История_Задание_№1_Волков_Роман_Олеговчи. Пушкин признал точность и смелость чаадаевских оценок современности
 Скачать 17.7 Kb.
|
|
По мнению писателя, одним из, по крайней мере представленным в этой работе, предназначений России – это сама Россия, с ее необъятными просторами и пространствами. В которых даже монголы не решились пересекать ее. Спасение России, считал Он, было в ее специфическом существовании. В данном случаи возможно даже такое высказывание – “Чужие среди своих”, христиане со своей христианской верой. Прочитав письмо Пушкина Чаадаеву, предоставленное в свободном доступе, и как для любого человека у него сформировалось свое мнение относительно предназначение России – он и согласен был с мыслями друга, но в то же время имел свою точку зрения, которая расходилась с его оппонентом - Пушкин признал точность и смелость чаадаевских оценок современности. “Действительно, нужно сознаться, что наша общественная жизнь – грустная вещь. Что это отсутствие общественного мнения, что равнодушие ко всему, что является долгом, справедливостью, и истиной, это циничное презрение к человеческой мысли и достоинству – поистине могут привести в отчаяние. Вы хорошо сделали, что сказали это громко”; но он не согласился с Чаадаевым в главном: оценке прошлого и будущего России как государства и России как нации. ” Что же касается нашей исторической ничтожности, то я решительно не могу с вами согласиться. Войны Олега и Святослава и даже удельные усобицы – разве это не та жизнь, полная кипучего брожения и пылкой бесцельной деятельности, которой отличается юность всех народов? Татарское нашествие – печальное и великое зрелище. Пробуждение России, развитие ее могущества, ее движение к единству (к русскому единству, разумеется), оба Ивана, великая драма, начавшаяся в Угличе и закончившаяся в Ипатьевском монастыре, - как, неужели всё это не история, а лишь бледный и полузабытый сон? А Петр Великий, который один есть всемирная история! А Екатерина II, которая поставила Россию на пороге Европы? А Александр, который привел вас в Париж? и (положа руку на сердце) разве не находите вы чего-то значительного в теперешнем положении России, чего-то такого, что поразит будущего историка? Думаете ли вы, что он поставит нас вне Европы? Хотя лично я сердечно привязан к государю, я далеко не восторгаюсь всем, что вижу вокруг себя; как литератора – меня раздражают, как человека с предрассудками – я оскорблен, - но клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменить отечество, или иметь другую историю, кроме истории наших предков, такой, какой нам Бог ее дал”. Что касается работ Чаадаева, его Философических писем, то их было 8, но издано лишь одно – Первое. Поднимал не мало острых вопросов, за что его признали душевно больным и к нему были приставлены и доктора, и сотрудники полиции. Одним из которых было это история России. Это и является темой нашей работы. Россия является страной аномальной, ее история и действительность складывались вопреки, в противоречии с законами развития и существования народов. Чаадаева не занимают положительные стороны русской жизни — его внимание устремлено на поиск, выявление ее пороков, несовершенств, заблуждений, на их исторический генезис. Чаадаев дал нашему прошлому (истории) оценку: “Сначала дикое варварство, затем грубое суеверие, далее иноземное владычество, жестокое и унизительное, дух которого национальная власть впоследствии унаследовала, — вот печальная история нашей юности. Поры бьющей через край деятельности, кипучей игры нравственных сил народа — ничего подобного у нас не было. Эпоха нашей социальной жизни, соответствующая этому возрасту, была наполнена тусклым и мрачным существованием без силы, без энергии, одушевляемом только злодеяниями и смягчаемом только рабством. Никаких чарующих воспоминаний, никаких пленительных образов в памяти, никаких действенных наставлений в национальной традиции. Окиньте взором все прожитые века, все занятые нами пространства, и Вы не найдете ни одного приковывающего к себе воспоминания, ни одного почтенного памятника, который бы властно говорил о прошедшем и рисовал его живо и картинно”. Сам же Чаадаев понимал историю как история религиозных убеждений и интересов, как история идей, которые передаются традицией через определенные народы и личности. У Чаадаева пессимистический взгляд на развитие России: “Мы живем лишь в самом ограниченном настоящем, без прошедшего и без будущего, среди плотского застоя”. Россия по Чаадаеву - страна, забытая провидением, - именно отсюда философское неприятие России. Запад с его католицизмом привлекает Чаадаева именно с точки зрения цивилизованного центра, распространителя передовой культуры. На основе последнего Чаадаев заключил, что Рим - источник Божественной Власти, а Западная Европа - часть света, направляемая в развитии Провидением. По мнению Чаадаева Россия должна была брать лучшее и от Запада, и от Древнего Востока, но “опыт времен для нас отсутствует”. Одинокие в мире, мы миру ничего не дали, ничего у мира не взяли, мы не внесли в массу человеческий идей ни одной мысли, мы ни в чем не содействовали движению вперед человеческого разума, а все, что досталось нам от этого движения, мы исказили”. Чаадаев пишет о русском народе: “в крови у нас есть нечто, отвергающее всякий настоящий прогресс, мы жили и сейчас еще живем для того, чтоб преподавать какой-то великий урок своим потомкам”. Идеи «Философского письма» не нашли приверженцев в русском обществе, потому что в письме оспаривались основные идеи теории «официальной народности», Чаадаев прямо выступал против православия в пользу католичества, говоря, что православие привело к застою общества. Я не согласен с мнением Чаадаева. Нельзя так категорично утверждать, что католичество является истинно христианской верой, которая способствовала развитию науки. Для этого в пример можно привести индульгенции, которые продавала католическая церковь для отпущения грехов. А также суд святой инквизиции, который преследовал всякого неугодного. |