Реферат региональное промышленное производство. Реферат Газимагомедова Г. РПП. Пути развития промышленной политики России
 Скачать 36.63 Kb.
|
|
Реферат по дисциплине «Региональное промышленное производство» на тему: «Пути развития промышленной политики России» Подготовила: студент 4 курса 6 гр Газимагомедова Г. План Введение 1.Промышленная политика и обеспечение экономического роста 2.Российская промышленность: факторы конкурентноспособности 3.Промышленная политика России: проблемы реализации Заключение Введение Реформирование экономики включает три этапа: разрушение старой экономической системы (этап либерализации); макроэкономическая стабилизация; восстановление экономического роста и развитие на основе вновь построенной экономической системы. На первом этапе реформ — стадии разрушения — ликвидирована система централизованного планирования производства, осуществлена либерализация цен и внешнеэкономической деятельности. Это дало толчок к формированию новой экономической системы, но одновременно привело к взрыву инфляции и резкому росту неплатежей. В сочетании с потерей рынков сбыта за границами России (после распада СССР) и сокращением платежеспособного спроса населения внутри страны указанные процессы вызвали гигантский спад производства. Поэтому следующим шагом на пути к решению задачи обеспечения стабильного экономического роста должно было стать прекращение спада промышленного производства и инфляции. Именно эта задача в качестве главной была выдвинута правительством на стадии макроэкономической стабилизации. В последние годы термин «макроэкономическая стабилизация» в нашей стране фактически стал синонимом термина «финансовая стабилизация». Однако необходимо отметить, что финансовая стабилизация, хотя и имеет важнейшее значение, сама по себе не может обеспечить экономический рост и благоприятное развитие страны. Как показывает опыт стран Латинской Америки (укажем, в частности, на нынешний кризис экономики Мексики), если такая стабилизация не подкрепляется реальным экономическим ростом, то она оказывается неустойчивой и ведет к возврату в начальную точку реформ, но уже на более низком уровне экономического развития, отягощенном новыми проблемами. Переход к стадии экономического роста характеризуется устойчивым увеличением масштабов производства товаров и услуг. Если такого роста не происходит, то стабилизация в сфере финансов осуществляется за счет либо иностранной помощи, либо сокращения расходной части бюджета, что только осложняет и решение социальных вопросов, и структурную перестройку экономики. Сейчас в России именно такая ситуация: темпы инфляции резко упали, но оживление промышленного производства так и не началось. Поэтому можно сказать, что страна находится лишь на пороге нового этапа — этапа экономического роста. Однако, для того чтобы такой подъем стал возможен, необходима реальная перестройка производства с точки зрения как его технической модернизации, так и новых подходов к управлению им, диктуемых требованиями рынка. Отметим, что решение задачи перехода от макроэкономической стабилизации к политике управления экономическим ростом требует совершенно других методов управления и государственной поддержки. И если рецепты достижения финансовой стабилизации хорошо известны и достаточно стандартны, то программы обеспечения экономического роста, как свидетельствует мировая практика, сугубо специфичны для каждой страны. Они должны исходить из учета особенностей устройства хозяйства, политических и социальных условий страны, образовательного уровня населения, а также геополитического положения и национальных традиций. В отличие от стадии макроэкономической стабилизации на стадии экономического роста уже не удается ограничиваться только крупными решениями в масштабах всей экономики. Здесь требуются изменение форм и методов государственного участия в экономической жизни страны, переход от методов управления экономикой, сложившихся в первоначальный период реформ, к новым — методам точечного регулирования, индивидуальным для конкретных отраслей и даже типов производств. Столь же резко меняется и содержание социальной политики государства. От политики максимально возможного сокращения государственной поддержки населения, необходимой в период финансовой стабилизации, государство должно переходить к реформированию системы социальной поддержки населения (при некотором увеличении ее масштабов). Причина такого изменения очевидна: успешная работа экономики на внутренний рынок возможна только при нормальном уровне платежеспособного спроса в стране. Кроме того, социальный мир и согласие всегда являются одним из основных условий проведения политики роста и, в частности, обеспечения развития промышленного производства. Ведущую роль в процессе перехода экономики России к стадии экономического роста должно взять на себя государство, поскольку созданные в последние годы рыночные институты (биржи, банки, инвестиционные фонды и т.п.) пока не в состоянии выполнять роль экономических регуляторов. Более того, они сами переживают кризис и нуждаются в помощи государства (наиболее яркий пример тому -продолжающийся уже почти год кризис банков). Именно поэтому на смену иллюзиям, что силы рыночной самоорганизации смогут вывести страну на траекторию устойчивого роста и без участия государства, ныне приходит понимание необходимости разработки и принятия новой государственной экономической политики, включающей решение вопросов подъема производства, социально-экономических и региональных проблем развития страны с учетом новой роли и места России в мировом экономическом и политическом процессе. Сегодня можно говорить о проведении лишь достаточно определенной и последовательно реализуемой денежно-кредитной политики. Остальные направления деятельности государства в сфере экономики пока не носят целенаправленного и комплексного характера. Настало время определить цели, а также методы осуществления и других направлений единой государственной экономической политики, основой которой должна стать промышленная политика. 1.Промышленная политика и обеспечение экономического ростаСама постановка вопроса о проведении в России промышленной политики в последние годы остается остро дискуссионной. Еще в начале реформ предполагалось, что никакой промышленной политики не должно быть — рынок сам все расставит на свои места. Затем в 1992-1993 гг. поддержка промышленности осуществлялась в форме льготного кредитования, а также в виде попыток ликвидировать кризис неплатежей путем взаимозачета долгов. Как известно, это привело лишь к новому витку инфляции. В дальнейшем был определен круг отраслей, которые следовало поддерживать в приоритетном порядке. Однако этот подход также был неудачным: конечный список отраслей и предприятий, нуждавшихся в поддержке, оказался столь длинным, что сама идея стала просто неосуществимой. После этого правительство и, в частности, Министерство экономики заняли принципиально иную позицию: отказ от критериев отраслевой селекции; поддержка лишь коммерчески эффективных проектов; выбор проектов не государственными ведомствами, а частными фирмами. Так родилась система государственного инвестирования по принципу «4: 1 », то есть в представленные фирмами коммерчески эффективные (по оценке экспертной комиссии Минэкономики РФ) инвестиционные проекты государство согласно было вкладывать до 20% требуемых средств. Такой подход, возможно, оказался единственно правильным для периода макроэкономической стабилизации, поскольку не требовал крупных долговременных инвестиций из государственного бюджета. Это позволяло осуществлять только максимально быстроокупаемые инвестиции, создавая тем самым базу для борьбы с инфляцией. Немаловажным фактором принятия данной стратегии стало и неверие в возможность профессионального и некоррумпированного выбора существующим государственным аппаратом инвестиционных приоритетов. Как известно, результаты деятельности Минэкономики по реализации такой инвестиционной политики оказались крайне невысокими: с одной стороны, бюджет так и не выделил на инвестиции обещанных 1 ,3 трлн. руб., с другой — не удалось собрать достаточного числа коммерчески эффективных проектов, чтобы проинвестировать всю указанную сумму: слишком велика была инфляция, непомерно повысившая риск инвестирования. Таким образом, на сегодня промышленная политика России соответствует модели поведения частного инвестора, заинтересованного в получении наибольшего дохода на свои средства и вложении их в максимально разнообразные проекты по принципу наибольшей диверсификации. Эта модель не содержит ни одного элемента реализации общенациональных приоритетов, обеспечивающих стране устойчивые сравнительные преимущества, без которых удержать внутренние рынки и прорваться на мировые невозможно. Симптоматично, что на 1996 год Министерством экономики была запланирована модификация его политики с целью перехода к дифференцированному участию в инвестициях в соответствии со следующими принципами: в проектах производства принципиально новой продукции госинвестиции могут достигать 50% потребности; в проектах, направленных на импортозамещение, — до 30%; во всех прочих коммерчески выгодных проектах — до 20% потребности. Такое изменение критериев отбора инвестиционных проектов означает, что Минэкономики готовит переход к новому этапу в экономической политике и пытается найти адекватные ему методы проведения промышленной политики. Правда, предложенные министерством принципы этой политики небесспорны, поскольку в ее основу положены два важных подхода: отказ государства от определения отраслевых приоритетов; поддержка импортозамещения. Известны случаи, когда такие подходы приносили определенный успех. Однако это происходило лишь тогда, когда подобная «промышленная политика невмешательства» проводилась в рамках общенациональной стратегии обеспечения сбалансированного роста, разработанной для развивающихся стран Азии, Африки и Латинской Америки. Напомним, что основными целями этой стратегии являются: развитие всеобщего образования для формирования квалифицированных рабочих кадров; создание первичной инфраструктуры; контроль за численностью населения; поощрение накопления капитала. Главный же двигатель политики сбалансированного роста — создание или оживление деятельности огромной массы мелких частных фирм. Ясно, что такой вариант политики поощрения экономического роста в России нецелесообразен по нескольким причинам. Во-первых, проблема создания национальных кадров решена. Во-вторых, первичная инфраструктура сложилась (хотя ее технический уровень часто не отвечает современным требованиям). В-третьих, Россия сталкивается не с избыточным ростом населения, а с его депопуляцией. В-четвертых, склонность к сбережениям в нашей стране и так чрезвычайно высока: доля средств населения, направляемых на накопление сбережений во вкладах и ценных бумагах и на покупку валюты, составляла на конец 1995 г. 25,3%. Накопленные сбережения в принципе уже позволяют реализовывать крупные инвестиционные программы, надо лишь «уговорить» население на такое инвестирование. Сегодня только 1/4 свободных средств направляется на эти цели. В-пятых, мелкий бизнес слишком слаб и практически малозаметен на макроуровне. Вряд ли можно ожидать его быстрого развития в силу нестабильности рынка, высокого налогового бремени, криминализации всей коммерческой жизни страны, а также из-за отсутствия слоя квалифицированных менеджеров, готовых к работе в новых условиях. Несмотря на все усилия правительства создать на основе проводимой макроэкономической политики условия для сбалансированного роста экономики, в целом наблюдается «очаговое выздоровление», в лучшем случае охватывающее лишь отдельные предприятия. Это закономерно, поскольку политика сбалансированного роста наибольший эффект приносит в тех странах, экономика которых состоит из мелких частных фирм, обладающих высокой гибкостью и требующих небольших инвестиций для реализации проектов, способных существенно менять ассортимент и технологию производства. В таких странах улучшение общехозяйственной ситуации сразу вызывает рост «по всему фронту», его основой становятся небольшие приросты объемов операций в огромном числе мелких фирм. Российская экономика, напротив, состоит в основном из крупных и крупнейших предприятий: по данным Антимонопольного комитета, почти 90% промышленного потенциала страны (оборудования, ресурсов сырья, специалистов) сосредоточено на предприятиях с численностью занятых свыше 1 0 тыс. человек. Кроме того, эти предприятия, как правило, оснащены физически и морально устаревшим оборудованием, предназначены для массового выпуска продукции, ориентированы на выпуск изделий с невысокими качественными параметрами и потому имеющих шансы на сбыт лишь в условиях закрытого от внешней конкуренции рынка. В такой экономике улучшение лишь макроэкономической ситуации не может обеспечить быстрых перемен во всех сегментах производственного сектора. Однако на перестройку одновременно всех отраслей экономики ресурсов в стране явно не хватит. Поэтому единственно реальным вариантом политики поощрения экономического роста в России является стратегия несбалансированного роста. Ее основа — использование существующих крайне ограниченных ресурсов для селективного поощрения развития лишь тех отраслей и фирм, которые имеют наибольшие шансы завоевать и длительно удерживать рынки сбыта в стране и за рубежом. С общеэкономических позиций отраслями, в которых такой рост может быть обеспечен, являются: промышленность, отрасли инфраструктуры (транспорт, связь, торговля и т.д.), строительство (прежде всего жилищное и связанные с ним отрасли — производство строительных и отделочных материалов, мебели, предметов обихода и т.д.). Что касается сельского хозяйства, то оно в России настолько разрушено, а модели его восстановления столь неопределенные, что эта проблема требует отдельного обсуждения. Особая тема также — развитие отраслей инфраструктуры и строительства (отметим лишь, что оживление в сфере промышленного строительства начнется не раньше, чем подъем в самой промышленности). Однако следует отметить, что в рамках стратегии несбалансированного роста ставка на возрождение всей промышленности страны в масштабах, сложившихся к 1 992 г. (11 2 тыс. предприятий с числом занятых около 1 7 млн. человек), — для России сейчас задача, очевидно, непосильная (по оценкам правительственных экспертов, для этого необходимо порядка 4 трлн. долл.). Структура промышленности бывшего СССР складывалась в условиях «холодной» войны и практически полного закрытия внутреннего рынка для импортных потребительских товаров. Кроме того, существовал рынок сбыта в рамках союзных республик и стран СЭВ. С изменением всех этих условий часть российской промышленности объективно оказалась в трудном положении. Поэтому стратегия несбалансированного роста в сфере промышленности должна вылиться в политику селективной поддержки, чтобы спасти самые перспективные для дальнейшего развития страны производства и отрасли. В основу выбора наиболее рационального для России варианта промышленной политики в настоящее время должны быть положены: анализ реального состояния отечественной промышленности; оценка способов обеспечения стабильной конкурентоспособности продукции отечественной промышленности как основы ее устойчивого экономического положения; оценка емкости рынков сбыта для отечественной промышленной продукции внутри страны и за рубежом; анализ потребности в ресурсах для реализации различных вариантов промышленной политики; определение возможных экономических последствий выбора различных вариантов промышленной политики. 3.Российская промышленность: факторы конкурентоспособностиЯдром промышленной политики России должна стать реализация мер, обеспечивающих повышение конкурентоспособности отечественных предприятий, то есть создание ими конкурентных преимуществ перед фирмами других стран. Современная теория конкуренции все виды конкурентных преимуществ делит на две группы: преимущества низкого и высокого порядка. Преимущества низкого порядка связаны с возможностью использования дешевой рабочей силы, дешевых материалов (сырья), энергии. Низкий порядок этих конкурентных преимуществ обусловлен тем, что они очень неустойчивы. Их легко потерять либо из-за ограниченности ресурсов, либо в силу роста цен и заработной платы. Иными словами, преимущества низкого порядка, обладая малой устойчивостью, не способны надолго обеспечить превосходство в конкуренции. Иное дело — преимущества высокого порядка. К ним принято относить уникальную продукцию и технологию, высококвалифицированных специалистов, а также известную торговую марку продукции и хорошую репутацию самой фирмы. Если на промышленность России посмотреть с точки зрения этой классификации, то становится очевидным, что сегодня она обладает в основном преимуществами низкого порядка. Да и эти преимущества находятся на грани своего исчерпания из-за быстрого роста цен на основные виды производственных ресурсов. Энергетические ресурсы. В последние два десятилетия капиталоемкость нефте- и газодобычи, производства угля росла в нашей стране темпами, значительно опережающими рост производства в этих отраслях. В результате разрыв между внутренними и мировыми ценами на топливно-энергетические ресурсы сократился. Кроме того, топливной промышленности стало требоваться все больше инвестиционных ресурсов для поддержания уровня добычи: в первой половине 80-х годов более 1/3 прироста капиталовложений было направлено в топливно-энергетические отрасли. В то же время неблагоприятные процессы, происходящие в российской экономике, привели к тому, что этот показатель в России постоянно растет, хотя в мировой экономике отмечается тенденция к снижению удельного расхода электроэнергии на производство продукции. В течение 1 991 −1 994 гг. удельный расход энергии в стране возрос: в производстве электросталей в 1 ,06 раза, проката черных металлов в 1 ,11 раза, синтетического каучука в 1 ,1 7 раза, в добыче нефти в 1 ,23 раза, в переработке нефти (включая газовый конденсат) в 1 ,25 раза. Рост удельного расхода электроэнергии на производство отдельных видов продукции неизбежно ведет к повышению стоимости продукции и сокращению конкурентных преимуществ российской промышленной продукции. Рабочая сила. Сейчас разрыв между почасовой оплатой труда рабочих в промышленности США и России составляет 15 раз. При этом квалификация и образовательный уровень работников остаются пока достаточно высокими: почти 1/3 населения, занятого в народном хозяйстве, имеет высшее или среднее специальное образование. Не случайно международные эксперты оценивают наши трудовые ресурсы как один из наиболее сильных факторов обеспечения конкурентоспособности промышленности. Однако строить долгосрочную стратегию экономического развития страны, руководствуясь только одним этим фактором, в наши дни, как это делалось в ходе всех предыдущих российских реформ, нельзя. Кроме того, низкий уровень заработной платы (в середине 1 995 г. он составлял чуть более полутора прожиточных минимума) является тормозом на пути расширения платежеспособного спроса, сдерживающим развитие отечественной экономики. Ведь сейчас наша промышленность больше 85% продукции производит для внутреннего потребления. Обратим в этой связи внимание на закономерности экономического роста в индустриальных странах, среди которых Россия пытается сохранить свои позиции. В США и других промышленно развитых странах практически на протяжении всего ХХ века реальная заработная плата росла быстрее производительности труда. Это создавало возможности для расширения внутреннего рынка и снимало остроту проблемы реализации продукции на внутреннем рынке. Рост затрат компенсировался техническим прогрессом, в силу чего расширение производства не сопровождалось повышением фондоемкости (в ведущих промышленных странах мира она с 50-х годов почти не меняется). Исходя из этого можно сделать важные выводы. Во-первых, стабилизация экономического роста требует повышения реальной заработной платы, что позволит увеличить внутрений рынок для продукции российской промышленности. Во-вторых, необходимо повышение технического уровня производства, чтобы увеличение реальной заработной платы и соответственно емкости внутреннего рынка стало возможным без роста затрат и падения конкурентоспособности продукции отечественной промышленности. Таким образом, хотя дешевизна производственных ресурсов на некоторый период времени может оставаться основой конкурентных преимуществ российской промышленности, делать ставку на этот фактор в долгосрочной перспективе неправомерно. К сожалению, к преимуществам высокого порядка можно отнести лишь небольшое число факторов, а именно: известные торговые марки некоторых товаров; отдельные разработки в области высоких технологий; наличие на ряде предприятий специалистов высокой квалификации (что не всегда, к сожалению, сочетается с производством конкурентоспособной продукции на этих предприятиях). Тем не менее некоторые российские экономисты упорно отстаивают позицию, согласно которой промышленная политика России должна быть построена лишь на основе ускоренного создания устойчивых конкурентных преимуществ высокого порядка. При этом делается вывод, что такая задача может быть решена путем поддержки предприятий только пятого технологического уклада. Основным потребителем высокотехнологичных разработок и изделий в нашей стране всегда было (и в значительной степени пока остается) государство. Подобные изделия на внутреннем рынке используются в оборонной промышленности, атомной энергетике, космической, авиационной и медицинской технике, то есть в тех областях, где реальное финансирование осуществляется только государством. Роль мирового рынка здесь куда скромнее, нежели в отраслях сырьевого комплекса. В этой связи необходимо понять следующее. В каких объемах государство может финансировать производство высокотехнологичной продукции? Может ли высокотехнологичное производство быть рентабельным? В состоянии ли государство финансировать расходы на НИОКР в размерах, необходимых для расширенного воспроизводства в рамках пятого технологического уклада? Существует ли рынок для российской высокотехнологичной продукции в стране и особенно за рубежом? При ответе на эти вопросы необходимо учитывать, что основной вид высокотехнологичной продукции в России -это вооружение. Оборонный комплекс являлся также основным заказчиком и потребителем НИОКР. Анализ опыта конверсии, продолжающейся в нашей стране почти 1 0 лет, не дает оснований для особого оптимизма. Попытки наладить на военных предприятиях выпуск конкурентоспособной гражданской продукции для внутреннего рынка оказались в большинстве своем малоудачными и не спасли предприятия от падения прибыльности, сокращения объемов производства и оттока наиболее квалифицированных кадров. Конкурентоспособность того ассортимента товаров, который традиционно производили предприятия ВПК (радиоэлектроника и бытовая техника), подорвана импортом более качественной и привлекательной по дизайну и относительно недорогой продукции иностранного производства. Кроме того, бюджетное финансирование конверсии в последние годы было существенно сокращено. В результате предприятия ВПК все больше стремятся поправить свои дела развитием экспорта вооружения, которое находит сбыт в странах Азии и Африки, а в последнее время и в Латинской Америке благодаря хорошему качеству при относительно низких ценах по сравнению с аналогичной продукцией из США — основного конкурента России на мировом рынке вооружений. Сегодня есть все основания полагать, что торговля вооружением для предприятий ВПК — едва ли не единственный шанс выжить. В противном случае, не найдя спасения в производстве и реализации гражданской продукции для платежеспособных секторов национальной экономики, ВПК вступит в «последний этап» конверсии — этап банкротства и физической ликвидации предприятий, причем эти процессы будут связаны со значительным снижением общего технологического и интеллектуального уровня производства. В последнее время определенным основанием для оптимизма стало все более заметное формирование новой модели развития производств пятого уклада благодаря включению в рамки международной кооперации. При такой модели отечественные предприятия принимают на себя выполнение части работ (например, коммерческие запуски в космонавтике, совместное использование российских пилотируемых станций), а также производство определенных видов узлов или комплектующих в рамках единого процесса изготовления и сбыта конкурентоспособной продукции, организуемого иностранными фирмами. Примеры подобного рода можно встретить сейчас в авиационной промышленности. Однако такие проекты опираются преимущественно на разработки прошлых лет и потому как долгосрочная модель промышленного возрождения могут иметь перспективу лишь в том случае, если не прервется процесс создания научно-технических новинок, поскольку поддержание конкурентоспособности производств пятого уклада прямо зависит от уровня научно-технических разработок в стране. 5.Промышленная политика России: проблемы реализацииМетоды реализации промышленной политикиГде взять деньги на реализацию промышленной политики? Достаточно широко распространено мнение, что структурные преобразования можно осуществить только на основе жесткого централизованного курса. Именно отсюда берут начало практика составления государственных программ с глобальными подходами (когда в масштабах меньше, чем «подотрасль», просто не оперируют), централизованное регулирование использования зарубежных кредитов и т. д. Такой подход, возможно, оправдан, если у центрального руководства есть средства для реализации подобных программ. Но в сложившейся в России экономической ситуации средств нет. Правда, имеются предложения изыскать их за счет инфляции или очередного «раскулачивания». Только в данном случае объектом «раскулачивания» должен стать топливно-энергетический комплекс. Как оправдание такой политики выдвигается тезис о том, что лишь подобным образом можно спасти производства пятого уклада. Имеется в виду, что экспроприированные у ТЭК средства пойдут на обеспечение государственного заказа и гарантированного сбыта продукции высокотехнологичных производств. Совершенно очевидно, что такой путь не может привести к улучшению ситуации в высокотехнологичных отраслях, поскольку ТЭК является практически единственным стабильным поставщиком валюты от экспорта, но при этом он и сам нуждается в инвестициях. Введение государственных экономических мер, которые будут способствовать перераспределению потока инвестиций из ТЭК в другие отрасли, ухудшит ситуацию в этом комплексе, а в конечном счете усугубит ситуацию с государственным бюджетом. Другой путь — управление инвестициями в приоритетных секторах экономики без излишне «волевых методов» администрирования, когда предприятиям и инвесторам создаются реальные условия, а не предписываются жесткие ограничения. Этот путь, видимо, единственный в нынешней экономической ситуации. Для реализации именно такой модели управления инвестициями имеются существенные предпосылки. Во-первых, за рубежом образовался значительный капитал российского происхождения (20-25 млрд. долл.), причем средства эти хранятся в основном в высоколиквидной форме, а потому (при желании владельцев) ничто не мешает их быстрому инвестированию в России. Во-вторых, в стране идет процесс создания мощных финансово-промышленных групп на базе как коммерческих, финансовых, так и производственных структур. В-третьих, в самой России сформировались достаточно крупные сбережения населения (на начало 1 996 г. — 70,2 трлн. руб.). Кроме того, возросли суммы валютных средств юридических и физических лиц, которые хранятся внутри страны (по оценкам, примерно 20 млрд. долл.). В-четвертых, при стабилизации политической ситуации специалистами отмечается рост активности на фондовом рынке, связанный с приобретением акций конкретных предприятий. В-пятых, изменение ситуации на финансовом рынке побуждает банки все тщательнее заниматься подготовкой инвестиционных проектов (пока на стадии формирования инвестиционного портфеля). При благоприятном для инвестирования политическом и экономическом режиме капиталы отечественных предпринимателей первыми окажутся на российском рынке, так как их владельцы отлично знают внутренние правила игры и понимают, что прибыль в размерах, возможных сейчас в России, малореальна в других странах мира. Иностранные инвестиции: локомотив экономики или троянский конь? Приток иностранных инвестиций пока еще незначителен: общая сумма вложенных в структурные преобразования промышленности средств не достигает и 4 млрд. долл. Поэтому привлечение иностранных инвесторов правительство провозглашает в качестве одного из приоритетов своей деятельности. Однако отношение к иностранным инвестициям по принципу «всякое даяние — благо» неправомерно. Приток иностранных инвестиций в Россию должен регулироваться исходя из принятой модели промышленной политики, то есть эти инвестиции не должны создавать угрозу экономической безопасности страны. Например, анализ закономерностей мирового экономического развития позволяет предвидеть вариант, при котором иностранные инвесторы будут стремиться повысить возможности для роста экспорта сырья и энергоресурсов из России. Причем достигаться это может не в результате освоения новых месторождений, а путем подавления внутреннего потребления и на этой основе — высвобождения дополнительных объемов ресурсов для экспорта. Следствием такой политики могут стать структурные изменения в российской промышленности, прямо противоположные тем, которые для нее предпочтительны: а именно, усиление сырьевого сектора с экспортной ориентацией поставок при свертывании обрабатывающих производств. Поэтому иностранные фирмы в качестве инвесторов должны привлекаться лишь при сопоставлении возникающих в итоге тенденций с задачами долгосрочной промышленной политики. При этом возможны отраслевые (но не индивидуализированные) льготы при инвестировании иностранного капитала в развитие тех производств, которые отнесены к числу приоритетных. Однако следует иметь в виду, что приход иностранного инвестора в обрабатывающую промышленность — тоже процесс неоднозначный. Не исключены варианты сворачивания производства с целью ликвидации опасных конкурентов и недопущения их на мировой рынок (опыт такого рода хорошо известен на примере предприятий бывшей ГДР). Практикуются в настоящее время в России и другие методы недобросовестного ведения дел иностранными инвесторами, не совместимые с интересами страны, например, поставка наиболее качественной продукции, производимой предприятием, на мировой рынок по демпинговым ценам и одновременное отнесение затрат на производство менее качественной продукции, реализуемой внутри страны. Это ведет к ее существенному удорожанию и соответственно снижает конкурентоспособность, что, например, сейчас стало одной из серьезных причин удорожания бумаги для отечественного книгопечатания. Все это свидетельствует о насущной необходимости государственного регулирования процесса инвестирования в России и контроля добросовестности исполнения сформулированных инвестором целей. Единственной объективной и стабильной основой такого регулирования может служить лишь четко заявленная государством промышленная политика с фиксированной системой приоритетов. Институциональные возможности проведения промышленной политикиЗа период реформ в России произошел целый ряд институциональных изменений, оказавших существенное влияние на развитие производственной сферы. Эти изменения имеют непосредственное отношение к возможным методам реализации промышленной политики, поэтому их необходимо рассмотреть более подробно. 1 . Большое число крупных и средних предприятий преобразованы в акционерные общества, часть акций которых поступила в открытую продажу или по закрытой подписке, и в настоящее время принадлежит частным лицам и негосударственным предприятиям. С одной стороны, предприятия становятся независимыми и соответственно государство теряет возможность осуществлять управление ими с помощью административных и директивных методов. Необходимо, однако, отметить, что в собственности государства сохранились достаточно крупные пакеты акций (как правило, абсолютные контрольные — 51 % или мягкие контрольные — 25,5%) практически всех наиболее крупных предприятий и предприятий, имеющих определяющее значение для национальных интересов России. Наличие таких пакетов позволяет государству оказывать определенное воздействие как на деятельность отдельных предприятий, так и на экономическую ситуацию в стране в целом. Но пока такая возможность не используется, поскольку отсутствуют системы управления пакетами акций, находящимися в государственной собственности. С другой стороны, приватизация теоретически создала условия для прихода на предприятия эффективных собственников. К сожалению, на практике картина выглядит несколько иначе. В результате ваучерной приватизации большая часть приватизированных предприятий перешла в собственность их трудовых коллективов и сторонних мелких акционеров. Как показывает и мировая практика, и уже имеющийся российский опыт, такие акционеры не могут обеспечить достаточный уровень контроля за деятельностью администрации предприятия, фактически получающей возможность полностью контролировать предприятия, и не создают предпосылок для их развития. Эффективные инвесторы как российские, так и иностранные нередко сталкиваются с трудностями при приобретении контрольного пакета акций, поскольку последние находятся в руках частных мелких акционеров, которые готовы их уступить лишь по очень высокой цене и при активном противодействии со стороны руководства предприятий. Еще одним важным следствием проведенной приватизации является то, что предприятия теперь сами отвечают по своим обязательствам, а значит, появляется возможность запуска нормального механизма рыночной селекции предприятий через процедуру банкротства. В настоящее время эта процедура в силу целого ряда причин не получила, да и не могла получить должного распространения. Часть предприятий все еще находится в государственной собственности. Однако их статус в правовом отношении фактически не урегулирован, поэтому они, как правило, находятся под контролем собственной администрации, а возможности государства по управлению ими весьма незначительны. Фактически эти предприятия оказались в том же положении по отношению к государству, как и те, которые уже преобразованы в акционерные общества. Кроме того, отсутствует система направления части прибыли государственных предприятий в бюджет, то есть предприятия государственные и частные платят только одинаковые налоги, поэтому государство лишено возможности получать дополнительные средства от функционирования формально принадлежащей ему собственности. В ходе приватизационной кампании были сделаны первые шаги по формированию в России инфраструктуры фондового рынка. Это проявилось в создании системы специализированных аукционов по продаже ценных бумаг приватизируемых предприятий, которые могут стать основой для организации торговли и другими ценными бумагами, то есть была создана и сохранилась инфраструктура рынка, используемая для операций со всеми видами ценных бумаг. Она должна стать инструментом перераспределения финансовых ресурсов в пользу наиболее перспективных производств и проектов, то есть выполнять те функции, которые присущи фондовому рынку развитых рыночных экономик в рамках проводимой промышленной политики. В ходе экономической реформы были созданы организации, которые могли бы аккумулировать средства физических и юридических лиц. Речь идет о формировании двухуровневой банковской системы, соответствующей требованиям рыночной экономики. В России есть сравнительно небольшое число крупных устойчивых коммерческих банков, осуществляющих весь спектр банковских операций, с весьма значительной долей государственного капитала. В принципе это позволяет государству оказывать влияние на политику таких банков и реализовывать те или иные направления экономической и промышленной политики. Однако отсутствие действенного механизма управления государственными долями не позволяет реализовать данную возможность. Необходимо отметить, что в последнее время крупные банки начинают проявлять повышенный интерес к установлению тесных связей с промышленными предприятиями и проведению операций в реальном секторе. Организационно это выражается как в покупке банками акций промышленных предприятий, так и в создании финансово-промышленных групп (ФПГ). Этот процесс можно только приветствовать, поскольку он ведет к формированию крупных структур, способных обеспечить развитие высокотехнологичных производств, к восстановлению нарушенных кооперационных и производственно-технологических взаимосвязей предприятий. Однако часто он носит формальный характер и не подкрепляется реально действующими механизмами. Многие ФПГ имеют весьма аморфные структуры, в ряде случаев проявляется противоречивый характер взаимодействия между промышленными предприятиями и финансовыми организациями, входящими в их состав. В то же время можно назвать и удачные примеры создания крупных вертикально интегрированных производственных компаний, к которым в первую очередь могут быть отнесены компании, созданные в нефтедобывающей отрасли. В целом анализ институциональных условий проведения промышленной политики позволяет сделать вывод о том, что как существующая структура собственности в промышленности, так и сложившиеся элементы рыночной инфраструктуры (финансовый, фондовый и товарный рынки) еще недостаточно развиты для использования их в качестве инструментов ее проведения чисто косвенными рыночными методами. Это предполагает работу государства в двух направлениях. Первое из них связано с использованием методов прямого государственного воздействия на субъекты рынка в виде госзаказа, прямого дотирования, льготного кредитования, таможенных пошлин и т. п. Второе направление связано с работой государства по формированию и дальнейшему укреплению перечисленных выше элементов рыночной инфраструктуры в первую очередь путем решения правовых вопросов. Заключение Анализ современного состояния российской промышленности и вариантов ее возрождения приводит к выводу: спасти сегодня все ранее созданные производства, а может быть, и целые отрасли, скорее всего, уже не удастся. Осуществление таких попыток приведет лишь к распылению крайне ограниченных ресурсов. Поэтому программа-максимум для России — спасение части наиболее жизнеспособных отраслей и производств. Это позволит создать условия для экономического роста в будущем, предотвратить нарастание безработицы, сохранить технологическую культуру и квалифицированные кадры. Россия находится в ситуации, когда очередная неорганичная модернизация с целью форсирования развития высокотехнологичных производств (то есть пятого технологического уклада) может быть проведена лишь на основе целенаправленной государственной поддержки. Реализация такой политики возможна, но нежелательна. Необходимо, чтобы страна наконец-то прошла путь естественного — на основе внутренних закономерностей — развития всех существующих в ней технологических укладов. Иными словами, наша позиция заключается в том, что предпочтительным вариантом является переход России на путь органичной модернизации, для чего государством должны быть созданы соответствующие условия. Только на этом пути наша страна может заложить собственный прочный фундамент экономического развития в XXI веке. Такой путь промышленного развития обеспечит создание целостной структуры экономики, сбалансированность возможностей и запросов ее отраслей и условия для постепенного наращивания в будущем темпов развития пятого технологического уклада, поскольку для его продукции внутренний рынок будет расширяться. Для реализации изложенного сценария необходимо, чтобы государство проводило и активную структурную политику. Ее основными элементами должны стать: поддержка всех производств, которые несут в себе элементы развития, а не просто роста масштабов производства, независимо от того, к какому укладу они принадлежат; сохранение существующего научно-технического и кадрового потенциала страны, а также системы образования, поскольку их разрушение лишит пятый уклад собственной интеллектуальной базы; инвестирование государственных средств в развитие отраслей инфраструктуры, что не под силу частным инвесторам, но является важнейшим условием успешного развития всех технологических укладов страны, которые еще не до конца выработали свой потенциал; создание благоприятных условий для инвестиционной деятельности; возрождение контрактно-платежной дисциплины, без чего любое производство и сбыт теряют смысл. Естественно, для реализации такой стратегии требуется обеспечение стабильности экономической политики страны в целом и системы надежных гарантий как отечественным, так и зарубежным инвесторам. В противном случае, очевидно, нас ждет не просто деиндустриализация, но и деинтеллектуализация страны. Тогда в XXI век Россия войдет развивающейся страной, которой вновь придется решать задачи создания первичных условий для индустриализации, а потом и для строительства современной промышленности на руинах существовавшей прежде. |