расчет. Работа подготовлена для снк уголовного процесса сно юф спбГУ. Допустимость доказательств в уголовном процессе
 Скачать 43.16 Kb.
|
|
Работа подготовлена для СНК Уголовного процесса СНО ЮФ СПбГУ. «Допустимость доказательств в уголовном процессе». Авторы: студентка 2 курса бакалавриата Юридического факультета СПбГУ Рошинец Елизавета Ивановна студент 3 курса бакалавриата Юридического факультета СПбГУ Панов Ярослав Вадимович Санкт-Петербург 2021 Оглавление Понятие доказательств…………………………………………………………3 Уголовно-процессуальная сущность доказательств…………………………4 Понятие и значение свойства допустимости доказательств………………...5 Относимость и недопустимость доказательств.……………………………..8 Основные проблемные вопросы, возникающие на практике……………….12 Для того чтобы наиболее полно изучить тему допустимости доказательств в уголовном процессе – следует разбить ее на несколько частей. Сначала необходимо поговорить о понятии доказательства как такового, а также правилах его оценки, и лишь потом о его допустимости. 1) Понятие доказательства. Доказательство является главным средством, с помощью которого осуществляется основная часть уголовно-процессуального познания – доказывание. Именно поиск и использование доказательств позволяют познать события прошлого в целях достижения задач уголовного судопроизводства. Однако, с самого возникновения науки уголовного процесса и до настоящего времени не прекращаются споры по поводу определения понятия доказательства. Дискуссии, относительно данного вопроса, иногда на определенное время утихают, но потом продолжаются с еще большей силой. В определённом смысле можно сказать, что такая множественность подходов, моделей̆, концепций понятия уголовно-процессуальных доказательств несколько негативно повлияла на формирование единой̆ трактовки и понимания этой̆ важнейшей уголовно-процессуальной категории на современном этапе развития науки уголовного процесса. В настоящее время среди процессуалистов отсутствует единство взглядов относительно определения понятия уголовно-процессуальных доказательств. Одной̆ же из причин этого явления, безусловно, служит наличие разработанных ещё в советский̆ период всевозможных подходов к определению понятия доказательств, которые получили своё дальнейшее развитие и совершенствование в современных условиях. В УПК РФ закреплено более чёткое определение. В соответствии со статьёй 74 УПК РФ: 1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 2. В качестве доказательств допускаются: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 3.1) заключение и показания специалиста; 4) вещественные доказательства; 5) протоколы следственных и судебных действий; 6) иные документы. Первая часть статьи 74 УПК раскрывает содержание доказательства, вторая – его форму. Иными словами показания, заключения, вещественные доказательства, протоколы и документы являются доказательствами, но рассматриваемыми со стороны их формы в то время, как сведения о фактах, подлежащих доказыванию, составляют содержание доказательств. Синтезированное же определение будет звучать так: доказательство – это сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, полученные законным способом и облечённые в надлежащую процессуальную форму – в форму показаний, заключений. Равнозначно и определение, начинающееся не с содержания, а с формы: доказательствами являются показания, заключения, содержащие полученные законным способом сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. 2) Уголовно-процессуальная сущность доказательств. Доказательства - один из центральных разделов в теории и практике уголовного процесса. Впервые понятие доказательств было закреплено в УПК РСФСР 1960 г. в ч. 1 ст. 69. До этого какого-либо понятия доказательства в законе не содержалось. В действующем УПК понятие доказательства претерпело определенные изменения. При сравнении статьей УПК РСФСР и УПК РФ выявлено, что раннее доказательствами являлись любые фактические данные, а по действующему УПК – это любые сведения. Почему действующий̆ УПК РФ отказался от формулировки фактические данные? Это можно объяснить тем, что «факт» — это произошедшее реальное событие, отражение истины. Принято считать, что слово "фактические" давало основание считать, что речь идет о сведениях, достоверность которых уже установлена. Но изначально по делу собираются любые сведения, которые изначально нельзя определить, как значимыми или достоверными, они могут носить предположительный̆ или вероятностный̆ характер, а лишь затем в процессе познавательной деятельности, субъект доказывания проверяет, оценивает их и решает вопрос о пригодности доказательств для разрешения уголовного дела и выявления истины. Поэтому было бы некорректно употреблять термин «фактические данные». Необходимо отметить, что понятие «любые сведения» не означает, что следователь должен почерпнуть всю информацию, он должен обнаружить и процессуально закрепить лишь относимую к делу информацию, которая может иметь значение при расследовании уголовного дела. Если сведения не имеют никакого значения для данного уголовного дела, то они не должны признаваться доказательствами. Несмотря на наличие законодательного закрепления определения доказательств, вопрос о понятии доказательства остается одним из наиболее спорных на протяжении десятилетий. Для раскрытия преступления, изобличения виновного, его справедливого наказания, а также для того, чтобы не допустить привлечения к уголовной̆ ответственности лиц непричастных к преступлению, при производстве по каждому уголовному делу необходимо правильно выяснить все существенные для разрешения дела обстоятельства. Задачи уголовного процесса могут быть выполнены только тогда, когда органы предварительного расследования и суд установят истину по уголовному делу. Важно отметить, что доказательство состоит из двух взаимосвязанных элементов, это содержание и процессуальная форма, данные элементы обрели четкую регламентацию в УПК РФ 2001 года. Содержание доказательства составляют сведения и информация о расследуемом деле. Сведения же должны быть процессуально оформлены. Проанализировав действующий уголовно-процессуальный кодекс, можно выделить признаки, которыми обладают доказательства в уголовном процессе. Во-первых, это наличие информации, закон позволяет говорить о доказательствах, как о любых сведениях. Во-вторых, возможность оперирования данной̆ информацией, и в-третьих, присутствие связи между информацией и обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Первый̆ признак устанавливает неограниченность сведений, которые могут иметь значение, а второй̆ как раз вводит ограничения, в виде специально установленного законом порядка получения, оформления и использования доказательств. Таким образом, уголовно – процессуальными доказательствами признаются лишь такие сведения о событиях, явлениях и предметах, которые закреплены в предусмотренной̆ уголовно-процессуальным законом форме, содержатся в предусмотренных законом источниках и получены в соответствии с нормами действующего законодательства. Данные признаки должны быть присуще всем доказательствам, то есть это как определённый̆ трафарет, которым должны пользоваться правоохранительные органы при работе с доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для расследования уголовного дела. Данные свойства являются исчерпывающими в российском уголовном процессе. 3) Понятие и значение свойства допустимости доказательств. Доказательственное право является ядром всего уголовно- процессуального права, оно определяет тип процесса. В структуре самого доказательственного права особое место занимает институт допустимости доказательств - системы требований, предъявляемых к форме доказательств, определяющих их процессуальную пригодность для доказывания. Собирание доказательств может существенно затрагивать права и свободы граждан, поэтому свойство допустимости доказательств имеет определяющее значение, так как непосредственной̆ задачей̆ данного признака является защита прав и законных интересов граждан. Допустимость служит важнейшей̆ гарантией̆ от необоснованного привлечения граждан к уголовной̆ ответственности и справедливого решения по делу. Именно вопросы допустимости доказательств являются основным вопросом борьбы между стороной̆ защиты и обвинения. В теории уголовного процесса обозначились неоднозначные подходы к определению понятия «допустимость доказательства». В целом же, принято считать, что «Допустимые доказательства – это доказательства, полученные с соблюдением требований УПК». Только такие доказательства имеют юридическую силу (т. е. силу доказательств), могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Однако конкретных условий допустимости доказательств закон не называет. Допустимые доказательства, используемые по уголовному делу — это один из ключевых моментов правильного установления судом юридически значимых обстоятельств дела, а в итоге - достижения целей̆ правосудия. По каждому уголовному делу суд исследует и оценивает доказательства и приходит к выводу об их допустимости. Допустимость служит ограничителем проникновению в доказательственную базу по уголовному делу недостоверной информации. В уголовно-процессуальных нормах не содержится понятия допустимости доказательств и прямого указания на ее признаки. Определение допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве уже традиционно определяется как, получение и использование доказательства в строгом соответствии с правилами, установленными уголовно-процессуальным законом. Допустимые доказательства формируются в процессе их собирания. Соблюдение при этом следователем и судом правовых требований, обращенных к форме (допустимости) доказательств, выступает гарантией их доброкачественности, обеспечения прав, свобод и законных интересов личности в уголовном процессе. Признать доказательство допустимым – значит, сделать вывод о его пригодности с точки зрения законности источника, способа, методов и приемов получения и формы закрепления полученных сведений. Критерии допустимости никем не оспариваются, но в сущности допустимость некоторые процессуалисты закладывают разные дефиниции, что чаще всего приводит к смешению допустимости с иными свойствами. Необходимо отметить, что допустимость относится только к форме и не соотносится с содержанием доказательств. Содержание характеризуют иные свойства. Для того чтобы доказательство было признано допустимым оно должно отвечать требованиям допустимости, установленным уголовно-процессуальным законом, или вытекающим из его содержания: 1.Надлежащий источник собирания доказательств. (Доказательство должно быть получено из надлежащего источника, входящего в перечень ч. 2 ст.74 УПК РФ. Доказательства, полученные из источников, не указанных в законе, не могут быть положены в обоснование обвинения). 2. Надлежащий вид способа собирания доказательств. (Доказательства собираются путем производства следственных и иных процессуальных действий, а также путем представления доказательств участниками процесса и их истребования (ст.86 УПК РФ). 3. Надлежащий субъект собирания доказательств. (Доказательство должно быть получено надлежащим субъектом, т.е. лицом, правомочным по данному делу проводить процессуальное действие, в ходе которого было получено доказательство). 4. Надлежащая процедура собирания доказательств. (Данная процедура строго регламентирована уголовно-процессуальным законом, что является обеспечением достоверности собранных сведений, на основе которых разрешается уголовное дело. Если сведения собраны с нарушением процедуры, то допустимость собранного материала ставится под сомнение). 5. Соблюдение процессуальной формы закрепления доказательств. (Достаточно значимый критерий, так как не всякий протокол следственного действия имеет доказательственное значение, а только тот, который составлен в точном соответствии с законом). 4) Относимость и недопустимость доказательств. Способность доказательств устанавливать наличие или отсутствие искомых по делу обстоятельств получила в теории судопроизводства название относимости доказательств. Относимость — необходимое качество любого доказательства. Если сведения не имеют никакого значения для данного уголовного дела, они не должны признаваться доказательствами. Вместе с тем указанная способность доказательств не всегда несомненна, но может носить и предположительный, вероятностный характер. Согласно указанному определению, доказательства должны быть получены лишь в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом. Соответствие доказательства требованиям норм уголовно-процессуального права называют допустимостью доказательства. Вместе со свойством относимости она создает достаточные условия для признания сведений доказательством по делу. Отступление от установленной правовой формы может привести к недопустимости доказательства, лишению его юридической силы и невозможности использования в процессе доказывания. По буквальному смыслу ч. 1 ст. 75 недопустимость доказательства связывается с нарушением лишь требований самого Кодекса, однако, согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Конституция, таким образом, признает недопустимыми доказательства, собранные субъектами доказывания с нарушением любого федерального закона, а не только УПК. Закон устанавливает перечень случаев, когда доказательство должно быть признано недопустимым. Так, к недопустимым доказательствам отнесены показания подозреваемого или обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника и не подтвержденные им в суде (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК). Это положение служит важной гарантией против самооговора и признания вины обвиняемым и подозреваемым под воздействием физического или психического насилия. В п. 2 ч. 2 ст. 75 содержится также запрет на использование так называемых показаний «по слуху», т. е. показаний потерпевшего, свидетеля, основанных на догадке, предположении, слухе, а также показаний свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Недопустимыми, согласно п. 3 ч. 2 ст. 75, являются и все иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК. Наличиствующая в судебной практике тенденция допускаемых профессиональными участниками судопроизводства нарушений процессуальных процедур доказывания говорит о перманентном свойстве данной проблемы. Кроме этого и сами судьи на сегодняшний момент не выработали единообразных методов проверки и оценки допустимости доказательств, полученных с некоторыми отступлениями от нормативно закрепленных правил доказывания. 5). Возможность буквального применения ст. 75 УПК РФ. Как мы понимаем, если существуют критерии допустимости доказательств в уголовном процессе, то существует и нечто несоответствующее этим критериям. Данный феномен имеет название «недопустимое доказательство» и находит основное регулирование в ст. 75 УПК РФ: «Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ». При этом часть 2 названной статьи устанавливает небольшой открытый перечень оснований, по которым, доказательство признаётся недопустимым. Перечень закрывается пунктом 3: «иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса». При буквальном толковании положений данной нормы следует, что любое нарушение уголовно-процессуального законодательства в связи с получением доказательств влечёт признание такого доказательства недопустимым. При всём при этом на практике, как отмечает подавляющее число авторов, имеют место ситуации, когда доказательство, полученное с нарушением норм УПК РФ сохраняет свою силу. В настоящее время, в отличие начала 2000-х годов, едва ли можно найти представителей научной доктрины, которые бы провозглашали беспрекословное следование этой нормы и автоматическое признание недопустимыми всех доказательств, полученных с любым нарушением процессуальных требований. Тем не менее, если обратиться к литературе более ранней, то можно, например, обнаружить мнение представителей Самарской школы УПП о том, что состязательность предполагает необходимость буквального применения нормы ст. 75 УПК РФ, а закрытие глаз на игнорирование правоохранительными органами процессуальных норм под предлогом несущественности несоответствия норм прямой путь к поощрению внутри следственных органов отступления от норм УПК РФ во имя облегчения доказывания. И всё же большинство исследователей отмечает, что буквальное применение норм ст. 75 УПК РФ неоправданно. «Исключение всех доказательств, полученных с нарушением УПК РФ, находится, скорее, в плоскости фантастики, нежели права. Практически по каждому уголовному делу доказательство либо группа доказательств получаются органами предварительного следствия с нарушением закона. Исключение таких доказательств увеличит количество оправдательных приговоров в десятки раз. Судебная система ради соблюдения одной процессуальной нормы не готова на такие «жертвы». Необходимо учитывать, что государство обязано обеспечить и права потерпевших, а исключение всех доказательств по причине любого допущенного нарушения не может не нарушать право российских граждан на доступ к правосудию». При этом доктрина предполагает массу решений для проблемы сохранения юридической силы за доказательствами полученными с нарушением процессуального порядка. - признание критерия существенности нарушения и её влияния на достоверность; «Нарушение, которое ставит под сомнение факт, содержание и результаты проведенного следственного действия и невозможность проверки спорного доказательства иными способами, должно влечь за собой признание доказательства недопустимым» - установление большего перечня в статье 75 УПК РФ «Законодателю необходимо перечислить эти существенные нарушения исходя из норм закона и судебной практики. Правоприменитель должен иметь четкие и ясные нормы, не допускающие двузначного толкования». - установление критерия нарушения конституционных прав и свобод «Считаем необходимым расширить перечень признаков недопустимых доказательств в ч. 2. Ст. 75 УПК РФ, указав следующее: «к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением гарантированных законом прав и свобод участников уголовного процесса». На наш взгляд необходимо сочетать 1 из предложенных представителями доктрины. Во-первых, если посмотреть огромное количество ситуаций, связанных с нарушением норм процессуального закона, то можно понять, что едва ли удастся сформировать исчерпывающий перечень оснований для признания доказательств недопустимым, а сохранение открытого перечня оставит судам пространство для дискреции. Во-вторых, недопустимость доказательств, полученных с нарушением конституционных прав и свобод лица, вытекает из п.16 ПП ВС РФ №8 от 31.10.1995 г., при этом никакой определённости это в практику не внесло. В-третьих, Конституционный Суд РФ от 11 мая 2005 г. № 5-П указал, что исключить запрет поворота к худшему можно только в исключительных случаях, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные фундаментальные нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия. Исходя из этого, признаются не имеющими юридической силы доказательства полученные с фундаментальными нарушениями, которые могут повлиять на исход дела. Именно такая концепция, на наш взгляд, способствует достижению баланса между интересами потерпевших и подсудимых, соответствует истинной цели уголовного процесса и вытекает из телеологического толкования норм статьи 75 УПК РФ. Неужели является недопустимым доказательство, если, к примеру, при производстве допроса исправление в дате рождения допрашиваемого лица в нарушение требований части 6 статьи 166 УПК РФ не заверено подписями участвующих лиц? По поводу подобных нарушений УПК РФ в юридической литературе и правоприменительной практики говорится, что они несущественные и устранимые. Под существенностью можно понимать грубое и явное нарушение закона при получении доказательства. Существенным нарушением в любом случае будет несоблюдение принципов уголовного судопроизводства. Выделяются следующие основные категории недопустимых доказательств (прямо предусмотренные УПК п.2 ст. 75, плюс основные общие виды): - собранные неуполномоченным лицом - полученные с нарушением права на защиту - полученные с нарушением порядка фиксации и сбора 6). Основные проблемные вопросы, возникающие на практике: Экспертиза Одним из наиболее частых и серьезных доказательств является заключение эксперта. Нередко нарушается порядок назначения экспертизы является пренебрежение следователями требованиями ч. 1, ч. 3 ст. 195 УПК РФ, обязывающих правоохранителя выносить постановление о ее проведении с обязательным ознакомлением с ним подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего и разъяснением им прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. Тогда как на практике данные требования не соблюдаются и зачастую постановление о назначении экспертизы вручается обвиняемому одновременно с экспертным заключением, что является грубым нарушением регламентированной процедуры, лишает обвиняемого/подозреваемого гарантий, связанных с возможностью защиты. Актуальная практика по вопросу экспертизы Однако само по себе несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не повлияло на ход и результаты экспертиз и не свидетельствует о недостоверности и недопустимости полученных экспертных заключений, поскольку сторона защиты не была лишена возможности ходатайствовать до окончания предварительного следствия и в суде о проведении дополнительных и повторных экспертиз. (Апелляционное постановление Рязанского областного суда № 22-824/2020 от 29 октября 2020 г.) После изменения процессуального статуса Сударчикову В.С. в присутствии защитника были предоставлены для ознакомления постановления о назначении экспертиз и заключения экспертов с разъяснением права на заявление отводов и ходатайств, в том числе о постановке дополнительных вопросов, в связи с чем, доводы подсудимого и его защитника о нарушении требований ч. 4 ст. 195 УПК РФ являются несостоятельными. (Приговор № 1-3/2021 1-49/2020 Шарыповского районного суда Красноярского крася от 29 марта 2021 г. по делу № 1-134/2019). Заключение баллистической экспертизы по исследованию вещественных доказательств, изъятых в ходе обыска. Протокол обыска признан недопустимым доказательством, соответственно, и заключение баллистической экспертизы не принято судом в качестве подтверждения вины. Суд удовлетворил ходатайство адвоката о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. В конце протокола осмотра места происшествия была дописка иным почерком о том, что с места изъяты дактопленки с пальцами рук. Затем суд удовлетворил ходатайство адвоката об исключении из доказательств заключения дактилоскопической экспертизы. Проблема подмены следственных действий Подмена допроса обыском: В работе следственных органов сложилась практика получения доказательств путем проведения не соответствующих данному виду доказательств следственных действий. К примеру, в ходе обыска обыскиваемый подозреваемый дает свои пояснения по поводу происхождения найденных у него наркотических средств. Следователь заносит данные сведения в протокол обыска, который подписывает подозреваемый. Обыск проводился без защитника, следовательно, на суде, казалось бы, существует возможность, предусмотренная п. 1 ч. 1 ст. 75 УПК РФ, не подтверждать сказанное при обыске в судебном следствии. Однако суды подходят к данной ситуации с формальных позиций: в ст. 75 УПК РФ речь идет о показаниях, они могут быть получены в ходе допросов, но поскольку допроса не было, а был обыск, вербальная информация подозреваемого о происхождении наркотиков остается в материалах дела в протоколе обыска, который с точки зрения суда является допустимым доказательством и оглашается в суде. И снова положения п. 1 ч. 1 ст. 75 УПК РФ обойдены. Подмена показаний объяснениями: Имеют место случаи, когда суды исследуют объяснения, данные до возбуждения уголовного дела будущими подозреваемыми, и в судебном следствии пытаются выяснить причины расхождения между объяснениями и показаниями, полученными позже. На возражения защитника о том, что показания сравниваются с объяснениями, суд указывает, что объяснения — это иные документы, отвечающие всем требованиям, предъявляемым к документам, и в УПК РФ нет оснований не считать их таковыми. Следователи нередко еще на стадии предварительного расследования просматривают объяснения и приобщают их к уголовному делу в качестве иных документов в обход положений УПК РФ, регламентирующих допустимость показаний. Подмена показаний протоколом явки с повинной (Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за первое полугодие 2010 г.; Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за I полугодие 2011 г.): Похожая ситуация имеет место и с протоколом явки с повинной. Суды последовательно признают протокол явки с повинной доказательством4. Проблема в том, каким доказательством (закон не обязывает судью указывать, в качестве какого именно вида доказательств суд рассматривает то или иное доказательство) и доказательством чего является данный протокол. С одной стороны, суды расценивают протокол явки с повинной как оправдательное доказательство, свидетельствующее о наличии смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. С другой стороны, в этом же приговоре протокол явки с повинной расценивается и как обвинительное доказательство, содержащее признание в совершенном преступлении. Возникает чисто теоретический вопрос, над которым судьи практически не задумываются: каким видом доказательств является протокол явки с повинной? Явка с повинной не является следственным действием, поэтому протокол явки с повинной нельзя отнести к протоколам следственных действий. Многие суды относят данный протокол к иным документам. Соответственно, об обязательном участии защитника с точки зрения следствия и суда речи идти не может. Однако фактически будущий обвиняемый передал следователю вербальную информацию, в которой он признается в совершении преступления. «Почему от признательных показаний, данных без защитника, можно отказаться на судебном следствии, что повлечет признание их недопустимым доказательством, а от явки с повинной, сделанной без защитника, от объяснений отказаться нельзя? Проблем не возникает, если подсудимый и в показаниях признает себя виновным. Но как должны конкурировать протокол о явке с повинной, «признательные» объяснения, приобщенные как иной документ, с показаниями, в которых обвиняемый не признает вину?» Как представляется, к подобным подменам показаний должны, как минимум, применяться те же требования о допустимости, что и к показаниям обвиняемого. В идеале ни объяснения, ни протокол явки с повинной не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Данные документы свидетельствуют лишь о законности и обоснованности принятых следователем решений, например решения о возбуждении уголовного дела. Подмена личного обыска осмотром места происшествия: К сожалению, суды практически не ставят преград следственным органам в получении доказательств путем подмены одних следственных действий другими, имитации следственных действий. Суды зачастую не обращают должного внимания на то, какие объекты осматриваются следователями в качестве места происшествия. В результате, к примеру, в ходе осмотра местности вещественное доказательство может быть изъято как это бы было при процедуре личного обыска. Таким образом, личный обыск, который следовало бы проводить после возбуждения уголовного дела, заменяется осмотром места происшествия — одежды и тела гражданина, имеющего при себе наркотические средства, и проводится до возбуждения уголовного дела. Имел место также случай, когда следователь в качестве места происшествия осмотрел документ, содержащий признаки подделки. Подмена допроса беседой: По делу в отношении несовершеннолетнего К. Оренбургский районный суд признал его виновным в убийстве, а в качестве одного из доказательств его виновности сослался на видеозапись беседы К. с оперативными сотрудниками, в ходе которой он признался в совершении преступления. Как отметил в приговоре суд, оперативно-розыскное мероприятие — опрос — проводилось в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и по поручению следователя, в производстве которого находилось дело. При опросе велась видеозапись, что не воспрещается указанным Законом. Также им не предусматривается обязательное участие адвоката и законного представителя. А поскольку оперативное мероприятие было проведено в соответствии с законодательством, нет оснований не приобщить его материалы к уголовному делу. Пример вопиющего нарушения УПК РФ, которое не повлекло признания доказательства недопустимым: Кейс про рыбопромышленный корабль (Уголовное дело в отношении Е. по ч. 3 ст. 356 УК РФ // Архив Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края. Уголовное дело № 1-599/2018). Протокол осмотра места происшествия приобщен в качестве допустимого доказательства, несмотря на то, что: - Присутствует фактическая подмена лицом, производящим осмотр, оперативно-розыскного мероприятия следственным действием, ведь осмотр по своему содержанию не направлен на выявление преступлений. - Осмотр длился 1,5 дня без перерыва. - Отсутствуют обоснования замены понятых и их подписи на протоколе. - Не зафиксированы технические средства, применимые в рамках осмотра. |