Работа выполнена на кафедре уголовного права федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Уральский государственный юридический университет имени В. Ф. Яковлева
 Скачать 0.69 Mb.
|
|
Работа выполнена на кафедре уголовного права федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева». Научный руководитель Кондрашова Татьяна Владимировна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева» Официальные оппоненты Тасаков Сергей Владимирович, доктор юридических наук, профессор, проректор по общим вопросами заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин юридического факультета федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова» Ермакова Ольга Владимировна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права и криминологии федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации Ведущая организация федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Удмуртский государственный университет Защита состоится 16 сентября 2022 г. в 13 часов 00 минут на заседании диссертационного совета 24.2.426.04, созданного на базе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Уральский государственный юридический университет имени В.Ф. Яковлева» (далее – Университет, по адресу 620137, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Комсомольская, дом 21, зал заседаний Ученого совета Университета. С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Университета по адресу 620137, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Комсомольская, дом 21, кабинет 221; на официальном сайте Университета (URL: Автореферат разослан ______ ________________ 2022 г. Ученый секретарь диссертационного совета 24.2.426.04, кандидат юридических наук, доцент _________________________ Д.В. Бахтеев ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования Обоснованность уголовно-правовых и уголовно-законодательных конструкций тематика, традиционно находящаяся в фокусе исследователей-специалистов в области уголовного права, ставящих перед собой цель – глубоко проникнуть в уголовно-правовую материю. Актуальность этой тематики связывается с динамичным развитием общественных отношений и необходимостью адекватной реакции на происходящие перемены со стороны законодателя, возможностью увидеть истоки несовершенства закона, глубинные ошибки законодателя, изменениями, происходящими в российском уголовном законодательстве, необходимостью создания научной основы легитимного правообразования и преодоления законодательного произвола» 4 Избранная тематика тем более актуальна, учитывая характеристику мошенничества. Широкая распространенность и высокая латентность этого преступления, причиняющего обществу значительный имущественный ущерб и субсидиарный вред в виде роста взаимного недоверия субъектов гражданского оборота друг к другу и ухудшения инвестиционного климата, – все это, а также развитие модернизация, трансформация, усложнение) общественных отношений, научно-технический прогресс, позволяющие субъектам мошенничества реализовывать новые (все более сложные) варианты способа совершения этого преступления, требуют постоянного совершенствования механизма (системы средств) противодействия мошенничеству. Специальные составы мошенничества – средство противодействия этому преступлению, существовавшее как в российском дореволюционном, таки в советском уголовном законодательстве. Следует утверждать и о существовании специальных составов мошенничества в зарубежном уголовном законодательстве. Первоначально УК РФ 1996 г. содержал всего два специальных состава мошенничества – ч.ч. 2-3 ст. 159 УК РФ. В период с 11 декабря 2003 г. до 10 декабря 2012 г. российский уголовный закон предусматривал три специальных состава мошенничества – ч.ч. 2-4 ст. 159 УК РФ. Федеральный закон от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ дополнил УК РФ одним 1 Под термином конструкция понимается 1) правовая (юридическая) конструкция – обобщенная структурная модель правового явления (Иванчин А.В. Конструирование состава преступления теория и практика. МС) законодательная (нормативная) конструкция – результат использования юридической конструкции, результат правотворчества, его конечный продукт (фрагмент готового права) (там же, С. 93, 98). Так, общий состав убийства, предусмотренный ч. 1 ст. 105 УК РФ, – это уголовно-правовая конструкция, текст ч. 1 ст. 105 УК РФ – уголовно-законодательная конструкция. 2 Плаксина ТА Социальные основания квалифицирующих убийство обстоятельств и их юридическое выражение в признаках состава преступления автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Томск, 2006. С. 3. 3 Плохова В.И. Ненасильственные преступления против собственности криминологическая и правовая обоснованность. СПб., 2003. С. 21. 4 Семенов В.Р. Социальная обусловленность уголовно-правового запрета за нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта // Закон и право. 2013. № 3. С. 84-85. 5 Расчет количества составов преступлений производится исходя из того, что один состав преступления соответствует одной уголовно-правовой норме, имеющей самостоятельную санкцию (уголовно-правовая норма состоит из диспозиции, в которой содержатся признаки состава преступления, и соответствующей этой диспозиции санкции, те. водной части статьи или водной статье, неразделенной на части, Особенной части уголовного закона содержатся признаки одного состава преступления. квалифицирующим признаком повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (в ч. 4 ст. 159 УК РФ) и 23 специальными составами преступлений – ст.ст. 159.1-159.6 УК РФ. 11 декабря 2014 г. положения ст. 159.4 УК РФ (три специальных состава мошенничества) были признаны Конституционным Судом РФ несоответствующими Конституции РФ. 12 июня 2015 г. ст. 159.4 УК РФ утратила силу ввиду неустранения федеральным законодателем неконституционных аспектов правового регулирования ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Федеральные законы от 03.07.2016 г. №№ 323-ФЗ и 325-ФЗ дополнили УК РФ тремя специальными составами мошенничества – ч.ч. 5-7 ст. 159 УК РФ, изменили некоторые санкции ст.ст. 159.1-159.3 и 159.5-159.6 УК РФ, признали утратившей силу ст. 159.4 УК РФ. Федеральный закон от 23.04.2018 г. № 111-ФЗ изменил специальные составы преступлений, установленные ст.ст. 159.3 и 159.6 УК РФ. Перечисленные изменения УК РФ обосновывались в пояснительных записках к проектам федеральных законов. Однако, как верно было замечено ПС. Яни, трудно объяснить, в чём, собственно, состояло политико- экономическое обоснование подобного реформирования уголовного законодательства, обращение к Пояснительной записке к законопроекту речь идет о Пояснительной записке к проекту Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ – Л.Ш.] не позволяет обнаружить сколько-нибудь убедительных доводов в пользу такого решения законодателя. В других пояснительных записках убедительные доводы, обосновывающие (с криминологической, нравственной, политической, правовой, психологической, социальной, экономической или какой-либо другой точек зрения) дополнение УК РФ этими специальными составами преступлений, также отсутствуют. Такие доводы не содержатся ив иных документах, сопровождавших законодательный процесс дополнения УК РФ этими специальными составами преступлений. Напротив, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 г. № П приводятся достаточно убедительные доводы против законодательного решения о дополнении УК РФ ст. 159.4. Специальные составы мошенничества, дополненные в УК РФ Федеральным законом от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ, стали предметом некоторого количества работ, однако почти все эти работы посвящены вопросам толкования и правоприменения, а необоснованности этих составов преступлений. Вопросам обоснованности специальных составов мошенничества в той или иной мере посвящены работы таких исследователей, как В.А. Бикмашев, А.Ю. Епихин, О.В. Ермакова, МА. Кириллов, В.Ф. Лапшин, СМ. Мкртчян, В.В. Намнясев, НИ. Пряхина, МА. Семикин, МВ. Степанов, А.Б. Урпин, Д.Д. Харламов, РФ. Шахбазов, В.Ф. Щепельков и др. Обоснованности дифференциации ответственности за мошенничество в сфере страхования (ст. 159.5 УК РФ) 6 См п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 г. № П По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа (ВКС РФ. 2015. № 2). 7 Яни ПС Специальные виды мошенничества // Законность. 2015. № 3. С. 48. посвящен один параграф кандидатской диссертации В.А. Маслова 8 , проблемам обоснованности конструирования специальных составов мошенничества в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ) – один параграф кандидатской диссертации СМ. Мкртчян 9 . Не умаляя значимости перечисленных работ, следует отметить, что все они посвящены лишь отдельным аспектам избранной тематики, отдельным специальным составам мошенничества. Исследование, посвященное обоснованности всех существующих в действующем УК РФ специальных составов мошенничества и построенное на широком теоретическом основании положениях, разработанных теориями криминализации и пенализации, дифференциации уголовной ответственности, уголовно-законодательной техники, и др, не проводилось. Кроме того, за десять лет (в 2012-2021 гг.) российский уголовный закон был дополнен 306 составами преступлений, значительное количество которых – специальные (к уже существовавшим общим составам преступлений) при признании утратившими силу за тот же период семи составов преступлений баланс за последние десять лет +299 составов преступлений. Дополнение УК РФ такого большого количества составов преступлений рано или поздно приведет к постановке вопроса об обоснованности этих уголовно-правовых конструкций. Настоящее исследование направлено на разрешение и этого вопроса (основание, используемое для ответа на вопрос об обоснованности специальных составов мошенничества, может быть использовано и для ответа на вопрос об обоснованности других составов преступлений. Все вышеизложенные обстоятельства в совокупности обуславливают и подтверждают актуальность темы настоящего исследования. Степень научной разработанности темы исследования. Положения теорий криминализации и пенализации, дифференциации уголовной ответственности, уголовно-законодательной техники и др. изложены в работах таких зарубежных исследователей, как Ч. Беккариа, И. Бентам, У. Блэкстон, К.С. Кенни, Дж.Ф. Стифен, Г. Фристер, Л. Хульсман и др, и таких российских советских) исследователей-специалистов в области уголовного права, как Н.Б. Алиев, АД. Антонов, ИМ. Гальперин, А.А. Гравина, А.В. Грошев, ПС. Дагель, Н.Д. Дурманов, А.Э. Жалинский, ГА. Злобин, А.В. Иванчин, Е.В. Ильюк, МН. Каплин, В.В. Карлов, В.П. Кашепов, С.Г. Келина, МИ. Ковалев, В.М. Коган, И.Я. Козаченко, А.П. Козлов, Т.В. Кондрашова, АИ. Коробеев, ТО. Кошаева, НМ. Кропачев, Л.Л. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.И. Курляндский, В.Ф. Лапшин, ТА. Лесниевски-Костарева, Г.Ю. Лесников, НА. Лопашенко, В.В. Мальцев, ЗА. Незнамова, АД. Нечаев, Г.П. Новоселов, П.Н. Панченко, К.К. Панько, ТА. Плаксина, В.И. Плохова, Л.М. Прозументов, Ю.Е. Пудовочкин, АИ. Рарог, Т.Р. Сабитов, НМ. Свидлов, И.А. Семенов, Я.И. Семенов, ДН. Сергеев, Э.Л. Сидоренко, АН. Тарбагаев, 8 Маслов В.А. Уголовная ответственность за мошенничество в сфере страхования дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2015. Св автореф. этой дис. – С. 11-12). 9 Мкртчян СМ Мошенничество в сфере кредитования вопросы обоснованности состава преступления и уголовно-правового поощрения за позитивное посткриминальное поведение дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2017. Св автореф. этой дис. – С. 14-16). СВ. Тасаков, ПС. Тоболкин, ПА. Фефелов, В.Д. Филимонов, М.Д. Шаргородский, А.М. Яковлев и др. Вопросы правотворчества (в т.ч. – законодательная техника и юридические конструкции) рассматриваются в работах таких ученых-теоретиков права, как С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, МЛ. Давыдова, В.Б. Исаков, А.В. Малько, А. Нашиц, ДЕ. Пономарев, Н.Н. Тарасов, Ю.А. Тихомиров, В.А. Шабалин, Л.С. Явич и др. Специальные составы мошенничества проанализированы в работах таких исследователей, как И.А. Александрова, А.Г. Безверхов, О.В. Борисова, МВ. Веремеенко, Я.В. Гармышев, Л.Д. Гаухман, Ю.В. Голик, НА. Егорова, О.В. Ермакова, ГА. Есаков, Н.Г. Иванов, Л.В. Иногамова-Хегай, Т.В. Кленова, И.А. Клепицкий, НА. Колоколов, АИ. Коробеев, СМ. Кочои, ТО. Кошаева, В.И. Кузнецов, ЮС. Летников, НА. Лопашенко, ИВ. Обшивалкина, ГО. Петрова, АИ. Плотников, АИ. Рарог, СВ. Розенко, Э.Л. Сидоренко, СВ. Смолин, АН. Тарбагаев, Н.В. Тимошин, ИО. Ткачев, В.И. Тюнин, МН. Урда, Р.Д. Шарапов, СВ. Шевелева, А.В. Шеслер, ПС. Яни и др. В последнее время специальные составы мошенничества стали предметами диссертационных исследований таких авторов, как А.В. Архипов, С.Я. Бойко, А.А. Боровков, Е.А. Дроздова, МИ. Калашников, А.А. Красикова, В.А. Маслов, Т.И. Митрофанов, СМ. Мкртчян, И.А. Мусьял, С.Л. Нудель, С.А. Петров, ДО. Теплова, ДА. Федоров, МЮ. Шаляпина, А.В. Швец, А.А. Южин и др. Отличительной особенностью настоящего исследования (по сравнению с уже существующими исследованиями) является рассмотрение всех существующих в действующем УК РФ специальных составов мошенничества через призму массива представлений об обоснованности уголовно-правовых конструкций положений теорий криминализации и пенализации, дифференциации уголовной ответственности, уголовно-законодательной техники и др. Объект и предмет исследования. Объект исследования – объективные закономерности, лежащие в основании или являющиеся условиями дополнения уголовного законодательства специальным составом преступления общественные отношения, возникающие в связи с совершением мошенничества. Предмет исследования – нормы российского (советского) и зарубежного уголовного законодательства, нормы конституционного, гражданского и административного законодательства, материалы судебной практики, научные и доктринальные источники, монографические и диссертационные исследования, статистические данные, иные источники, связанные с темой настоящего исследования. Цель и задачи исследования. Цель исследования – на основании анализа норм УК РФ об ответственности за мошенничество сделать вывод об обоснованности или необоснованности специальных составов мошенничества, существующих в действующем российском уголовном законодательстве. Для достижения обозначенной цели поставлены следующие задачи 1) определить значение термина обоснованность состава преступления для выявления направлений поиска критериев, которым должен соответствовать специальный состав преступления для признания его обоснованным 2) исследовать массив научно-доктринальных представлений об обоснованности уголовно-правовых конструкций (положения, разработанные теориями криминализации и пенализации, дифференциации уголовной ответственности, уголовно-законодательной техники, и др 3) на основании исследованного массива представлений избрать критерии для оценки обоснованности специального состава преступления, разработать и апробировать методику анализа уголовно-правовых норм об ответственности за определенные разновидности преступного поведения 4) используя избранные критерии и разработанную методику, проанализировать нормы об ответственности за мошенничество, существующие в действующем российском уголовном законодательстве 5) сформулировать предложения по совершенствованию действующего российского уголовного законодательства и практики его применения. Методологическая основа исследования. Такой основой является совокупность общенаучных и юридических методов исследования. Основные общенаучные методы – методы материалистической философии и формальной логики. В настоящем исследовании используются следующие юридические методы 1) метод толкования 2) сравнительно-правовой метод, разновидностями которого являются – синхронный метод (сравнение правовых явлений, существовавших водно и тоже время) и диахронный метод (сравнение правовых явлений, существовавших в разное время. Кроме того, в настоящем исследовании применяется специальный юридический подход, заключающийся в оценке при помощи определенных критериев обстоятельств реальной (в т.ч. – правовой) действительности с целью получения вывода о наличии или отсутствии основания, с которым, как правило, связывается правовое последствие. Научная новизна исследования В основе настоящей работы лежит идея об избрании, исходя из массива представлений об обоснованности уголовно- правовых конструкций, критериев, которым должен соответствовать специальный состав преступления для признания его обоснованным. Обладает новизной авторский взгляд наряд вопросов, как уголовно-правовой теории, таки практики применения уголовного законодательства об обоснованности уголовно-правовой конструкции о теории уголовного правотворчества; о критериях для оценки обоснованности специального состава преступления о методике анализа специальных уголовно-правовых норм об ответственности за преступное поведение об общем и специальных составах мошенничества о совершенствовании действующего российского уголовного законодательства и практики его применения. Положения (выводы) исследования, выносимые на защиту 1. Сформулировано авторское определение термина обоснованность состава преступления. Формулировка авторского определения этого термина осуществлена с использованием следующих элементов теория уголовного правотворчества; эффективность правоприменения; исторический, зарубежный и международно-правовой опыт уголовно-правового конструирования мораль эти элементы – либо общеизвестны, либо определены автором. 2. Предложен авторский взгляд на теорию уголовного правотворчества. Определено назначение и содержание теории уголовного правотворчества. Представлено авторское видение ключевых вопросов теории уголовного правотворчества. 3. Выражена авторская позиция по вопросу о правотворческих факторах, принимаемых во внимание на различных этапах уголовного правотворчества, о количестве этих факторов. По мнению автора, на различных этапах уголовного правотворчества должны приниматься во внимание такие правотворческие факторы, как криминализационные факторы дифференцирующие факторы правила конструирования состава преступления и др. 4. Избраны критерии для оценки обоснованности специального состава преступления. К таким критериям автором отнесены уголовно-правотворческие критерии правоприменительный критерий исторический критерий и др. 5. Разработана методика анализа уголовно-правовых норм об ответственности за определенные разновидности преступного поведения. Указанная методика апробирована рассмотрены отечественные изменения законодательного определения мошенничества и количества специальных составов мошенничества в период с момента появления зрелого законодательства до настоящего времени, проведен анализ санкций статей Особенной части УК РФ, предусматривающих общий и специальные составы мошенничества (первый этап методики проанализированы признаки специальных составов мошенничества, избранных по результатам первого этапа методики (второй этап методики. 6. Сделаны выводы об обоснованности специального состава мошенничества, содержащего квалифицирующие признаки группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 159 УК РФ, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (оба – ч. 3 ст. 159 УК РФ, в сфере предпринимательской деятельности (ч. 5 ст. 159 УК РФ) и с использованием электронных средств платежа (ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, и специального состава мошенничества, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ о необоснованности квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину (ч. 2 ст. 159 УК РФ) и остальных специальных составов мошенничества. 7. Сформулированы предложения по совершенствованию действующего российского уголовного законодательства 1) о закреплении специального состава мошенничества, образованного при помощи квалифицирующих признаков, которые предусмотрены в настоящий момент в ч.ч. 2-3 ист и ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, в ч. 2 ст. 159 УК РФ 2) о закреплении специального состава мошенничества, предусмотренного в настоящий момент в ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ч. 3 ст. 159 УК РФ 3) о закреплении условия вменения квалифицирующего признака повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение в прим. к ст. 159 УК РФ 4) об исключении из УК РФ квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину (ч. 2 ст. 159 УК РФ) и остальных специальных составов мошенничества. 9 8. Сформулированы предложения по совершенствованию актуальных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике по делам о мошенничестве – об изменении позиций Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в его Постановлении от 30.11.2017 г. № 48 в 1) абз. 1 п. 9; 2) абз. 3- 4 и 6 пи абз. 2 п. 27. Теоретическая значимость исследования Результаты исследования уточняют и расширяют уголовно-правовую теорию. Теоретические представления об обоснованности уголовно-правовых конструкций объединены и систематизированы в теорию уголовного правотворчества; определены критерии, которым должен соответствовать специальный состав преступления для признания его обоснованным разработана и апробирована методика анализа специальных уголовно-правовых норм об ответственности за преступное поведение объединены и систематизированы положения уголовно-правовой теории об общем и специальных составах мошенничества. Практическая значимость исследования Такие результаты исследования, как критерии для оценки обоснованности специального состава преступления и методика анализа специальных уголовно-правовых норм об ответственности за преступное поведение, могут быть использованы в законодательной и экспертной деятельности в законодательной деятельности – при проектировании и обосновании уголовно-правовых норм в экспертной деятельности – при проведении правовых экспертиз этих норм. Сформулированные предложения по совершенствованию норм действующего российского уголовного законодательства об ответственности за мошенничество и практики применения этих норм могут быть использованы для разработки проектов федерального закона о внесении изменений в УК РФ и постановления о внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48. Результаты исследования могут быть применены в преподавательской деятельности при чтении лекций и проведении семинарских занятий в образовательных учреждениях высшего профессионального образования (курсы Уголовное право. Общая часть, Уголовное право. Особенная часть, Ответственность за экономические преступления, Правовая экспертиза нормативных актов, Юридическая техника в уголовном праве и др, при создании учебников и учебных пособий, при разработке учебно-методических материалов. Некоторые результаты исследования могут быть использованы в правоприменительной и правозащитной деятельности. Достоверность и обоснованность результатов исследования Эти показатели обеспечиваются методологическим многообразием, изучением значительного количества источников, непротиворечивостью аргументации и логичностью изложения материала. К изученным источникам относятся 1) разные редакции УК РФ, федеральные законы и другие нормативные правовые акты 2) законопроекты, пояснительные записки к ними иные документы, сопровождавшие законодательный процесс дополнения УК РФ специальными составами мошенничества 3) российское дореволюционное, советское и зарубежное уголовное законодательство 4) судебные акты Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и нижестоящих судов 10 5) научные и доктринальные работы, посвященные обоснованности уголовно- правовых конструкций (работы, в которых изложены положения теорий криминализации и пенализации, дифференциации уголовной ответственности, уголовно-законодательной техники и др 6) научные и доктринальные работы, предметами которых являются общий и специальные составы мошенничества 7) статистические отчеты и сборники о работе судов по рассмотрению уголовных дел, числе лиц, в отношении которых вынесены судебные акты по уголовным делами состоянии преступности в РФ. Апробация результатов исследования Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Уральского государственного юридического университета имени В.Ф. Яковлева, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения и результаты исследования нашли отражение в одиннадцати научных статьях, три из которых опубликованы в изданиях, входящих в Перечень рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук. Содержание диссертации представлялось и обсуждалось в рамках научно-практических конференций и семинаров Екатеринбург – 2013-2019 гг., Грозный – 2014 г, Казань – 2017 г, Пермь – 2016 г, Челябинск – 2013 г. Структура исследования Цель и задачи исследования предопределяют его структуру. Диссертация состоит из следующих структурных единиц введения двух глав (частей, включающих четыре параграфа заключения списка библиографических источников приложений. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность избранной темы исследования, определяются степень научной разработанности темы, объект и предмет, цель и задачи исследования, его методологическая основа, раскрывается научная новизна исследования, формулируются положения (выводы) исследования, выносимые на защиту, определяется теоретическая и практическая значимость исследования, аргументируются достоверность и обоснованность результатов исследования, приводятся сведения об апробации результатов исследования и дается краткая характеристика структуры исследования. В параграфе 1.1 Обоснованность и обусловленность уголовно-правовых и уголовно-законодательных конструкций главы 1 Обоснованность специального состава преступления работы обозреваются лингвистические, логико-философские, юридико-методологические, нормативные, теоретико- правовые и уголовно-правовые представления об обоснованности и обусловленности конструкций, в т.ч. – норма, закрепленная в п. 3 Основных требований к концепции и разработке проектов федеральных законов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.08.2001 г. № 576 10 , 10 Постановление Правительства РФ от 02.08.2001 г. № 576 (вред. Постановления Правительства РФ от 13.03.2015 г. № 222) Об утверждении Основных требований к концепции и разработке проектов федеральных законов // СПС «КонсультантПлюс». определяются значения терминов социальная обусловленность конструкции, обоснованность конструкции и обусловленность конструкции, формулируется авторское определение термина обоснованность состава преступления, выявляются направления поиска критериев, которым должен соответствовать специальный состав преступления для признания его обоснованным. В разделе Теория уголовного правотворчества» параграфа 1.1 рассматриваются подходы к пониманию термина, вынесенного в заглавие этого раздела (все рассмотренные подходы подвергаются критике, описываются теоретико-правовые представления о правотворчестве и уголовно-правовые представления об уголовном правотворчестве, определяются значения терминов уголовное правотворчество» и теория уголовного правотворчества». В разделе Эффективность правоприменения» параграфа 1.1 с учетом того, что эффективность – это оценка результатов правоприменения, а не текста нормативно-правового акта, приводятся теоретико-правовые и уголовно- правовые представления об эффективности правоприменения (ряд позиций исследователей подвергается критике, определяется значение термина эффективность правоприменения». По окончании параграфа 1.1 формулируются следующие выводы 1) обоснованность состава преступления – это наличие следующих оснований первое основание – соответствие состава преступления положениям теории уголовного правотворчества; второе основание – эффективность применения нормы, предусматривающей состав преступления третье основание – соответствие состава преступления историческому, зарубежному и международно-правовому опыту уголовно-правового конструирования четвертое основание – соответствие состава преступления нормам морали 2) теория уголовного правотворчества – это область науки уголовного права, осуществляющая обеспечение уголовного правотворчества; совокупность теорий криминализации и пенализации, дифференциации уголовной ответственности и уголовно-законодательной техники 3) эффективность применения нормы – это соотношение между целью, ради которой норма была принята, и результатом ее применения. В параграфе 1.2 Теория уголовного правотворчества в аспекте специализации состава преступления главы 1 работы исследуется массив научно-доктринальных представлений об обоснованности уголовно-правовых конструкций (положения, разработанные теориями криминализации и пенализации, дифференциации уголовной ответственности, уголовно- законодательной техники, и др, отражается содержание (структура) теории уголовного правотворчества, которое(-ая) включает в себя следующие вопросы 1) принципы уголовного правотворчества; 2) этапы уголовного правотворчества; 3) виды уголовно-правового запрета, в которых он существует на разных этапах уголовного правотворчества; 4) правотворческие факторы, принимаемые во внимание на разных этапах уголовного правотворчества (криминализационные и дифференцирующие факторы правила уголовно-законодательной техники 5) криминообразующие и специализирующие элементы и признаки. В разделе Принципы уголовного правотворчества» параграфа 1.2 описываются теоретико-правовые представления о принципах правотворчества и уголовно-правовые представления о принципах уголовного правотворчества, указывается на недопустимость отклонения в процессе уголовного правотворчества от его принципов, отмечается, что раздел уголовно-правовой теории, посвященный этим принципам, нуждается в дальнейшей научной разработке. В разделе Этапы уголовного правотворчества» параграфа 1.2 обозреваются представления об этапах (о компонентах, стадиях, сторонах, об уровнях, элементах и др) уголовного правотворчества, об их количестве и характеристике (наименовании, о формах уголовно-правового запрета на разных этапах уголовного правотворчества – об идее и о конструкциях, в виде которых уголовно-правовой запрет существует на разных этапах уголовного правотворчества, над которыми (идеей и конструкциями) осуществляются операции на разных этапах уголовного правотворчества, о правотворческих факторах, принимаемых во внимание на разных этапах уголовного правотворчества (отмечается, что все эти представления – это вопросы теории уголовного правотворчества, не имеющие в литературе однозначного решения. Указывается на многозначность понятия уголовное правотворчества», которое может быть рассмотрено 1) с содержательной стороны 2) с формальной стороны 3) как понятие уголовное правотворчество», объем которого раскрывается логической операцией деления в связи с чем делаются выводы об отнесении (недопустимости отнесения) тех или иных этапов (компонентов, стадий, сторон, уровней, элементов и др, предложенных исследователями, к этапам уголовного правотворчества, рассматриваемого с содержательной стороны. В зависимости от задач, осуществляемых операций, полученных выводов и результатов, и др. предлагается условно выделять, мысленно обособлять три этапа уголовного правотворчества (при этом даются характеристики этапов, обосновываются их названия. Аргументируется отрицательный ответ на вопрос о включении прогнозирования в число этапов уголовного правотворчества. Выражаются авторские мнения об идее и о конструкциях, в виде которых уголовно-правовой запрет существует на разных этапах уголовного правотворчества, и о правотворческих факторах, принимаемых во внимание на этих этапах. Выявляется юридическая природа специального (квалифицированного или привилегированного) состава преступления и соответствующей ему санкции, которые одновременно являются с одной стороны – уголовно-правовым запретом, существующим на разных этапах уголовного правотворчества в разных видах с другой стороны – средством дифференциации уголовной ответственности, предстающим на разных этапах уголовного правотворчества в таких видах, как идея запрета под угрозой другого наказания поведения, обладающего другой общественной опасностью уголовно-правовая конструкция специальный состав 11 Поведение, обладающее другой общественной опасностью, может быть определено как – криминализованное поведение при наличии дополнительного обстоятельства. преступления и соответствующая ему санкция уголовно-законодательная конструкция (текст уголовного закона, предусматривающий признаки специального состава преступления и соответствующую ему санкцию. С учетом такой двойственности специального состава преступления обосновывается, что для разработки и создания, анализа и оценки уголовно-правовой нормы, предусматривающей специальный состав преступления, должны приниматься во внимание такие группы правотворческих факторов, как 1.1) правотворческие факторы, предназначенные для разработки, анализа и оценки идеи запрета под угрозой наказания определенного поведения (криминализационные факторы 1.2) правотворческие факторы, предназначенные для разработки, анализа и оценки идеи запрета под угрозой другого наказания поведения, обладающего другой общественной опасностью дифференцирующие факторы 2.1) правотворческие факторы, предназначенные для построения, анализа и оценки состава преступления и соответствующей ему санкции (общие правила – правила конструирования состава преступления и др 2.2) правотворческие факторы, предназначенные для построения, анализа и оценки специального состава преступления (специальные правила – правила конструирования специального состава преступления 3) правотворческие факторы, предназначенные для написания, анализа и оценки текста уголовного закона, предусматривающего признаки состава преступления и соответствующую ему санкцию (правила внешней законодательной техники. В разделе «Правотворческие факторы параграфа 1.2 перечисляются группы, на которые эти факторы подразделяются, раскрывается юридическая природа криминализационных и дифференцирующих факторов. В разделе «Криминализационные факторы параграфа 1.2 исследуется вопрос, вынесенный в название этого раздела приводятся криминализационные факторы, перечни этих факторов, разработанные и сформулированные зарубежными и российскими (советскими) учеными. Все криминализационные факторы, разработанные и сформулированные российскими (советскими) исследователями, объединяются в две большие группы (причины криминализации; основания криминализации). Указывается на отличия между причинами криминализации и криминализационными поводами, полисемию названий, которыми различные авторы именуют криминализационные факторы, непосредственно предназначенные для разработки, анализа и оценки идеи запрета под угрозой наказания определенного поведения, факторы, непосредственно обуславливающие уголовно-правовой запрет, – основания криминализации. Отмечается дискуссионный характер вопроса о количестве и характеристике (наименовании) оснований криминализации. Приводится несколько перечней оснований криминализации, предлагаемых отдельными российскими (советскими) специалистами в области уголовного права. Предлагается авторский перечень оснований криминализации (отнесение именно этих криминализационных факторов к основаниям криминализации признается общепризнанным, раскрывается содержание оснований криминализации, включенных в авторский перечень. В разделе «Криминообразующие элементы параграфа 1.2 выражается мнение, согласно которому обращение к вопросам о криминообразующих и специализирующих элементах и признаках логически и методологически верно и целесообразно сопрягать с рассмотрением вопроса о таком основании криминализации, как – общественная опасность криминализируемого деяния, обозревается вопрос о количестве и характеристике (наименовании) криминообразующих элементов (компонентов) общественной опасности, рассматриваются подходы к решению этого вопроса. В разделе «Криминообразующие признаки параграфа 1.2 излагается вопрос об уголовно-правотворческих средствах, используемых для построения составов преступлений (этот вопрос также относится к числу дискуссионных, представляются существующие в литературе позиции разных авторов поэтому вопросу. В разделе Специализирующие признаки параграфа 1.2 описываются представления об уголовно-правотворческих средствах, используемых при конструировании специальных составов преступлений, отмечается недостаточная разработанность вопроса о специализирующих признаках, предлагается для оценки обстоятельств, отраженных специализирующими признаками, на предмет внесения вклада в общественную опасность 12 подразделять специализирующие признаки натри большие группы. В разделе Дифференцирующие факторы параграфа 1.2 перечисляются приведенные в литературе причины дополнения уголовного закона специальной нормой (специальным составом преступления, аргументируется необходимость в таком дифференцирующем факторе (для дополнения уголовного закона специальным составом преступления, как – существенное изменение уровня общественной опасности деяния, дополняемого в уголовный закон специальным составом преступления, по сравнению с уровнем общественной опасности деяния, предусмотренного существующим общим составом преступления, констатируется незрелость теории дифференциации уголовной ответственности в части вопроса о названии данного дифференцирующего фактора существенного изменения уровня общественной опасности деяния. С учетом того, что этот фактор непосредственно предназначен для выработки, анализа и оценки идеи запрета под угрозой другого наказания поведения, обладающего другой общественной опасностью, предлагается по аналогии с основаниями криминализации называть этот фактор – основание дифференциации уголовной ответственности. Указывается на различие между формальным основанием дифференциации уголовной ответственности и реальным основанием такой дифференциации. Определяются значения этих терминов (формальное и реальное основания дифференциации уголовной ответственности. Обосновывается тезис о необходимости анализа и оценки идеи запрета, обладающей реальным основанием дифференциации уголовной ответственности, с использованием оснований криминализации. В разделе Правила уголовно-законодательной техники параграфа 1.2 12 Обстоятельство может обуславливать изменение уровня общественной опасности деяния (увеличение или уменьшение этого уровня) либо быть индифферентным для такого изменения. анализируется вопрос, вынесенный в заглавие раздела, с учетом избранного аспекта теории уголовного правотворчества (избранный аспект – специализация состава преступления) выражается мнение, в соответствии с которым правила уголовно-законодательной техники подразделяются натри группы 1) общие правила – правила конструирования состава преступления и др 2) специальные правила – правила конструирования специального состава преступления 3) правила внешней законодательной техники. Приводятся существующие в литературе подходы к делению правил уголовно-законодательной техники на группы и позиции исследователей по вопросам о делении групп на блоки и включении тех или иных правил уголовно-законодательной техники в перечни тих правил. Обосновываются и формулируются авторские перечни общих правил конструирования состава преступления и специальных правил – правил конструирования специального состава преступления. Рассматривается вопрос о правилах внешней законодательной технике, приводится значительное количество таких правил. По окончании параграфа 1.2 формулируются следующие выводы 1) процесс уголовного правотворчества условно подразделяется натри этапа 1-ый этап – обусловливание уголовно-правового запрета ой этап – моделирование уголовно-правовой нормы 3-ий этап – написание текста уголовного закона. На разных этапах уголовного правотворчества уголовно- правовой запрет существует в разных видах и принимаются во внимание разные правотворческие факторы. Видами уголовно-правового запрета являются на 1- ом этапе – идея запрета под угрозой наказания определенного поведения на 2- ом этапе – юридическая конструкция (состав преступления и соответствующая ему санкция наем этапе – уголовно-законодательная конструкция (текст уголовного закона, предусматривающий признаки состава преступления и соответствующую ему санкцию. Принимаются во внимание следующие правотворческие факторы на ом этапе – криминализационные факторы причины криминализации; основания криминализации) и дифференцирующие факторы (причины дополнения уголовного закона специальной нормой основание дифференциации уголовной ответственности, формальное и реальное основания такой дифференциации на ом этапе – правила конструирования состава преступления и др, правила конструирования специального состава преступления наем этапе – правила внешней законодательной техники правила, принимаемые во внимание на ом и ем этапах уголовного правотворчества, объединяются вправила уголовно-законодательной техники кроме того, весь процесс уголовного правотворчества должен осуществляться с соблюдением принципов уголовного правотворчества. В процессе уголовного правотворчества, в частности – для построения, анализа и оценки состава преступления, используются криминообразующие и специализирующие элементы и признаки (для чего специализирующие признаки подразделяются натри группы 1-ая группа – признаки обстоятельств, обуславливающих увеличение уровня общественной опасности деяния 2-ая группа – признаки обстоятельств, обуславливающих уменьшение уровня общественной опасности деяния 3-ая группа – признаки обстоятельств, индифферентных для изменения уровня общественной опасности деяния 2) общепризнанным следует признать отнесение к основаниям криминализации следующих факторов 1-ый фактор – общественная опасность криминализируемого деяния ой фактор – криминологические показатели криминализируемого деяния 3-ий фактор – формализуемость и доказуемость криминализируемого деяния 4-ый фактор – наличие ресурсов для реализации уголовно-правового запрета 5-ый фактор – превышение положительных последствий криминализации над отрицательными ой фактор – соответствие уголовно-правового запрета общественному сознанию ой фактор – соответствие уголовно-правового запрета историческим традициям ой фактор – возможность эффективного уголовно-правового воздействия на криминализируемое деяние при невозможности эффективного воздействия на него иными правовыми средствами 3) основание дифференциации уголовной ответственности (путем дополнения уголовного закона специальным составом преступления) – это дифференцирующий фактор, представляющий собой существенное изменение уровня общественной опасности деяния, предусмотренного специальным составом преступления, по сравнению с уровнем общественной опасности деяния, предусмотренного общим составом преступления. Следует различать формальное основание дифференциации уголовной ответственности существенное изменение размера максимального наказания за деяние, предусмотренное специальным составом преступления, по сравнению с размером максимального наказания за деяние, предусмотренное общим составом преступления) и реальное основание дифференциации уголовной ответственности (существующее в реальной действительности существенное изменение уровня общественной опасности деяния, предусмотренного специальным составом преступления, по сравнению с существующим в реальной действительности уровнем общественной опасности деяния, предусмотренного общим составом преступления 4) к общим правилам конструирования состава преступления относятся следующие правила 1-ое правило – адекватное отражение в признаках состава преступления объективной реальности (в т.ч. – оснований криминализации); 2- ое правило – полнота состава преступления 3-ье правило – неизбыточность состава преступления (отсутствие лишних признаков 4-ое правило – недопустимость конструирования избыточных составов преступлений 5- ое правило – соответствие состава преступления положениям, обладающим большей по сравнению с ним юридической силой (в т.ч. – общеправовым и уголовно-правовым принципам 5.1-ое правило – доказуемость любого признака состава преступления 5.2-ое правило – любой признак состава преступления должен и может осознаваться и (или) предвидеться виновным требование, вытекающее из принципа субъективного вменения – ч. 2 ст. 5 УК РФ 6-ое правило – соответствие состава преступления регулятивному законодательству 7-ое правило – соответствие состава преступления нормам, имеющим равную с ним юридическую силу 7.1-ое правило – соответствие состава преступления изоморфным конструкциям 7.2-ое правило – соответствие состава преступления санкции уголовно-правовой нормы в перечень специальных правил – правил конструирования специального состава преступления включаются следующие правила 1-ое правило – адекватное отражение в признаках специального состава преступления основания дифференциации уголовной ответственности (существенного изменения уровня общественной опасности деяния, предусмотренного специальным составом преступления, по сравнению с уровнем общественной опасности деяния, предусмотренного общим составом преступления 1.1-ое правило – безусловность (обязательность) существенного изменения уровня общественной опасности деяния, предусмотренного специальным составом преступления, по сравнению с уровнем общественной опасности деяния, предусмотренного общим составом преступления 1.2-ое правило – однонаправленность квалифицирующих или привилегирующих обстоятельств, отражающихся в признаках специального состава преступления, как основание дифференциации уголовной ответственности 2-ое правило – адекватное отражение в признаках специального состава преступления оснований криминализации, используемых для анализа и оценки идеи запрета, обладающей реальным основанием дифференциации уголовной ответственности 3-ье правило – преемственность в типе законодательной конструкции между общими специальным составами преступлений 4-ое правило – изоморфизм между составами преступлений, соотносящимися как специальные составы преступлений к одному и тому же общему. По окончании главы 1 работы формулируется вывод, в соответствии с которым для оценки обоснованности специального состава преступления избираются следующие критерии |