Работа выполнена на кафедре уголовного права федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Уральский государственный юридический университет имени В. Ф. Яковлева
 Скачать 0.69 Mb.
|
|
1) уголовно-правотворческие критерии 1.1) принципы уголовного правотворчества; 1.2) криминализационные факторы 1.2.1) причины криминализации; 1.2.2) основания криминализации; 1.3) дифференцирующие факторы 1.3.1) причины дополнения уголовного закона специальной нормой 1.3.2) формальное основание дифференциации уголовной ответственности 1.3.3) реальное основание дифференциации уголовной ответственности (в совокупности с представлениями о криминообразующих и специализирующих элементах и признаках 1.4) правила уголовно-законодательной техники 1.4.1) общие правила конструирования состава преступления и др 1.4.2) специальные правила – правила конструирования специального состава преступления 1.4.3) правила внешней законодательной техники 2) правоприменительный критерий – эффективность применения нормы, предусматривающей состав преступления (соотношение между целью, ради которой норма была принята, и результатом ее применения наличие серьезных правоприменительных проблем свидетельствует об отсутствии эффективности правоприменения); 3) исторический критерий – исторический опыт уголовно-правового конструирования 4) компаративистский критерий – зарубежный и международно-правовой опыт уголовно-правового конструирования 5) моральный критерий – нормы морали. В главе 2 Вопросы обоснованности специальных составов мошенничества, существующих в действующем российском уголовном законодательстве работы апробируется методика анализа уголовно-правовых норм об ответственности за определенные разновидности преступного поведения, с использованием избранных критериев и разработанной апробированной) методики анализируются нормы УК РФ об ответственности за мошенничество на предмет обоснованности (необоснованности) специальных составов мошенничества, существующих в действующем российском уголовном законодательстве. В разделе Методика оценки обоснованности параграфа 2.1 Анализ санкций норм об ответственности за мошенничество главы 2 описывается методика анализа уголовно-правовых норм об ответственности за определенные разновидности преступного поведения – алгоритм (последовательность) анализа и оценки этих норм. Описанная методика предполагает разделение анализа и оценки норм на два этапа. На первом этапе предлагается рассматривать отечественные изменения законодательного определения преступления и количества специальных составов преступлений в период с момента появления зрелого законодательства до настоящего момента проводить анализ санкций статей Особенной части УК РФ, предусматривающих общий и специальные составы преступлений критерий для оценки обоснованности специального состава преступления – формальное основание дифференциации уголовной ответственности избирать специальные составы преступлений, обладающие формальными основаниями дифференциации уголовной ответственности, а также специальные составы преступлений, не имеющие формальных оснований дифференциации уголовной ответственности, но, возможно, обладающие реальными основаниями такой дифференциации (для проведения анализа признаков специальных составов преступлений на втором этапе проводить анализ признаков специальных составов преступлений, оценку обстоятельств, отраженных этими признаками, с использованием других критериев для оценки обоснованности специального состава преступления (если имеется логическая или методологическая связь между анализом санкций и анализом признаков. На втором этапе методики требуется проводить анализ признаков общего и специальных составов преступлений, оценку обстоятельств, отраженных этими признаками, на предмет внесения вклада в общественную опасность критерий – реальное основание дифференциации уголовной ответственности анализировать признаки специальных составов преступлений с использованием других критериев для оценки обоснованности специального состава преступления (другие критерии – криминализационные факторы причины дополнения уголовного закона специальной нормой правила уголовно- законодательной техники эффективность правоприменения; исторический и зарубежный опыт уголовно-правового конструирования и др. В разделе Оценка обоснованности параграфа 2.1 обозреваются отечественные изменения законодательного определения мошенничества, которое за период с момента появления зрелого законодательства до настоящего момента прошло путь от формулировки похищение чужого движимого имущества посредством обмана (ст. 2172 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г) до формулировки хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (ч. 1 ст. 159 УК РФ 1996 г, и отечественные изменения количества специальных составов мошенничества за тот же период, делается вывод о том, что количество специальных составов мошенничества в российском (советском) уголовном законодательстве в период XIX – нач. XX в. уменьшалось, в XX в. стабилизировалось (до двух-пяти специальных составов мошенничества, а затем после 10 декабря 2012 г. возросло (до 22 специальных составов мошенничества. Констатируется, что в нормах УК РФ об ответственности за мошенничество законодатель добивается дифференцирующего эффекта двумя способами прежде всего, это – изменение санкций, соответствующих специальным составам мошенничества, по сравнению с санкцией за мошенничество, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ второй способ дифференциации – разное понимание терминов крупный размер и особо крупный размер в нормах УК РФ об ответственности за мошенничество. В разделах Анализ санкций по горизонтали и Анализ санкций по вертикали параграфа 2.1 проводится раздельный анализ санкций, соответствующих специальным составам преступлений, – отдельно по горизонтали и отдельно по вертикали, состоящий из четырех этапов 1-ый этап – анализ санкций по горизонтали без учета второго способа дифференциации ой этап – анализ санкций по вертикали без учета второго способа дифференциации 3-ий этап – анализ санкций по горизонтали с учетом второго способа дифференциации 4-ый этап – анализ санкций по вертикали с учетом второго способа дифференциации, делается вывод о том, что мошенничество в сфере страхования с причинением значительного ущерба гражданину (один из двух альтернативных квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ) – запрещенное деяние, не обладающее достаточным уровнем относительной распространенности. Отмечается, что, применяя в нормах УК РФ об ответственности за мошенничество второй способ дифференциации (разное понимание терминов крупный размер и особо крупный размер в этих нормах, законодатель нарушает правило внешней законодательной техники об однозначности терминологии. Указывается на дискуссионность вопросов о субъекте оценки значительности ущерба при мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности (ч. 5 ст. 159 УК РФ) и о квалификации мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, причинившего ущерб более 2,5 и менее 10 тыс. руби, соответственно, о размере максимального наказания за такое мошенничество. Выражается мнение о сомнительной соразмерности наказания за мошенничество поч ст. 159.1 и ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, причинившее ущерб 250 тыс. руб. - 1 млн. руб. (при отсутствии других квалифицирующих признаков, по сравнению с мошенничеством поч ст. 159 УК РФ, причинившим такой же ущерб (уменьшение враз или на 94,45 %), за мошенничество поч ст. 159.1 и ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, причинившее ущерб 1-1,5 млн. руб. (при отсутствии других квалифицирующих признаков, по сравнению с мошенничеством поч ст. 159 УК РФ, причинившим такой же ущерб (уменьшение враз или на 96,67 %), и за мошенничество поч ст. 159 20 УК РФ, причинившее ущерб 1-3 млн. руб, по сравнению с мошенничеством поч ст. 159 УК РФ, причинившим такой же ущерб (уменьшение в 2 раза или на 50 %). По окончании параграфа 2.1 формулируются следующие выводы 1) специальные составы мошенничества, предусмотренные ч.ч. 2, 4 ист, ч. 1 ст. 159.3, ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и ч. 1 ст. 159.5 УК РФ всего – семь специальных составов мошенничества, имеют формальные основания дифференциации уголовной ответственности специальный состав мошенничества, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ, не имеет формального основания дифференциации уголовной ответственности, нов ч.ч. 2-3 ст. 159 УК РФ содержаться разные альтернативные квалифицирующие признаки, поэтому, возможно, специальный состав мошенничества, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ, обладает реальным основанием дифференциации уголовной ответственности. Может быть сделан предварительный вывод о необходимости объединения – изложения специальных составов мошенничества, предусмотренных ч.ч. 2-3 ст. 159 УК РФ, в ч. 2 ст. 159 УК РФ специальные составы мошенничества, установленные ч.ч. 6-7 ст. 159, ч.ч. 2-4 ст. 159.1, ч.ч. 2-4 ст. 159.2, ч.ч. 2-4 ст. 159.3 и ч.ч. 2-4 ст. 159.5 УК РФ всего – 14 специальных составов мошенничества, не имеют ни формальных и ни реальных оснований дифференциации уголовной ответственности, являются избыточными и исключаются из числа составов, признаки которых подвергаются дальнейшему анализу 2) сточки зрения действующего российского уголовного законодательства обстоятельства совершения мошенничества сопряженность с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности и значительность ущерба – ч. 5 ст. 159 УК РФ совершение мошенничества в сфере кредитования – ч. 1 ст. 159.1 УК РФ совершение мошенничества при получении выплат – ч. 1 ст. 159.2 УК РФ использование электронных средств платежа – ч. 1 ст. 159.3 УК РФ совершение мошенничества в сфере страхования – ч. 1 ст. 159.5 УК РФ) обуславливают изменчивый (плавающий) уровень общественной опасности этого преступления. Эти обстоятельства обуславливают изменение нормативного уровня общественной опасности мошенничества и индифферентность для изменения этого уровня следующим образом сопряженность с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности и значительность ущерба (ч. 5 ст. 159 УК РФ при ущербе 10-250 тыс. руб. – существенное увеличение (в 2,5 раза или на 150 %); при ущербе 250 тыс. руб. - 1 млн. руб. – несущественное уменьшение (в 1,2 раза или на 16,67 %); при ущербе 1-3 млн. руб. – существенное уменьшение (в 2 раза или на 50 %); при ущербе 3-12 млн. руб. – существенное уменьшение (в 1,67 раза или на 40 %); при ущербе более 12 млн. руб. – индифферентность совершение мошенничества в сфере кредитования (ч. 1 ст. 159.1 УК РФ) или в сфере страхования (ч. 1 ст. 159.5 УК РФ при ущербе 2,5-250 тыс. руб. 21 – существенное уменьшение (враз или на 83,33 %); при ущербе 250 тыс. - 1 млн. руб. – существенное уменьшение (враз или на 94,45 %); при ущербе 1- 1,5 млн. руб. – существенное уменьшение (враз или на 96,67 %); при ущербе 1,5-6 млн. руб. – существенное уменьшение (в 1,67 раза или на 40 %); при ущербе более 6 млн. руб. – индифферентность совершение мошенничества при получении выплат (ч. 1 ст. 159.2 УК РФ при ущербе 2,5-250 тыс. руб. – существенное уменьшение (враз или на 83,33 %); при ущербе более 250 тыс. руб. – индифферентность использование электронных средств платежа (ч. 1 ст. 159.3 УК РФ при ущербе 2,5-250 тыс. руб. – существенное увеличение (в 1,5 раза или на 50 %); при ущербе более 250 тыс. руб. – индифферентность. В параграфе 2.2 Анализ признаков составов мошенничества главы 2 работы анализируются признаки общего состава мошенничества (ч. 1 ст. 159 УК РФ, квалифицирующие признаки, предусмотренные ч.ч. 2-3 ст. 159 УК РФ, признаки мошенничества, предусмотренного ч.ч. 4-5 ст. 159, ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.2, ч. 1 ст. 159.3 и ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, осуществляется систематизация этих признаков, раскрывается и истолковывается их значение. В разделе Общий состав мошенничества (ч. 1 ст. 159 УК РФ параграфа 2.2 отмечается, что наиболее сложная задача применения ч. 1 ст. 159 УК РФ (и других норм об ответственности за мошенничество) – это доказывание умысла, наличие которого позволяет отграничить мошенничество и правомерную гражданско-правовую сделку (все остальные обстоятельства их совершения совпадают. Указывается на невозможность решения этой задачи конкретизацией в УК РФ составов мошенничества в зависимости от сферы правоотношений, в которой они совершаются» 13 В разделе Квалифицирующие признаки, предусмотренные ч.ч. 2-3 ст. 159 УК РФ параграфа 2.2 констатируются наличие реального основания дифференциации уголовной ответственности и исторического основания у признака группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 159 УК РФ, несоответствие признака с причинением значительного ущерба гражданину ч. 2 ст. 159 УК РФ) правилу о соответствии состава преступления положениям, обладающим большей юридической силой, и правилу об осознании и предвидении виновным любого признака состава преступления (п.п. 5 и 5.2 перечня общих правил конструирования состава преступления, наличие реального основания дифференциации уголовной ответственности, исторического и компаративистского оснований у признаков лицом с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ) ив крупном размере (ч. 3 ст. 159 УК РФ. Обосновывается необходимость объединения – изложения альтернативных квалифицирующих признаков группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения ив крупном размере в ч. 2 ст. 159 УК РФ. В разделе Мошенничество, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ 13 См абз. 28 Пояснительной записки к проекту Федерального закона № 53700-6 О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации (URL: asozd.duma.gov.ru). параграфа 2.2 отмечаются наличие реального основания дифференциации уголовной ответственности, исторического и компаративистского оснований у признаков организованной группой (ч. 4 ст. 159 УК РФ) ив особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ, наличие реального основания дифференциации уголовной ответственности (при определенном условии) и компаративистского оснований у признака повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указывается на возможность квалификации незаконного завладения недвижимым имуществом (к которому относится и жилое помещение) как мошенничества или как мошенничества в сфере компьютерной информации, либо как присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующего признака повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение в ст.ст. 159.6-160 УК РФ. В разделе Мошенничество, предусмотренное ч. 5 ст. 159 УК РФ параграфа 2.2 характеризуется обоснование мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, выполненное в пояснительных записках к проектам федеральных законов №№ 53700-6 и 1083199-6 14 , аргументируется наличие реального основания дифференциации уголовной ответственности у мошенничества, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ (при определенном условии, несоответствие этого мошенничества правилу внешней законодательной техники об однозначности терминологии, наличие серьезных проблем применения норм об ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности и наличие компаративистского основания у квалифицирующего признака в сфере предпринимательской деятельности. В разделе Мошенничество, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ параграфа 2.2 указывается на предпринимаемую в литературе попытку обосновать ст. 159.1 УК РФ, констатируются обладание мошенничества, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, формальным основанием дифференциации уголовной ответственности (существенным уменьшением размера максимального наказания за мошенничество) и реальным основанием дифференциации такой ответственности (существенным увеличением уровня общественной опасности мошенничества, несоответствие этого мошенничества правилу внешней законодательной техники об однозначности терминологии и наличие серьезных проблем применения норм об ответственности за мошенничество в сфере кредитования. В разделе Мошенничество, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК РФ параграфа 2.2 обосновываются отсутствие у мошенничества, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, реального основания дифференциации уголовной ответственности, и наличие большого количества проблем применения нормы об ответственности за этого мошенничество. В разделе Мошенничество, предусмотренное ч. 1 ст. 159.3 УК РФ параграфа 2.2 отмечается противоречивость обоснования мошенничества с использованием электронных средств платежа, осуществленного в 14 Пояснительная записка к проекту федерального закона № 1083199-6 О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // URL: asozd.duma.gov.ru. пояснительной записке к проекту Федерального закона № 186266-7 15 , заявляется об обладании мошенничества, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, реальным основанием дифференциации уголовной ответственности, историческими компаративистским основаниями. В разделе Мошенничество, предусмотренное ч. 1 ст. 159.5 УК РФ параграфа 2.2 определяются наличие у мошенничества, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, формального основания дифференциации уголовной ответственности (существенного уменьшения размера максимального наказания за мошенничество) и реального основания такой дифференциации существенного увеличения уровня общественной опасности мошенничества, несоответствие этого мошенничества принципу равенства (ч.ч. 1-2 ст. 19 Конституции РФ, ст. 4 УК РФ п. 5 перечня общих правил конструирования состава преступления) и правилу внешней законодательной техники об однозначности терминологии, наличие большого количества проблем применения нормы об ответственности за это мошенничество. Доказывается наличие исторического и компаративистского оснований у тезиса о необоснованности привилегированного состава мошенничества, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ. По окончании параграфа 2.2 формулируются следующие выводы 1) специальный состав мошенничества предлагаемый размер максимального наказания – шесть лет лишения свободы, содержащий квалифицирующие признаки группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 159 УК РФ, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (оба – ч. 3 ст. 159 УК РФ, в сфере предпринимательской деятельности (ч. 5 ст. 159 УК РФ) и с использованием электронных средств платежа (ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, является обоснованным при условии вменения признака в сфере предпринимательской деятельности, когда мошенничество оценивается как совершенное в сфере предпринимательской деятельности, а не только когда соблюдаются формальные критерии такой деятельности специальный состав мошенничества, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ размер максимального наказания – десять лет лишения свободы, является обоснованным при условии вменения признака повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, когда жилое помещение, права на которое лишился гражданин, являлось для него единственными использовалось им для собственного проживания, и эти обстоятельства (единственность жилого помещения для гражданина и использование им жилого помещения для собственного проживания) охватывались сознанием виновного 2) квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину (ч. 2 ст. 159 УК РФ) и специальные составы мошенничества, установленные ч. 5 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.2, ч. 1 ст. 159.3 и ч. 1 ст. 159.5 УК РФ (всего – пять специальных составов мошенничества, являются необоснованными. 15 Пояснительная записка к проекту Федерального закона № 186266-7 О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации (в части усиления уголовной ответственности за хищение денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств // URL: |