аывыаыаыаыаы. Радикальные экономические реформы Б. Н. ЕльцинаЕ. Т. Гайдара в России в 1990ые гг. последствия и итоги
 Скачать 56.82 Kb.
|
|
ПРАКТИЧЕСКАЯ РАБОТА № 1 Тема: «Радикальные экономические реформы Б. Н. Ельцина-Е. Т. Гайдара в России в 1990-ые гг.: последствия и итоги» Цель – сформировать у студентов целостные представления о личностных и профессиональных качествах реформаторов России в 1990-ые гг. Пояснения к заданиям и вопросам: ниже вам будут представлены различные экспертные мнения, оценки, факты и воспоминания о политических деятелях, которые проводили радикальные экономические реформы в России в 1990-ые гг. Ваша задача внимательно прочитать и ознакомиться с приведенными материалами, после ответить на вопросы, приводимые после каждого текста. Текст №1 Проф. Е. Ясин: «Быть может, в стране нашелся бы еще с десяток людей, которые бы знали все это лучше Гайдара. Но кроме знаний нужно было еще иметь и волю. Представим, что на месте Гайдара был бы человек, которого я очень уважаю – последний председатель Госплана СССР Юрий Маслюков. Он знал российскую промышленность лучше Гайдара. Но что это давало для решения задачи? Маслюков же не знал, что нужно высвобождать цены, а потом терпеть. Он же не знал, что при этом нужно проводить жесткую финансовую политику, чего бы это не стоило, стоять насмерть и не слушать никого. А Гайдар все это знал». Академик Н.Н. Моисеев: «Я обратил внимание на Е. Т. Гайдара довольно давно на одном из семинаров, как мне вспоминается, в Институте системных исследований. Его выступление мне показалось любопытным, однако несколько примитивным, как раз и лишённым элемента «системности», хотя заседание и шло в институте системных исследований… Позднее я с ним встречался в журнале «Коммунист». Я некоторое время был членом его редсовета, а Е.Т. Гайдар работал у О.Р. Лациса, человека яркого, обладавшего большой эрудицией, на фоне которого Гайдар был незаметен. И я его потерял из виду. Я пропустил начало карьеры Гайдара, и заметил его только тогда, когда он был назначен исполняющим обязанности премьера. И, могу в этом повиниться, был обрадован его назначением. Во главе правительства, кажется, появляется молодой и образованный человек - в это время он был уже доктором наук. Представляя себе уровень образованности Президента (мне приходилось с ним дважды встречаться в Московском горкоме партии), я надеялся на то, что рядом с ним окажутся люди нашего круга, способные не допустить явных просчётов. Я надеялся и на то, что он привлечёт специалистов, и судьба наших отраслей высоких технологий, вероятно, изменится. Я не придавал особого значения его публичным выступлениям, полагая, что это неизбежная дань политической конъюнктуре. Но были два обстоятельства, которые меня насторожили. Во-первых, меня несколько озадачила его «самодостаточность». Его способность «не сомневаться», столь необходимая военачальнику, но никак не отвечающая обязанностям аналитика. Как председатель совета по анализу критических ситуаций я дважды писал письма Е.Т. Гайдару с предложением услуг, но он на них даже не посчитал нужным ответить. Дважды наш совет организовывал в Верховном Совете слушания, и наши доклады направлялись в правительство. Ни разу я не видел ответной реакции. Е.Т. Гайдар стал стремительно продвигать «шоковую терапию». При этом он говорил о том, что цены возрастут в несколько раз. Но академик А.А. Петров (тогда он был ещё членом-корреспондентом Российской академии наук), владевший тогда развитой системой математических моделей российской экономики, предсказывал повышение цен в 4-5 тыс. раз. А поскольку расчёты А.А. Петрова были строго обоснованы, то я стал подозревать, что Е.Т. Гайдар просто ничего не считал. Как я теперь понимаю, он и не мог считать, ибо это делать он не умеет». Председатель Верховного Совета Р. Хасбулатов: «Зная хорошо Ельцина, я до сегодняшнего дня задаю себе вопрос: почему он так отчаянно дрался за Гайдара? Другую команду, которая могла бы так бездумно осуществить самые жестокие мероприятия, трудно было бы отыскать. Скорее всего, причиной была не привязанность к Гайдару (Ельцин ни к кому «не привязывался»), а фанатичное доверие к американцам, уверенность в том, что он получит от них помощь». Социолог Симонян Р. Х.: «Рискну предложить еще одно обстоятельство, повлиявшее на назначение Е. Гайдара. В качестве одного из решающих, на мой взгляд, мотивов этого выбора можно указать на историческую аналогию. И. Сталин, как впоследствии и Н. Хрущев, возвысили Трофима Лысенко только потому, что тот и решительно, и смело, и ответственно обещал быстрый результат, чего, естественно, не мог позволить себе академик Николай Вавилов, потому что, как подлинный ученый, знал, что так не бывает. Е. Гайдар обещал Б. Ельцину не просто быстрый, а чрезвычайно быстрый успех реформ. Через полгода, т.е. к осени 1992 г., что дало тогда основание первому президенту РФ громогласно пообещать россиянам лечь на рельсы в случае неуспеха. Суть выбора Е. Гайдара в том, что Г. Явлинский предлагал более медленное, постепенное вхождением в рынок – начать реформы с продажи гражданам государственной собственности со стерилизацией полученных денежных средств и постепенной либерализацией цен». Е. Т. Гайдар, лидер реформаторов, главный идеолог, признаётся: «Я как политик равен нулю. Мне больше нравится работа советника. Это моё, мне это удаётся, я готов проводить исследования, создавать тексты, давать советы, причем ответственные советы и т.д. Но так сложились обстоятельства, что я оказался лидером, а не советником. Я должен был это все делать. Понимая свою ответственность, я это делал. Из советника я превратился в человека, принимающего государственные решения. И теперь тяжесть ответственности за страну, за спасение ее гибнущей экономики, а значит, и за жизнь и судьбы миллионов людей легла на мои плечи... Нигде не чувствую себя так уютно, как в библиотеке, абсолютно не жажду избыточного общения с людьми. Постепенно начинаю понимать, что логика развития событий подводит к совершенно непривычной для меня роли одного из лидеров российского демократического движения. Роль демократического лидера для меня на редкость неудобна, внутренне не моя». Анализируя книгу Гайдара «Государство и эволюция», в которой оправдывается концепция реформ, Ф. Бурлацкий отмечает: «гипертрофированное самомнение автора и почти полное отсутствие рефлексии... Не может не позабавить само название книги. Это очевидная заявка на продолжение и опровержение известной работы Ленина «Государство и революция», претензия автора на историческую роль, которая может быть сравнима с ролью основателя советского государства. Тот повернул Россию в сторону коммунизма, этот рассчитывает повернуть её обратно... Манера и стиль тоже позаимствованы у Ленина - та же безапелляционность, то же нежелание обременять себя аргументами и фактами, та же спешка. Совершенно удивительно, но практически нет цифр, нет экономического анализа. Работа, которая претендует на обоснование экономических реформ, начисто лишена экономического фундамента, поэтому не может быть отнесена к категории экономических. Ещё в меньшей степени она может быть признана философской или политологической. Это не научная работа, а манифест идеолога. Поверив в концепцию М. Фридмана, он готов идти за ним до конца. Его не волнует ни падение производства и жизненного уровня, ни демографическая катастрофа, ни утрата реальных рынков в бывших союзных республиках, в Восточной Европе, в других регионах мира. Гайдара вообще не занимает цена реформ. Пусть провалится страна, её народ, только бы торжествовал принцип». А. Солженицын: «Никогда не поставлю Гайдара рядом с Лениным, слишком не тот рост. Но в одном качестве они очень сходны: в том, как фанатик, влекомый только своей призрачной идеей, не ведающий государственной ответственности, уверенно берется за скальпель и многократно кромсает тело России». Госсекретарь Г. Бурбулис: «Вместе с тем безусловное значение для Ельцина имело и то обстоятельство, что он увидел в Гайдаре человека, представляющего уникальную эстетически-художественную, а точнее сказать историко-культурную, основу новой России. В детстве Егор часто бывал в Свердловске у своего дедушки - сказочника Павла Бажова. Это была такая удивительная человеческая нота, которая сразу же объединила Ельцина и Гайдара в уральских патриотических чувствах. Кроме того, особую эмоциональность и нравственный колорит придало то обстоятельство, что другой дедушка Егора - Аркадий Гайдар, писатель-романтик новой советской истории, - создал широко известный педагогический образ Тимура и его команды. И Борис Николаевич как опытный руководитель сразу же уловил в этой культурно-генетической природе молодого Егора Гайдара привлекательный образ для новой России. Но главное, конечно, было в том, что Егор очень ясно, четко и аргументированно формулировал идеи и предложения, а это качество Ельцин всегда ценил в первую очередь у своих соратников и подчиненных. В конечном счете, редкое сочетание в Егоре Гайдаре личного обаяния и молодости, сказочно-романтической родословной, профессиональной уверенности в своей позиции и способности отстаивать ее, невзирая на авторитеты, стало для Бориса Николаевича определяющим в этом историческом решении». Вопросы к тексту Какие позитивные качества личности Е. Гайдара выделяют авторы приведенных выше текстов? Какие негативные качества личности Е. Гайдара выделяют авторы приведенных выше текстов? Почему Б.Н. Ельцин сделал свой выбор в пользу Е. Т. Гайдара как главного идеолога реформ? Текст №2 А. Б. Чубайс один из реформаторов, председатель Госкомимущества РФ: «Конструкция с залоговыми аукционами была придумана ещё в 1995 г., а обо всём с олигархами мы договорились в январе 1996 г. в Давосе... Дальше тянуть было нельзя, выборы приближались, а рейтинг Ельцина быстро падал... Приватизация была проведена исключительно с целью борьбы за власть против коммунистических руководителей. Нам нужно было от них избавляться, а времени на это не было. Счёт шёл не на месяцы, а на дни, самые ценные и крупные российские активы были переданы группе магнатов в обмен на займы и поддержку тяжело больного Ельцина на выборах 1996 года. Если бы мы не провели залоговую приватизацию, то коммунисты выиграли бы выборы в 1996 году». А. Чубайс: «Если проблема только в том, что богатые приобретут собственность, - размышлял однажды Чубайс, - то я уверен, что так и должно быть». Руководитель Госкомимущества, после А. Чубайса, В. Полеванов1: «Подняв документы, я с ужасом обнаружил, что целый ряд крупнейших предприятий ВПК был скуплен иностранцами за бесценок. То есть заводы и КБ, выпускавшие секретную продукцию, вышли из-под нашего контроля. Тот же Дж. Хэй с помощью Чубайса купил 30% акций Московского электродного завода и действовавшего с ним в кооперации НИИ «Графит» - единственного в стране разработчика графитового покрытия для самолетов-невидимок типа «Стелс». После чего Дж. Хэй заблокировал заказ военно-космических сил на производство высоких технологий». Бывший вице-премьер А. Чубайс: «У коммунистических руководителей была огромная власть – политическая, административная, финансовая. Они были неизменно связаны с коммунистической партией. Нам нужно было от них избавляться, а у нас не было на это времени. Счет шел не на месяцы, а на дни. Мы не могли выбирать между «честной» и «нечестной» приватизацией, потому что честная приватизация предполагает четкие правила, установленные сильным государством, которое может обеспечить соблюдение законов. В начале 1990-х у нас не было ни государства, ни правопорядка». А. Чубайс: «Каждое предприятие, вырванное у государства и переданное в руки частного владельца, было шагом на пути к уничтожению коммунизма в России. - Именно так мы оценивали ситуацию, и это не преувеличение. Каждый новый день нашей работы обеспечивал приватизацию еще десяти, двадцати или тридцати предприятий. На том этапе не имело значения, кому доставалась собственность. Было совершенно не важно, готов ли человек к этому». Вопросы к тексту Какие позитивные качества личности А. Чубайса, выделяют авторы приведенные выше? Какие отрицательные качества личности А. Чубайса, выделяют авторы приведенные выше? Почему Б.Н. Ельцин выбрал А. Чубайса как одного из реформаторов России? Текст №3 Директор по России в Совете национальной безопасности при президенте США Джордже Буше-старшем, директором Ассоциации Киссинджера, Т. Грэхем: «Ельцин делал такие уступки США, которые не соответствовали мнению большинства россиян. У нас была уверенность, что мы можем им манипулировать, как того захотим». Британский журналист и политолог М. Симпсон в газете «Гардиан»: «Б. Ельцин довел большую часть своего народа до невообразимой нищеты, одновременно фантастически обогатив свою клику. Президент, который ограбил целое поколение, украв их пенсии, опустил уровень жизни и урезал на десятки лет среднюю продолжительность жизни российских мужчин… Человек, начавший свою карьеру популиста с кампаний против коррупции партийных функционеров, позже стал главой страны такой широкомасштабной коррупции и бандитизма, какие не имеют аналогов во всей мировой истории… Он не только пресмыкался перед западными интересами, но и руководил почти окончательным уничтожением своей страны». А. Кох: «Но я солидаризируюсь с оценкой Гайдара, который считает, что было два Ельцина: Ельцин до 1994 года и Ельцин после. Ельцин до 1994 года - это мощный харизматик, народный лидер, который возглавил страну в тяжелейший период экономического и политического кризиса и, проведя давно назревшие реформы, сравнительно мирно - как говорится, «малой кровью» - вывел ее из этого кризиса и дал ей шанс вспрыгнуть на подножку последнего вагона уходящего поезда мирового прогресса. Ельцин же после 1994 года - это глубоко больной человек, который сам не осознавал глубины своей болезни. Этот человек, будучи смертельно уставшим, окружил себя людьми, которые предлагали ему упрощенный взгляд на страну и его роль в ней. А тех, кто требовал от него взглянуть правде в глаза, постепенно отодвигал. Этот Ельцин в стране, едва дышавшей под грузом экономических проблем колоссального масштаба, начал полномасштабную войну на Кавказе. Этот Ельцин не мог противостоять медийному шантажу парочки зарвавшихся авантюристов. Этот Ельцин, позволив включить себя в мелкие интриги двора, оказался простой пешкой в руках не очень дальновидных людей. И в результате этот Ельцин во многом предопределил то, что с нами сейчас происходит». Советский партийный деятель. Член Политбюро ЦК КПСС Ю. А. Прокофьев: Ельцина модно сейчас ругать. Но я постараюсь быть объективным. Что мне тогда в нем нравилось? У него была очень цепкая память, он все цифры, фамилии, факты запоминал быстро, держал в памяти, анализировал и всегда этим пользовался. Подчас сознательно подставляя человека под удар. Например, назначал человека и тут же начинал его экзаменовать, гонять по цифрам. Он-то эти цифры уже знал наизусть, а человек за две недели не успевал все изучить и попадал в тяжелое положение, которое подчас заканчивалось его снятием. Ельцин хорошо улавливал настроение аудитории и умел быстро перестроиться по ходу выступления. Если понимал, что аудитория его не поддерживает, тут же менял ход мыслей. Он улавливал настроение, я еще раз повторюсь, каким-то звериным чутьем, и я думаю, что он больше и действовал на уровне чутья, чем каких-то расчетов и знаний. Еще, что было характерно для него в то время – он не страшился авторитетов. В то время, как мне казалось, принимая какие-либо решения, а он мог принять и неординарные решения, Ельцин не считался с тем, кто и как на это посмотрит «сверху». Он искал и находил выходы из ситуаций, которые обычным, накатанным путем нельзя было решить. На это он действительно был способен. Вот это, по моему мнению, было в нем положительным. Но меня многое в нем коробило. Ему важно было – и это видно было невооруженным глазом! – всеобщее восхваление, благоговение перед ним. Это уже в то время проявилось достаточно четко. Отдельного человека он не видел. Отдельные люди его не интересовали. Их судьбы, хороший ли, плохой человек, его не трогали. Он спокойно перешагивал через них и шел дальше. Это имело отношение не только к партийному активу, хозяйственникам, но и к тем письмам, жалобам и заявлениям, которые шли к нему от простых людей. Ельцина это практически не интересовало. А вот завладеть вниманием масс, эффектно выступить, чтобы об этом потом пошла широкая молва, было для него самым важным. С самого начала он использовал популизм как средство для укрепления своего авторитета. Вот это я считаю для партийного руководителя, для политика в моем понимании – резко отрицательным качеством. Еще что было характерно для Ельцина: когда он врал, то верил в свою ложь. В этом была разница между ним и Горбачевым. Тот врал сознательно. Ельцин же, если лгал, то с глубоким убеждением, что говорит правду. И поэтому аудитория ему верила. Когда он заявлял, что «ляжет на рельсы», это была не просто фраза – в тот момент он и сам был, видимо, убежден, что так сделает, и эта вера внушалась аудитории. В этом был успех его выступлений на митингах. Вера в свою ложь порождала сопричастность окружающих. Но Ельцин пошел по другому, характерному для него пути: он был не созидатель, а человек, который все разрушает только для того, чтобы самому возвыситься над теми, кого он принижал, ставил на колени. И он все время находился в состоянии борьбы. В экономике Ельцин совершенно не разбирался. Почему я это заметил? В течение восьми лет я работал секретарем райкома партии и курировал промышленность и строительство. Кроме того, я кандидат экономических наук, и мне было понятно, каков уровень его знаний. Цифры он хорошо знал, а в экономических процессах разбирался слабо, даже не на уровне первокурсника. Знал, может быть, производительность труда, но не больше». Воспоминания про Б. Ельцина: Всегда, еще со времен своей строительной юности, Ельцин пил безбожно. Его сослуживцы по Свердловску вспоминают, что за обедом он прихлебывал водку, точно компот. В минуты душевного подъема Борис Николаевич любил показывать свой коронный номер – «двустволку»; широко раскрывал рот и вливал в себя водку из двух бутылок кряду. Генерал Коржаков, его многолетняя тень, рассказывал, что первые годы своего правления Ельцин пил ежедневно; всякое утро начиналось у него с водки, а вечерами бездыханное тело гаранта, точно ленинское бревно, охрана увозила домой». Первый секретарь ЦК ВЛКСМ В. Мироненко: «Люди, осуществлявшие перестройку, делились на два лагеря: лигачевские и горбачевские. В свои “московские” времена Ельцин был типичным представителем лагеря Егора Кузьмича. В те годы он оставлял двойственное впечатление. Сложно было подобрать оптику, чтобы увидеть его настоящий образ: его изображение расплывалось и двоилось. Тогда Ельцин произвел очень благоприятное впечатление. Он был очень демократичен, открыт, подчеркнуто внимателен к людям. Он был настоящим кумиром молодежи. Ельцин был всегда нацелен только на власть – и московский период был всего лишь этапом в его пути к этой цели». Г. А. Явлинский: «В Ельцине было больше светлых сторон, чем темных. Хотел он хорошего. А выходило по-разному. Но никогда он не был мстительным, никогда не сводил счеты. Почти всегда побеждал своих противников, но не затаптывал их в грязь, не унижал. Не существовало тогда мысли о политической мести или убийстве. Итоги президентства Ельцина подведут история и время. Это масштаб, которого не разглядеть из сегодняшнего дня». Бывший министр экономики РФ Е. Г. Ясин: «Ельцин был фигурой противоречивой. С одной стороны, он был секретарем обкома – и это во многом определяло его характер. С другой – он смог подняться над уровнем своей касты и по-другому взглянуть на события, происходящие в стране. Думаю, ему помогли в этом многие люди, прежде всего академик Сахаров. Что касается деятельности Ельцина, то я бы сказал, что мы обязаны ему по крайней мере тремя исключительно важными и в то же время непопулярными решениями, которые в конце концов определили судьбу России на многие годы вперед. Во-первых, переход от плановой к рыночной экономике, другое дело, насколько эффективной оказалась эта экономика. Во-вторых, Ельцину пришлось решать вопрос судьбы СССР. Больше всего упреков он получал именно за этот шаг. Но, тем не менее, кто-то должен был взять на себя ответственность за расставание с империей и создание российского национального государства. В-третьих, Ельцин пытался решить проблему строительства демократического государства, что давалось тяжелее всего. Когда пройдет время, люди станут смотреть на вещи более реально, объективно и оценят то, что самые сложные, непопулярные решения были приняты именно Ельциным. Это признак высшей ответственности государственного деятеля». А Чубайс: «Если попытаться понять, какие фигуры в истории России сопоставимы с Борисом Николаевичем по объему сделанного, может быть - Петр Первый. Может быть, Ленин и Сталин вместе взятые, только оба со знаком минус, а он - со знаком плюс». Е. Гайдар: «Это человек, который начал революцию, политически пережил ее, не допустил в ее ходе полномасштабной гражданской войны, сохранил власть в процессе тяжелейшего перехода – от старой экономической системы к новой, передал власть человеку, которого он сам выбрал и поддержал. Честно говоря, я не помню других таких примеров в истории. Кромвелю такая передача власти не удалась. Кстати, и Ленину тоже». «Крестный отец» Ельцина Яков Рябов2: «Он чем-то был похож на меня. Энергичный, упорный. Я познакомился с ним в 1963 году. Он был начальником стройуправления, строил очистные сооружения для производств и города. Работал хорошо, настырно. Мы его выдвинули главным инженером домостроительного комбината, а года через полтора - директором ДСК. В те годы 32-летний Ельцин производил впечатление перспективного молодого человека. Борис взялся за работу со всей своей настырностью. Он схватывал все на лету. Именно на этой должности у Ельцина появилась черта, которую он так и не смог в себе перебороть, - грубость, хамство по отношению к подчиненным... Мне он тоже постоянно льстил, поддакивал на заседаниях, честно говоря, все это было не по душе, - вспоминает Рябов. Как-то я встретился с друзьями, - вспоминает Яков Петрович, - они мне задают вопрос: «А правда, что вы хотите заменить Гуселетова Ельциным? Имейте в виду, что у него очень неуравновешенный характер». Он сразу вскинулся: "Кто вам сказал?!" Я ему объяснял, что это неправильный подход: "Тебе нужно думать, как искоренить недостатки, а не то, кто о них сказал". Но он потом все равно вычислил этих людей и не давал им хода. Я тогда спросил их: “А как вы его оцениваете с точки зрения дела?” “Здесь вопросов нет - разобьется, но поручение начальства выполнит”. Это меня и подкупило. Мне очень хотелось, чтобы Борис набрался человечности и элементарной культуры. Но... не получилось. Подвыпив, Ельцин мог прикрикнуть, нахамить своей жене. После одной из таких посиделок я вызвал Ельцина к себе и сказал ему: “Как ты можешь так вести себя со своей женой?! Она же мать твоих детей!” Борис как всегда лишь хмурил брови и отводил глаза в сторону. Наина Иосифовна в те годы была кроткой и скромной. Двух своих дочек они воспитывали очень строго. Лена и Таня знали, что если они что-то натворят, - поблажки не будет. Прошло года четыре, как Борис трудился на должности заведующего строительным отделом Свердловского обкома партии. Но где-то в начале 70-х его как будто подменили. Он стал грезить о карьерном росте. Жаждал повышения по партийной линии. Я ему неоднократно намекал, что если он изменит свой характер - рост ему гарантирован, - вспоминает Рябов». Из дневника Рябова Якова Петровича о встрече с Б.Н. Ельциным:«Вынужден ему снова сделать замечания. 1. За его высокомерие. 2. Неуважение к товарищам по работе, в том числе и к членам бюро ОК КПСС, грубость, резкость в обращении и ненароком напоминание им, что вы, мол, не лезьте не в свое дело, если не понимаете. 3. Это выражается в том, что он очень болезненно воспринимает замечания в адрес строителей, как обиду для себя. 4. Сам резок к людям, даже груб и нетактичен, до оскорбления, в то же время обидчив и вспыльчив даже при законной просьбе. 5. Никак не может отойти от ведомственности, а это плохо, даже пагубно. Выслушав замечания, надулся, нахмурился, опустил голову, даже не повернул ее в мою сторону и спросил: “Все?” Я сказал: “Пока да”. Он заявил: “Можно подумать?” Я сказал: “Пожалуйста, подумайте, но надо делать выводы. Это у меня с вами не первый разговор на эту тему, в том числе уже на должности секретаря обкома партии”. Ему ничего не оставалось, как встать и уйти». Журнал «Коммерсантъ Власть» №12 от 31.03.2003: Я хорошо знал его тяжелый характер и то, что слабым местом у него является незнание промышленности и недостаточная культурная подготовка, - вспоминает Рябов. - Но были у Ельцина и положительные стороны: он мог и, самое главное, очень хотел работать. Кроме того, был волевым человеком и мог заставить работать кого угодно. Но он был строитель, просто строитель. И только. Я часто ему говорил: “Тебе нужно расти, заниматься промышленностью”. Но он как был на низком уровне, так там и остался. Он начал меняться году в 1982-м, в общем, к тому моменту, когда сумел скрутить в бараний рог руководящие кадры области. Он почувствовал, что стал хозяином области. Он заигрывал с народом, постоянно маячил по телевизору. Людям это нравилось, они таращились в телеэкран и говорили - вот какой у нас руководитель! В 1989 году во Франции Яковлев по просьбе Горбачева спрашивал меня, что я думаю о Ельцине. Я отвечал уже тогда, что человеку такого склада нельзя давать в руки высшую, а тем более верховную власть». Главный кремлевский врач Е. Чазов: «Ельцин стал срываться, у него нарушился сон, он спал всего три-четыре часа в сутки и в конце концов попал в больницу. Эмоциональный, с частыми гипертоническими кризами, он начал злоупотреблять успокаивающими и снотворными средствами, увлекаться алкоголем. Он напомнил мне Брежнева… Я обратился за помощью к специалистам в этой области, члену-корреспонденту АМН Рубену Наджарову. Состоялся консилиум, на котором у Ельцина была констатирована не только появившаяся зависимость от алкоголя и обезболивающих средств, но и особенности психики». Е. Чазов из книги «Рок»: «Особенности нервно-психического статуса с доминированием таких черт характера, как непредсказуемость и властная амбициозность». Академик Е. Чазов: «Мне кажется, что через год-полтора после прихода в московскую власть Ельцин понял, что больших лавров на должности секретаря горкома в царившей тогда обстановке он не завоюет. Б. Ельцин стал срываться, у него нарушился сон (по его словам, он спал всего три-четыре часа в сутки), и, в конце концов, он попал в больницу. Эмоциональный, раздражённый, с частыми вегетативными и гипертоническими кризами, он произвёл на меня тогда тяжкое впечатление. Но самое главное, он стал злоупотреблять успокаивающими и снотворными средствами, увлекаться алкоголем. Честно говоря, я испугался за Ельцина, потому что ещё свежа была в моей памяти трагедия Брежнева. Ельцин мог пойти по его стопам (что и случилось впоследствии, причём в гораздо худшей форме)». Журналист Сандро Виола: «Человек вспыльчивый, авторитарный, неустойчивый в своих настроениях, к тому же алкоголик, и его здоровье в отвратительном состоянии». Журналист Джузеппе Кьеза: «Груб, циничен, невежествен в экономике, не способен критически воспринимать лесть и любит окружать себя царской роскошью. Но главная его черта другая. Он – лжец». Вопросы к тексту Какие позитивные качества личности Б.Н. Ельцина, на ваш взгляд, способствовали превращению его в политического лидера России? Какие отрицательные качества личности Б.Н. Ельцина, выделяют авторы приведенных выше текстов? Какие основные успехи и неудачи Б. Ельцина отмечают процитированные выше авторы? Текст №4 Эстонский академик М. Бронштейн: «первому президенту России долго ехать к капитализму было не по нраву, да и не по возрасту. Приблизил Чубайса с установкой в наикратчайшие сроки создать на пустом месте мощный отряд национальной буржуазии. Появился блестящий план «прихватизации» за ваучеры». Политик и экономист Г. Явлинский: «Готовилось Беловежское решение, и мои предложения действительно шли со всем этим вразрез… Суть позиции Ельцина заключалась в политической атаке на Горбачева. Собственно, сам экономический союз и договор этой группой товарищей предметно не рассматривался. Это была единая команда, которая боролась против Союза как такового и персонально против Горбачева, и никакие экономические соображения их не интересовали. Их интересовал слом института – союзного руководства. Они опасались, что сохранение экономического союза может оказаться способом сохранения на какое-то время и в какой-то форме союзного руководства. Ельцина убедили в том, что советскую систему можно преодолеть, только разорвав страну на куски». Бывший советник президента В. В. Путина А. Илларионов: «Предложение Явлинского об экономическом договоре республик могло показаться Ельцину подозрительным, поскольку, возможно, воспринималось им в качестве составной части попыток Горбачева сохранить на месте СССР «мягкую конфедерацию» под вывеской Союза Суверенных Государств (ССГ). Сохранение межреспубликанского союза, в какой бы то ни было форме означало бы, так или иначе, вероятность сохранение Горбачева в качестве значимой политической фигуры и, следовательно, возможный раздел власти с ним. На это Ельцин, естественно, пойти не мог. Выбор реформаторской команды определила не столько предложенная ею содержательная программа реформирования, сколько лояльность ее руководителя политическому курсу российского руководства». Американский писатель Д. Сэттер, долгое время проживший в России, приходит к следующему выводу: «Большинство этих «молодых реформаторов» в советское время были работниками идеологической сферы, где в их задачи входило способствовать «построению коммунизма». Хотя они были в значительной степени прозападно настроены, им постоянно приходилось выражать точку зрения, прямо противоположную их истинным воззрениям. Результатом этого стала их моральная деградация, которая вызывала у них беспощадность по отношению к другим чиновникам коммунистического режима, да и к россиянам вообще». Профессор Симонян Р.Х.: Объединяло «младореформаторов» и социальное происхождение. Все они дети советской номенклатуры со стандартной карьерой: школа, комсомол, институт, аспирантура, КПСС, защита диссертации, должность научного сотрудника, участие в аппаратных совещаниях, подготовка документов - вся эта деятельность ограничена стенами служебных помещений. Общий порок кабинетных специалистов - слабое знание собственной страны и ее народа, государственного хозяйства и промышленности. Это особенно непростительно, если речь идёт об управленцах. И становится разрушительным при проведении коренных государственных преобразований. Этот фундаментальный порок реформаторов отмечают те, кто с ними сотрудничал». Российский губернатор М. Прусак: «Было очевидно, что правительство возглавили люди, совершенно оторванные от практики. – Они и выбрали самый радикальный, и самый болезненный вариант, поскольку не видели другого». Вопрос к тексту Сформулируйте, опираясь на приведенные выше тексты, критерии по которым происходил выбор команды реформаторов Б. Н. Ельциным вначале 1990-ых гг., почему была сделана ставка именно на этих людей? Сделайте обобщённый вывод о взаимосвязи между реформаторами и реформами, которые проводились в России в 1990-ые гг. Критерии оценки результатов практической работы\задания: студент демонстрирует знание предмета, использует понятия, термины, факты и примеры, соответствующие поставленной теме или проблемы в рамках изучаемой дисциплины; студент выделяет главные положения в тексте и при ответе на вопросы не повторяет дословно приведенный текст, цитирование допустимо, но с обязательным комментированием приведенной цитаты; на протяжении всей работы студент демонстрирует личностную и гражданскую позицию по изучаемой проблеме, теме; студент умеет преобразовывать текстовую информацию в иную знаковую систему (графики, диаграммы, таблицы, блок-схемы); своевременно сдает работу, согласно отведенному времени на выполнение практической работы/задания; дает исчерпывающие ответы на все вопросы, которые были поставлены в практической задание/работе; при оценке заключения (вывода) обращается внимание на умение студента делать конкретные выводы по сути поставленной проблемы. 1 24 января 1995 г. на встрече в Женеве госсекретарь США У. Кристофер объявил коллеге Козыреву, что предоставление транша МВФ зависит от фамилии председателя ГКИ. На другое утро В. Полеванов был уволен, пробыв в должности 2 месяца 10 дней. В. Полеванов приобрѐл не только высокий государственный статус, но, что более важно, получил возможность ознакомиться со многими документами приватизации, и был, по его словам, «ошарашен и цинизмом, и масштабами расхищения государственной собственности». Тщательно изучив материалы приватизации, он подготовил и подал премьер-министру В.Черномырдину подробную докладную записку о творящихся в стране преступлениях (этот поражающий воображение документ опубликован). В. Полеванов подал свою записку 18 января 1995 года. Через три дня – 21 января 1995 года был уволен. 2 Яков Петрович Рябов, 1928–2018 гг. Был первым секретарем Свердловского обкома КПСС, секретарем ЦК КПСС, первым заместителем председателя Госплана СССР, председателем ГКЭС, заместителем председателя Совета Министров СССР, послом во Франции. |