Практическое задание. Политология. Практическое задание политология. Раскройте особенности взаимосвязи тоталитаризма, национализма и капитализма. Дайте характеристику взаимоотношения тоталитаризма и империализма
 Скачать 35.55 Kb.
|
ВЫПОЛНЕНИЕ ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАДАНИЙ ПО ДИСЦИПЛИНЕ _________________________Политология____________________________ Группа Вл21ГУ171в Студент Т.В. Старкова МОСКВА 2022г. Раскройте особенности взаимосвязи тоталитаризма, национализма и капитализма. Дайте характеристику взаимоотношения тоталитаризма и империализма. Капитализм это форма государственного устройства, при которой вмешательство государства в экономику минимально. Подавляющее большинство предприятий находится в частной собственности. В качестве идеологии, капитализм это идеология потребления. Капитализм не дает никаких ценностей, Капитализм естественным образом стремится к расширению, захватывая все новые рынки сбыта. Преградой на пути капитала развитых стран является национализм в странах, на которые они стремятся расширить свое влияние и таким образом, национализм и капитализм являются естественными врагами. Также национализм в собственной стране является ограничителем интересов капиталистов, перераспределяя общественные блага путем налогообложения. Например, в Гитлеровской Германии налогообложение менее обеспеченных групп населения было очень льготным, а основную налоговую нагрузку несли богатые. Поскольку национализм является смертельным врагом капитализма, капитал которому принадлежат все средства массовой информации в "странах демократии" стремится очернить национализм, приписывая последнему все возможные злодеяния, как-то поедание младенцев, изготовление кошельков из кожи капиталистов, сумок из их волос и мыла из их жира, а также массовое уничтожение людей средством от насекомых. Самый тупой и самый часто употребляемый аргумент капиталистов, внушенный, ими тупому быдлу, в том что "глупо гордиться собой только потому, что ты родился в какой то определенной стране". Во-первых националисты гордятся не собой а страной, во вторых факт рождения в ней совершенно не обязателен. В третьих, мы же все любим своих родителей и свою семью, да, просто за то они наши, а иногда еще и за то они (родители) самые умные, а семья самая дружная. Так почему мы не можем любить свою страну, гордиться ею и заботиться о ней? Национализм это идеология, которая позволяет сплотить общество на основе общей страны, языка, религии, истории, культуры, территории т.п. Национализм абсолютно естественен, для человека не обработанного западной пропагандой. Национализм совершенно не предполагает ненависти к другим народам и странам. Скорее наоборот. К примеру, жители Азии (Таиланд, Вьетнам, Китай) чистые естественные националисты. При этом в этих странах наиболее дружелюбное отношение к иностранцам. При этом совершенно невозможна ситуация, что не кореец займет высокий (или даже не высокий) государственный пост в Южной Корее, или не китаец в Китае. Последнее объясняет их дружелюбие. Коммунизм это казий, идеология которая как бы имеет своей целью улучшить жизнь простых людей. На самом деле, коммунизм это идеологическое оружие капитализма созданное капиталистами с целью уничтожения национальных элит. Своего рода вирус. Коммунизм (как и капитализм) по природе своей антинационален. Построение общества в полном соответствии с коммунистической идеологией невозможно, поскольку коммунизм абсолютно чужд нормальному человеку, который естественным образом собственник и националист. Социализм это форма государственного устройства в которой государство играет большую роль в экономике. Стратегические производства и ресурсы находятся в собственности государства. Образование и медицина дотируются государством либо полностью бесплатны. Высокие прогрессивные налоги. В качестве основной идеологии может использоваться национализм или коммунизм, либо их смесь в любых сочетаниях. По большому счету социализм это проявление национализма в управлении государством и экономике. Таким образом, национализм, национал-социализм и социализм Т. Гоббс говорит, что в без государственном состоянии человек находится в перманентном состоянии «войны всех против всех». С чем связанно это состояние? Какой выход предлагает Т. Гоббс. Т. Гоббс о естественном состоянии, как «война всех против всех» 2.1 «Война всех против всех». История вопроса «Война всех против всех» (“Bellum omnium contra omnes”) – понятие, используемое в моральной философии со времен античных софистов представление о таком состоянии общества, при котором существует всеобщая перманентная вражда и непрекращающееся взаимное насилие. В смягченной форме представление о войне всех против всех включает неконтролируемый рост агрессивности в обществе, приводящий к постоянным межчеловеческим конфликтам. По своей сути война всех против всех является идеальной моделью доведенных до крайней степени деструктивности и эгоизма, которая, будучи спроецированной на реальность, служит основанием для исторических интерпретаций, прогнозов, моралистических рассуждений и предостережений. Ее значение для этической мысли определяется тем, в каких целях применяется импрессивная и очень наглядная картина универсального конфликта. Первую парадигму ее использования можно охарактеризовать как попытку дедуцировать из неразрешимых внутренних противоречий состояния всеобщей войны происхождение, содержание и обязательность моральных (или морально-правовых) норм. Подобная попытка предпринимается как в некоторых теориях общественного договора (в том числе, в концепциях негласной, но одномоментной конвенции), так и в эволюционно-генетических теориях происхождения морали. Концепция Т. Гоббса, впервые в истории философской мысли употребившего саму формулировку «Война всех против всех» (аналог – «война каждого против своих соседей»), исходит из того, что это состояние является изначальным (т.е. естественным) для человека. Схожая модель использования образа «Война всех против всех» существует во фрейдовской концепции «нравственного прогресса» при переходе от патриархальной орды к братскому клану, хотя участниками войны являются только мужские, половозрелые особи, а предмет раздора ограничен областью сексуальности. Договорная модель появления морали, возникающей как способ возвращения фундаментальных черт жизненной системы, предшествовавшей «Войне всех против всех», присутствует у Ж.Ж. Руссо. Состояние всеобщей войны, которое грозит гибелью человеческому роду, является важным моментом в противоречивом процессе замены «инстинкта справедливостью». «Война всех против всех» у Руссо не есть следствие абсолютно разобщенного состояния индивидов, наоборот, она наступает с появлением всеобщей потребности в совместной общественной жизни. Ее причина не природное равенство, а развитие системы социального (имущественного) расслоения. Ведущей силой "самой страшной войны" и препятствием к созданию оборонительных объединений служит зависть чужому богатству, заглушающая «естественную (инстинктивную) сострадательность и еще слабый голос справедливости». Некоторые современные эволюционно-генетические концепции структурно воспроизводят модель Руссо. Это касается тех теорий, которые трактуют мораль как механизм компенсации ослабления биологических (инстинктивных) рычагов регулирования взаимных отношений в группах (или внутри видов) при переходе от животного к человеку. Сходным образом в концепции Ю.М. Бородая понимается «антропогенетический тупик», порожденный обострением «напряженности внутристадных отношений» (вплоть до опасности взаимного истребления самцов) и разрешающийся в отказе от непосредственного осуществления эгоцентрических инстинктов через идентификацию себя с другим. Иное воспроизведение той же структуры присутствует в концепциях, где мораль в ее универсальной и абсолютной форме является результатом компенсации того обособления, которое возникает в ходе распада родового единства и ведет к «попранию норм общения, выработанных в архаическом обществе» (Р.Г. Апресян) – прямой, хотя и крайне смягченной параллели «Войны всех против всех».6 Во второй парадигме представления о «Войне всех против всех» являются частью морально ориентированной аргументации против революционных политических течений, требующих целостной рациональной перестройки системы общественных институтов, исходя из соображений справедливости. Состояние всеобщей войны становится здесь неизбежным нравственным коррелятом радикальных социально-политических преобразований. Уже Гоббс замечает, что любое крупное выступление против власти автоматически превращает народ в массу (multitudo), что ведет к «хаосу и война всех против всех». Поэтому величайшие эксцессы угнетения «едва чувствительны по сравнению с разнузданным состоянием безвластия». Европейские консерваторы кон. XVIII в. заостряют мысль Гоббса, считая, что всякое нарушение органического, традиционного общественного порядка ведет к проявлениям войны всех против всех: «асоциальному и антигражданскому хаосу», переходу «в антагонистический мир безумия, порока, разлада и бессмысленного горя» (Э. Берк) и даже – «кровавому месиву» (Ж. де Местр). В более поздней философской критике революций сохраняется тот же подход. Третья парадигма использования картины «Войны всех против всех» встроена в общую логику критики социального порядка, ориентированного на воплощение моральных ценностей. В этом случае война на основании гедонистических или перфекционистских соображений понимается как более приемлемое для индивида состояние, чем моральное ограничение. Так, в «Философии в будуаре» А. Д.Ф. де Сада состояние войны всех против всех предстает как одно из наиболее желательных с гедонистической точки зрения следствий стремления к политической свободе. Будущее французской республики, в изложении де Сада, похоже на гоббсовское общество, которое, наконец, осознало пагубность Левиафана и, обогащенное знанием об иллюзорности его обещаний, связанных с исполнением нравственного закона, вернулось к естественному состоянию с его опасностями и наслаждениями. Ницше, в отличие от де Сада, имеет в виду перфекционистскую перспективу, когда характеризует стремление ко всеобщему миру, то есть времени, «когда будет нечего больше бояться», как императив «стадной трусости» и признак крайней степени «падения и распада». Поэтому призыв к войне из «Так говорил Заратустра» (раздел «О войне и воинах») преследует двустороннюю цель: это и низвержение «нынешнего человека», и создание того тигля, в котором родится человек обновленный («по тысяче мостов и тропинок стремятся они к будущему и пусть между ними будет больше войны и неравенства: так заставляет меня говорить моя великая любовь»). Всеобщая война, поиск врага и ненависть к нему обретают для Ницше статус самодостаточных ценностей («благо войны освящает всякую цель»).7 2.2 Общество и государство в войне всех против всех Отказываясь от естественных прав (т.е. свободы делать все для самосохранения), люди переносят их на государство, сущность которого Гоббс определял как «единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей, с тем чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как оно сочтет необходимым для их мира и общей защиты». 8 Для методологии теоретического мышления того времени показательны изменения аргументации Гоббса. Поначалу источником власти он считал договор между подданными и правителем, который (договор) не может быть расторгнут без согласия обеих сторон. Однако идеологи революции приводили немало фактов нарушения королем им же на себя взятых обязательств; поэтому, очевидно, Гоббс и формулирует несколько иное понятие общественного договора (каждого с каждым), в котором правитель вообще не принимает участия, а значит, и не может его нарушить. Государство – это великий Левиафан (библейское чудовище), искусственный человек или земной бог; верховная власть – душа государства, судьи и чиновники – суставы, советники – память; законы – разум и воля, искусственные цепи, прикрепленные одним концом к устам суверена, другим – к ушам подданных; награды и наказания – нервы; благосостояние граждан – сила, безопасность народа – занятие, гражданский мир – здоровье, смута – болезнь, гражданская война – смерть. Власть суверена абсолютна: ему принадлежат право издания законов, контроль за их соблюдением, установление налогов, назначение чиновников и судей; даже мысли подданных подчинены суверену – правитель государства определяет, какая религия или секта истинна, а какая нет. Гоббс, подобно Бодену, признает только три формы государства. Он отдает предпочтение неограниченной монархии (благо монарха тождественно благу государства, право, наследования придает государству искусственную вечность жизни и т.д.). Отсутствие у подданных каких-либо прав по отношению к суверену толкуется Гоббсом как правовое равенство лиц в их взаимных отношениях. Гоббс отнюдь не сторонник феодально-сословного деления общества на привилегированных и непривилегированных. В отношениях между подданными суверен должен обеспечить равную для всех справедливость («принцип которой гласит, что нельзя отнимать ни у кого того, что ему принадлежит»), незыблемость договоров, беспристрастную защиту для каждого в суде, определить равномерные налоги. Одна из задач государственной власти – обеспечение той собственности, «которую люди приобрели путем взаимных договоров взамен отказа от универсального права». Частная собственность, по Гоббсу, является условием общежития, «необходимым средством к миру». Взгляды Гоббса на происхождение частной собственности тоже менялись. В ранних произведениях он утверждал, что в естественном состоянии собственность была общей. Поскольку идея общности имуществ активно обсуждалась в процессе идейной борьбы политических групп (особенно в связи с выступлением левеллеров и диггеров), Гоббс отказался от этой идеи: «в состоянии войны всех против всех» нет «ни собственности, ни общности имуществ, и есть только неопределенность». Собственность, не забывает добавить Гоббс, не гарантирована от посягательств на нее со стороны суверена, но это относится более всего к установлению налогов, которые должны взиматься с подданных без каких-либо исключений и привилегий. Неограниченность власти и прав правителя государства не означает в концепции Гоббса апологии абсолютизма континентального образца с его сословным неравенством, всеобщей опекой и тотальной регламентацией. Гоббс призывал суверена поощрять всякого рода промыслы и все отрасли промышленности, но предлагавшиеся им методы далеки от политики протекционизма. Цель законов не в том, чтобы удержать от всяких действий, а в том, чтобы дать им правильное направление. Законы подобны изгородям по краям дороги, поэтому лишний закон вреден и не нужен. Все, что не запрещено и не предписано законом, предоставлено усмотрению подданных: таковы «свобода покупать и продавать и иным образом заключать договоры друг с другом, выбирать свое местопребывание, свою пищу, свой образ жизни, наставлять своих детей по своему усмотрению и т.д.»9 Рассуждая об отношениях подданных между собой, Гоббс обосновывал ряд конкретных требований в области права: равный для всех суд присяжных, гарантии права на защиту, соразмерность наказания. Особенность учения Гоббса в том, что гарантией правопорядка и законности он считал неограниченную власть короля, с осуждением отнесся к гражданской войне, усмотрев в ней возрождение пагубного состояния «войны всех против всех». Поскольку же такая война, по его теории, вытекала из всеобщей враждебности индивидов, Гоббс и выступал в защиту королевского абсолютизма. Важно отметить, что, по Гоббсу, цель государства (безопасность индивидов) достижима не только при абсолютной монархии. «Там, где известная форма правления уже установилась, – писал он, – не приходится рассуждать о том, какая из трех форм правления является наилучшей, а всегда следует предпочитать, поддерживать и считать наилучшей существующую».10 Не случайно эволюция взглядов Гоббса завершилась признанием новой власти (протекторат Кромвеля), установившейся в Англии в результате свержения монархии. Если государство распалось, заявлял Гоббс, право свергнутого монарха остается, но обязанности подданных уничтожаются; они вправе искать себе любого защитника. Это положение Гоббс сформулировал в виде одного из естественных законов и адресовал солдатам армии свергнутого короля: «Солдат может искать своей защиты там, где он больше всего надеется получить ее, и может законным образом отдать себя в подданство новому господину». Для Гоббса состояние мира и взаимопомощи немыслимо без сильного государства. Гоббс не считал себя вправе просто зафиксировать разрыв между идеалами равенства и свободы, якобы соответствующими “истинной" природе человека, и реальной жизнью людей. Отклонение идеала от реальности он понимал как принципиальную и постоянную возможность, вытекающую из самой человеческой природы. И по отношению к известным ему обществам он не грешил против исторической правды, когда показывал, что забота людей только о самих себе удостоверялась их борьбой друг с другом, войной всех против всех. Гоббс хотел связать образ войны всех против всех не столько с прошлым, сколько с действительными проявлениями социальной жизни и поведения индивидов в его эпоху. «Может быть, кто-нибудь подумает, что такого времени и такой воины, как изображенные мной, никогда не было; да и я не думаю, чтобы они когда-либо существовали как общее правило по всему миру, однако есть много мест, где люди живут так и сейчас», – пишет Гоббс и ссылается, например, на жизнь некоторых племен в Америке. Но особенно настойчиво осуществляется сближение естественного состояния и, следовательно, свойств человеческой природы с поведением людей во время гражданской войны и с «непрерывной завистью», в которой пребывают по отношению друг к другу «короли и лица, облечённые верховной властью. В критических работах достаточно изучено суждение Гоббса о том, что в силу человеческой природы в обществе возникает «война всех против всех». Однако некоторые пояснения необходимо добавить. Этот тезис приводится и доказывается во второй части трактата, озаглавленной «О государстве», – именно эта часть и привела к тому, что «Левиафан», это библейское чудовище, воспринимается как символ сильной государственной власти. Многочисленные оппоненты Гоббса обвиняли его в искажении природы человека. Между тем этот тезис не имеет у Гоббса абсолютного значения. Он неоднократно говорит о том, что состояние «войны всех против всех» возникает в те периоды, когда нет государственной власти, где нарушен порядок, например, в эпохи революций и гражданских войн: тогда каждый вынужден защищать свои интересы собственными силами, поскольку он лишен защиты со стороны власти. Вывод о борьбе интересов не предстает как признание изначальной порочности природы, а является закономерным результатом состояния общества в моменты общественных катастроф. И Гоббс не видит в этом преступлений – жестокость при защите своих интересов может быть грехом, но только нарушение закона делает ее преступлением. Между тем бывают периоды, когда законов нет или они не выполняются при слабой государственной власти – исчезают понятия «справедливости» и «права». Гоббс несколько раз поясняет, что в такие периоды, когда начинается «война всех против всех», люди следуют естественному неотчуждаемому инстинкту самосохранения: неуверенность в будущем, опасение за собственность и жизнь, упадок хозяйства, земледелия, торговли, мореплавания, науки, искусства – жизнь человека – одинокая, грубая. Спасение возможно только в сильной государственной власти. Многие критики воспринимали трактат «Левиафан» как защиту монархии. Между тем, Гоббс утверждал, что при любой форме правления – монархии, олигархии или демократии – может быть сильная государственная власть, если «договор» между властью и народом соблюдается и власть вовремя пресекает и религиозную, и политическую деятельность, если она ослабляет государство. Только единая прочная государственная власть сохраняет государство, обеспечивает мир и безопасность подданных – в этом отношении Гоббс выступал последовательным противником разделения властей и имел немало сторонников в последующие века. Как и большинство других прогрессивных мыслителей этой эпохи, Гоббс объективно был выразителем интересов развивающегося капитализма, достигшего значительных успехов в Англии и некоторых других странах Европы. Субъективно же он считал себя бескорыстным искателем истины, необходимой всему человеческому роду. «Желание знать, почему и как, писал Гоббс, – называется любознательностью. Это желание не присуще ни одному живому существу, кроме человека, так что человек ни одним лишь разумом, но также этой специфической страстью отличается от всех других животных, в которых желание пищи и других удовольствий ощущения благодаря своему доминированию подавляет заботу о знании причин, являющемся умственным наслаждением. Это последнее, сохраняясь в непрерывном и неустанном возникновении знания, пре восходит кратковременную силу любого другого плотского наслаждения». 11 Только присущая Гоббсу самозабвенная преданность науке и философии позволила ему достичь тех. В генезисе партии, согласно М. Веберу, выделяются три этапа: аристократическая группировка, политический клуб, массовая партия. М. Вебер об основных этапах развития института политических партий В политической науке широко распространена предложенная М. Вебером (трактат Политика как призвание и профессия) классификация этапов в истории становления политических партий: а) аристократические кружки (котерии); б) политические клубы; в) массовые партии. Такая классификация, действительно, помогает лучше представить рассматриваемый процесс. Вместе с тем необходимо заметить, что в своём развитии три называемых Вебером этапа становления прошли очень немногие партии (к таким партиям можно отнести либеральную (виги) и консервативную (тори) партии Великобритании). Обычно формированию политической партии предшествует деятельность политических клубов (кружков) или общественно-политических движений. Основной социальной предпосылкой для возникновения политических клубов в Европе в XVII – XVIII вв. явилось становление буржуазии как класса, что разрушило единство правящих кругов и вызвало острейшую идейную и политическую конкуренцию. Политические клубы обычно возникали как центры формирования и пропаганды буржуазной идеологии. В Великобритании они сформировались в 30-е годы прошлого века: тори основали “Чарлтон Клаб” (1831), а виги – “Реформ Клаб” (1836). Первоначально клуб тори был связан с традиционно земельной аристократией, а клуб вигов – с либеральной буржуазией. М. Вебер рассматривал партию как ассоциацию добровольных членов, цель деятельности которых обеспечить власть внутри корпоративной группы для своих лидеров, с тем, чтобы добиться духовных или материальных преимуществ для своего активного членства. В марксистском понимании партии акцент делается на классовый характер. Партия в этом случае рассматривается как политическая организация, выражающая интересы общественного класса или слоя, наиболее активная, сознательная и организованная его часть. Можно назвать две основные причины возникновения массовых политических партий: 1) распространение всеобщего избирательного права, существенно расширившего сферу участия в политике; 2) организационное развитие рабочего класса, что проявлялось двояко: организующийся пролетариат создавал массовые партии, защищавшие его интересы в парламенте и вне его; конкурентная необходимость традиционных политических группировок противопоставить растущей численности пролетарских партий, соответствующим образом трансформированные собственные организационные структуры. |