гп р 3. вопрос 7. Рассмотрим основные концепции классификации правовых систем
 Скачать 27.51 Kb.
|
|
7. Охарактеризуйте основные концепции классификации правовых систем, укажите, какие критерии положены в их основу. Какую позицию вы считаете наиболее верной? Проблема определения понятия и классификации правовых систем рассматривалась многими отечественными и зарубежными учеными. Исследование правовой системы позволяет выявить все аспекты права и связанные с ним правовые явления, процессы, образующие единую правовую действительность. В юридической науке сложились определенные критерии классификации правовых систем. Среди них — сходство правовой методологии, формирующейся на основе конкретных способов и методов реализации норм права; общность формирования и функционирования источников права; единство юридической терминологии, техники формирования и интерпретации нормативных правовых актов; общность правовой идеологии, принципов права и др. Рассмотрим основные концепции классификации правовых систем. - К. Цвайгерт, Х. Кетц полагают, что при установлении критерия классификации типов правовых семей особое значение приобретает понятие стиля, свойственного правовым семьям и конкретным национальным правовым системам. Они считают, что на формирование стиля правовой системы оказывают воздействие исторические условия ее развития, правовое мышление, характер источников права и способы их интерпретации, своеобразие правовых институтов конкретной правовой системы. Исходя из этих факторов выделяют такие правовые системы, как романская, германская, скандинавская, семьи общего права, социалистического права, права стран Дальнего Востока, исламского права, индусского права. - Р. Давид полагал, что основными критериями деления правовых систем является юридическая техника и идеологический критерий. На их основании выделил три основные группы правовых систем: романо-германскую правовую семью, семью общего права и семью социалистического права. -В. Н. Синюков различал объединение правовых систем внутри конкретного типа. Так, правовые системы в составе романо-германской правовой семьи разграничиваются на романскую и германскую правовые группы. В рамках англосаксонской правовой семьи выделяются правовая система Англии, правовая система США и право бывших колоний Великобритании. Славянская правовая семья, по мнению В. Н. Синюкова, состоит из групп российского права и западнославянского права. - Дж Мэрримен и М. Кларк - в основу классификации заложили такой критерий как «правовые традиции», и на основе правовых традиции они выделили следующие правовые семьи: - цивильное право - общее право - социалистическое право - группа, включающая все остальные правовые системы: исламское, индусское, иудейское, корейское, японское право и обычное право Африки - К. Осакве предложил классификацию правовых систем по разным основаниям на 3 уровнях 1 уровень - макроклассификации, построен в соответствии с религиозным критерием, где выделяются религиозные и не религиозные (светские) правовые системы. К религиозным системам относится: мусульманское право, еврейское право, каноническое право католической церкви, индусское право 2 уровень - макроклассификации, критерии - правопонимание и роль права в обществе. Нерелигиозные правовые системы делятся на 2 основные правовые традиции - западную и незападную. - П. Круз, опираясь на критерии сходства исторического развития, общности правовых институтов, единства стиля и правового мышления, выделяет четыре основные правовые семьи: англосаксонскую (общего права), романо-германскую (цивильную), социалистическую и гибридную (смешанную). Ученый отмечает, что англосаксонская правовая система носит автономный характер, определяется наличием огромного массива норм, сформировавшихся на основе неписаных обычаев, наличием высокоцентрализованной системы судов, неписаной конституции, отсутствием кодификации и влияния римского права. - Отечественный исследователь Саидов настаивал на необходимости учитывать марксистко-ленинскую типологию права, в основе которой лежит критерии общественно-экономической формации. «Только единство глобальной марксистско-ленинской типологии и внутритиповой классификации правовых систем даёт возможность составить целостное представление о правовой карте мира. Саидов выделял внутри буржуазного типа права три взаимосвязанных группы критериев: - история правовых систем - система источников права - структура правовой системы: ведущие правовые институты и отрасли права Исходя из этих критериев он выделял следующие семьи: - романо-германскую - скандинавскую - латиноамериканскую - правовую семью общего права - мусульманскую и индусскую правовые семьи - семью обычного права - дальневосточную правовую семью - семью социалистического права - по словам М. Н. Марченко, не следует игнорировать культурные факторы, определяющие уникальность правовых систем. Они также могут быть критерием их классификации. По мнению ученого, в реальной практике не сформировалась классификация правовых систем, претендующая на законченность и совершенство, она всегда будет иметь относительный характер. Относительность такой классификации выражается в наличии в правовой системе отдельных отраслей права, институтов, которые могут быть отнесены к иным правовым системам или семьям (например, право отдельных штатов США или провинций Канады). Многие правовые системы формировались под влиянием разных правовых семей. Разграничение правовых семей является относительным и в силу взаимного переплетения норм права, культур, традиций различных правовых семей, особенно относящихся к одной цивилизации. Современная правовая реальность характеризуется многообразием, уникальностью, культурно-историческим своеобразием национальных правовых систем. Сегодня в юридической науке выделяются глобальные, смешанные и переходные правовые системы. - Классификация глобальных правовых систем, по мнению В. Е. Чиркина, осуществляется на основе формационно-цивилизационного подхода (выявление сущности системы с учетом цивилизационных особенностей народов) и социокультурологического и социоправового анализа также с учетом цивилизационных элементов (выявление социокультурного и правового содержания семьи в системе). «Первая часть такого комбинированного исследования дает укрупненные классификации глобальных правовых систем, а вторая — более детальные классификации семей в рамках первых, как глобального характера (например, известная англосаксонская правовая семья), так и регионального значения (скандинавская правовая семья). В. Е. Чиркин выделяет три базовые глобальные правовые системы: 1) мусульманскую, регулирующую отношения на государственном уровне в государствах мусульманского фундаментализма; 2) либерально-полусоциальную, функционирующую в большинстве современных государств, провозгласивших социальную политику в условиях рыночной экономики; 3) тоталитарно-социалистическую, существующую в ряде азиатских государств и на Кубе, где провозглашена идея построения социализма в рамках тоталитарного режима. Смешанная правовая система представляет собой полиюридическую правовую общность, характеризующуюся неоднородной правовой регламентацией. Данное образование сформировалось в результате взаимовлияния правовых культур многих народов и объединяет элементы двух или нескольких классических правовых семей. Выделяют два основных типа смешанных систем: гибридный и плюралистический. Гибридный тип основан на сочетании компонентов двух классических семей права (например, скандинавский, латиноамериканский тип) и формируется в рамках западных правовых систем. Структура права в гибридных смешанных системах тяготеет к романо-германскому праву: имеются деление на частное и публичное право, пандектная/институциональная система кодексов; но при этом частное право состоит из принципов и институтов скорее романо-германского права, а состав публичного права определяется в большей мере под влиянием англо-американского права. Плюралистический тип смешанной правовой системы распространен в восточных правовых системах, в которых сочетаются юго-восточное азиатское право и обычное право стран Африки. Подвоя итог, хочется отметить, что единого мнения о том, какие существуют основные правовые системы на сегодняшний день, не достигнуто и наврядли когда-нибудь данная проблема будет решена, так как в зависимости от целей исследователя и применяемой методологии при классификации будут разняться критерии и сами виды правовых систем современности. Также хотелось бы добавить, что мне наиболее близка, из всех вышеперечисленных классификаций именно позиция Р. Давида. Ученый на основе идеологического критерия и юридической техники выделил романо-германскую правовую семью, семью общего права и семью социалистического права. На мой взгляд, именно эти два критерия являются наиболее важными и значимыми, чтобы на их основе строить классификацию правовых систем современности. Классификация правовых систем позволяет выделить отдельные группы или правовые семьи, понимаемые в общем плане как совокупность определенных национальных правовых систем, выделенных на основе общности их признаков и черт. 5. Критерии классификации правовых систем Вопрос о сравнительном изучении правовых систем как прошлого, так и настоящего времени в зарубежной компаративистике был поставлен еще между двумя мировыми войнами американским ученым Дж. Вигмором. Но самое широкое развитие это направление исследований получило с 60-х годов XX столетия. Проблема классификации правовых систем на определенные группы, или семьи, является одной из основных и уже давно привлекающих внимание компаративистов мира проблем сравнительного правоведения. В поисках развернутой классификации основных правовых систем юристы-компаративисты брали за основу самые различные факторы, начиная с этических, расовых, географических, религиозных и кончая правовой техникой и стилем права. Нередко в предлагаемых классификациях вообще трудно было обнаружить какую-то четкую основу. По мнению французского компаративиста Р. Родьера, в юридической 120 компаративистике «классификаций существует почти столько же, сколько и компаративистов». Участники I Международного конгресса сравнительного права в 1900 г. различали французскую, англоамериканскую, германскую, славянскую и мусульманскую правовые семьи. В 1919 г. во время 50-го юбилея французского Общества сравнительного законодательства его участники ограничились классификацией, состоящей из трех правовых семей: французской, англоамериканской, мусульманской. В начале XX в. французский юрист А. Эсмен подразделял правовые системы исходя из особенностей их исторического формирования, общей структуры и отличительных черт на следующие группы: латинская (романская) группа (в эту группу включались французское, бельгийское, итальянское, испанское, португальское, румынское право и право латиноамериканских стран); германская группа (германское право, право Скандинавских стран, австралийское, венгерское право); англосаксонская группа (право Англии, США и англоязычных колоний); славянская группа; мусульманская группа. Римское право и каноническое, по мнению А. Эсмена, представляют собой две оригинальные системы. Если классификация Эсмена, по мнению Армижона, Нольде, Вольфа, была искусственной, то К. Цвайгерт и X. Кётц оценивают ее как весьма удачную систему для своего времени. Во второй половине XIX в. идея объединения правовых систем по примеру лингвистики в определенные группы сильно привлекала юристов. Если немецкие ученые производили объединение правовых систем в юридические семьи на основе главным образом расового и языкового признаков, то Е. Глассон отказался выводить юридическое «родство» из этнического и считал, что в основе его лежат юридико-исторические факторы. Свою классификацию он проводил на примере правового института брака и развода. Е. Глассон классифицировал правовые системы на основе их исторического происхождения и разделял современные ему правовые системы на три группы. Первую составляют страны, в которых с наибольшей силой проявилось влияние римского права, – это Италия, Румыния, Португалия, Греция, Испания. Вторую – страны, где римское влияние невелико и право основано преимущественно на обычаях и варварском праве, – это Англия, Скандинавские страны, Россия. В третью группу он включил правовые системы, которые вобрали в себя в равной мере черты римского и германского права, – это Франция, Германия, Швейцария. Такая классификация не выдерживает критики хотя бы потому, что вторая группа определяется по признаку отсутствия влияния римского права. В ней нет никакого внутреннего единства. Какая связь существует между английским общим правом и русским правом? Если следовать методу Глассона, то в эту группу с равным успехом можно включить мусульманское право, право Китая и Индии, которых объединяет лишь то, что здесь отсутствует влияние римского права. Для А. Леви-Ульмана критерием классификации правовых систем служила роль различных видов источников права в каждой из правовых 121 групп: 1) правовой системы континентальных стран; 2) англосаксонской правовой системы, т.е. системы стран «обычного (прецедентного) права»; 3) права ислама, которое в отличие от двух первых правовых систем характеризуется своей почти абсолютной неподвижностью и религиозным характером. Швейцарский ученый Г. Созер-Холл в основу своей классификации правовых систем положил расовый признак. Соответственно, он различал индоевропейскую, семитскую и монгольскую правовые семьи, а также семью нецивилизованных народов и подразделял индоевропейскую правовую семью на индусское, иранское, кельтское, греко-романское, германское, англосаксонское, латышско-славянское право. Одну из самых значительных попыток дать общую панораму правовых систем предпринял Дж. Вигмор в своей работе «Панорама правовых систем мира». Он сводит все ранее существовавшие и современные ему правовые системы к 16 основным правовым системам: египетская, месопотамская, иудейская, китайская, индусская, греческая, римская, японская, мусульманская, кельтская, славянская, германская, морская, церковная, романистская, англиканская. Однако здесь трудно обнаружить какую-то четкую основу для классификации. Вместе с тем работа Дж. Вигмора содержит большой историко-правовой информационный материал. Автор широко применяет метод, названный им иллюстрационным. Например, при рассмотрении каждой из основных правовых систем он приводит несколько десятков фотографий исторических памятников права, зданий правоприменительных органов, представителей юридических профессий. В конце третьего тома дается карта современных автору правовых систем. Дж. Вигмор прав в том, что для правильного понимания современных правовых систем необходимо знание прошлых. Но в своей классификации он смешивает синхронный и диахронный аспекты классификации правовых систем. При исследовании основных правовых систем современности на первый план выдвигается прежде всего вопрос об их классификации. Нам представляется, что если глобальная типология – это прерогатива общей теории государства и права, то классификация – это прерогатива сравнительного правоведения. Разумеется, эти два вида не должны противопоставляться. Они характеризуются взаимосвязью, взаимообусловленностью, взаимодополнением. При этом глобальная типология выполняет роль методологической основы для классификации. Последняя конкретизирует и в известном смысле формализует наиболее общие типические признаки правовых систем. Классификация невозможна без учета ее взаимосвязи с особенностями глобальной типологии и наоборот. Только единство глобальной типологии и классификации правовых систем дает возможность составить целостное представление о правовой карте мира. В основу классификации могут быть положены более широкие или, 122 наоборот, более узкие исходные географические сферы; она может носить исторический (диахронный) или логический (синхронный) характер; ее можно проводить как на уровне правовых систем, так и в рамках отдельных отраслей права. Отсюда вытекает принципиальная возможность множественности классификаций, построенных по различным критериям и с разными целями. Привлечение различных юридических критериев классификации позволяет охватить разные аспекты и стороны функционирования правовых систем и тем самым глубже раскрыть отдельные закономерности правового развития. Результатом классификации правовых систем является систематическая единица – правовая семья. Каждая правовая семья имеет свой специфический комплекс непосредственных юридических детерминант. Понятие «правовая семья» отражает те особенности некоторых правовых систем, которые являются результатом сходства их конкретно-исторического развития: структуры, источников, ведущих отраслей и правовых институтов, правовой культуры, традиций, особенностей правоприменительной деятельности, юридического мышления и т.д. Как уже отмечалось, категория «правовая семья» отражает относительную самостоятельность правовой формы, особенности техникоюридического содержания права. Классификация возможна как на уровне правовых систем, так и на уровне ведущих отраслей права. Эти две разновидности классификации не противоположны друг другу. Однако такое различие имеет определенное значение, поскольку смешение их критериев и целей часто приводит к неправильным выводам. Например, вызывают возражение два противоположных утверждения, с которыми можно встретиться в юридической литературе. Одно из них заключается в отказе от классификации на уровне правовых систем на том основании, что для этого нет подходящих классификационных критериев. Согласно другому мнению, «классификация по отраслям права вряд ли целесообразна». На наш взгляд, классификация на уровне правовых систем не только возможна, но и необходима, причем это отнюдь не означает, что она нецелесообразна по отраслям права. Специфика отраслевой классификации определяется задачей наиболее дифференцированного подхода к правовой карте мира. При этом в каждом отдельном случае достаточно одного или двух критериев. Таковыми могут быть специфические правовые институты, источники права, сфера правоприменения и т.д. Одну и ту же правовую систему можно отнести к разным правовым семьям в зависимости от того, какая отрасль (или отрасли) права берется в -качестве критерия. Например, если правовые системы латиноамериканских стран при классификации, основанной на частном праве, окажутся с некоторыми отклонениями в романо-германской правовой семье, то при классификации, основанной на конституционном праве, большинство этих стран попадает в группу американского права в семье общего права. Или другой пример. Скандинавское право тяготеет к романо- 123 германским системам, но если исходить из того, что в нем значительно менее заметна грань между частным и публичным правом, то оно окажется ближе к общему праву. Безусловно, что все отраслевые классификации в той или иной мере содержат признаки, характеризующие классификацию и на уровне правовых систем. Представляется, что классификация на уровне правовых систем более всего целесообразна на основе сочетания, органического единства нескольких систем признаков, т.е. в основу классификации должен быть положен не один-единственный, а значительное число критериев. Использование системы критериев позволяет не замыкаться на одном из них, а в соответствии с принципами логики учитывать особенности различных компонентов правовых систем. Правильность выбора системы критериев определяется прежде всего выполнением требований, предъявляемых ко всякой логически стройной классификации. Основным среди них является отражение в классификации характерных признаков, присущих всем правовым системам той или иной правовой семьи. При этом следует особо отметить, что критерии классификации могут быть различны. Для выделения основных правовых семей наиболее существенными являются три взаимосвязанные группы критериев: история правовых систем; система источников права; структура правовой системы: ведущие правовые институты и отрасли права. Эти критерии позволяют раскрыть качественную специфику той или иной правовой семьи. Они являются критериями не только синхронного описания, но и диахронного анализа правовых семей. Исходя из этих взаимосвязанных критериев, можно выделить следующие правовые семьи: общего права, романо-германскую, скандинавскую, латиноамериканскую, социалистическую, мусульманскую, индусскую, обычную, дальневосточную. В классификации правовых систем современности есть еще ряд интересных и спорных вопросов. Это и критерии классификации, и перечень основных правовых семей, и определение смешанных правовых систем, и вопрос о целесообразности выделения в особую группу так называемых религиозных правовых систем, и др. Классификация, предложенная в данной работе, указывает на основные исторические и юридические особенности сгруппированных таким образом правовых систем. Однако думается, что возможны и другие вариации, так как, по словам Р. Давида, «нельзя претендовать на математическую точность в области общественных наук». |