задачи. Разъяснение по данному вопросу. Каковы юридические признаки, при наличии которых воздух, вода и почва будет охраняться с помощью экологического законодательства
 Скачать 69.89 Kb.
|
|
Тема №2 Задача №1 В 1990 году в результате городского референдума было прекращено строительство Воронежской атомной станции теплоснабжения (ВАСТ), готовой уже на 80%. Жители города проголосовали за альтернативный вариант - строительство дополнительной ТЭЦ. Однако за 8 лет новая ТЭЦ не была построена, 173 котельных из 429 действующих пришли в аварийное состояние, дефицит тепла стал серьезной проблемой для развития производственной и жилой инфраструктуры города. В связи с этим на совместном заседании Воронежской областной Думы и муниципального совета г. Воронежа был поставлен вопрос о завершении строительства ВАСТ. Депутатам было представлено заключение независимой экспертизы специалистов из 14 стран, проведенной под эгидой МАГАТЭ, которое подтвердило высокий уровень безопасности атомного реактора станции. Положительное заключение получено и от экспертов Российской академии наук. Вновь проведена общественная экологическая экспертиза, также одобрившая проект. Возник вопрос, как быть с тем, что результаты городского референдума 1991 года запрещают возвращаться к строительству ВАСТ. Решите дело. Ответ: В соответствии с Федеральным законом от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", точнее со ст. 73 Решение, принятое на референдуме субъекта Российской Федерации, местном референдуме, может быть отменено или изменено путем принятия иного решения соответственно на референдуме субъекта Российской Федерации, местном референдуме, но не ранее чем через два года после его принятия либо признано недействительным (недействующим) в судебном порядке. В случае принятия на референдуме субъекта Российской Федерации, местном референдуме нормативного правового акта он может быть изменен в порядке, установленном указанным нормативным правовым актом. Если данный порядок не установлен, изменения могут быть также внесены в порядке, предусмотренном для внесения изменений в соответствующий нормативный акт, но не ранее чем через пять лет со дня принятия соответствующего решения на референдуме. Задача №2 По инициативе ученых, общественных организаций и жителей города решением городской Думы был назначен референдум, касающийся вопроса создания промышленной базы ликвидации и утилизации твердотопливных ракет стратегического назначения. Обеспокоенность населения вызвало то, что на указанной базе было намечено разместить оборудование и произвести отработку американских технологий, на прошедших промышленного испытания даже в США. Центризбирком России высказался о неправомочности проведения референдума по этому вопросу. Затем в районный суд гражданин П. Подал жалобу о признании решения Думы незаконным. Суд, считая, что решение противоречит ст.71 и 72 Конституции РФ, федеральным законам "Об основных гарантиях избирательны прав и прав на участие в референдумах граждан РФ" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", а также международному договору между СССР и США "О сокращении и ограничении стратегических и наступательных вооружений", удовлетворил жалобу гражданина П. Городская общественная экологическая организация обжаловала решение районного суда в областной суд, мотивируя тем, что оно противоречит ст.3 Конституции РФ, а договор, на который ссылается суд, не ратифицирован. Какое решение должен принять областной суд? Ответ: Начнем с того, что данный объект, а именно промышленная база ликвидации и утилизации твердотопливных ракет стратегического назначения, является объектом объекты федерального значения - объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления полномочий по вопросам, отнесенным к ведению Российской Федерации, органов государственной власти Российской Федерации Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, решениями Президента Российской Федерации, решениями Правительства Российской Федерации, и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие Российской Федерации (согласно ст. 1 Федеральному закону от 20 марта 2011 г. N 41-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части вопросов территориального планирования"). Заметим, что в апреле 2008 года Государственная дума России приняла поправки к закону "О референдуме", которые запретили выносить на обсуждение граждан вопросы, относящиеся к исключительной компетенции органов государственной власти. Ранее Дума изменила этот же закон, введя ограничения: вопросы, находящиеся в ведении федеральной власти, Дума разрешила выносить только на всероссийский референдум. Так как данный референдум был бы областным, то суд вправе отказать в поданном иске и оставить решение районного суда без изменений. Задача№3 В 1995 году семья Н. из Челябинской области предъявило к ПО "Маяк" иск о возмещении морального вреда. У них родился ребенок с врожденной паталогией, и Н. связывали это с выбросами радиоактивных отходов, происходившими по вине этого предприятия в 1949 - 1952, 1957 и 1967 годах. Заключение экспертизы, проведенной Институтом общей генетики, подтвердило связь между радиоактивными выбросами многолетней давности и патологией у новорожденного. Защита доказывала, что поскольку человек и его права - высшая ценность (ст. 2 Конституции РФ) и принадлежат человеку от рождения (ст. 17 Конституции РФ), ребенок Н. с момента рождения имеет право на возмещение вреда, т.к. в момент его рождения действовали Основы гражданского законодательства РФ и Закон РФ "Об охране окружающей природной среды". Какое решение должен принять суд? Ответ: Одним из принципов Экологического права является принцип о возмещении вреда, причинённый источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от вины причинителя по факту причинения вреда. Конституция РФ устанавливает право каждого на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст. 42). В то же время Закон «Об охране окружающей природной среды» предусматривает возмещение вреда, причиненного здоровью граждан неблагоприятным воздействием окружающей среды (ст. 89). УК РФ устанавливает уголовную ответственность за создание угрозы причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде при нарушении правил обращения с опасными веществами и отходами (ст. 247). В ст. 86 Закона «Об охране окружающей природной среды» устанавливается, что вред, причиненный окружающей среде, здоровью и имуществу граждан, народному хозяйству, подлежит возмещению в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. Принцип возмещения вреда в полном объеме устанавливается и в ст. 1064 ГК РФ. Содержание этого принципа раскрывается в ст. 1082 ГК РФ. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Поэтому суд должен в полной мере удовлетворить жалобу семьи Н. Задача №4 Общественная организация "Союз экологов" Республики Башкортостан обратилась к межрайонному прокурору с просьбой предоставить информацию о результатах прокурорской проверки исполнения природоохранного законодательства в городе Б. Прокурор отказал предоставить эту информацию. Отказ прокурора был обжалован в городской суд, который вынес определение об отказе в рассмотрении жалобы за неподведомственностью. Оцените законность определения суда. Составьте жалобу об отказе в предоставлении информации, мотивируя ее ссылками на законодательство. Ответ: В соответствии с Законом о прокуратуре РФ, органы прокуратуры осуществляют прокурорский надзор за единообразным и обязательным исполнением природоохранного законодательства органами представительной и исполнительной власти, государственного управления и экологического контроля, юридическими лицами, общественными объединениями, должностными лицами; проверку законности и полноты, принимаемых ими мер по устранению выявленных нарушений и привлечению виновных к ответственности, а также защиту конституционных прав граждан на благоприятную окружающую природную среду, достоверную информацию об ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного их здоровью экологическими правонарушениями. Руководствуясь «Статьей 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом». Действительно, ч.2 ст.5 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» позволяла отказывать прокуратуре в ознакомлении с материалами проверки, но Постановлением Конституционного суда РФ от 18 февраля 2000 г. № 3-П она признана несоответствующей Конституции РФ «постольку, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприминительной практикой, он во всех случаях приводит к отказу органами прокуратуры в представлении гражданину для ознакомления материалов, непосредственно затрагивающих его права и свободы». Другими слова граждане и их объединения вправе знакомиться с материалами проверки, за исключением документов, обладающих особым статусом (например, гостайна). Но на практике этого не происходит. Что касается решения суда, то оно вполне правомерно, т.к. отношения прокуратуры и суда в полной мере не определены. Что бы информация все-таки была предоставлена, можно попытаться подать жалобу в вышестоящие органы, такие как Генеральная прокуратура и Областной суд. В Генеральную прокуратуру Российской Федерации Адрес: 125993, ГСП-3, Россия, Москва ул. Б. Дмитровка, 15а От Кокотчикова Василия Петровича 140060, Московская область, Люберецкий район, пгт Октябрьский, ул. Текстильщиков, д. 7а, кв. 139, e-mail: nurchitai_12@rambler.ru ЖАЛОБА вышестоящему в порядке подчиненности органу/должностному лицу Я являюсь журналистом, сотрудничаю с редакцией газеты «Октябрьский Вестник». 14.04.2013 года я обратился в Прокуратуру с запросом о предоставлении информации. В своем запросе я просил предоставить мне следующие сведения/документы: результаты прокурорской проверки исполнения природоохранного законодательства в городе Б. (далее Информация). Данный запрос был рассмотрен Васияровым Евгением Наумовичем, который своим письмом от 26.06.2013года № 411/НН отказал мне в предоставлении Информации. Отказ Прокуратуры в предоставлении мне Информации является незаконным и необоснованным по следующим причинам. На основании ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», граждане вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим федеральным законом и другими федеральными законами. В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», не может быть ограничен доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну). Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», государственные органы и органы местного самоуправления обязаны обеспечивать доступ к информации о своей деятельности на русском языке и государственном языке республики в составе Российской Федерации в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Лицо, желающее получить доступ к такой информации, не обязано обосновывать необходимость ее получения. В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», устанавливается принцип открытости и доступности информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 6 ст. 6 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», одним из способов обеспечения доступа к указанной информации является предоставление пользователям информацией по их запросу информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления. В соответствии с п.п. 1, 3 и 4 ст. 8 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», пользователь информацией имеет право получать достоверную информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, не обосновывать необходимость получения запрашиваемой информации, доступ к которой не ограничен, а также обжаловать в установленном порядке правовые акты, действия (бездействие) государственных органов и органов местного самоуправления, их должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и установленный порядок его реализации. Согласно ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию; посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы; быть принятым должностными лицами в связи с запросом информации. Перечень оснований, по которым информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления может не предоставляться соответствующим органом, определен исчерпывающим образом в ст. 20 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», следовательно, отказ в предоставлении указанной информации по другим основаниям является неправомерным. Отказ Прокуратуры в предоставлении мне информации не предусмотрен действующим законодательством, является незаконным и нарушает мое право на свободный доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления. Согласно ст. 58 Закона РФ «О средствах массовой информации» нарушение прав журналиста, установленных этим законом, влечет уголовную, административную, дисциплинарную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23-25 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», ПРОШУ:
Приложение:
12.07.2013 год /Кокотчиков В.П./ Тема №3 Задача №1 Администрация Хабаровского края направила в Конституционный Суд РФ запрос о конституционности ст. 19, 46, 47 Лесного кодекса РФ. В запросе указывалось, что из ст. 72 (п. "в" и "г" ч.1) и ст. 76 (ч.2) Конституции РФ следует, что федеральные законы, принимаемые по таким предметам совместного ведения РФ и ее субъектов, как вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами, а также разграничение государственной собственности, должны предусматривать достаточные и равные возможности для РФ и ее субъектов по осуществлению этих полномочий. Между тем ст. 19 ЛК РФ признано право собственности на лесной фонд за РФ в целом. Ст. 46 и 47 ЛК РФ Российская Федерация наделена правом владения, пользования и распоряжения лесным фондом, в то время как полномочия субъектов РФ сведены лишь к участию в осуществлении (не принадлежащих им) прав владения, пользования и распоряжения лесным фондом. Таким образом, названные положения ст. 19, 46 и 47 ЛК РФ не только ограничивают, но фактически лишают Хабаровский край конституционного права совместного с РФ владения, пользования и распоряжения лесным фондом, находящимся на его территории. Какое решение должен принять Конституционный суд? |