Решение суда. Деление в первом деле на роли по желанию студентов (заявитель, ответчик и суд)
 Скачать 99.56 Kb.
|
|
Событие 5. Рассмотрите дела. Представьте в устной форме аргументы для каждой из сторон и возможное решение суда. Деление в первом деле на роли по желанию студентов (заявитель, ответчик и суд). Кейс 1. МЕЖДУНАРОДНЫЙ СУД СКАЗОК
Дело Златовласка и 3 медведя Факты согласованы сторонами. Однажды, жили были три медведя: великий большой отец-медведь, средних размеров мама-медведица, и малыш-медведь. Они жили вместе в доме в Очарованном лесу, который граничит с государством Оз. Оз и Очарованный лес имеют открытую пограничную политику, что позволяет гражданам свободно передвигаться из одного государства в другое без виз. Однажды утром Мама-Медведица приготовила кашу на завтрак и наполнила кашей три миски. Большая миска была для отца медведя, средних размеров миска для нее самой, и маленькая чаша для медвежонка. Оказалось, что каша была слишком горячей, чтобы поесть. Медведи не хотели есть кашу горячей, поэтому они пошли на прогулку в лесу в то время как их каша остынет. В этот же день маленькая девочка , гражданка из страны Оз , пошла гулять в тот же лесу . У нее были золотистые локоны , и все называли ее Златовласка . Иногда она останавливалась, чтобы сорвать цветок или слушать пение птиц. Вскоре она набрела на дом , где жили три медведя . " Ах, какой прекрасный домик! " Сказал Златовласка . " Интересно, кто здесь живет? " Начался дождь, когда она гадала про себя, и начало холодать. Она начала стучать в дверь , но ответа не последовал , она снова и снова постучала , желая, чтобы ее пустили погреться. Тогда она заглянула в замочную скважину. Но так как три медведя были на прогулке. Там не было никого, чтобы открыть дверь . " Я просто загляну внутрь », подумала Златовласка. "Дверь не заперта. " Так она подняла щеколду, открыла дверь и вошла. Первое, что она увидела, это три стула медведей. Она забралась на самый большой стул отца Медведя. " О, этот слишком неудобно! " сказала она. Тогда она попыталась усесться в стул средних размеров Матери Медведицы. " О, этот слишком мягкий! Я в нем не тоже не достаю до стола" Тогда она села в детское креслице. " О, это в самый раз! " Но Златовласка был велика для такого маленького стула и дно стула разломалось. Затем, Златовласка почувствовала запах каши и увидела, что на столе стоят 3 тарелки с кашей. Она была очень голодна, так как даже не позавтракала перед выходом на прогулку. " Я поем немного ", сказала она. Сначала она попробовала кашу из большой миски Отца-Медведя . Но было слишком горячо . Затем она попробовала кашу из средней миски Матери-Медведицы. Но было слишком холодно. Тогда она попробовала кашу в маленькой миске. Это было не слишком жарко, и не слишком холодно. Каша из этой миски была в самый раз. Тогда Златовласка съела всю кашу в маленькой миске. Затем Златовласка решила пойти наверх, чтобы посмотреть, что же там. Наверху она увидела три кровати; У Отца-Медведь большая кровать, средняя кровать у Мамы-Медведицы, и маленькая кровать Малыша-Медведя. Все они были опрятны и аккуратно убраны. Сначала она легла на большую кровать. " О, эта слишком жесткая! " Тогда она легла на среднюю кровать." О, эта слишком мягкая! " Наконец, она легла на маленькую кроватку. "О, это кроватка просто замечательная! " Златовласке была настолько удобно, что она вскоре уснула, положив голову на подушку. Через некоторое время три медведя вернулись с прогулки. Они полагали, что их каша сейчас было бы достаточно прохладной, чтобы поесть. Как только они вошли в дом, отец-Медведь увидел, что его стул не был на своем месте. " Кто-то сидел на моем стуле! " сказал он своим громким голосом. Мать-Медведица увидела, что ее подушка на стуле была смята. " Кто-то сидел на моем стуле! " она сказала средним голосом. Тогда Медвежонок взглянули на свой стул. " Кто-то сидел на моем стуле и сломал донышко! " он сказал это своим тихим детским голосом. Тогда они взглянули на свои миски на столе. Отец-Медведь увидел, что его ложка была не на своем месте. " Кто-то ел мою кашу ", сказал он громко. Мать-Медведица заметила, что ее ложка была в миске. " Кто-то ел мою кашу ", сказала она средним голосом. Медвежонок посмотрел на миску. " Кто-то съел всю мою кашу! " он сказал это своим детским голоском. "Пойдем наверх и проверим спальню ", сказал Отец-Медведь, и все они пошли наверх. Отец-Медведь увидел, что его одеяло смято.  " Кто-то лежал на моей кровати ! " сказал он своим громким голосом. Мать-Медведица увидела, что ее подушка была не на своем месте. " Кто-то лежал на моей кровати ! " она сказала средним голосом. Тогда Медвежонок взглянул на свою кровать. " Кто-то лежит на моей кровати до сих пор ! " заплакал он своим детским голоском. Сейчас, когда Отец-Медведь говорил, его великий голос звучал повсюду как гром, но Златовласка не проснулась. Когда Мама-Медведица говорила средним голосом, ее голос звучал как ветер в деревьях, но Златовласка не просыпалась. Только тогда, когда Медвежонок заплакала, Златовласка перевернулась. Наконец Отец-Медведь решил, что он должен защитить свою семью от опасности. Это был его обязанностью вызвать Шерифа. Шериф Очарованного леса пришел и изо-всех сил засвистел своим свистком. Златовласка проснулась и села на кровать. Она была очень удивлена и напугана, увидев трех медведей в комнате смотрящие на нее их маленькими глазами. Еще и Шериф стоял рядом с ними. Она выпрыгнула из постели в тот момент, и сбежала вниз по лестнице, и выбежала из двери, и бросилась к себе домой в Оз. Но прежде чем она смогла добраться до границы, Шериф, с его большими длинными шагами, бежавший вслед за ней, нагнал ее и арестовал по причине преступного посягательства, кражи каши и повреждения стул малыша-Медведя. В последствие, Златовласке было осуждена за преступное посягательство в государстве Очарованный лес согласно следующему праву: Преступное посягательство это акт, заключающийся в сознательном и добровольном проникновении на чужую собственность без разрешения владельца. Потребовалось некоторое время, чтобы дело Златовласке пришло в суд. На суде она призналась, что вошла в дом медведей без их разрешения и повредила их владения. Тем не менее, суд первой инстанции отказался позволить ей привести аргументы в свою защиту, исключающие ее ответственность: (1) необходимость (т.е., так как было очень холодно и дождливо, Златовласка боялся, что она может заболеть, а она не надела ее калоши); и, (2) отсутствие дееспособности (т. е. что Златовласка, как пяти-летний ребенок, не могла сформировать корыстное намерении войти в собственность другого сознательно и добровольно). Очарованный лес не имеет конкретного возраста с наступлением, которого связывают преступный умысел, потому что большинство граждан Очарованного леса - дети или животные. Таким образом, наличие преступного умысла определяется из фактов конкретного дела. В начале 2009 года Златовласка был признана виновной в уголовном преступлении в Уголовном Суде первой инстанции Очарованного леса. Данное решение, было утверждено в Апелляционном суде и, наконец, в Верховном Суде Очарованного леса, таким образом, исчерпав свои внутренние средства правовой защиты. Златовласка теперь обратилась в Международный суд сказок, который открыт для граждан всех государств, которые являются членами Организации Объединенных Сказочных Наций (ООЗН) - международной организации, к которой принадлежат Очарованный лес и Оз. Устав ООЗН позволяет гражданам государства-члена обращаться с жалобами прав человека в отношении других государств-членов в Международный суд сказок , как только внутренние средства правовой защиты исчерпаны. Златовласка утверждает, что она была неправомерно осуждена и что суды Очарованного леса должны были разрешить ей представить ее аргументы, исключающие ответственность. Юридические Прецеденты Большой плохой волк против деревеньки Пятачок, 23 I.C.F.T. 403 (1972) . Международный суд сказок оставил в силе обвинение о преступном посягательстве ужасающего 59-летнего волка, гражданина Очарованного леса, который вошел на территорию деревеньки Пятачок (другого государства-члена ООЗН) и более того, нарушил границы частной собственности другого. Целью было сдуть дом с места. Суд установил, ясное намерение со стороны волка: войти в чужую собственность и причинить ей ущерб. Гензель и Гретель против Очарованного леса, 200 EF 85 (2008). Верховный суд Очарованного леса отменил обвинительный приговор о преступном посягательстве двух трех-летних детей, которые зашли на территорию соседа без его разрешения, когда блуждали счастливо через лесу. Суд отметил, что линия имущества не была очевидно отмечена, и, что, учитывая возраст детей, они не могли осознать, что они вошли на чужую территорию - частную собственность. Тем не менее, суд признал нерелевантным тот факт, что дети оставили следы сухарей на территории соседа. Суд также отметил в своем обзоре фактов, что дети были позже захвачены злой ведьмы, которая пыталась испечь их в духовке. Очарованный лес против Зачарованного принца , 8 Е.Ф. App . 12 (1945). Апелляционный суд Очарованного Суда отменил обвинительный приговор о преступном посягательстве 21-летнему, который залез на башню, чтобы спасти испуганную, заключенную в тюрьму принцессу. Суд указал, что принцесса согласилась и имела право давать согласие на то, чтобы Зачарованный принц вступил на территорию башни, несмотря на тот факт, что мать принцессы Злая Королева была владелицей собственности и не изъявляла согласия. Суд также отметил, что даже если отсутствует согласие, вход на чужую территорию будет оправдан фактом необходимости: жизнь принцессы была в опасности. Верховный суд Очарованного леса отказался в рассмотрении дела. Скай против Джека, 112 Sky 14 (2006). Верховный суд государства Скай оставил в силе приговор 10-летнего мальчика, который залез на бобовый стебель из собственного двора и скатился с него во двор гиганта. Суд указал, что мотив мальчика залезть на бобовый стебель – убежать от его матери, которая угрожала отшлепать из-за того, что он продал семейную корову ради волшебных бобов - не являются необходимостью, а не основанием исключающим ответственность. Суд также оставил в силе приговор о воровстве Джеку, отметив, что мальчик украл золотой лежак для откладки гусиных яиц и взял его с собой домой. Государство Скай не член ООЗН. Очарованный лес против Буратино, 112 Е.Ф. 8 (1996). Суд оставил в силе обвинительный приговор семи -летнего деревянного мальчика, который вступил на имущество соседа без разрешения, когда он бежал от ослов, которые преследовали его . Суд указал, что мальчик имел несколько других вариантов , в том числе позвать о помощи и побежать к себе домой. Суд признал, что решение мальчика забежать к соседу возникло спонтанно и внезапно, но злоупотреблять произошло в запале, но право не выделяет требований относительно преднамеренности . Дороти против Оз , 8 I.C.F.T. 1110 (1952) . Международный суд сказок отменил приговор 12-летней гражданки из штата Канзас, чей дом был из-за торнадо переброшен из ее штата Канзас на территорию, принадлежащую коммуне гномов в Оз. Суд рассудил, что (1) ребенок не имел намерения посягнуть и (2) торнадо было актом Бога вне ее контроля. Суд обратил внимание, что ребенок часто мечтал о путешествии по радуге, но всего лишь мечты не считаются намерением, повлекшим вину в конкретном событии. В другой части своего мнения, суд также отменил приговор об убийстве, рассуждая, что смерть Злой Ведьмы была несчастным случаем и не является преступной халатностью. Красная Шапочка против Очарованного леса, № 89-45567 , 1989 WL198914 , при * 3 (не опубликовано мнение, ICFT 8 апреля 1989). I.C.F.T. (Международный Суд сказок) отказался рассматривать дело г-жи Гуд на том основании, что внутренние средства правовой защиты не были должным образом исчерпаны, но, заявив в своем отрицании, что в любом случае никакого нарушения международного права прав человека не было, потому что правосубъектность восемь-летнего, способного сформировать преступное намерение было вопросом внутреннего законодательства . Эрнест Гримм, Отсутствие согласия о брачном-возрасте в Очарованном лесу, 456 Harv . L.Rev . 292 , 301 (2003). В этой обзорной статье законодательства, доктор Гримм, почетный профессор юридического факультета лучшего университета в Королевстве Скай, и автор трех уважаемых книг по международному праву, предположили, что отсутствие единого мнения относительно брачного возраста для граждан Очарованного леса является нарушением международного права, поскольку граждане других государств не знают о том, какие действия в каком возрасте разрешены, когда они посещают Очарованный лес. В частности, он ссылается на деликтную жалобу (гражданское правонарушение), предъявленного в судах Очарованного леса сообществом карликов от имени несовершеннолетнего ребенка, г-жа Уайт, утверждая, что Зачарованный принц , гражданин Сказочного Замка, незаконно проник в дом гномов и имел незаконный контакт с г-жой Уайт, несовершеннолетней оставшийся на попечении гномов. Г. Х. Андерсон, Современные тенденции в Сказочном законодательстве, 3-е издание, Восточный издательская компания (Нью-Йорк, 1992) . Г-н Андерсон, доцент кафедры международного права в штате Оз, объяснил, что закон о преступном посягательстве не должен быть вменен в штатах ООЗН. Он предположил, что обычай в государствах, входящих в ООЗН состоит в том, чтобы отказаться от компенсации за незаконное проникновение, которое не вызывает повреждения имущества. Он приводит более чем 100 сказочных инцидентов, которые основаны на фактах, при которых главный герой - гражданин одного государства, по той или иной причине, посягает вероломно в дом частного лица другого государства. Он предположил, что судебное преследование за незаконное проникновение опрокинет всю суть обычая и нанесет непоправимый вред отношениям между государствами ООЗН. Тем не менее, его трактат не исключает ответственности за повреждения жилища в процессе посягательства на чужое имущество. Кейс 2. Факты: Ирина Серегина на протяжении 11 лет работала воспитателем в детском саду города Камышин. За эти годы она прошла несколько аттестаций, награждалась грамотами и дипломами, получала благодарности от руководства и повышала квалификацию. Однако летом 2017 года Серегина была уволена со ссылкой на Закон «Об образовании в Российской Федерации», устанавливающий требования к лицам, которые могут быть допущены к педагогической деятельности: наличие высшего или среднего профессионального образования. Серегина непрерывно проработала в должности воспитателя почти 30 лет, но диплома у нее не было, т.к. в 1992 году она завершила обучение в Волгоградском государственном социально-педагогическом университете, получив неполное высшее образование. Обращение в суды заявительницу не удовлетворило. Доводы о том, что после вступления в силу в 2013 году закона об образовании, она продолжала работать, и никаких претензий работодатель к ней не предъявлял, хотя при приеме на работу знал о наличии у нее незаконченного высшего педагогического образования, не были приняты во внимание. Позиция заявителя По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 18, 37 и 55 Конституции РФ, поскольку во взаимосвязи с положениями Трудового кодекса РФ позволяет увольнять лиц, не имеющих соответствующего образования, без учета предыдущей педагогической работы и обстоятельств, характеризующих их личность. Заявительница отмечает, что тем самым законодатель оставил без внимания ее права как педагогического работника на сохранение официально признанного статуса воспитателя 1 категории. Также см. по делу: https://pravo.ru/news/206070/ Какое решение вынесет Конституционный Суд РФ? |