07 Реализация российского законодательства о кладе и находке осо. Реализация российского законодательства о кладе и находке особенности и проблемы
 Скачать 62.21 Kb.
|
|
ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ «КОВРОВСКИЙ ТРАНСПОРТНЫЙ КОЛЛЕДЖ» Учебный проект Принят с оценкой_____________ ___________________________ « »____________20___г. КУРСОВАЯ РАБОТА По дисциплине Гражданское право Тема: «Реализация российского законодательства о кладе и находке: особенности и проблемы» Выполнил: студент 3 курса Мурадян Тигран Геворгович _________________ Руководитель работы: Ерасова Валерия Александровна ________________ Ковров 2022 г. Содержание Введение 3 Глава 1 Понятие клада и его отличительные особенности 5 1.1 Понятие и признаки клада 5 1.2 Особенности гражданско-правового регулирования правоотношений, возникающих при обнаружении клада 10 Глава 2 Понятие находки и ее отличительные особенности 18 2.1 Понятие и признаки находки 18 2.2 Особенности возникновения права собственности на находку 20 Заключение 27 Библиографический список 30 Введение Актуальность выбранной темы обусловлена следующим: гражданское законодательство Российской Федерации закрепляя нормы о находке и кладе определяет не только отдельные особенности понятийного аппарата, но и устанавливает правовые последствия. При применении указанных терминов важным является проблема их разграничения, выделения общих признаков и различий, что приобретает особую актуальность при соотношении данных категорий правоприменителем в вопросах приобретения права собственности. Обе нормы являются основанием приобретения права собственности и закреплены в гл. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 233 ГК РФ клад - это зарытые в земле или сокрытые иным способом деньги или ценные предметы, собственник которых не может быть установлен либо в силу закона утратил на них право. Ст. 227 ГК РФ, регулирующая находку, не содержит ее дефиниции. Следует также отметить, что перед работниками судебных и правоохранительных органов часто встают проблемы, имеющие дискуссионный характер и неоднозначное решение, при необходимости надлежащей квалификации преступных действий. Одной из таких проблем является отграничение кражи от находки. В деятельности судебных и правоохранительных органов нередко возникают дискуссионные вопросы: определить, к каким отраслям права следует отнести деяния лиц: гражданскому, административному или уголовному. Одной из таких проблем является соотношение кражи и находки. Эта проблема появилась сразу же после вступления в силу Уголовного кодекса Российской Федерации в новой редакции с 01 января 1997 года. Цель работы: проанализировать особенности реализации российского законодательства о кладе и находке, а также вывить особенности и проблемы. Задачи работы: рассмотрение научных подходов к понятию и признакам клада; определение особенностей гражданско-правового регулирования правоотношений, возникающих при обнаружении клада; определение понятия и признаков находки; рассмотрение особенностей возникновения права собственности на находку. Объект изучения: общественные отношения, возникающие в процессе обнаружения клада и находки. Предмет изучения: законодательство, регулирующее правоотношения возникающие в процессе обнаружения клада и находки. Информационная база включает в себя материалы судебной практики по делам о кладах и находках. Практическая значимость исследования заключается в том, что полученные данные по результатам проведенного исследования, могут быть применены в рамках изучения дисциплин различных отраслей права в профильных бюджетных профессиональных образовательных учреждениях юридической направленности. Структура работы: курсовая работа состоит из введения, двух глав: теоретическое и практической и списка использованных источников. Глава 1 Понятие клада и его отличительные особенности 1.1 Понятие и признаки клада В нормах действующего ГК РФ сохранились те пробелы и недостатки, которые были не разрешены ранее. В п. 1 ст. 233 ГК РФ сохранилось традиционное определение клада как зарытых в земле или сокрытых иным способом денег или ценных предметов, собственник которых не может быть установлен или в силу закона утратил на них право. Первый признак клада является классическим. В качестве клада рассматриваются только ценные предметы или, как говорилось в дореволюционном законодательстве, сокровища. Однозначно относятся к ценным предметам деньги, которые являются всеобщим эквивалентом. Деньгами могут считаться платежные средства, находящиеся в обращении, в том числе иностранная валюта. Иногда в составе клада оказываются деньги, которые были в обращении много лет назад. В таком случае они могут выступать предметом клада именно как иные ценные предметы [2]. Что же относится к таким ценным предметам? Легального определения понятия «ценные предметы» в законодательстве нет. Доктриной такие определения предлагаются. По мнению авторов одного из Комментариев к Гражданскому кодексу РФ, под ними можно понимать имущество, которое является значимым для лица, его сокрывшего, а также для лица, его обнаружившего, и общества в целом. Данное определение ценных предметов, увы, удачным признать нельзя, так как включает в себя субъективную составляющую. Например, есть вещи, которые являются значимыми для общества (соответственно и для его членов) с морально-этической точки зрения, но в то же время они не являются ценными предметами как таковыми [13, С.359]. Согласно другому определению «к ценным предметам относятся вещи, обладающие значительной стоимостью (оценочная категория). Причем имеется в виду стоимость с сугубо экономической точки зрения (драгоценные металлы и драгоценные камни, ювелирные и иные изделия из них и т.д.)». Представляется, что это определение является удачным, хотя и содержит также оценочную категорию как «обладающие значительной стоимостью». Некорректным, в свою очередь, будет тезис о том, что «не могут считаться кладом рукописи, документы и прочие предметы, возможно, представляющие собой историческую и культурную ценность. В то же время ценные предметы, являющиеся кладом, могут относиться к памятникам истории или культуры» [13, С.202]. Делается данный вывод со ссылкой на п. 2 ст. 233 ГК РФ. В п. 2 ст. 233 ГК РФ определенно говорится о том, что клад может содержать вещи, относящиеся к памятникам истории или культуры. Причем как рукописи, документы и прочие документы, представляющие собой историческую и культурную ценность, могут обладать значительной экономической ценностью. И вот здесь возникает немаловажный вопрос: а сможет ли лицо, обнаружившее клад, понять, что он имеет дело с вещами, имеющими историческую и культурную ценность [20, С.348]. Если да, то кому он должен их передать, в какой срок и с соблюдением какой процедуры. Если нет, то каковы последствия его присвоения такого клада. А самая главная проблема, которая возникает, – это отсутствие четких критериев отнесения того или иного предмета к историческим или культурным ценностям. Возникает вопрос и о возможности недвижимых вещей выступать в качестве клада. В связи со сказанным выше для эффективности правоприменения было бы уместно вернуться к той практике, которая использовалась еще в ст. 148 ГК РСФСР 1964 года, а именно был обозначен примерный перечень предметов, которые может содержать клад: золотые и серебряные монеты, советская и иностранная валюта, драгоценные камни, жемчуг, драгоценные металлы в слитках, изделиях и ломе. Во-вторых, кладом признаются вещи, которые сокрыты (спрятаны) кем-либо. Отметим, что такие вещи могут быть зарыты не только в земле, но и сокрыты иным способом. Причем перечень способов сокрытия является незамкнутым. Поэтому в качестве клада могут быть квалифицированы и вещи, спрятанные в движимых вещах (например, в крышке стола). В свою очередь, много вопросов возникает в связи с обнаружением ценных вещей, которые были подняты со дна океана, моря, реки и т.д. Можно ли считать такие вещи кладом? В соответствии со ст. 52 «Случайно поднятые затонувшее судно или иное затонувшее имущество» Кодекса внутреннего водного транспорта РФ лицо, случайно поднявшее затонувшее судно или иное затонувшее имущество, имеет право на получение вознаграждения от владельца такого судна или собственника такого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. По мнению авторов Комментария к Кодексу внутреннего водного транспорта Российской Федерации, данная норма представляет собой конкретизацию правил ст. 227 и 229 ГК РФ о находке и вознаграждении нашедшему вещь, но с учетом той специфики, которая присуща судну как недвижимой, а именно проблематичность «потерять случайно» судно водоизмещением несколько тонн, правовой режим находки должен определяться исходя из отношения к такой вещи самого нашедшего, ... а каким образом эта вещь оказалась в месте обнаружения – это находится за предметом норм о находке [3]. Схожая статья есть и в Кодексе торгового мореплавания РФ – ст. 114 «Случайно поднятое затонувшее имущество», согласно которой затонувшее имущество, случайно поднятое во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации или открытом море при осуществлении операций, связанных с торговым мореплаванием, должно быть сдано в ближайший морской порт. В таком случае выплачивается вознаграждение в размере одной трети стоимости сданного имущества. Таким образом, морское и внутренне водное законодательство исходят из того, что при случайном затоплении имеет место находка [30, С.241]. В связи с чем возникает вопрос: а если судно было затоплено умышленно судовладельцем или иным лицом (в большинстве случаев мы даже не сможем и узнать, кто это сделал), то в таком случае можем ли мы ценные предметы, поднятые с него, назвать кладом? В-третьих, собственник ценных вещей не может быть установлен или в силу закона утратил на них право. В отличие от той же находки, ГК РФ не устанавливает процедуру поиска лица, кому принадлежали вещи, входящие в состав клада. Но в то же время могут существовать некоторые пограничные ситуации, когда нельзя будет достоверно установить, с чем мы имеем дело, с кладом или находкой. Смоделируем ситуацию. Лицо, пытаясь сократить путь от дома до остановки, решило пройти через стройку и выронило украшения, которые находились у него в кармане. Украшения в результате оказались в земле. Вызывают вопросы и другие признаки клада. В-четвертых, поиск клада может быть, как случайным, так и намеренным. В последнем случае речь идет о кладоискательстве. В отличие от законодательства других стран, наш законодатель не ставит последствия обнаружения клада в зависимости от того, как случайно или намеренно он обнаружен. Нет никакого запрета на поиск в своем доме клада, даже если ты его приобрел, зная о предполагаемом кладе. Хотя нельзя не видеть, что российский законодатель упустил как раз самую распространенную ситуацию, когда клад обнаруживается лицом, которому принадлежит имущество, где клад был сокрыт. В большинстве актов зарубежных стран такая ситуация предусмотрена (например, ст. 952 Гражданского закона Латвийской Республики, ст. 716 Французского Гражданского кодекса). А с согласия собственника имущества, где клад был сокрыт, можно производить его поиски без ограничений. ГК РФ лишь устанавливает право на получение вознаграждения в зависимости от наличия или отсутствия согласия собственника имущества, где клад был сокрыт. В некоторых странах вообще не распространяют нормы о кладе на случаи кладоискательства [27, С.23]. Согласно ст. 716 Французского Гражданского кодекса кладом является любая вещь, спрятанная или зарытая, в отношении которой никто не может подтвердить свою собственность, и которая обнаружена случайно. Кроме того, некоторые юристы связывают положение п. 3 ст. 233 ГК РФ, согласно которому правила ст. 233 ГК РФ не применяются к лицам, в круг трудовых или служебных обязанностей которых входило проведение раскопок и поиска, направленных на обнаружение клада, с мерами, направленными на предотвращение нелегального кладоискательства [2]. Однако, по нашему мнению, это не так, так как сразу возникает вопрос о разграничении легального и нелегального кладоискательства. Трудно представить случай, когда у субъекта в трудовую функцию входит нелегальное кладоискательство, причем такое лицо оформлено на такую работу надлежащим образом. Если говорить о легальном кладоискательстве, то в таком случае появляется проблема разграничения поиска клада и археологических раскопок. Можно встретить диаметрально противоположные точки зрения о соотношении исследуемых понятий. Если Ю.С. Зубенко считает, что вещи, обнаруженные в составе клада и относящиеся к памятникам истории, и культуры, по результатам проведенной экспертизы могут быть квалифицированы как археологические находки [9, С.460], то по мнению М.Г. Масевич: «Правила ГК РФ о кладе неприменимы к археологическим раскопкам, в результате которых обнаруживают старинные предметы – глиняную посуду, каменные изделия, разрушенные постройки, печи и т.п. [14, С.78] На практике иногда возникают споры по разграничению указанных древних предметов и клада. Критерием должна служить их имущественная ценность». В-пятых, по законодательству многих стран обязательным признаком называется давность обнаружения клада со дня его сокрытия. Так, согласно § 398 Всеобщего гражданского кодекса Австрии обнаруженные вещи должны пролежать настолько долго, что их предыдущего собственника нельзя установить. О такой давности говорится и о соответствующих статьях Германского гражданского уложения (§ 984), Гражданского закона Латвийской Республики (ст. 952). Однако ни в одном из указанных актов не называется конкретный срок такой давности. Однако законодатель предусмотрел две возможные ситуации в отношении собственника ценных вещей. Кладом признаются зарытые в земле или сокрытые иным способом деньги или ценные предметы, собственник которых не может быть установлен [19, С.57]. Такая ситуация, несомненно, возможна только в том случае, когда прошло довольно продолжительное время с момента сокрытия ценных предметов до их обнаружения. Если же кто-либо сможет доказать свое право собственности на указанные предметы, то такие вещи не могут быть признаны кладом. 2. Кладом признаются зарытые в земле или сокрытые иным способом деньги или ценные предметы, собственник которых в силу закона утратил на них право. Этот случай редко происходит на практике, но тем не менее и такое случается, например, в случае национализации. Поэтому можно прийти к выводу, что завуалировано, но признак давности в ГК РФ установлен. Таким образом, можно констатировать, что понятие клада, его признаки требуют своего надлежащего правового регулирования. 1.2 Особенности гражданско-правового регулирования правоотношений, возникающих при обнаружении клада Согласно действующему законодательству, одним из способов приобретения права собственности является обнаружение клада. Понятие клада закреплено в ст. 233 ГК РФ, в соответствии с которой клад представляет собой зарытые в земле или сокрытые иным способом деньги или ценные предметы, собственник которых не может быть установлен либо в силу закона утратил на них право [14, С.78]. Согласно отечественной доктрине в различные исторические периоды учеными-цивилистами выделялись признаки клада, как особого объекта правоотношений. К примеру, Васьковский Е.В. выделял три признака клада: «1) он должен быть скрыт, во 2) в земле и в 3) должен быть предметом ценным». Причем третий признак рассматривался автором как несущественный. Однако применительно к п. 2 ст. 233 ГК РФ определяющее значение для заинтересованных субъектов — физических лиц, организаций и государства в лице его исполнительных органов, имеет именно ценностный характер обнаруженных вещей, который, как нам представляется, следует не только экономической стоимости вещи, но и относимости ее к «культурным ценностям». Хотя законодатель пока не предусматривает порядок определения стоимости ценностей, зачисляемых в Государственный фонд России, исходя из исторической и научной стоимости обнаруженных предметов, их уникальности, культурной и художественной ценности [22, С.31]. На наш взгляд это является не вполне справедливым и не является стимулирующим фактором для лиц, нашедших клад, исполнять обязанности по передаче найденной вещи государству. Помимо Гражданского Кодекса РФ нормы, регулирующие режим оборота таких специальных объектов, представляющих культурную ценность, можно найти в Федеральном законе от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» однако и здесь круг объектов ограничен (ст. 3), что не позволяет отнести некоторые виды движимых вещей к таковым. А это, в свою очередь, затрудняет проведение специализированных культурологических экспертиз, не дает должного мотивирования лицам, обнаружившим клад, обращаться в компетентные органы для определения значения и стоимости обнаруженных вещей. К субъектам, для которых в законе заложена возможность приобрести право собственности на клад, относятся лица, обнаружившие клад, владелец имущества, где клад был сокрыт, а также, в некоторых случаях — государство (п. 2 ст. 233 ГК РФ) [26, С.36]. Правовой статус государственных органов как субъектов относительных правоотношений права собственности весьма специфичен. К примеру, в своих исследованиях профессор Корнеев С.М., выделял ряд характерных особенностей правомочия владения, которым обладает государство в отношении своего имущества. Это учет и инвентаризация, определение порядка и правил хранения, государственный контроль и непосредственное владение через государственные организации. С этой точки зрения трудно недооценить приоритетную позицию государства как титульного владельца применительно к объектам права собственности согласно п. 2 ст. 233 ГК РФ. Кроме этого, профессор Корнеев С.М. указывал, что любое принудительное изъятие в общественных интересах может быть возможно лишь при условии уплаты собственнику стоимости данного имущества. Следовательно, в гражданском праве можно говорить не о передаче государству, а исключительно о принудительном выкупе имущества у собственника. А это утверждение указывает на необходимое равновесие прав участников гражданских правоотношений, даже если мы говорим об общественных интересах, которыми руководствуются органы государственной власти. Еще одной важной составляющей правоотношений, возникающих при обнаружении клада, является сочетание нескольких юридических фактов, необходимых для возникновения прав и обязанностей [29, С.127]. К ним относится факт утраты права собственника клада в силу закона либо невозможность его установить, а также факт наличия права на имущество (земельный участок, строение и т.п.), где клад был сокрыт. А также факты, характеризующие правовой режим вещи - ее отнесение к памятникам истории или культуры, поскольку данное обстоятельство является необходимым условием возникновения права государственной собственности. Право собственности на объект, имеющий культурное значение, возникает у государства (на федеральном или региональном уровне) только тогда, когда такой объект отвечает определенным критериям и это зафиксировано в специальных актах уполномоченных органов исполнительной власти или в решении суда. Во владении такой вещью лицом, которое ее обнаружило, до передачи в соответствующие органы, можно заметить признаки ограниченного вещного права (поскольку пока точно не определен ее гражданско-правовой режим), кроме этого, можно рассматривать это и как правомочие удерживать вещь лицом, которое вправе требовать выплаты положенного ему вознаграждения в размере 50 % стоимости вещи в случае ее культурной значимости [28, С.107]. В этой связи неясно как можно осуществлять заинтересованными лицами гражданско-правовую защиту таких прав? Только выполнение нескольких дополнительных юридически значимых действий, в частности, по передаче имущества, по производству экспертиз и т.д. даст возможность определить юридические права и обязанности участников этих правоотношений. Учитывая изложенное выше, можно сделать вывод о том, что законодатель оставил много неопределенностей относительно момента приобретения права собственности на найденную вещь, процедуру оценки стоимости вещи, а также порядка обращения и выплаты вознаграждения лицу, нашедшему клад, учитывая реальную стоимость клада (не просто как экономической категории, а как объекта, обладающего культурной ценностью), что гарантировало бы справедливое обращение культурных ценностей в общественное достояние. Профессор Щенникова Л.В. указывает на обширный круг проблем, существующих в законодательстве по этому вопросу и отмечает положительный опыт законодательства некоторых зарубежных государств в решении подобных вопросов, в частности Беларуси, Украины, США, Франции и др. Данный подход представляется разумным и взвешенным. Законодатель в п. 3 ст.1 ГК РФ четко обозначил принцип добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении их прав и исполнении обязанностей, а значит и правовые механизмы осуществления прав и обязанностей, в особенности касательно приобретения прав собственности, должны быть оптимальны и справедливы для всех сторон. Ст. 233 ГК РФ регулирует вопросы, связанные с кладом. Так, согласно п. 1 ст. 233 ГК РФ, клад поступает в собственность лица, которому принадлежит имущество (земельный участок, строение и т. п.), где клад был сокрыт, и лица, обнаружившего клад, в равных долях, если соглашением между ними не установлено иное) [10, С.143]. При обнаружении клада лицом, производившим раскопки или поиск ценностей без согласия на это собственника земельного участка или иного имущества, где клад был сокрыт, клад подлежит передаче собственнику земельного участка или иного имущества, где был обнаружен клад. В качестве клада могут выступать лишь движимые вещи, также, как и с находкой. Например, обнаружение старинной усадьбы в сельской местности кладом являться не будет. В случае обнаружения клада, содержащего вещи, которые относятся к культурным ценностям, и собственник которых не может быть установлен либо в силу закона утратил на них право, они подлежат передаче в государственную собственность. При этом собственник земельного участка или иного имущества, где клад был сокрыт, и лицо, обнаружившее клад, имеют право на получение вместе вознаграждения в размере пятидесяти процентов стоимости клада. Вознаграждение распределяется между этими лицами в равных долях, если соглашением между ними не установлено иное (п. 2 ст. 233 ГК РФ). В данном случае в правоотношения вступает само государство в лице его публичных органов. Гражданское законодательство также не раскрывает понятие «культурные ценности», однако оно содержится в ст. 5 Закона РФ от 15 апреля 1993 г. № 4804-I «О вывозе и ввозе культурных ценностей»: культурные ценности – это «движимые предметы материального мира независимо от времени их создания, имеющие историческое, художественное, научное или культурное значение» [17, С.45]. Принадлежность клада к культурным ценностям определяется посредством проведения экспертизы. Рассматривая положения п. 2 ст. 233 ГК РФ, В.А. Гук отметила, что «законодатель пока не предусматривает порядок определения стоимости ценностей, зачисляемых в Государственный фонд России, исходя из исторической и научной стоимости обнаруженных предметов, их уникальности, культурной и художественной ценности. На наш взгляд, пишет она, – это является не вполне справедливым и не является стимулирующим фактором для лиц, нашедших клад, исполнять обязанности по передаче найденной вещи государству». Согласимся с ее суждением и полагаем, законодателю следует урегулировать вопрос о стоимости культурных ценностях. Правила ст. 233 ГК РФ не применяются к лицам, в круг трудовых или служебных обязанностей которых входило проведение раскопок и поиска, направленных на обнаружение клада (п. 3 ст. 233 ГК РФ). Это может быть, например, группа археологов или археолог, работающий в одиночку. При этом, правила о кладе неприменимы только если «поиск клада входит в трудовые обязанности, если же клад обнаружил работник, в трудовую функцию которого не включен поиск сокрытых ценностей (например, строитель), то правила данной статьи по отношению к нему применяются» [20, С.348]. Правоприменительной практики касаемо клада, к сожалению, отнюдь не много. Однако удалось найти дело – Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска № 2-2858/2019 от 22 июля 2019 г., из материалов которого следует, что П. при осуществлении ремонтных работ в своей квартире обнаружил ценные бумаги (вексели), происхождение которых объяснить не мог. П. намеревался сдать клад Инспекции Федеральной налоговой службы и поставить его на учет, однако ИФНС отказалась, и П. сдал клад сотрудникам полиции. В связи с этим П. обратился в суд с иском. Представитель ответчика исковые требования не признает, ссылаясь на то, что представленные истцом ценные бумаги не являются кладом, к тому же отсутствуют доказательства ценности обнаруженных векселей. Суд, исследовав материалы дела, решил отказать в удовлетворении иска, так как, во-первых, отсутствует возможность возложения на налоговые органы обязанности по учету, оценке и реализации клада, а во-вторых, выяснилось, что П. является владельцем векселей, в связи с чем данные ценные бумаги не могут быть признаны кладом [11, С.20]. Теперь хотелось бы обратить внимание на терминологию, которой оперирует законодатель. Понятно, что находку «находят», то есть замечают. На нее не направлен целенаправленный поиск, впрочем, как и на клад (о чем говорится в п. 3 ст. 233 ГК РФ). Однако в отношении клада используется слово «сокрытие», в чем есть некоторая неоднозначность. Касаемо этого верно подметил И.А. Богун: «Сокрытие можно понимать двояко: сокрытие как целенаправленное действие того, кто клад спрятал (то есть, лицо, которое являлось собственником входящих в клад предметов, умышленно и целенаправленно прятало эти предметы), или как внешнее свойство сокрытого предмета (независимо от способа и целеполагания сокрытия) – то есть, клад (точнее, предметы, входящие в клад, поскольку клад – это, скорее, правовой статус этих предметов) может оказаться сокрытым в результате к примеру, каких-либо естественных природных явлений (обвал земли, нанос листьев и земли и т.п.)» [13, С.202]. На находку можно приобрести право собственности. На клад можно приобрести право собственности. Находка не сокрыта, она должна находиться на видном месте. Клад всегда сокрыт – зарыт в землю или сокрыт иным способом (например, в стене, под полом и т.п.) Лицо, нашедшее вещь, обязательно должно уведомить об этом лицо, потерявшее ее или собственника вещи, или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, возвратить вещь. При ином раскладе находка может быть квалифицирована как кража (ст.158 УК РФ) [19, С.55]. При обнаружении клада лицом, производившим раскопки или поиск ценностей без согласия на это собственника земельного участка или иного имущества, где клад был сокрыт, клад обязательно подлежит передаче собственнику земельного участка или иного имущества, где был обнаружен клад. Клад может поступить в равных долях в собственность лица, которому принадлежит земельный участок и лица, обнаружившего клад. В отношении приобретения права собственности на находку законом установлен срок, равный шести месяцам. Отсутствует какой-либо срок. По логике законодателя, находкой не могут являться культурные ценности. Клад может содержать вещи, относимые к культурным ценностям. В таком случае они подлежат передаче в государственную собственность. Также возникает весьма интересный вопрос: чем будет являться поднятое затонувшее судно - кладом или находкой? Поначалу можно сказать, что кладом, так как оно подходит под его признаки: сокрыто под водой, на него нельзя наткнуться, нельзя случайно заметить. Однако на сегодня существует позиция, согласно которой затонувшее судно не является движимым имуществом, и аргументом служит тот факт, что морские суда по общему правилу являются недвижимостью (п. 1 ст. 130 ГК РФ), следовательно, затонувшие - аналогично. Вместе с тем затонувшее судно не представляется определить, как находку: между правовыми режимами случайно поднятого затонувшего имущества и находкой в настоящее время больше различий, чем сходств. Полагаем, указанный проблемный вопрос стоит урегулировать. Таким образом, соединяя все указанное в единое целое, позволяется сформировать следующую сравнительную таблицу, из которой наглядно прослеживается соотношение находки и клада в гражданском праве. |