РЕФЕРАТ. Реферат по дисциплине История и философия науки на тему теория наказания в истории правовой мысли

• Название: Реферат по дисциплине История и философия науки на тему теория наказания в истории правовой мысли
• Анкор: РЕФЕРАТ
• Дата: 24.05.2022
• Размер: 67.42 Kb.
• Имя файла: Referat (1).docx
• Тип: Реферат; #546572
• страница: 1 из 3

МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего образования

«Саратовская государственная юридическая академия»


Кафедра философии

Реферат по дисциплине «История и философия науки» на тему:
ТЕОРИЯ НАКАЗАНИЯ

В ИСТОРИИ ПРАВОВОЙ МЫСЛИ


Выполнил: аспирант кафедры

Ткачева Кристина Вячеславовна


Научный руководитель: профессор, доктор юридических наук Бакаева О. Ю.

Саратов – 2022

Оглавление
Введение….……………………………………………….………………..3

1. Понятие наказания в истории правовой мысли………………..…6

1.1. Некоторые аспекты учения о наказании……………………………..6

1.2. Общие положения о свободе воли, как ключевом элементе вопроса привлечения к ответственности (не)вменяемых………………………………10

1.2.1 Индетерминисткие и детерминистские представления о свободе воли……………………………………………………………………………….11

1.2.2. Эклектические доктрины свободы воли………………………….17

2. Развитие воззрений на наказание (не) вменяемых в истории правовой мысли………………………………………………………………...20

2.1. Ранние подходы к наказанию (не) вменяемых лиц…………….…..20

2.2. Теория Мак-Натена…………………………………………………..22

2.3. Современные подходы к наказанию (не) вменяемых лиц………....25

Заключение……………………………………………………………….30

Список использованной литературы и источников…………………31

Введение
Актуальность темы работы обоснована рядом факторов, наиболее существенными среди которых являются следующие обстоятельства. Во-первых, вопросы ответственности индивидуума за совершенное им деяние имеют фундаментальное значение для сохранения нормальных отношений в обществе: добропорядочный гражданин должен быть уверен, что не будет привлечен к ответственности без совершения противозаконных действий, а лицо, совершившее преступление должно знать, что наказание неизбежно. Наказания играли огромную роль в процессе развития человечества: подавляя посредством устрашения мотивы, способствующие нарушению запретов, вызывая в других людях чувство негодования, презрения и отвращения к преступнику и тем делая более ощутимой связывающую всех членов общества солидарность, наказания в то же время, действуя продолжительно на поведение человека, воспитывали его самого, искореняли в нем противоправные умыслы и постепенно приучали его к поведению, требуемому общими морально-правовыми нормами.

Во-вторых, как и вопрос об ответственности и наказании, так и вопрос о (не)вменяемости имеет глубокие философские основания, более того – они составляют синтетическое единство, необходимое для функционирования общества как такового. Наказание, кроме прочего, зависит от обычаев, традиций, уровня знаний, а также социальных и экономических условий проживания конкретного общества. По мере своего развития общество расширяет понимание противоправного поведения и его причин, меняя свои представления о наиболее эффективном методе предотвращения нежелательных поступков и поощрения социально приемлемого поведения. Изменения законодательной концепции преступления происходят и в настоящее время¹. При этом, с неизбежностью, трансформируется и вопрос о наказании лиц, которые фактически не отдают отчета своим действиям. Разрабатываются новые подходы с учетом знаний биологических наук, нейролингвистики и т.д.²

Тривиально, дискуссии по данной теме всегда велись о том, можно ли наказывать невменяемых лиц и до какой степени это вообще действенно и возможно? Имеет ли право другой человек, общество, государство накладывать санкции на человека, который, в сущности, не до конца осознает или не осознает вовсе собственные действия?

Какова степень сознания общественной опасности собственных поступков со стороны этого человека? Но за простотой формулировок скрываются фундаментальные вопросы о взаимоотношениях личности и общества; личности и государства, что делает данную работу актуальной.

Философские основания данной темы связаны с метакатегориями, которые используются в дискуссиях на этот счет. Речь идет о таких явлениях как свобода воли, (а) моральность поступка, ответственность, наказание и т.д. Наиболее важным аспектом здесь является – свобода воли индивидуума, и, как следствие, вопрос о том, насколько он осознает социальные последствия собственных действий.

Цель работы – изучить вопросы, связанные с наказанием (не)вменяемых лиц в истории правовой мысли. Исходя из данной цели, были сформулированы следующие задачи:

- рассмотреть общие положения о наказании;

- рассмотреть индетерминисткое представление о свободе воли;

- рассмотреть детерминисткое представление о свободе воли;

- изучить эклектические доктрины свободы воли;

- проанализировать ранние подходы к наказанию (не) вменяемых лиц;

- изучить теорию Мак-Натена;

- проанализировать современные подходы к наказанию (не) вменяемых лиц.

1. Понятие наказания в истории правовой мысли
1.1. Некоторые аспекты учения о наказании

В свое время Н.Д. Сергеевский отмечал, что в литературе насчитывается, по меньшей мере, 24 полных социально­-философских концепций наказания и около 100 отдельных правовых и криминологических доктрин, обосновывавших право государства наказывать преступников³.

В научной литературе понятие наказания используется в самых разных значениях, таких как по­следствие совершения преступления, проступка, негативного девиантного поведения; форма реали­зации ответственности; метод воздействия на виновного в совершении злодеяния; средство борьбы с преступлениями и проступками; кара виновному за содеянное; боль, ущерб, причиняемые виновному в совершении преступления, проступка и т.п.⁴

В качестве целей наказания на разных этапах развития общества формулировались и преобладали разные идеи: возмездие, устрашение, возмещение вреда, восстановление права, предупреждение, перевоспитание, исправление, восстановление социальной справедливости, защита общества от противоправных посягательств, социальная адаптация и др. Однако ни одна из известных науке целей наказания не имеет единодушного признания: у каждой есть свои приверженцы и противники.

На заре человеческой мысли, ключевой концепцией наказания было – возмездие, однако позднее многие мыслители стали критиковать данных подход. Одним из первых противоположную идею стал отстаивать Платон, согласно которому наказывать нарушителя с целью отомстить за содеянное является неразумным поведением, которое больше свойственно зверям. По мнению философа, тот, кто берется наказывать разумно, не мстит за прошлое, поскольку не может изменить то, что было сделано; он смотрит в будущее и стремится помешать этому конкретному человеку и другим, кто увидит его наказание, снова совершить плохой поступок⁵.

То есть речь идет о восстановлении социального баланса и предупреждении новых преступлений. По одной из точек зрения, восстановление социального баланса предполагает, чтобы наказание было быстрым и эквивалентным самому правонарушению, без учета смягчающих факторов, таких как провокация потерпевшим, тяжелые личные обстоятельства, возраст и психическое состояние.

Такое обоснование наказания подвергается критике, поскольку ставит наказывающего на тот же моральный и этический уровень, что и правонарушителя⁶. К примеру, нарушитель осужден за убийство и приговорен к смертной казни. Государство казнит преступника, но при этом совершает такой же моральный проступок, как и убийца. Могут ли два данных поступка нейтрализовать свои негативные свойства и в итоге привести к положительным последствиям? Разве общество не виновно в преступлении, за которое оно осудило? На эту критику был дан следующий ответ. Во-первых, вред, причиняемый обществом нарушителю, не может определяться как проступок, поскольку он не был совершен в нарушение законодательного запрета. Напротив, он применяется в соответствии с общепризнанными нормами. Во-вторых, наказание, налагаемое в соответствии с законом, направлено на благо общества, а не во вред.

Однако на современном этапе стоит отметить, что за исключением наиболее резонансных преступлений, общество не облагораживается в результате наказания. Возмездие больше не служит цели отмщения, а становится выходом для нашей собственной антиобщественной агрессивности. Правонарушитель во всей этой ситуации, по мнению профессора Сазерленда, выступает в роли козла отпущения, на которого обычные граждане проецируют свое чувство склонности к запретному и наказывая правонарушителя, вводят себя в заблуждение чувством праведного негодования, тем самым укрепляя свое самоуважение и косвенно удерживая себя от подобных соблазнов.

Именно поэтому необходимо с осторожностью подходить к степени суровости наказания и способу уголовно-правового воздействия. Дело в том, что многочисленные научные исследования показали, что прямая зависимость между суровостью наказания за конкретное противоправное деяние и частотой его совершения отсутствует. К примеру, нет никаких доказательств того, что отмена смертной казни когда-либо приводила к увеличению количества убийств или, напротив, введение смертной казни приводило к их снижению.

В этой связи на современном этапе следует уделять повышенное влияние на превентивный эффект наказания. В западной правовой доктрине бытует суждение о том, что наказание имеет три вида превентивных эффектов: 1) сдерживающий эффект; 2) усиление моральных запретов; 3) стимулирование привычного законопослушного поведения⁷. С этой точки зрения примечательна дискуссия между Королевой Викторией и премьер-министром Уильямом Юартом Гладстоном, произошедшая в 1882 году. Королева Виктория писала о том, что факт неизбежности наказания останавливает не только вменяемых, но и невменяемых, эксцентричных и эгоистичных людей. Если же мы будет освобождать невменяемых лиц, то «Понимание того, что их оправдают из-за их невменяемости, вдохновит таких людей совершать безрассудные поступки. С другой же стороны, уверенность в том, что они не смогут избежать наказания, будет устрашать их и заставит вести себя мирно по отношению к другим». Данный казус мы рассмотрим более обстоятельно в соответствующем параграфе работы, однако он ярко иллюстрирует, что долгое время в головах не только обычных граждан, но и правителей господствовала концепция о необходимости наказания за любой факт совершения правонарушения, невзирая на психофизиологические особенности личности, т.е. – упор был сделан на устрашение других путем наказания каждого провинившегося, чтобы те, кто пока не совершил преступлений боялись их совершить.

Долгое время невменяемость как категория не могла существовать, просто в силу слабой развитости соответствующих областей знания. В определенные периоды невменяемость ассоциировалась с воздействием на человека злых сил, которые овладевают им. Но тривиально, все равно существовало две большие группы – те, кто признает необходимость привлечения к ответственности любого лица, совершившего преступление и те, кто говорит о том, что к ответственности могут быть привлечены только люди чья воля свободна в момент совершения преступления. Вторую группу людей нередко именуют ретрибутивистами, они считают, что люди обладают свободой воли и способны принимать рациональные решения. Невменяемый или недееспособный правонарушитель не подлежит наказанию. Однако человек, который делает сознательный выбор в пользу социального дисбаланса, должен быть наказан⁸.

Все вышеизложенное плавно подводит нас к фундаментальному вопросу о свободе воли индивидуума.

1.2. Общие положения о свободе воли, как ключевом элементе вопроса привлечения к ответственности (не) вменяемых

Проблема свободы воли относится, без сомнения, к числу вечных в уголовном праве, однако не теряет своей актуальности. С одной стороны, современная российская доктрина уголовного права признает свободу воли как философское основание уголовной ответственности, с другой – Уголовный кодекс РФ 1996 г. в целом ряде своих положений основывается на прямо выраженной антитезе свободы воли и принуждения (состав преступления, в том числе деяние, вина и вменяемость, неоконченное преступление, обстоятельства, исключающие преступность деяния и др.)

Полисемантичность понимания свободы воли не приводит к единообразию трактовки данной категории. Осознавая это, автор ни в коей мере не стремится разрешить ее окончательно и ставит перед собой более скромную задачу – обобщить современные взгляды на понятие свободы воли в уголовном праве и предложить на прикладном уровне варианты уголовно-правового решения проблемы свободы воли.

В литературе наблюдается практически единство понимания свободы воли как философского основания уголовной ответственности, например, «свобода воли при принятии решения, предопределяющая виновность лица» образует психологическую предпосылку, необходимую для признания данного поступка уголовно-наказуемым деянием⁹, или при анализе деяния как признака объективной стороны состава преступления указывается: «чтобы иметь уголовно-правовой характер, действие должно быть обязательно волевым»¹⁰.

Учеными подчеркивается необходимость установления того, что деяние, совершенное субъектом, должно носить сознательно-волевой характер. Строго говоря вопрос о свободе воли разрешается в двух плоскостях: индетерминистском и детерминистском.

1.2.1. Индетерминисткие и детерминистские представления о свободе воли

Философское рассмотрение свободы воли в целом развивалось в свете двух про­тивостоящих друг другу взглядов - индетерминистических и детерминистических.

Античные философы нередко отождествляли свободу воли со свободой действия, понимая под ней как, например, Аристотель, такую волю, осуществлению которой не мешают препятствия. Свобода воли сводилась к беспричинности действия, хотя тот же Аристотель, допуская элемент фатализма, считал, что случайность и необхо­димость – взаимоисключающие явления.

Признавали свободу воли эпикурейцы и стоики: воля человека не подвластна року, он может избегать зло. Нет ничего выше человека, «смеющегося над судьбой», - говорил Эпикур.

Христианско-фаталистическое учение, ставившее проблему свободы воли в плане самоопределения человека по отношению к Богу, парадоксальным образом сосуще­ствовало со свободой человеческой воли. Теории св. Августина и Фомы Аквинского характеризовали свободу воли как безраздельное подчинение велениям Бога (не­преложность Божественного предопределения) и одновременно признавали до­минирующую силу воли, управляющую действиями души.

Теологические учения утверждали, что свободу возвращает Божья благодать, каковой является воля само­го человека в деле «спасения его». Христианское вероучение допускало наличие у человека рациональных способностей, воли, которая, по Августину, заключалась в неограниченной способности к совершению грехов. Именно Бог наделил человека свободой воли, добрая воля – в подчинении. Нарушив запрет, Адам передал сво­бодную, но отягощенную стремлением к греху волю человечеству.

Индетерминисты, абсолютизируя свободу воли и считая ее самопричиной по­ведения, утверждали, что только признание воли абсолютно свободной позволяет обосновать ответственность, которую исключает неизбежность.

А. Шопенгауэр утверждал, что сама по себе воля бессознательна и представляет «слепой, неудер­жимый порыв...», как вещь в себе воля «совершенно и во веки веков свободна», она не подвластна необходимости, которая отрицает свободу. Интеллект, который есть лишь орудие воли, только a posteriori узнает ее решения, поэтому только кажется, что для воли существуют два противоположных решения, оба они только кажутся одинаково возможными, «в этом и заключается иллюзия эмпирической свободы»; «Человек не может уклониться от поступков, которые должен совершить», - писал Шопенгауэр.

Таким образом, тривиально, индетерминисты отводили более существенную роль свободе воли и полагали, что человек в полной мере может руководить своими действиями, и, как следствие, нести за них ответственность.

Выводы авторов в дискуссии о свободе воли на современном этапе, к сожалению, противоречивы и порой носят взаимоисключающие суждения¹¹. Например, И.М. Тяжкова пишет, что «все поступки людей детерминированы»¹². Но это утверждение незамедлительно опровергается следующим фразой о том, что внешняя среда, пропущенная через сознание и волю, влияет на поведение людей.

Поступки людей нельзя понимать как механическую реакцию на внешнюю среду. В конкретной ситуации, порожденной волевым актом, происходит преломление через интересы, взгляды, привычки, особенности психики и другие индивидуальные черты личности, а следовательно, возможность руководить своими поступками и господствовать над законами внешней природы человек приобретает благодаря своему общественному существованию и опыту¹³.

Достаточно интересно звучит позиция В.А. Номоконова, который утверждает, что «общий принцип соотношения детерминированности преступного поведения внешними обстоятельствами, самой личностью и ответственностью за него заключается в том, что мера ответственности определяется мерой допущенного лицом произвола, т.е. мерой детерминированности поведения самой личностью, ее нравственной установкой»¹⁴.

Это фактически сводится к признанию человека одним из детерминирующих факторов будущего (что, в принципе, верно) наряду с признанием за ним самодетерминации, т.е. свободы воли. Подвергает сомнению существование свободы воли И.А. Петин. Соглашаясь с существованием концепции детерминистической свободы индивида, автор обращает внимание, что сторонники детерминистического поведения в психической организации человека так и не определили места, где свобода воли индивида, формируемая под влиянием внешних и внутренних факторов, трансформируется в свободу его поведения¹⁵.

Следуя позиции И.А. Петина, свобода воли обосновывает ответственность за нарушение правил поведения (с этим можно согласиться), однако дальнейшие его выводы носят схематичный, малодоказательный характер. Так, он утверждает, что идея «свободы» и ее влияние выделяют индивида и дают ему чувство собственной важности, ради чего человек затрачивает значительную часть своей жизненной энергии, вплоть до нарушения закона, что приводит человека и общество в целом к деградации количественной и качественной. Конечным результатом является рост преступлений¹⁶.

Итоговый вывод указывает, что «последовательное восприятие идеи детерминизма поведения само собой устраняет перечисленные выше проблемы и противоречия, поскольку поведение становится закономерным, а, следовательно, в целом планируемым и управляемым»¹⁷.

Вряд ли идея управляемости человеческого поведения может быть с одобрением воспринята в обществе, построенном на ценностях свободы личности. К отрицанию свободы воли пришел в своей работе и Н.Г. Иванов. По его мнению, сам по себе термин «свобода воли» некорректен: «…Воля есть определенное ограничение, благодаря которому блокируются все степени свободы, за исключением одной, воплощающейся в конкретном поведении. Следовательно, воля не может быть свободна, ибо сама стремится к сужению свободы»¹⁸.

Взамен им предлагается понятие «свобода выбора поведения», которая имеет место до момента принятия решения, когда не исключена борьба доминант. После начала преступных действий вопрос о свободе воле уже не ставится, т.к., по мнению автора, «поведение фатально предопределено»¹⁹. Свобода и воля, по Н.Г. Иванову, есть несовместимые понятия, потому что воля связана исключительно с доминирующим мотивом. Фактически здесь речь идет всего лишь о терминологической замене с сохранением свободы действий хотя бы в виде «свободы выбора поведения»; да и сам по себе акт выбора (хотя бы и в трактовке Н.Г. Иванова) никуда не исчезает. Пожалуй, достаточно взвешенное и осторожное решение проблемы свободы воли в русле детерминизма было предложено в современных условиях В. Н. Кудрявцевым²⁰.

С одной стороны, он писал о том, что человек действует в условиях объективных закономерностей действительности, т.е. его поведение детерминировано. Однако, с другой стороны, человек – существо автономное, а его поступки детерминируются, но внешняя среда влияет не автоматически, а проходит через сознание и волю этого индивида. Субъект преступления – вменяемое лицо, т.е. имеющее возможность выбора из определенного «веера» вариантов той линии поведения, которую он считает необходимой. И в этом заключается свобода воли. Автор обращает внимание, что человек имеет именно возможность, а не реальный выбор. Окончательный выбор варианта поведения однозначно детерминирован внешними и внутренними обстоятельствами²¹.

Учитывая множественность и непознаваемость детерминант (В.Н. Кудрявцев использует цитату из работы Б.С. Волкова: «…множественность детерминант, особенно их противоречивость, собственно, и служит основной причиной, порождающей иллюзию свободы воли»)²², он фактически сводит проблему к «призрачности» свободы воли, существующей в силу того, что человек не осознает всех детерминант.

Поэтому свобода воли сочетается с детерминизмом постольку, поскольку множество факторов, в том числе неосознаваемых, создают видимость свободного поведения: «Выбору никто не препятствовал, и он имел возможность принять иное решение»²³. Однако если внешнее воздействие достаточно сильное, это лишает субъекта возможности принять самостоятельное решение. В этом случае надо говорить об отсутствии свободы воли, здесь присутствует физическое или психическое принуждение, исключающее ответственность. Аналогично обстоит дело и в ситуациях, когда свободе выбора препятствуют внутренние причины, т. е. речь идет уже о невменяемости лица. Итоговый вывод В. Н. Кудрявцева еще более «мягкий» в отношении свободы воли: «…Поведение человека (в том числе и преступника) вероятностно (статистически) детерминировано, но в число детерминант входит и оценка им самим актуальной и потенциальной ситуации, в которой совершается выбор. Свобода воли существует как более или менее ограниченная обстоятельствами и особенностями личности возможность этого выбора»²⁴.

Фактически в рассуждениях В. Н. Кудрявцева можно провести определенную параллель с агностицизмом: человек, не осознавая множества факторов, определяющих его поведение, полагает себя свободным (чисто агностическая позиция), и на этом основании за свою негативно реализовавшуюся свободу он подлежит уголовной ответственности. То, свободен он или нет в действительности, лежит за пределами уголовного права.