ИсторияПЗ1. Филинков В.А. История ПЗ-1.docx. Реферат по дисциплине История
 Скачать 95.5 Kb.
|
РЕФЕРАТ по дисциплине «История» Россия IX-XIX вв. в контексте развития европейской цивилизации (тема реферата)
Москва 2017 Содержание 1. Начало русской истории и Европа 4 2. Монгольское завоевание и возникновение азиатского начала в российской государственности 6 3. Проблема модернизации России и европейское влияние 9 4. Современное положение России в свете европейской цивилизации 11 Заключение 13 Список литературы 14 Введение Исследование особенностей российской цивилизации является одной из важнейших в политической науке. Это связано с несколькими моментами: во-первых, важностью проблемы становления российской цивилизации, во-вторых, с дискуссионностью данной проблемы в исторической науке, в-третьих, необходимостью изучения той специфической цивилизации, которая сформировалась в русских землях. Проблема идентичности сопровождает Русь – Московию - Россию на протяжении всей ее истории. Это проблема своеобразного дуализма российского культурного и политического пространства: Россия Европа или нет? Путь России азиатский и европейский? А может быть некий третий – евразийский? Все это определяет важность и значимость изучения эволюции верховной власти в странах Западной Европы и России X-XVIII века. Поэтому представляется актуальным рассмотреть в рамках данной работы Россию IX-XIX веков в контексте развития европейской цивилизации. Объект работы – особенности цивилизационного развития России. Предмет работы – развитие России в контексте европейской цивилизации. Цель работы – исследовать развитие России IX-XIX веков в контексте европейской цивилизации. Задачи работы: - изучить начало русской истории, взаимодействие Руси и Европы; - проанализировать проблему модернизации России и европейское влияние; - исследовать современное положение России в свете европейской цивилизации. 1. Начало русской истории и ЕвропаРоссия все время своей истории находиться между двумя противоположными направлениями внешней политики: открытости миру и самоизоляции. Эти периоды сменяли друг друга, они были детерминированы определенными историческими особенностями, но их циклическая смена говорит о том, что не случайны, а закономерны и определенными значительными социально-экономическими и политическими процессами. На политической карте Европы Киевская Русь появилась после того, как произошло ее открытие миру – нормандская династия овладела основными точками «пути из варяг в греки» - Новгородом и Киевом и стала проводить активную внешнюю политику. Именно норманны, основавшие династию Рюриковичей, положили начало русскому государству и утвердили это начало активной торговой и военной политики, ориентированной на Европу1. Уже в Повести Временных Лет – первом письменном источнике о русской истории заложена двойственность. В Летописи говорится, что не имея порядка, славяне призвали варягов – европейцев, чтобы навести порядок в своем государстве. Это сразу поставило дилеммы: мы – они, Русь – Европа. И даже древнерусский летописец признавал, что строй, порядок государства на Русь пришел из Европы, варяги, объединили и сплотили Русь, сделали ее крупнейшим государством Восточной Европы2. В это время власть на Руси сходна с европейской. Во главе государства – князь с боярством, правящий согласно закону – Русской Правде. Совершенно такие же права были у европейских королей, которые управляли в согласии со своими ближайшими подданными, но согласно закону. В русских землях и городах особую роль играло собрание – вече. В Новгороде и Пскове именно вече правило этими землями. Вечевые республики Новгорода и Пскова — это аналог европейских Венецианской, Флорентийской, генуэзской республик. Правда, на Руси существовало отличие – не сформировалось общегосударственного представительного органа – парламента, кк в Англии, кортесов, кк в Испании или Генеральных штатов как во Франции. Если проводить аналогию с восточными странами, то наиболее энергичная часть восточного мира была мусульманской, где власть имела теснейшую связь с религией. Однако, большинство непосредственных соседей Руси – печенеги, половцы, булгары стояли на пороге создания государства и имели более архаические властные институты, чем Русь. Следующим шагом по пути открытости Руси стало принятие христианства, котрое ввело русских князей и верхушку общества в состав европейской политической элиты. Уже Ярослав Мудрый породнился со всеми королевскими домами Европы и вел активные войны с Польшей и Венгрией, а также участвовал в европейской политике1. По моему мнению, первый период отхода Руси от Европы и обращение к самоизоляции был связан с монгольским нашествием на Русь и борьбой с крестоносцами в северной Европе. 2. Монгольское завоевание и возникновение азиатского начала в российской государственностиВажнейший отпечаток на цивилизационную традицию Росси наложило монгольское завоевание. Завоевание Руси не сопровождалось монгольской оккупацией. Они создали на границе с Русью собственное государственное образование - Золотую Орду. Монголы не старались насаждать собственных порядков на Руси (так, будучи язычниками, монголы не подвергли гонениям православную церковь, а предоставили ей обширные льготы). После покорения Руси монголы установили над Русью свое владычество – своеобразную форму феодальной зависимости, получившее название «иго». Как термин «иго» возникло сравнительно поздно, и относиться к сочинениям итальянцев о Руси написанных в XIV веке. Важной проблемой является характер монгольской власти над Русью. Безусловно, монгольское владычество было установлено насильственно, но почему в русских летописях монгольских ханов именуют «добрый царь». Связано это с тем, что в условиях феодальной раздробленности и постоянных междоусобных войн, монголы играли роль третейского судьи – без их приказов не могли начаться усобицы, а монгольские отряды не только поддерживали угодного Орде кандидата, но и прекращали усобицы. Монгольская дань была значительной, но она не разоряла русские земли1. Русские князья приняли систему подчинения Орде, с учетом того, что их внутренняя политика не подвергалась контролю монголов. Лояльность и дань вот и все, что требовали ордынские ханы. Власть русских князей над своими подданными не ограничивались ни церковью, как в Западной Европе, ни верховными правителями как на Востоке. Подобное самовластие было выгодно князьям, которые развили традиции самовластия Северо-Восточной Руси, дополнив их монгольской политической традицией. Другой особенностью политической традиции Орды наследованной Русью стало отсутствие политической власти церкви. Православная церковь оказалась в подчиненном положении и не играла существенной роли в политической системе. Именно эти политические особенности наследовали московские великие князья. Освободившись от монгольского ига, московские правители не захотели отказаться от самовластья неограниченного ничем. Тем самым Русь свернула на восточный путь развития властных институтов, наследовав политическую традицию более архаическую, чем имела до монгольского нашествия1. Централизация русского государства в XV – XVI веках происходила как ответ на религиозные расхождения с Ордой, которая стала мусульманской. Возникший контркультурный конфликт требовал решения, в тех условиях единственным выходом отстоять свою идентичность для Руси стало политическое размежевание с Ордой, но это требовало объединения усилий всех русских земель. Однако, усиление центральной власти продолжило восточную традицию. Московские великие князья вели себя на Руси так же, как монгольские ханы, они свергали негодных, послушных облагали данью и считали свой народ своей собственностью. В наследственных грамотах московских великих князей так и писалось: передаю столько-то шуб, кубков, селений и городков с людьми. Даже царская власть носила азиатские черты, русский царь был самовластен, по прихоти казнившим подданных. Но дуализм Русь – Европа проявился и здесь. Московские цари короновались шапкой Мономаха – головным убором монгольского образца, но вели свою родословную от византийских императоров. А Иоанн Васильевич Грозный, говорил английскому послу, что род его происходит «кесаря Августа»2. В этот период Русь, оказавшись изолированной от слабеющей православной Византии, и выдерживая натиск с востока и запада, стала ориентироваться только на собственные силы, что привело к периоду социально-экономической и политической стагнации страны. Более того, воле падения Византии в 1454 году на Руси и вовсе воцарилось представление о жизни в условиях «осажденной крепости». Длительное время именно Русь воспринималась ее жителями как единственный очаг христианства и культуры. Однако, Смута начала XVII века показала, что изоляция — это путь к военной и политической слабости государства. Начался период медленного возвращения Руси в Европу, ради технической и военной модернизации на Москве даже стали терпеть иностранцев – немцев, хотя и поселили их отдельно в Немецкой слободе. 3. Проблема модернизации России и европейское влияниеБлагодаря иностранной технике и военному опыту иноземцев Московия в XVII век значительно укрепилась и отвоевала часть земель утраченных в Смутное время. Стало очевидно, что иностранные технологии очень важны, до подлинного открытия страны оставался один шаг. В конце XVII века царь Петр Алексеевич, прибыв в Нидерланды для переговоров о союзе против Османской империи, понял то, что если государство не участвует в европейской политике, то оно не может претендовать ни на экономическое развитие, ни на существенную роль в мировой политике. С этого времени начался период петровской модернизации и максимальной открытости России для Запада. Понимание того, что европейская политика есть индикатор положения страны в мире было сильно в русском обществе на протяжении полутора веков - XVIII века и первой половины XIX века1. Именно поэтому с такой болью был воспринят в русском обществе Тильзитский мир 1807 года. Формально потерпевшая поражение Россия не потеряла ни значительных территорий и не платила контрибуцию Франции, но фактически в основе соглашения лежало то, что Россия получает сферу влияния восточнее Немана, т.е. произошло деклассирование России как великой европейской державы. Именно ради возвращения России в семью европейских держав был предпринят европейский поход русских армий 1813-1814 годов, который утвердил Россию как одну из ведущих держав Европы. Однако со второй половины XIX века начинается период самоизоляции страны. Он связан с осознанием внутренней слабости страны, неспособностью провести новую модернизацию и соответствовать новой – индустриальной эпохе. Оправданием этого стали идеи о самобытном пути России, появившиеся в 1830-х годах и охватившие российское общество в 18800-1890-х годах. Четко прослеживается то, что идея самоизоляции пришла как результат осознания слабости страны и неспособности меняться. Ситуация зеркально повторилась в ХХ веке1. В начале советской модернизации общества в 1920-1930-х годах шло активное заимствование технических и управленческих технологий из Европы и США и тогда лозунг В.И. Ленина «Учиться, учиться и еще раз учиться» понимался требование обучиться современным западным технологиям. Но по мере ослабления советской системы, ее стагнации стали появляться идеи о самодостаточности и исключительности пути СССР, о том, что западные ценности чужды советскому человеку – человеку нового типа. Перестройка М.С. Горбачева стала периодом новой открытости, когда стало понятно, что советское, российское население живет по тем же законам, что и население западных стран, а поэтому открытость страны лучше, чем ее самоизоляция. 4. Современное положение России в свете европейской цивилизацииСитуация начала XXI века зеркально отразила ситуацию советской модернизации: достижение значительных успехов за счет экономического развития основанного на западных технологиях при минимуме социальной модернизации и трансформации институтов, а когда уровень экономического развития начинал требовать трансформации общества и власти, то снова возникла идея об особом пути России, ее исключительных ценностях противоположных западным и духовных скрепах российского общества. неспособность общества и власти меняться привели к спасительно, но ошибочной идее самоизоляции, ориентации на собственные силы, жизни внутри российской цивилизации и т.д. Результатом этого будет социально-экономическая деградация страны и новое обращение к внешнему миру, как источнику технологий и инноваций, необходимых для современного общества. Поэтому попытка самоизоляции, пусть и декларируемой, чем реальной, это ошибка российского руководства. Наибольших политических и экономических успехов наша страна добивалась именно в периоды активных контактов с Западом, заимствования иностранных технологий, притока финансового и человеческого капитала из вне. Чем дольше современная ситуация будет сохраняться, тем дороже будет очередное открытие внешнему миру и очередная модернизация страны1. События последних лет, обращение высшего российского руководства к автаркии и политической обособленности с новой остротой поставили проблему взаимоотношения России и мира, ориентации России на международные тренды и ценности, о внешнеполитической доктрине страны. В результате расширения НАТО на восток в конце ХХ – начале ХХI столетий, продвижение «цветных революций» на пространстве бывшего СССР сформировало у высшего российского руководства представление об агрессивности западных государств. Ответом стало сворачивание отношений России и Запада, кульминацией которых стал Украинский кризис 2014-2015 годов, обоюдная санкционная война и новый виток военного противостояния1. Таким образом, на основе анализа периодов российской внешней политики можно сделать вывод о цикличности периодов открытости и самоизоляции России, но наибольших успехов Россия достигала именно в периоды внешнеполитической открытости. Отсюда можно сделать вывод о том, что современная внешняя политика России ошибочна. ЗаключениеТаким образом, в работе нами рассмотрены проблемы развития России IX-XIX веков в контексте европейской цивилизации. Россия все время своей истории находиться между двумя противоположными направлениями внешней политики: открытости миру и самоизоляции. Эти периоды сменяли друг друга, они были детерминированы определенными историческими особенностями, но их циклическая смена говорит о том, что не случайны, а закономерны и определенными значительными социально-экономическими и политическими процессами. Важнейшим шагом по пути открытости Руси стало принятие христианства, котрое ввело русских князей и верхушку общества в состав европейской политической элиты. Первые века своего существования Русь, безусловно, Европа. Ярослав Мудрый породнился со всеми значимыми королевскими дворами Европы, Владимир Мономах – сын византийской принцессы, был женат на английской принцессе. Русь мысли себя как часть христианского – европейского мира. Многое, но не все изменило монгольское нашествие. Важнейший отпечаток на цивилизационную традицию Росси наложило монгольское завоевание. Завоевание Руси не сопровождалось монгольской оккупацией. Московские великие князья вели себя на Руси так же, как монгольские ханы, они свергали негодных, послушных облагали данью и считали свой народ своей собственностью. В наследственных грамотах московских великих князей так и писалось: передаю столько-то шуб, кубков, селений и городков с людьми. Список литературыАхизер А.С. История России: конец или новое начало? / А. Ахизер, И. Климкин, И. Яковенко. М.: Новое изд-во, 2008. – 462 с.. Байханов И.А. Конфликтный инструментарий краха СССР / И. А.Байханов - // Власть. 2011. № 10. С. 23-26. Воронов А. И. История российской государственности/А.И. Воронов. -М.: Манускрипт, 2004. – 514 с. Горите М. М. О некоторых проблемах отечественной истории периодов преобразований/М.М. Горите. - /Реформы второй половины XX вв. М.: Просвещение, 1995. – 219 с. Данилов А.А., Косулина Л.Г. История России XX век/А.А. Данилов, Л.Г. Косулина. - М.: Инфра - М, 2005. – 571 с. Исаев И.А. История государства и права России/ И.А. Исаев. - М.: Наука, 2004. – 542 с. Кара-Мурза Г. Советская цивилизация/Г. Кара-Мурза. - М.: Русич, 2002. – 510 с. Карацуба И. Выбирая свою историю. «Развилки» на пути России: от Рюриковичей до олигархов / И. Карацуба, И.В. Курукин, Н.П. Соколов. – М.: КоЛибри, 2006. – 638 с. Сендеров В.А. Историческая русская государственность и идея «Третьего Рима» / В.А. Сендеров // Вопросы философии. – 2006. – № 2. – С. 127-141. Стешенко Л.А. Многонациональная Россия: государственно-правовое развитие Х-ХХI вв. / Л.А. Стешенко. – М.: НОРМА, 2012. – 373 с. 1 Стешенко Л.А. Многонациональная Россия: государственно-правовое развитие Х-ХХI вв. / Л.А. Стешенко. – М.: НОРМА, 2012. С. 51. 2 Воронов А. И. История российской государственности/А.И. Воронов. -М.: Манускрипт, 2004. С. 74. 1 Карацуба И. Выбирая свою историю. «Развилки» на пути России: от Рюриковичей до олигархов / И. Карацуба, И.В. Курукин, Н.П. Соколов. – М.: КоЛибри, 2006. С. 70. 1 Стешенко Л.А. Многонациональная Россия: государственно-правовое развитие Х-ХХI вв. / Л.А. Стешенко. – М.: НОРМА, 2012. С. 117. 1 Сендеров В.А. Историческая русская государственность и идея «Третьего Рима» / В.А. Сендеров // Вопросы философии. – 2006. – № 2. – С. 127. 2 Данилов А.А., Косулина Л.Г. История России XX век/А.А. Данилов, Л.Г. Косулина. - М.: Инфра - М, 2005. С. 211. 1 Ахизер А.С. История России: конец или новое начало? / А. Ахизер, И. Климкин, И. Яковенко. М.: Новое изд-во, 2008. С. 79. 1 Карацуба И. Выбирая свою историю. «Развилки» на пути России: от Рюриковичей до олигархов / И. Карацуба, И.В. Курукин, Н.П. Соколов. – М.: КоЛибри, 2006. С. 117. 1 Ахизер А.С. История России: конец или новое начало? / А. Ахизер, И. Климкин, И. Яковенко. М.: Новое изд-во, 2008. С. 190. 1 Сендеров В.А. Историческая русская государственность и идея «Третьего Рима» / В.А. Сендеров // Вопросы философии. – 2006. – № 2. – С. 141. |
