ИСТОРИЯ И ТЕОРИЯ РЕФЛЕКСИИ. Реферат Философия. Реферат по истории науки Языковая рефлексия история и теория вопроса по дисциплине История и философия науки
 Скачать 90.25 Kb.
|
|
БАЛТИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ ИММАНУИЛА КАНТА (БФУ им. И. Канта) Реферат по истории науки «Языковая рефлексия: история и теория вопроса» ( по дисциплине «История и философия науки») Аспиранта 1 года обучения 45.06.01 Языкознание и литературоведение, направленность программы Русский язык Корешковой Елизаветы Константиновны Научный руководитель: доктор филологических наук, профессор Бабенко Наталья Григорьевна Калининград 2019 СОДЕРЖАНИЕ: Введение…………………………………………………………………….3 ГЛАВА 1. ЯЗЫКОВАЯ РЕФЛЕКСИЯ В ТЕОРИИ ЛИНГВИСТИКИ..5 1.1.Сущность феномена языковой рефлексии……………………………5 1.2. Рефлексив: семантика и структура………………………………….12 ГЛАВА 2. ИЗ ИСТОРИИ ЛИНГВИСТИЧЕСКОГО ИЗУЧЕНИЯ ЯЗЫКОВОЙ РЕФЛЕКСИИ…………………………………………………….16 2.1. История изучения языковой рефлексии…………………………….16 2.1.Основные направления изучения языковой рефлексии в современной лингвистике……………………………………………………….25 Заключение………………………………………………………………..36 Список литературы……………………………………………………….39 ВВЕДЕНИЕ Рефлексия является междисциплинарной и общенаучной проблемой. Тема рефлексии в языке сегодня очень актуальна, так как жизненные ситуации и изменяющаяся, эволюционирующая реальность дают нам все новые и новые поводы для самоанализа. Объектом исследования является языковая рефлексия в теории лингвистики. Предмет – особенности языковой рефлексии в определенный временной промежуток. Цель работы: выявить основные этапы изучения языковой рефлексии и сделать вывод о феноменологической специфике языковой рефлексии. Для достижения цели были поставлены следующие задачи: -изучить понятие «рефлексия»; -охарактеризовать специфику языковой рефлексии; -рассмотреть основные этапы изучения языковой рефлексии; -выявить основные направления изучения языковой рефлексии в современной лингвистике. Данное исследование проводится в рамках метода реконструкции невербализованных метаязыковых представлений, лексикографического описания метапоказателей и метаязыковых комментариев, теоретико-лингвистического и лингвофилософского анализа метаязыковых аспектов языка, речи, личности, метода интерпретационного анализа. Также использованы методы: метод сплошной выборки, метод интроспекции. Практическая значимость исследования заключается в возможности использовать данные материалы при анализе художественного текста, а также в возможности через текст увидеть особенности языковой личности в аспекте отношения к языку и окружающему миру. Методологической и теоретической основой являются работы исследователей наивной лингвистики, объектом которой являются языковая рефлексия: А.Н. Ростовой, Н.Д. Голева, В.Б. Кашкина, Н.Д. Арутюновой, М. Р. Шумариной. Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. Во введении обосновывается выбор темы, актуальность и новизна исследования, выделяются объект и предмет исследования, обозначаются хронологические рамки исследуемых источников, аргументируется его теоретическая: значимость и практическая ценность, определяются цель и задачи работы, аргументируется: выбор материала исследования, указываются методы исследования. В первой главе раскрывается сущность феномена рефлексии (в философии, психологии, лингвистике), описывается общенаучный характер этого понятия, формулируются определения базовых терминов данного исследования: языковая рефлексия, метаязыковое сознание, рефлексив, новация - и разъясняется возможность их применения к изучению обыденной языковой рефлексии. Во второй главе выделяются и описываются разные этапы изучения языковой рефлексии, также рассматриваются основные направления изучения языковой рефлексии в современной лингвистике. ГЛАВА 1. ЯЗЫКОВАЯ РЕФЛЕКСИЯ В ТЕОРИИ ЛИНГВИСТИКИ 1.1.Сущность феномена языковой рефлексии. Для сущностного понимания термина «языковая рефлексия» обратимся к обзору трактовок термина «рефлексия», содержащихся в некоторых психологических и философских словарях. Результатом обзора стал вывод о том, что основными определяющими этот термин компонентами являются: - процесс размышления о происходящем; - момент апелляции к собственным знаниям и опыту; - акт познания мира и самопознания. Стоит отметить, что «рефлексия» в переводе с латинского «reflexio» означает «отражение», а «рефлекс» определяется психологами как реакция на раздражитель «Рефлекс – ответная реакция организма на те или иные воздействия, осуществляющаяся через нервную систему1. Таким образом, можно предположить, что понятие рефлексии на почве обыденного метаязыкового сознания заключается в том, что язык отражает сам себя с помощью его носителей в процессе их языкового самопознания или реактивного комментария на языковой / речевой факт. Необходимо сравнить полученные выводы с положениями, которые приводятся в лингвистической литературе, посвященной вопросу феномена языковой рефлексии. На различные подходы к пониманию языковой рефлексии в лингвистике указывает Э.Л. Трикоз. По мнению учёного, все современные исследования, анализирующие это явление опираются на работы, посвященные изучению метаязыковой функции, метаязыка, метатекста, интертекстуальности, − это труды Н.Д. Арутюновой, М.М. Бахтина, Т.В. Булыгиной, А. Вежбицкой, В.В. Виноградова, Р.О. Якобсона и др. В основе современного понимания рефлексии лежит деятельностный подход к языку В. фон Гумбольдта, теория внутренней речи Л.С. Выготского и теория понимания Г.И. Богина.2 Представление о формальном воплощении языковой рефлексии тоже различны. Э.Л. Трикоз выделяет два принципиально разных видения термина в лингвистических исследовательских работах: 1) широкое понимание (исследования А.Д. Васильева, Б.М. Гаспарова, Е.И. Шейгал и др.) − «рефлексия рассматривается «по отношению ко всему, что имеет какое-либо отношение к языку и его использованию»3 2) узкое (работы Б.Ю. Нормана, Т.В. Булыгиной, А.Д. Шмелева, И.Т. Вепревой), где под рефлексией подразумевается «разнообразный комментарий по поводу употребления актуальной лексической единицы»4. Учёный делает вывод о том, что большая часть исследователей позиционируют языковую рефлексию как формальное проявление обыденного метаязыкового сознания, иными словами, особенности выражения наивных знаний языка о языке и речи. Но вместе с тем, существует и другой взгляд, который Трикоз также рассматривает: «рефлексия может представлять собой упорядоченное отображение языкового материала, быть результатом научного осмысления складывающейся системы»5. Этот вид рефлексии содержится в научных трудах по языкознанию, в частности в работе Н.Д.Голева «Обыденное метаязыковое сознание». Такая рефлексия, по мнению Н.Д. Голева, является наиболее осознанной формой выхода языкового сознания, которая выходит за рамки обыденного знания и становится сферой знания научного. Процесс движения от неосознанной примитивной языковой рефлексии к рефлексии научной исследователь называет «шагами гносеологичности».6 Существует широкий спектр способов проявления обыденного метаязыкового сознания: «от молчаливой рефлексии до теоретической рефлексии профессиональных лингвистов теоретиков».7 Шаги «гносеологичности» − это несколько степеней проявленности предмета метаязыковых гносеологических рефлексий в «светлом поле» сознания. Лингвисты также именуют их − «гносеологичсекой цепочкой», в которой объекты языковой рефлексии последовательно сменяют друг друга, поднимаясь к все более высоким (степени осознанности предмета) уровням: - уровень «молчаливого», или имплицитного, метаязыкового сознания. Выбор нужных языковых единиц происходит несознательно, такие размышления не эксплицируются; - интуитивный уровень рефлексии. Например, попытка ответа на вопрос «Как вы думаете, кто автор этого текста?» будет свидетельствовать о том, что понятие «персонотекст» представляет собой квант речевой деятельности; - уровень языковой рефлексии уже в «светлом поле». Здесь эмпирическая рефлексия по поводу конкретного феномена: бессистемные наблюдения, догадки, поверхностные дифференциальные признаки. Например, ответ на вопрос «почему вы считаете, что этот текст принадлежит именного этому автору?»; - уровень стихийного лингвоперсонологического теоретизирования носителей языка о языке: оценка самих суждений с позиции правильности / неправильности (поскольку оценка и сравнение предполагает опору на критерии). Происходит переход к профессиональной рефлексии8. Таким образом, рефлексия выявляет особенности обыденного и профессионального знания и понимания языка, «сложные аспекты языкового бытия, детерминированные глубинными, противоречивыми по своей сути процессами, определяющими само бытие речеязыковых механизмов, их устройства, генезиса и функционирования»9. Как отмечается в психолингвистических трудах, языковая рефлексия может быть неосознанной и осознаваемой. Э.Л. Трикоз проблему осознанности или неосознанности языковой рефлексии связывает с характером речи – письменной или устной. По мнению исследователя, письменная речь наиболее осознанная, так как при создании письменного текста автор максимально контролирует свое речевое поведение, подбирая форму высказывания, слова и т.д., которые будут «работать» на выражение его замысла. Поэтому письменная форма выражения рефлексии в большей степени предполагает экспликацию осознанного выражения мыслей, ощущений, интуиции. Стихийность как главное свойство речи устной «отражает процесс формулирования мысли, содержит ошибки, оговорки, преимущественно срабатывает речевой автоматизм, который способствует выявлению уровня языковой компетенции, речевой и духовной культуры»10. М. Р. Шумарина выделяет три уровня метаязыкового сознания – от степени полного автоматизма метаязыковой деятельности до степени включенности всех ресурсов сознания. Первый – подсознательный (бессознательный). Рефлексия в «свернутом» виде «нерефлектирующей рефлексии». Она заключена в семантике языковых единиц и правилах их использования, составляющих содержание языкового сознания: бессознательный речевой самоконтроль. Второй уровень связан с выведением метаязыковой операции в «светлое поле» сознания и с возможностями вербализации рефлексии (исправление ошибок). Для этого уровня характерна стандартизированность. Выходит наружу обыденное метаязыковое сознание. Третий уровень – творческий. Высокая степень осознанности, предполагающая более глубокое осмысление и творческую интерпретацию фактов языка/речи. Сюда относятся примеры нестандартного, личностно окрашенного комментирования языка/речи и языковой игры в различных жанрах и стилях: во-первых, креативная метаязыковая деятельность рядового носителя языка проявляется и как различного рода «метаязыковые фантазии» (Катышев П.А., Оленев С.В), лингвистическое мифотворчество; во-вторых, «художественное освоение» различных положений о языке и речи в эстетически организованных текстах (художественных, публицистических, фольклорных, игровых); в третьих, научно-лингвистическая, исследовательская рефлексия – творчество в виде нового научного знания о языке / речи11. Метаязыковой аспект письменной речи (а именно художественной) достаточно полно освещен в упомянутой монографии М.Р. Шумариной, которая классифицирует метаязыковые факты, опираясь на терминологию А. Вежбицкой. А. Вежбицкая в известной статье «Метатекст в тексте» рассматривает «мета»-потенциал различных частей речи, оборотов речи и даже приемов. В высказывании переплетается текст с текстом метатекстовым. Эти метатекстовые нити могут выполнять самые различные функции. «Они проясняют «семантический узор» основного текста, соединяют различные его элементы, усиливают, скрепляют. Иногда их можно выдернуть, не повредив остального. Иногда – нет»12. М.Р. Шумарина обобщает исследовательские тенденции в лингвистике, отмечая, что «большинство ученых делает акцент на двух моментах: 1). Стимулом к возникновению рефлексии является переживаемая неудача или предвидение возможной неудачи13 2). В процессе рефлексии языковая личность выступает одновременно в двух ролях: как говорящий, автор речи и как критик собственного речевого поведения14. По наблюдениям И. Т. Вепревой, языковая рефлексия возникает как ответ на коммуникативное или концептуальное напряжение (которое можно понимать как некое предвидение возможной коммуникативной опасности), а рефлексив «выступает как опережающая реакция говорящего», «как метацензоры»15. О причинах порождения метаязыковой рефлексии пишет также и А.Н. Ростова. Она выделила шесть причин-стимулов, которые приводят к сбою автоматизма речевой деятельности: - наличие лакун в языковом коде говорящего; - ситуация речевых неудач и нарушения языковых норм; - оценка собственных речевых тактик; - нарушение норм речевого этикета; - непонимание из-за разных представлений о референтной ситуации; - прогнозирование говорящим ситуации непонимания с учетом различий в языковом коде собеседников. 16 Необходимо отметить, что сбой автоматизма, приводящий к языковой рефлексии в настоящем исследовании, является указанная А.Н. Ростовой причина − нарушение языковых норм. Кроме того, языковая рефлексия внутри дискуссии, развивающейся вследствие реакции на норму, актуализируется повторно также из-за непонимания референтной ситуации и наличия лакун в языковом годе пишущего / комментирующего. Такой формат сбоя автоматизма речевой деятельности иллюстрирует часть процессов, происходящих в речи и языке современных носителей кода. На вопрос, насколько регулярна метаязыковая деятельность в коммуникативной практике личности, ученые дают разные ответы. Л. Блумфилд считает, что рефлексия не является непременным атрибутом речевой деятельности17, и Б. М. Гаспаров, полагает, что языковая рефлексия сопровождает все «языковое существование» личности18. М. М. Бахтин указывал, что «отбор всех языковых средств производится под большим или меньшим влиянием адресата и его предвосхищаемого ответа»19, в то же время «выбор – это спор говорящего с самим собой, это внутренний диалог, в сжатом виде представленный комментарием к собственным словам»20, а это значит, что автор речевого высказывания должен в той или иной степени осознавать содержание и оформление речи. Наблюдения над речевой практикой показывают, что языковая рефлексия отнюдь не редкое явление: действительно, «в норме» комментарий к речи не нужен, однако «норма» (идеальная коммуникация без «осложнений») в реальных условиях трудно достижима. Более того, в типовую модель коммуникации «шумы» (или «помехи»)21 заложены как обязательный элемент; характерная для речи избыточность как раз и призвана компенсировать потери информации вследствие различных «шумов». Поэтому языковая рефлексия постоянно сопровождает всякую реальную речевую деятельность. Подводя итог вышесказанному отметим, что рефлексия по мере развития науки наделяется достоинством некоторой беспредельности и широты, так как находится в живом контакте с миром. 1.4. Рефлексив: семантика и структура Отрезки речи, содержащие метаязыковую информацию, называют рефлексивами. Рефлексивы обладают набором семантических и формальных признаков; семантика рефлексива (наличие метаязыкового суждения) является его основным опознавательным признаком; система формальных средств представления суждений о языке / речи составляет метаязык – «инструмент самоотражения языка».22 Р. О. Якобсон подчеркивал системный характер метаязыка23; Н. Д. Голев считает возможным говорить о существовании в языке «функционально-семантического поля метаязыковости»24. Термин «метаязык» получает в лингвистических работах «узкое» и «широкое» толкование. В узком смысле под метаязыком понимается лингвистическая терминология. Метаязык в широком смысле «включает, помимо собственно метаязыка (метаязыка в узком смысле слова – лингвистической терминологии), еще множество различных видов и типов языковых средств рефлексии над языком, его использованием в речи, устной и письменной, специальной и художественной и т. д. и всеми связанными с ними мыслительными, речемыслительными и речевыми операциями, процессами и процедурами». К метаязыку в широком смысле относятся «все языковые средства, референт которых способен присутствовать в языке и речи»; метаязык «включает метатекст, метаречь, метакоммуникацию, метадискурс и лингвистическую терминологию». Комплексное описание метаязыка, который представляет собой «чрезвычайно богатое, многообразное, многомерное, разнообразное, разнородное, гибкое, комплексное, системное и активное явление» 25, пока не осуществлено, лингвистика находится на этапе накопления и описания материала: отдельных единиц метаязыка26, метаязыковых особенностей отдельных текстов27 и типов текстов28. Представляется актуальным описание системы метаязыковых средств, используемых в художественной прозе. Подобно тому, как язык воплощается в речи, метаязык реализуется в виде метаречи. Единицей функционирования метаречи служит рефлексив. В данной работе рефлексив рассматривается как единица дискурса, выделяемая на основе семантики и обладающая типовой семантической структурой (которая соотносится с метаязыковой функцией рефлексива) и определенным репертуаром способов формального воплощения. Рефлексив может представлять собой самостоятельный текст, но может (что бывает гораздо чаще) входить в состав дискурса как отдельный речевой шаг на пути к достижению коммуникативной цели. Охарактеризуем рефлексив с точки зрения его семантических особенностей. Анализ разнообразных по структуре рефлексивов позволяет выявить общие семантические признаки, которые в той или иной мере присущи всем рефлексивам и образуют типовую семантическую структуру. Семантическая структура рефлексива включает обязательные и факультативные компоненты. К обязательным относятся 1) объект рефлексии, 2) статусный квалификатор, 3) субъект метаязыковой оценки и 4) метаязыковая характеристика. Описание семантической организации рефлексива является важным для исследования языковой рефлексии: во-первых, обнаружение соответствующих семантических признаков у отрезка речи служит основанием для включения речевого выражения в корпус рефлексивов – даже при отсутствии явных формальных показателей, а во-вторых, представленная модель содержания может служить инструментом изучения и систематизации рефлексивов. В частности, классификация рефлексивов по признаку статусного квалификатора позволяет создать типологию объектов рефлексии. Охарактеризовав семантику рефлексива, обратимся теперь к его формальным признакам. Под формальными признаками понимаем, во-первых, те структурные формы, в которых воплощается рефлексив в речи, а во-вторых, – определенные внешние признаки, метапоказатели, которые сигнализируют исследователю о том, что данный речевой отрезок должен квалифицироваться как рефлексив. Рефлексив выступает в речи в различных структурных формах. Прежде всего, можно противопоставить рефлексивы-тексты и рефлексивы-субтексты. К рефлексивам-текстам относятся такие художественно-публицистические и художественные тексты, как стихотворение в прозе И. Тургенева «Русский язык», очерк В. Гиляровского «Ничего», миниатюра В. Дорошевича «Одесский язык», рассказы Н. Тэффи «Реклама». Рефлексивы, включенные в произведение как его компоненты, «вписаны» в текст структурно и тематически, связаны межфразовыми связями с другими элементами текста. Эти рефлексивы различаются по своему статусу в структуре текста: они могут занимать внутритекстовую или маргинальную позицию. Маргинальные рефлексивы (в другой терминологии «служебные тексты»29) структурно вынесены за пределы текста. К ним относятся авторские примечания, авторские пояснения и ремарки в текстах пьес, предисловия. Маргинальные рефлексивы выполняют метатекстовые, метадискурсивные функции. Несмотря на структурную обособленность и вторичность таких метатекстов, они часто играют важную роль в произведении. Так, примечания позволяют сделать вывод не только о том, какие фрагменты текста автор считал необходимым разъяснить подробнее, но и о том, каким он видел своего читателя (адресата) в момент создания произведения. В художественных текстах именно внутритекстовые рефлексивы представлены наиболее широко и разнообразно; можно вести речь о системе метаязыковых средств (метапоказателей), реализующихся в эстетически организованной речи. |