Реферат Простой категорический силлогизм. Простой категорический силлогизм (1). Реферат простой категорический силлогизм Учебная дисциплина Логика и критическое мышление

• Название: Реферат простой категорический силлогизм Учебная дисциплина Логика и критическое мышление
• Анкор: Реферат Простой категорический силлогизм
• Дата: 28.03.2022
• Размер: 37.13 Kb.
• Имя файла: Простой категорический силлогизм (1).docx
• Тип: Реферат; #422781

МИНОБРНАУКИ РОССИИ

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего образования

«Новосибирский государственный университет экономики и управления

«НИНХ»

(ФГБОУ ВО «НГУЭУ», НГУЭУ)

Кафедра философии и гуманитарных наук

РЕФЕРАТ

Простой категорический силлогизм

Учебная дисциплина: Логика и критическое мышление

Специальность: Социология в сфере экономики и маркетинга

ФИО студента: Оюн Ая-Чинчи Орлановна

Номер группы: СЦ-102

Номер студенческого билета: 210066

Проверила:

Оценка:

Новосибирск, 2021

Содержание

Введение 4

1.Определение силлоги́зма 6

2. История 8

3. Аксиома силлогизма 11

4. Общие правила простого категорического силлогизма 11

Заключение 12

Список используемых источников 13

Введение

Простой категорический силлоги́зм (др.-греч. συλ-λογισμός «подытоживание, подсчёт, умозаключение» от συλ- (συν-) «вместе» + λογισμός «счёт, подсчёт; рассуждение, размышление») — дедуктивное умозаключение, состоящее из трёх простых атрибутивных суждений: двух посылок и одного заключения.

Проблема. Современное учение о природе силлогизма превратилось в чрезвычайно широкое по содержанию разветвленное направление логической науки. В литературе введены и обсуждаются неизвестные 70-80 лет назад виды силлогизмов: стохастические, силлогизмы с комплексными термами, многозначные силлогизмы и т.д. Естественное, в этой связи, найти такую концепцию силлогизма, с точки зрения которой различные современные виды силлогизмов выступали бы фрагментами одного общего универсального определения.

Современный этап развития силлогистики - этап формализованных представлений аристотелевской силлогистики. Именно применение точных средств формализованных исчислений породило множество ранее неизвестных видов силлогизмов. Однако, на пути формальных обобщений силлогизма существует опасности отойти от столбовой дороги развития силлогистики. Поэтому приходится корректировать толкование фундаментальных категорий - в частности - силлогизма; приходится увязывать современное понимание исторически выверенным толкованием его в работах Аристотеля, средневековых логиков и логиков XII - начала XX.

Основные подходы и идеи. Теория простого категорического силлогизма представляет собой, пожалуй, самую сложную и развитую часть традиционной логики. Этот ее раздел был разработан Аристотелем в практически законченном виде, прежде всего в его двух книгах под названием "Аналитика". Также учение о силлогизмах было внимательно изучено средневековыми схоластами, которые изложили его в компактной форме. Греческое слово sillogismos переводится как сосчитывание. Аристотель называет им не только простой категорический силлогизм, нередко оно у него обозначает вообще всякое умозаключение.

Чтобы понять, что есть силлогизм, нужно ознакомиться с такими терминами как: суждение, категорическое суждение, умозаключение.

Объект исследования - простой категорический силлоги́зм.

Предметом является изучение особенностей и сущности простого категорический силлоги́зма.

Цель работы - построить обобщенную формулировку простого классического силлогизма. Под классическим будем понимать силлогизм, который включает в себя и традиционный, и аристотелевский.

Задачи:

1.Изучить определение силлоги́зма ;

2. Рассмотреть история становления силлогизма;

3. Проанализировать аксиому силлогизма;

4. Выделить общие правила простого категорического силлогизма.

Новизна: предлагается обобщенная формулировка аристотелевского силлогизма, простого категорического силлогизма.

1.Определение силлоги́зма

Категорический силлогизм (или просто: силлогизм) - это дедуктивное умозаключение, в котором из двух категорических высказываний выводится новое категорическое высказывание. [1]

Логическая теория такого рода умозаключений называется сил-логистикой. Она была создана еще Аристотелем и долгое время служила образцом логической теории вообще.

В силлогистике выражения «Все ... есть ...», «Некоторые есть ...», «Вс не есть ...» и «Некоторые ... не есть...» рассматриваются как логические постоянные, т.е. берутся как единое целое. Это не высказывания, а определенные логические формы, из которых получаются высказывания путем подстановки вместо многоточий каких-то имен. Подставляемые имена называются терминами силлогизма.[2]

Существенным является следующее традиционное ограничение: термины силлогизма не должны быть пустыми или отрицательными.

Примером силлогизма может быть:

Все жидкости упруги.

Вода - жидкость.

Вода упруга.

Понятия, входящие в состав силлогизма называют его терминами. Большой термин – предикат заключения, посылка, его содержащая – большая посылка (пишется в первой строке силлогизма); Малый термин – субъект заключения, посылка его содержащая – малая посылка (пишется во второй строке); средний термин – общее звено посылок – общее понятие, объединяющее обе посылки (выпадающее в заключении):[3, С.152]

Справедливость (P) предусматривает ответственность за поступки (M).

Доброта (S) не требует ответственности (M)

Доброта (S) несправедлива (P).

Положение среднего термина определяет четыре типа построения (фигуры) простого категорического силлогизма, каждый из которых должен соответствовать своему формальному правилу вывода:



Большая посылка должна быть более общей, меньшая утвердительной. Ее формула (модус) последовательности посылок и следствия AAA, EAE, AII, EIO – любые другие комбинации ошибочны



Большая посылка должна быть более общей и одна из посылок, а также, заключение – отрицательным: AEE, AOO, EAE, EIO



Меньшая посылка должна быть утвердительной, а заключение – частным: AAI, EAO, IAI, OAO, AII, EIO



Не дает общеутвердительных заключений. Если большая посылка утвердительная, то меньшая должна быть общей. Если одна из посылок отрицательна, то обшей должна быть большая посылка: AAI, AEE, IAI, EAO, EIO.

Проверку правильности вывода легко провести, заменив смысловые значения символами (A, I, E, O) и определив тип фигуры. Так, суждение «Нечеткие и не лаконичные суждения не следуют логике в должной степени» можно представить в виде силлогизма:

A Вся логика (P) является необходимой для правильной формулировки суждений (M).

O Некоторые суждения (S) формулируются не вполне правильно (M)

O Некоторые суждения (S) не вполне соответствует логике (P).

Где большая посылка общая (в данном случае, общеутвердительная), а другая (малая) и заключение – отрицательные (в данном случае частноотрицательные), из чего видно что, это умозаключение имеет структуру AOO и соответствует правилу второй фигуры. Таким образом, полученный вывод истинен.

2. История

Учение о силлогизме впервые изложено у Аристотеля в его «Первой аналитике». Он говорит лишь о трёх фигурах категорического силлогизма, не упоминая о возможной четвёртой. Особенно подробно он рассматривает роль модальности суждений в процессе умозаключения. Преемник Аристотеля, основатель ботаники Теофраст, по словам Александра Афродизийского (в его комментарии к первой «Аналитике» Аристотеля), прибавил ещё пять модусов (modi) к первой фигуре силлогизма; эти пять модусов впоследствии были выделены Клавдием Галеном (жившим во II-м в. н. э.) в особую четвёртую фигуру. Кроме того, Теофраст и его ученик Евдем занялись анализом условного и разделительного силлогизмов. Они допустили пять видов умозаключений: два из них соответствуют условному силлогизму, а три — разделительному, который они рассматривали как видоизменение условного силлогизма. Этим и заканчивается развитие учения о силлогизме в древности, если не считать того добавления, которое сделали стоики в учении об условном силлогизме. По словам Секста Эмпирика, стоики признавали некоторые виды условного и разделительного силлогизма αναπόδεικτοι, то есть не нуждающимися в доказательствах, и рассматривали их как прототипы силлогизма (как, например, смотрит на силлогизм Зигварт). Стоики признавали пять видов подобных силлогизмов, совпадающих с Теофрастовыми. Секст Эмпирик приводит следующие примеры для этих пяти видов:[4]
Если наступил день, то имеется свет; но теперь день, следовательно, имеется свет.

Если наступил день, то имеется свет, но света нет, следовательно, нет и дня.

Не может быть (одновременно) дня и ночи, но день наступил, следовательно, нет ночи.

Может быть или день, или ночь, но теперь день, следовательно, нет ночи.

Может быть или день, или ночь, но ночи нет, следовательно, теперь день.
У Секста Эмпирика и скептиков вообще мы встречаемся и с критикой силлогизма, но цель критики — доказательство невозможности доказательства вообще, в том числе и силлогистического. Схоластическая логика ничего существенного не добавила к учению о силлогизмах; она лишь порвала ту связь с теорией познания, которая существовала у Аристотеля и тем превратила логику в чисто формальное учение. Образцовым руководством логики в средние века было сочинение Марциана Капеллы, образцовым комментарием — сочинения Боэция. Некоторые из комментариев Боэция занимаются специально учением о силлогизмах, например «Introductio ad categoricos syllogismos», «De syllogismo categorico» и «De syllogismo hypothetico». Сочинения Боэция имеют некоторое историческое значение; они способствовали также установлению логической терминологии. Но в то же самое время именно Боэций придал учениям логическим характер чисто формальный.

Из эпохи схоластической философии по отношению к учению о силлогизме внимания заслуживает Фома Аквинский (ум. 1274), в особенности его подробный анализ ложных умозаключений («De fallaciis»). Сочинение по логике, имевшее некоторое историческое значение, принадлежит византийцу Михаилу Пселлу. Он предложил так называемый «логический квадрат», в коем наглядно выражается отношение различных видов суждений. Ему принадлежат названия различных modi (греч. τρόποι) фигур. Эти названия, латинизированные, перешли в западную логическую литературу.

Михаил Пселл, следуя Теофрасту, пять modi четвёртой фигуры относил к первой. Название видов имело у него в виду мнемонические цели. Ему же принадлежит и общеупотребительное обозначение буквами количества и качества суждений (а, е, i, о). Учения логические у Пселла носят формальный характер. Сочинение Пселла было переведено Уильямом из Шервуда и получило распространение благодаря переделке Петра Испанского (папы Иоанна XXI). У Петра Испанского в его учебнике заметно то же стремление к мнемотехническим правилам. Латинские названия видов фигур, приводимые в формальных логиках, взяты у Петра Испанского. Пётр Испанский и Михаил Пселл представляют собой расцвет формальной логики в средневековой философии. С эпохи Возрождения начинается критика формальной логики и силлогистического формализма.

Первым серьёзным критиком Аристотелевской логики был Пьер Рамэ, погибший во время Варфоломеевой ночи. Во второй части его «Диалектики» говорится о силлогизме; учение его о силлогизме, однако, существенных отступлений от Аристотеля не представляет. Начиная с Бэкона и Декарта философия идёт по новым путям и отстаивает методы исследования: непригодность силлогистического метода в смысле метода получения нового знания становится всё более и более очевидной.

Тем не менее, решение силлогизмов составляет важнейшую часть любого учебника по традиционной логике.[5]

Несмотря на то, что использование силлогизмов само по себе не даёт новое знание, использование правил построения силлогизмов позволяет избежать логических ошибок, софизмов, в рамках имеющегося знания (см. Демагогия).

3. Аксиома силлогизма

Аксиома простого категорического силлогизма – это положение, обосновывающее правомерность вывода из посылок категорического силлогизма. Она имеет две формулировки – по объёму и по содержанию.[6]

Аксиома по объёму – всё, что утверждается или отрицается относительно всего логического класса, действительно и в отношении каждого отдельного элемента этого класса.

Аксиома по содержанию – признак признака вещи есть признак самой вещи; то, что противоречит признаку вещи, противоречит самой вещи.

4. Общие правила простого категорического силлогизма

Для того чтобы при наличии истинных посылок заключение следовало из посылок с необходимостью, требуется соблюдение правил построения простого категорического силлогизма. Правила делятся на две группы: правила терминов и правила посылок.[7]

Правила терминов

• 
  В каждом силлогизме должно быть ровно три термина.
  
• 
  Средний термин должен быть распределён хотя бы в одной из посылок.
  
• 
  Термин, не распределённый в посылке, не должен быть распределён в заключении.
  

Правила посылок

• 
  Должна быть хотя бы одна общая посылка (из двух частных вывода нет).
  
• 
  Если одна из посылок частная, то заключение должно быть тоже частным.
  
• 
  Должна быть хотя бы одна утвердительная посылка (из двух отрицательных вывода нет).[8]
  
• 
  Число отрицательных посылок должно быть равно числу отрицательных заключений.
  

Заключение

В реальной жизни человек почти не мыслит силлогизмами. Силлогизм слишком примитивная форма. Только сталкиваясь с чем-то «неудобоваримым», человек начинает раскладывать все по полочкам, чтобы не запутаться в новых для себя фактах. Чаще мышление строится методом прямой констатации на основе интуиции и вместо силлогизма, например, о добре, следует суждение: «Доброта несправедлива к людям»; или методом аргументации: «Доброта несправедлива к людям: она оскорбляет их положительные черты тем что, поощряет отрицательные». Однако простое суждение и даже подобная аргументация менее доказательны, чем силлогизм, поэтому в мышлении так же используется развертка силлогизма: «Доброта не требует ответственности и готова прощать, поэтому несправедлива», а в случае необходимости силлогизма используются условные: «Если справедливость предусматривает ответственность за поступки, а доброта, со своим всепрощением, ее отрицает, то доброта несправедлива».

Список используемых источников

1. 
   Иванов, Е.А. Логика: Учебник для вузов / Е.А. Иванов. – М.: Волтерс Крувер, 2007. – 416с.
   
2. 
   Ивин, А.А. Логика: Учебник для гуманитарных факультетов / А.А. Ивин. – М.: ФАИР-ПРЕСС, 2006. –С.152
   
3. 
   Ивин, А.А. Логика: Учебник для гуманитарных факультетов / А.А. Ивин. – М.: ФАИР-ПРЕСС, 2006. – 320с.
   
4. 
   Лобастов, Г.В. Логика / Г.В. Лобастов. – М.: РГИИС, 2009. – 208с.
   
5. 
   Попов, Ю.П. Логика / Ю.П. Попов. – М.: КноРус, 2009. – 304с.
   
6. 
   Попов, Ю.П. Логика / Ю.П. Попов. – М.: КноРус, 2009. – С.12
   
7. 
   Черняк, Н.А. Логика: Учебное пособие / Н.А. Черняк. – Омск, Омский государственный университет, 2005. – С.25
   
8. 
   Черняк, Н.А. Логика: Учебное пособие / Н.А. Черняк. – Омск, Омский государственный университет, 2005. – С.28
   
9. 
   Черняк, Н.А. Логика: Учебное пособие / Н.А. Черняк. – Омск, Омский государственный университет, 2005. – 84с.