Реферат служба судебных приставов. Организация, принципы деятельности
 Скачать 40.65 Kb.
|
|
ПРОБЛЕМЫ ОРГАНИЗАЦИИ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ И ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ИСПОЛНЕНИЯ. 1. Несовершенство и Пробелы Федерального закона «О судебных приставах». Характеризуя законодательные акты, являющиеся юридической базой для формирования и развития правовых основ деятельности судебных приставов, — Федеральные законы «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», следует отметить, что в изначальной (ныне действующей) редакции они рока еще достаточно далеки от совершенства. Несовершенство некоторых норм Федерального закона «О судебных приставах» существенно ограничивает перспективы дальнейшего становления и развития системы исполнительного производства. Дело в том, что в соответствии с концепцией указанного Закона, Служба судебных приставов к моменту завершения ее формирования должна была стать относительно автономным (в рамках Министерства юстиции России), правоохранительным органом, организационно-штатная структура и объем полномочий, которого позволили бы ей обеспечить эффективное выполнение функции принудительного исполнения судебных актов и ряда иных правоохранительных функций, отнесенных к ее компетенции. Однако в ряде норм указанного Закона данная концептуальная идея существенно «смазана» некоторыми недостаточно акцентированными правовыми решениями компромиссного характера. В результате организационное устройство и объем полномочий Службы судебных приставов по ряду позиций сегодня существенно отстают от требований времени и не отвечают потребностям практики. Например, ни одно из структурных подразделений Службы судебных приставов не обладает ныне статусом юридического лица. Между тем уже сам факт выделения судебных приставов из структуры судебных учреждений, преобразование их в организационно оформленный институт исполнительной власти и вытекавшая отсюда необходимость решения всех связанных с существованием любой подобной организации задач (кадровых, материально-технических, финансовых и др.) объективно требуют наличия статуса юридического лица. Подобным статусом следовало бы наделить Службу судебных приставов Министерства юстиции России и Службы судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации. Далее, положения ст. 5 Федерального закона «О судебных приставах» сформулированы таким образом, что фактически оставляют открытым вопрос об аппарате управления Служб судебных приставов в субъектах Российской Федерации, поскольку не упоминают ни о его структуре, ни о реестре должностей, ни о процессуальном положении сотрудников. Данное обстоятельство затрудняет создание в Службе судебных приставов подразделений, организующих контроль за законностью и обоснованностью деятельности судебных приставов, методическое и правовое обеспечение их деятельности, всесторонний анализ состояния исполнительного производства и подготовку предложений для управленческих решений, направленных на устранение недостатков в деятельности судебных приставов и совершенствование системы исполнительного производства. Кроме того, несовершенство: положений ст. 5 указанного Закона существенно сужает перспективы развития центрального аппарата Службы судебных приставов, т.е. управленческого звена федерального значения, ограничивая его практически единственной структурой - Департаментом судебных приставов Министерства юстиции Россия. Хотя необходимость своевременных и эффективных управленческих решений, основанных на действенном контроле за работой региональных подразделений, не составляет никаких сомнений в том, что федеральное звено системы управления деятельностью судебных приставов должно быть представлено рядом отраслевых департаментов либо Главным управлением судебных приставов Министерства юстиции России включающим ряд отраслевых управлений и отделов. Не в полной мере отвечает потребностям практики существующая ныне организационно-штатная структура основного звена Службы судебных приставов — территориальных подразделений судебных приставов, непосредственно осуществляющих, исполнительное производство. Положениями все той же ст. 5 Федерального закона «О судебных приставах» в структуре указанных подразделений не предусмотрены должности технического персонала - машинисток, работников канцелярии, водителей, специалистов по эксплуатации здании и сооружений. Данное обстоятельство порождает немалые трудности в организаций исполнительного производства. Несовершенство норм указанного Закона, определяющих организационно-штатную структуру Службы судебных приставов, состоит еще и в том, что в ней не предусмотрены должности заместителей главных и старших судебных приставов. Подобное решение противоречит элементарным нормам науки управления и существенно снижает эффективность руководства деятельностью судебных приставов. Закрепленный в Законе объем полномочий Службы судебных приставов также нельзя признать оптимальным. Данный вывод с неизбежностью следует из сопоставления функций, возложенных на судебных приставов, с характером и содержанием предоставленных им прав. К примеру, в круг непосредственных обязанностей судебных приставов входит обеспечение порядка в помещениях судов, обеспечение безопасности участников судебного процесса, предупреждение и пресечение правонарушений, выявление и задержание нарушителей, розыск должников, уклоняющихся от исполнения судебных: решений, розыск принадлежащего им имущества и денежных средств. Однако права, рамные судебным приставам для выполнения возложенных 'на них обязанностей, по своим «разрешительным способностям» явно не соответствуют характеру и сложности поставленных перед ними задач, поскольку законодатель не включает в систему полномочий судебных приставов многих действенных мер, применение которых в процессе выполнения судебными приставами своих служебных обязанностей объективно необходимо. Таких, например, как полномочия органа дознания и право проведения оперативно-розыскных мероприятий. Требуют корректировки нормы Закона, касающиеся права судебных приставов на применение оружия и специальных средств. В настоящее время: подобным правом обладают только судебные приставы; по обеспечению установленного порядка деятельности судов, а судебные приставы-исполнители такого права не имеют. Для иллюстрации: абсурдности такого решения следует упомянуть, что в ряде регионов страны со сложной криминогенной обстановкой судебные приставы-исполнители для исполнения решения суда зачастую вынуждены выезжать на бронетранспортерах. Существуют и иные несовершенные положения Федерального закона «О судебных приставах», препятствующие повышению эффективности деятельности по принудительному исполнению судебных актов и актов иных органов. 2. Несовершенство и пробелы Федерального закона «Об исполнительном производстве». Отдельные нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» также далеки от совершенства и требуют соответствующих изменений и дополнений. Так, например, из положений п. 1 ст. 9 данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнении исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство. Одновременно в п. 6 той же статьи сказано, что постановление о возбуждении исполнительного производства может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок (а такая жалоба в соответствии с п. 5 ст. 21 того же Закона является основанием для приостановления исполнительного производства). Возникает вопрос: в чем смысл предоставления права на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, если он, как это предписано в законе, получив отвечающий установленным требованиям исполнительный документ, обязан вынести такое постановление и не имеет в этой правовой ситуации иных, альтернатив? Вопрос не праздный, поскольку недобросовестные должники используют право на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства для того, чтобы воспользоваться приостановлением исполнительных действий и укрыть от взыскания, принадлежащие им имущество и денежные средства. Далее, из положений п. 1 ст. 11 Закона следует, что, если должником является физическое лицо, то исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, месту работы или месту нахождения его имущества. Здесь также возникает вопрос: где должно возбуждаться исполнительное производство и проводиться исполнительные действия, если должник живет и работает за границей, а сведений о месте нахождения его имущества на территории России ни в исполнительном документе, ни в других источниках не имеется? Никакого ответа на этот вопрос указанный Закон не дает. Явно противоречат законным интересам взыскателей положения ст. 81 упомянутого Закона, о порядке взимания исполнительского сбора. Речь идет о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. На практике имеют место случаи, когда сумма, подлежащая взысканий (из которой должна исчисляться величина семипроцентного исполнительского сбора), так велика, а сумма денежных средств, реально взысканных с должника, так ничтожно мала, что все они поглощаются исполнительским сбором, поступающим в распоряжение судебного пристава. В результате взыскатель в данной ситуации не получает ни копейки. Данное обстоятельство указывает на то, что необходима такая поправка Закону, в соответствии с которой величина исполнительского сбора должна исчисляться не из суммы, подлежащей взысканию по решению суда, а из суммы, реально взысканной с должника, в процессе исполнительного производства. ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА ФЗ «О судебных приставах» ФЗ «Об исполнительном производстве» Пособие по исполнительному производству для судебных приставов-исполнителей: Учебное пособие / Отв. Ред. Проф. И.В. Решетникова. – М.: «Статут», 2000. Настольная книга судебного пристава-исполнителя: Справочно-методическое пособие/Отв. Ред. Проф. В.В. Ярков. – М.: Издательство БЕК, 2000. Мельников А. Судебные приставы – это исполнительная власть // Рос. юстиция.2000. Винокуров А. Надзор за исполнением законов судебными приставами // Законность. 2000. Сарычев А. Судебный пристав-исполнитель – должностное лицо? // Рос. юстиция. 1997. |