Реферат служба судебных приставов. Организация, принципы деятельности

• Название: Реферат служба судебных приставов. Организация, принципы деятельности
• Дата: 30.06.2022
• Размер: 40.65 Kb.
• Имя файла: Referat_na_temu__Sluzhba_sudebnykh_pristavov_Organizatsia_prints.docx
• Тип: Реферат; #621438
• страница: 1 из 3

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ТОМСКИЙ ЭКОНОМИКО-ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ»

(АНПОО «ТЭЮИ»)

РЕФЕРАТ

Служба судебных приставов. Организация, принципы деятельности.

специальность 40.02.02 Правоохранительная деятельность

Преподаватель: ________________ / _________________________

(подпись) (ФИО)
Студент группы № 02-09/20 _________________ / ________________________

очной (подпись) (ФИО)

Томск 2022

СОДЕРЖАНИЕ

1. 
   Организация и правовой статус службы судебных приставов
   
2. 
   Правовой статус судебных приставов
   
3. 
   Основы финансово-хозяйственной деятельности Службы судебных приставов
   
4. 
   Проблемы организации Службы судебных приставов и принудительного исполнения.
   

ОРГАНИЗАЦИЯ И ПРАВОВОЙ СТАТУС

СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ.
Принятие Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» предполагает необходимость существенного обновления нормативно-правовой базы исполнительного производства.

Учитывал данное обстоятельство, принципиально важное, практическое значение приобретает точное понимание положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», изложенных в ст. 2 «Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве», из которой следует, что законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит изданного Федерального закона, Федерального закона «G судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов (п. I ст. 2), а также нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации (п. 2 ст. 2) и международных договоров Российской Федерации (п. Зет. 2).

Здесь нельзя не обратить внимание на то, что в перечне правовых актов, отнесенных к законодательству об исполнительном производстве, не упоминаются правовые акты министерств и ведомств, в том числе и правовые акты органов и учреждений юстиции, в структуру которых входит Служба судебных приставов, осуществляющая исполнительное производство.

Поэтому вполне закономерно возникает вопрос: означает ли это, что законодатель исключает возможность регулирования исполнительного производства посредством принятия соответствующих ведомственных актов?

Поиск ответа на поставленный .выше вопрос не позволяет ограничиться изучением положений одной лишь ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» и требует обращения к ряду иных норм действующего законодательства, к теории права, нормотворческой и правоприменительной практике.

При таком подходе, для уяснения смысла правовых предписаний, изложенных в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», прежде всего необходимо определить, какие цели преследовал законодатель, формулируя положения дан но и статьи закона, какую правовую проблему он намеревался решить.

Б данном случае вряд ли можно усомниться в том, что одной из целей было разграничение полномочий Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в сфере принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Необходимость разграничения компетенции Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в данном вопросе была вызвана следующими обстоятельствами.

Известно, что до принятия Федеральных законов «О судебных приставах* и «Об исполнительном производстве» основополагающие нормы права, регулирующие принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, оыли закреплены в ГПК и относились к отрасли гражданского процессуального права, которая (согласно ст. 71 Конституции Российской Федерации) находится в ведении Российской Федерации.

На стадии подготовки проектов этих законов не мог остаться без внимания тот факт, что их принятие и вступление в силу с неизбежностью повлечет за собой изменение места правовых норм, регулирующих исполнительное производство, в системе российского права, поскольку подавляющее большинство таких правовых норм уже нельзя будет относить к отрасли гражданского процессуального права. Данное обстоятельство, .в свою очередь, могло бы привести к тому, что сфера принудительного исполнения судебных актов и актов других органов была бы исключена из компетенции Российской Федерации и отошла к ведению субъектов Российской Федерации, так как ст. 71 и 72 Конституции России не относят принудительное исполнение судебных актов и актов других органов ни к ведению Российской Федерации, ни к совместному ведению России и субъектов Федерации, а в этом случае, согласно положениям ст. 73 Конституции, субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти в соответствующей сфере деятельности.

Подобное положение дел явно не соответствовало решению проблемы повышения эффективности деятельности по исполнению судебных актов и реформирования исполнительного производства. Чтобы не допустить подобного развития событий, п. 1 ст. 2 Федеральною закона «Об исполнительном производстве» был сформулирован таким образом, что издание законодательных актов по вопросам принудительного исполнения судебных актов и актов других органов стало исключительной прерогативой. Российской Федерации, поскольку в данной статье Закона речь идет только о федеральных законах и нет упоминания о соответствующих законодательных актах субъектов Российской Федерации.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что положения п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлены на решение проблемы разграничения полномочий Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в вопросах исполнительного производства и не имеют целью введение ограничений на принятие ведомственных правовых актов, необходимых для урегулирования правовых проблем, возникающих в данной сфере государственной деятельности.

В правомерности подобного вывода убеждает также анализ терминологии, используемой в тексте п, 1 ст. 2 указанного Закона. Обращение к понятийному аппарату данного законодательного акта прежде всего указывает на то, что в п. 1 ст. 2, применительно к исполнительному производству, речь идет не о нормативно-правовых актах (под которыми обычно понимаются все виды юридических актов, в том числе и акты министерств и ведомств — ведомственные акты), а о «законодательстве». Отсюда, естественно, должен последовать вопрос о том, какие виды нормативных актов характеризуются понятием «законодательство»:

Ранее в советской теории права н юридической практике преобладала точка зрения, согласно которой понятием «законодательство» охватывается вся система нормативно-правовых актов, включая Конституцию; законы; указы Президиума Верховного Совета; постановления Совета Министров; совместные постановления ЦК. КПСС, Совета Министров, ВЦСПС; акты крестных органов власти и управления; правовые акты министерств и ведомств.

В настоящее время содержание данного понятия характеризуется несколько иначе. Понятием «законодательство» на данном этапе охватываются только нормативные правовые акты высших органов власти и управления. При таком понимании термина «законодательство», используемого в контексте ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с неизбежностью следует вывод, что в правовых предписаниях данной статьи ведомственные правовые акты объективно не являются предметом внимания законодателя (поскольку не охватываются понятием «законодательство» и, следовательно, не могут быть предметом его запрета или дозволения.

Это позволяет утверждать, что ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нельзя рассматривать как норму, вводящую запрет на принятие ведомственных правовых актов по вопросам исполнительного производства.

Имея целью определение действительного смысла и содержания положений п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нельзя не принимать во внимание, что каждая норма права представляет собой только звено в общей цепи законодательства, соединена с другими нормами более или менее тесными логическими узами и только в этом соединении получает свое истинное освещение.

В этой связи, отвечая на поставленный выше вопрос, представляется необходимым обратиться к нормам законодательных актов, которые в соответствии с положениями указанной статьи Закона относятся к законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве, и прежде всего к соответствующим положениям Федерального закона «О судебных приставах».

При этом не сложно найти еще одно подтверждение тому, что вывод о правомерности издания ведомственных актов по вопросам исполнительного производства достаточно обоснован, поскольку в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О судебных приставах», определяющей правовую основу деятельности судебных приставов, данным должностным лицам надлежит руководствоваться Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.

Таким образом, в данной статье Закона прямо подчеркивается право Министерства юстиции Российской Федерации принимать нормативные правовые акты по вопросам деятельности судебных приставов, в компетенцию которых, как известно, входит и осуществление исполнительного производства.

Весьма нелишним для уяснения порядка применения ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве* является обращение к практике применения аналогичных по смыслу норм закона в других отраслях законодательства, например уголовно-процессуального.

В соответствии со ст. t Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (далее —УПК) «Законодательство об уголовном судопроизводстве» порядок производства по уголовным делам на территории РСФСР определяется Основами уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик и издаваемыми в соответствии с ними другими законами Союза ССР и Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР.

Как видно из данной нормы права, ведомственные правовые акты здесь также не упоминаются, однако данное обстоятельство не расценивается как запрет на принятие такого рода правовых актов, и к настоящему времени органами, осуществляющими уголовно-процессуальную деятельность, а также другими государственными органами принято более ЮО ведомственных актов по вопросам уголовного судопроизводства².

Возвращаясь к положениям п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не следует оставлять без внимания и гот факт, что отношение к данному положению Закона как к норме права, исключающей ведомственные акты из нормативно-правовой базы исполнительного производства, было бы не только принципиальной теоретической ошибкой, но и могло бы повлечь за собой ряд весьма негативных последствий для практики.

Во-первых, пришлось бы признать недействующими все ведомственные акты (в том числе и принятые до вступления в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве»), затрагивающие вопросы исполнительного производства. И, во-вторых, была бы исключена возможность урегулировать многие положения действующего законодательства с такой степенью конкретизации, которая необходима для их практического применения в сфере исполнительного производства.

Обоснованность вывода об отсутствии правовых препятствий для принятия ведомственных правовых актов по вопросам исполнительного производства подтверждает и тот факт, что ни в одном из известных ныне комментариев к данному Закону¹ не присутствует вывод о запрете на принятие ведомственных актов по вопросам исполнительного производства.

Более того, специалисты, принимавшие непосредственное участие в подготовке Закона «Об исполнительном производстве», например Е.Н. Сидоренко (Министерство юстиции Российской Федерации), Л.В. Белоусов {Высший Арбитражный Суд Российской Федерации), прямо указывают на необходимость издания подзаконных актов по вопросам исполнительного производства и конкретизируют свою мысль указанием на то, что «должна быть также разработана инструкция о применении Закона», имея в виду Федеральный закон «Об исполнительной производстве»².

Правомерность такой постановки вопроса подтверждается решением Коллегии Министерства юстиции Российской Федерации от 30 апрели 1997 г. предусматривающим переработку Инструкции об исполнительном производстве.

Аналогичный вывод вытекает из анализа нормотворческой практики, поскольку со времени вступления в силу Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» было принято значительное количество ведомственных актов, регулирующих вопросы принудительного исполнения судебных актов и актов других органов (т.е. вопросы исполнительного производства).

Например:

• Временная инструкция о порядке ареста и реализации прав {требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность), при обращении взыскания на имущество организаций-должников (утвержденная приказом Министерства юстиции России от 3 июля 1998 г. № 76);

• Инструкция о порядке выполнения органами пограничного контроля Федеральной пограничной службы Российской Федерации поручений правоохранительных органов, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и службы судебных приставов, (утвержденная приказом Федеральной пограничной службы Российской Федерации от 26 мая 1998 г.);

• Перечень изменений и дополнений, вносимых в приказ МВД России от 26 ноября 1996 г. № 624, определяющий порядок снятия с учета автотранспорта, на который постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание по исполнительному производству (утвержденный приказом МВД России от 7 июля 1998 г. № 413),

• а также иные ведомственные акты.

Правомерность принятия ведомственных актов подобного рода, в том числе инструкции по применению Федерального закона «Об исполнительном производстве», подтверждается также позицией высших органов законодательной власти Российской Федерации и законотворческой практикой последнего времени, которая подтверждает законность и обоснованность издания инструкций по применению соответствующих федеральных законов и относит этот вопрос к компетенции федеральных министерств и ведомств.

Так, например, в ст. 9 Федерального закона от 31 июля 1998 г. «О налоге на игорный бизнес» прямо сказано, что инструкции по применению данного Федерального закона издаются Государственной налоговой Службой Российской Федерации по согласованию z Министерством финансов Российской Федерации¹. Таким образом, правовой основой деятельности судебных приставов, в том числе и в сфере принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, следует считать совокупность нормативно-правовых актов, включающую в себя Конституцию Российской Федерации, федеральные законы (включая конституционные), нормативные правовые акты Президента и Правительства Российской Операции, международные договоры Российской Федерации, ведомственные правовые акты Министерства юстиции Российской Федерации, правовые акты иных министерств и ведомств, затрагивающие те или иные вопросы деятельности судебных приставов.

Новая система принудительного исполнения судебных актов приобрела практически все основные организационно-структурные элементы, оптимальное наполнение которых соответствующим кадровым потенциалом и материально-техническим содержанием позволит Службе судебных приставов эффективно развиваться и должным образом исполнять свои функциональные обязанности.

,К числу нововведений принципиального характера, привнесенных в систему исполнительного производства указанными правовыми актами, можно отнести следующие.

2. Организация Службы судебных приставов на федеральном уровне.

Орган принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов – Служба судебных приставов Министерства юстиции России получила:

• самостоятельную, жестко очерченную законом организационную структуру.

• централизованную систему управления;

• установленные законом формы контроля каждым вышестоящим звеном Службы за организацией работы подчиненных ему подразделений;

• возможность проводить самостоятельную, профессионально ориентированную политику;

• определенные законом источники финансирования.

Определенная ст. 5 Федерального закона «О судебных приставах» организационная структура Службы судебных приставов Министерства, юстиции Российской Федерации выглядит следующим образом.

Возглавляет Службу Главный судебный пристав Российской Федерации, которой по занимаемой должности одновременно является заместителем министра юстиции Российской Федерации. Он руководит Службой в целом {в масштабах Российской Федерации) и ответственен за выполнение стоящих перед ней задач.

Главный судебный пристав Российской Федерации:

• издает приказы, распоряжения, давать указания, регулирующие вопросы организации деятельности судебных приставов;

• в пределах выделенной штатной численности и фонда оплаты труда устанавливает структуру и штаты Службы;

организует ее финансовое и материально-техническое обеспечение;

• решает вопросы подбора и расстановки кадров;

• рассматривает в пределах своей компетенции жалобы на действия судебных приставов.

В составе Министерства юстиции России действует Департамент судебных приставов, который обеспечивает организационное и методическое руководство нижестоящими структурными образованиями Службы судебных приставов. В состав Департамента входят отраслевые отделы, организующие работу по отдельным Направлениям деятельности Службы судебных приставов. Возглавляет Департамент руководитель департамента, который по занимаемой должности одновременно является заместителем Главного судебного пристава Российской Федерации.

В составе центрального аппарата Министерства юстиции России предусмотрено также создание Службы судебных приставов Управления военных судов, комплектуемой лицами офицерского состава и прапорщиками, которые проходят воинскую службу в Вооруженных Силах Российской Федерации и состоят в штатах Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с законом указанное подразделение Службы судебных приставов должен возглавлять заместитель начальника Управления военных судов — Главный военный судебный пристав.

3. Организация Службы судебных приставов на уровне субъектов Российской Федерации.

В субъектах Российской Федерации (республиках, краях, областях) образованы Службы судебных приставов органов юстиции, возглавляемые Главными судебными приставами субъектов Российской Федерации, которые по занимаемой должности одновременно являются заместителями руководителей органов юстиции субъектов Российской Федерации.

В составе Служб судебных приставов субъектов Федерации действуют районные, межрайонные или соответствующие им территориальные подразделения судебных приставов, возглавляемые старшими судебными приставами. Данные подразделения являются основным звеном Службы судебных приставов и включают в себя должности судебных приставов-исполнителей и судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

В настоящее время соответствующие структурные образования Службы судебных приставов (за исключением Службы судебных приставов Управления военных судов Министерства юстиции России) созданы на всей территории Российской Федерации, за исключением Чеченской Республики.