Механизм реализации и защиты прав человека. мрпзч ГОТОВО. Решение Европейского суда по правам человека по свободе выражения мнения. Анализ по следующей схеме
 Скачать 31.27 Kb.
|
|
Задание 1 Найдите и проанализируйте одно решение Конституционного Суда Российской Федерации и одно решение Европейского суда по правам человека по свободе выражения мнения. Анализ по следующей схеме: 1. Наименование решения 2. Субъект обращения 3. Повод для обращения (краткая фабула) 4. Резолютивная часть решения 5. Правовая позиция (мотивировка) Предметом анализа выступает Постановление ЕСПЧ от 21.07.2005 «Дело «Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации» (жалоба № 23472/03)» . Дело было инициировано на основании жалобы (№ 23472/03) против Российской Федерации, поданной в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гражданином Российской Федерации, господином Исааком Павловичем Гринбергом 23 июня 2003 года. Заявитель был представлен в Суде госпожой Л. Емельяненковой, юристом, практикующим в Ульяновске. Российское Правительство было представлено П. Лаптевым, уполномоченным представителем Российской Федерации при Европейском суде по правам человека. Заявитель жаловался на нарушение его права на свободу выражения мнения, гарантированного статьей 10 Конвенции. Заявитель родился в 1937 году и живет в Ульяновске. 6 сентября 2002 г. газета «Губерния» опубликовала статью Заявителя. Содержание статьи, озаглавленной «Заявление», было следующим: «Еще шел подсчет голосов, но было уже ясно: губернатором Ульяновской области избран генерал Шаманов В.А. Этой же ночью он заявил буквально следующее: «С местной прессой, прямо и откровенно скажу, предстоит детально разобраться». Во время избирательной кампании генерал обещал ульяновцам много. Но выполнил, с моей точки зрения, только одно: «воюет» с независимой прессой, с журналистами. Еще продолжаются суды по иску Шаманова В.А. к талантливейшему журналисту - ульяновцу Демочкину Г.А. Но преследование журналиста в уголовном порядке - это уникальный случай. Юлия Шеламыдова - главный редактор газеты «Симбирские известия» - осуждена на год исправительно-трудовых работ. Оставим пока в стороне юридический аспект этого дела: еще не опубликован полный текст решения суда, по этому поводу будет, надеюсь, еще много судов, причем не только в Ульяновске, но и в Москве. Но есть моральный аспект в этом деле. Как могут три здоровых мужика, из которых два - генерала, в том числе один - даже герой России, «воевать» с женщиной, более того - с молоденькой девчонкой! Почему-то вспоминается поддержка Шамановым В.А. полковника Буданова, убившего 18-летнюю девушку. Ни стыда, ни совести!». 10 сентября 2002 г. господин Шаманов обратился в суд с иском к Заявителю, редакции газеты и учредителю газеты - Фонду помощи социально незащищенным слоям населения «Горячев-Фонд». Он настаивал на том, что утверждение, что у него нет «ни стыда, ни совести», было ложным и порочащим его честь и репутацию. Он потребовал взыскать 500 000 рублей (около 20 000 евро) в качестве компенсации морального вреда. 14 ноября 2002 г. Ленинский районный суд г. Ульяновска удовлетворил исковые требования. Суд установил, что в статье автор утверждает, что у Шаманова, губернатора Ульяновской области, нет ни стыда, ни совести. Само содержание статьи подтверждает, что оспариваемые высказывания содержат именно такое утверждение. Высказывание [Заявителя] в этой статье, что у истца нет ни стыда, ни совести, опорочило его честь, достоинство и профессиональную репутацию. Заявитель не доказал в суде правдивость своего высказывания об истце. Суд постановил: «…утверждение о том, что у истца нет ни стыда, ни совести, опубликованное в статье Заявителя ложные и ущемляют честь, достоинство и деловую репутацию Шаманова». Суд постановил взыскать с Фонда 5000 рублей (200 евро), и с Заявителя 2500 рублей (100 евро) в качестве компенсации морального вреда, причиненного г-ну Шаманову. Фонд обязали также напечатать, в порядке опровержения, резолютивную часть судебного постановления. Заявитель и Фонд обжаловали решение. Заявитель указал на то, что районный суд не провел разграничения между «мнениями» и «сведениями». Он утверждал, что его право иметь и распространять мнения гарантировано статьей 29 Конституции РФ, а оспариваемое утверждение представляло собой его личную оценку действий г-на Шаманова. Более того, он заявлял, что оспариваемое высказывание - русская поговорка, которая широко используется, когда поступки человека оцениваются с этической точки зрения. 24 декабря 2002 г. Ульяновский областной суд оставил судебное решение от 14 ноября 2002 г. без изменения. Суд поддержал доводы первой инстанции, при этом заметив, что доводы о том, что суд не разграничил термины «мнения» и «сведения», не могут быть приняты во внимание, потому что мнение Заявителя было напечатано в средстве массовой информации, и с момента публикации оно стало сведениями». Последующие попытки Заявителя добиться пересмотра дела в надзорном порядке оказались безуспешными. 22 августа 2003 г. Верховный Суд Российской Федерации отказал в истребовании материала дела для рассмотрения в надзорной инстанции. Заявитель утверждает, что имело место нарушение его права на свободу выражения, гарантированное статьей 10 Конвенции. ЕСПЧ отметил, что имело место нарушение статьи 10 Конвенции и постановил, что государство-ответчик должно в трехмесячный срок с даты, когда постановление станет окончательным в соответствии с п. 2 статьи 44 Конвенции, выплатить Заявителю следующие суммы: - 120 (сто двадцать евро) в счет возмещения материального ущерба; - 1 000 (тысячу евро) в счет компенсации морального вреда; - все налоги, которыми эти суммы могут облагаться. По окончании вышеуказанного 3-месячного срока на указанную сумму будет начисляться простой процент в размере предельной ставки по кредиту Европейского Центрального Банка в течение всего периода просрочки плюс три процентных пункта. В мотивировочной части решения ЕСПЧ указал, что обе стороны согласны с тем, что судебные решения, вынесенные в ходе процесса о защите чести и достоинства, представляют собой «вмешательство» в осуществление права Заявителя на свободу выражения мнения. Никем не оспаривалось и то, что вмешательство было «предусмотрено законом» - а именно, статьей 152 Гражданского кодекса - и «преследовало правомерную цель», а именно защиту репутации или прав других лиц. Спор между сторонами вызывал вопрос о том, было ли вмешательство «необходимым в демократическом обществе», то есть, было ли «вмешательство» обусловлено «настоятельной общественной потребностью». Критерий «необходимости в демократическом обществе» требует от Суда установления того, было ли обжалуемое «вмешательство» обусловлено «настоятельной общественной потребностью», было ли оно соразмерным преследуемой правомерной цели, являются ли доводы, приведённые национальными властями в его оправдание, уместными и достаточными. Национальным властям предоставлена определённая свобода усмотрения в оценке того, существует ли подобная «потребность» и какие меры необходимо принять в этой связи. Однако это усмотрение не является безграничным, а подлежит надзору со стороны Совета Европы в лице настоящего Суда, задача которого состоит в том, чтобы принимать окончательное решение о совместимости таких ограничений со свободой выражения мнения, защищаемой статьёй 10 Конвенции. Задача Суда при осуществлении своих надзорных функций состоит не в том, чтобы подменять национальные органы, а скорее в том, чтобы рассмотреть в свете статьи 10 и всего дела в целом решение, которое они приняли в рамках своей свободы усмотрения. ,Суд должен убедиться, что национальные органы власти применили нормы, соответствующие принципам, изложенным в статье 10 и, кроме того, что их решения основывались на приемлемой оценке соответствующих фактов. Одним из факторов особой значимости при рассмотрении Судом настоящего дела является разграничение между фактическими утверждениями и оценочными суждениями. Национальные суды привлекли Заявителя к ответственности, так как он не смог доказать правдивость своего утверждения, что у господина Шаманова нет «ни стыда, ни совести». Суд отмечает, что российское диффамационное право по состоянию на момент рассмотрения дела не предусматривало какого-либо разграничения между оценочными суждениями и утверждениями о фактах, поскольку оперировало исключительно термином «сведения» и базировалось на предположении, что любые такого рода сведения подлежат доказыванию в порядке гражданского судопроизводства. Независимо от фактического содержания «сведений», распространившее их лицо было обязано доказать в суде их достоверность. Принимая во внимание эти правовые нормы, национальные суды не анализировали было ли оспариваемое утверждение Заявителя оценочным суждением, истинность которого не подлежит доказыванию. Суд неоднократно указывал, что существование фактов можно доказать, в то время как правдивость оценочных суждений не подлежит доказыванию. Требование доказать правдивость оценочного суждения невозможно выполнить, и оно посягает на саму свободу убеждений, которая является основополагающей частью права, гарантируемого статьей 10 Конвенции. Суд рассматривает оспариваемый комментарий как наиболее типичный пример оценочного суждения, представляющего субъективную оценку моральной составляющей поведения господина Шаманова. Привлечение Заявителя к ответственности за нанесение мнимого ущерба репутации господина Шаманова основывалось исключительно на том, что Заявитель не продемонстрировал, что у господина Шаманова действительно нет «ни стыда, ни совести». Требование о доказывании данного обстоятельства было заведомо невыполнимым. Для оценки Суда значение имело также то обстоятельство, что оспариваемое утверждение было сделано в рамках статьи, затрагивающей общественно-значимый вопрос о свободе массовой информации в Ульяновской области. В ней критиковалось поведение губернатора области, избранного в ходе прямых выборов; иными словами - профессионального политика, в отношении которого рамки допустимой критики шире, чем в случае частного лица. Факты, послужившие основой для критики, не были оспорены, и Заявитель высказал свое мнение в не оскорбительной форме. Национальные суды не смогли убедительно продемонстрировать наличие какой бы то ни было настоятельной общественной необходимости в том, чтобы ставить защиту репутации политического деятеля выше права Заявителя на свободу выражения и общего интереса в продвижении этой свободы, когда речь идет о вопросах общественной значимости. В частности, из решений национальных судов не следует, что высказывание Заявителя каким-либо образом сказалось на политической карьере господина Шаманова или на его профессиональной деятельности. Таким образом, Суд приходит к заключению, что российские власти вышли за рамки свободы усмотрения, которой располагают государства-члены в соответствии с положениями Конвенции. Следовательно, обжалуемое вмешательство не было «необходимым в демократическом обществе» в смысле пункта 2 статьи 10 Конвенции. Соответственно, имело место нарушение статьи 10 Конвенции. Задание 2 Дайте консультацию - ответ, указав любой орган государственной власти в Российской Федерации, в функции которого входит защита прав лица с ограниченными возможностями здоровья и опишите орган по следующей схеме: А. Наименование органа; Б. Правовая основа деятельности (нормативный правовой акт или акты); В. Полномочия органа по защите прав лиц с ограниченными возможностями здоровья; Одним из органов государственной власти Российской Федерации в функции которого входит защита прав лиц с ограниченными возможностями здоровья, является Прокуратура РФ. Правовой основой деятельности Прокуратуры РФ в сфере защиты прав лиц с ограниченными возможностями здоровья является: - Конституция РФ; - Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»; - Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»; - Приказ Генпрокуратуры России от 23.01.2018 № 24 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства о социальной защите и социальном обслуживании инвалидов». Прокуратура РФ обладает следующими полномочиями в сфере защиты прав лиц с ограниченными возможностями здоровья: - рассмотрение и проверка заявлений, жалоб и иных сообщений о нарушении прав и свобод лиц с ограниченными возможностями здоровья; - разъяснение лицам с ограниченными возможностями здоровья порядка защиты их прав и свобод; - принятие мер по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод лиц с ограниченными возможностями здоровья, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; - при наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод лиц с ограниченными возможностями здоровья имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом; - в случаях, когда нарушение прав и свобод лиц с ограниченными возможностями здоровья имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях; - в случае нарушения прав и свобод лиц с ограниченными возможностями здоровья, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах лиц с ограниченными возможностями здоровья. Задание 3 Подготовка документа В ходе проверки деятельности Местной религиозной организации «Адоник» Управление Министерства юстиции по Свердловской области выявило нарушение, которое состояло в том, что религиозная организация выступила учредителем ООО «Одежда», через которое осуществляла продажу одежды. Было выдано предупреждение, нарушение следовало устранить. Религиозная организация, не согласившись с тем, что в деятельности есть нарушения, обратилась в Министерство юстиции РФ. Проанализируйте факты и обстоятельства и подготовьте обращение религиозной организации «Адоник». На основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческие организации могут создаваться в форме религиозных организаций (объединений). На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» общественными и религиозными организациями (объединениями) признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей. Таким образом, религиозная организация «Адоник» является религиозной некоммерческой организацией. На основании ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика. В силу ст. 23 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» религиозные организации вправе осуществлять предпринимательскую деятельность и создавать собственные предприятия в порядке, устанавливаемом законодательством Российской Федерации. На основании ч. 4 ст. 50 Гражданского кодекса РФ некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям. Из сказанного можно сделать вывод, что, если создание ООО «Одежда» служит достижению целей, ради которых она создана, и если это соответствует таким целям (например, пошив одежды для осуществления религиозных обрядов и т.п.), то религиозная организация «Адоник» может являться учредителем ООО «Одежда». Министерство юстиции Российской Федерации от религиозной организации «Адоник» ул. Солнечная, д. 1, г. Березовский, 888999 тел.: 89091066464 e-mail: adonik@yandex.ru На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» религиозная организация «Адоник» является религиозной некоммерческой организацией. Религиозная организация «Адоник» выступила учредителем ООО «Одежда», через которое осуществляла продажу одежды. Управлением Министерства юстиции по Свердловской области выдало религиозной организации «Адоник» предупреждение, указав, что религиозная организация не может выступать учредителем хозяйственного общества. На основании ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Такой деятельностью признается участие в хозяйственных обществах. На основании ч. 4 ст. 50 Гражданского кодекса РФ некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям. Создание ООО «Одежда» служит достижению целей, ради которых создана религиозная организация «Адоник». Это соответствует целям (пошив одежды для осуществления религиозных обрядов). Кроме того, указанная деятельность указана в Уставе религиозной организации «Адоник». На основании этого религиозная организация «Адоник» может являться учредителем ООО «Одежда». На основании изложенного, просим отменить решение Управления Министерства юстиции по Свердловской области о запрете религиозной организации «Адоник» выступать учредителем ООО «Одежда». Глава религиозной организации «Адоник» __________ Задание 4 Задача В городе Екатеринбурге на улице Вайнера были задержаны несколько молодых людей, которые не подчинились требованию правоохранительных органов прекратить несанкционированный митинг. Один из них, стоя на скамье, рассказывал прохожим о значимости веры и призывал обратиться к богу. Двое других стояли рядом, зазывая прохожих людей. Задержанные заявили, что являются миссионерами и совершение подобных действия является их прямой обязанностью, а действия правоохранительных органов воспрепятствовали реализации ими свободы совести. Дайте правовую оценку ситуации. В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» миссионерской деятельностью признается деятельность религиозного объединения, направленная на распространение информации о своем вероучении среди лиц, не являющихся участниками (членами, последователями) данного религиозного объединения, в целях вовлечения указанных лиц в состав участников (членов, последователей) религиозного объединения, осуществляемая непосредственно религиозными объединениями либо уполномоченными ими гражданами и (или) юридическими лицами публично, при помощи средств массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо другими законными способами. Таким образом, деятельность задержанных молодых людей является миссионерской. В силу ч. 2 ст. 24.1 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» миссионерская деятельность религиозного объединения беспрепятственно осуществляется: - в культовых помещениях, зданиях и сооружениях, а также на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения; - в зданиях и сооружениях, принадлежащих религиозным организациям на праве собственности или предоставленных им на ином имущественном праве для осуществления их уставной деятельности, а также на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения; - в помещениях, принадлежащих религиозным организациям на праве собственности или предоставленных им на ином имущественном праве для осуществления их уставной деятельности, а также на земельных участках, на которых расположены здания, имеющие соответствующие помещения, по согласованию с собственниками таких зданий; - в помещениях, зданиях, сооружениях и на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или предоставленных на ином имущественном праве организациям, созданным религиозными организациями; - на земельных участках, принадлежащих религиозным организациям на праве собственности или предоставленных им на ином имущественном праве; - в местах паломничества; - на кладбищах и в крематориях; - в помещениях образовательных организаций, исторически используемых для проведения религиозных обрядов. На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что молодые люди были задержаны на законных основаниях, поскольку миссионерская деятельность ими осуществлялась на улице Вайнера г. Екатеринбурга в общественном месте, где беспрепятственно осуществлять миссионерскую деятельность запрещено. Список использованной литературы 1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) // Собрание законодательства РФ, 08.01.2001, № 2, ст. 163. 2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398. 3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301. 4. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 06.02.2020) «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 20.11.1995, № 47, ст. 4472. 5. Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 27.11.1995, № 48, ст. 4563. 6. Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «О некоммерческих организациях» // Собрание законодательства РФ, 15.01.1996, № 3, ст. 145. 7. Федеральный закон от 26.09.1997 № 125-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «О свободе совести и о религиозных объединениях» // Собрание законодательства РФ, 29.09.1997, № 39, ст. 4465. 8. Приказ Генпрокуратуры России от 23.01.2018 № 24 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства о социальной защите и социальном обслуживании инвалидов» // Законность, № 3, 2018. 9. Постановление ЕСПЧ от 21.07.2005 «Дело «Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации» (жалоба № 23472/03)» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2005, № 12. |