Кейс (Информационные технологии в юридической деятельности, СИБИ. Решение в данном случае имеется основание для привлечения Белова к материальной ответственности. В соответствии со ст. 232 Тк рф

Название	Решение в данном случае имеется основание для привлечения Белова к материальной ответственности. В соответствии со ст. 232 Тк рф
Дата	23.08.2022
Размер	54.65 Kb.
Формат файла
Имя файла	Кейс (Информационные технологии в юридической деятельности, СИБИ.docx
Тип	Решение #651086

Оглавление

Ситуация 1 2

Ситуация 2 4

Ситуация 3 6

Ситуация 4 8

Ситуация 5 10

Список источников 12

Ситуация 1

Тракторист ремонтно-строительного управления Белов по окончании рабочей смены самовольно использовал закреплённый за ним трактор с прицепом для перевозки грузов граждан. В результате произошедшей по его вине аварии были повреждены трактор и частный жилой дом. РСУ как владелец источника повышенной опасности понесло расходы по ремонту жилого дома и трактора с прицепом. Кроме того, РСУ были причинены убытки в виде неполученных доходов, т.к трактор не использовался по назначению в течение 10 дней.
Вопросы

1.Имеется ли основание для привлечения Белова к материальной ответственности за ущерб, причинённый РСУ в данной ситуации?

2.Если имеется, то в каком размере и в каком порядке будет возмещён ущерб?
Решение
В данном случае имеется основание для привлечения Белова к материальной ответственности. В соответствии со ст. 232 ТК РФ¹, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ², лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

При этом, в соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Соответственно, в данном случае РСУ вправе требовать от Белова возмещения расходов по ремонту трактора и прицепа. Убытки в виде недополученных доходов вследствие неиспользования трактора в течение 10 дней взысканию с Белова не подлежат. В соответствии со ст. 238 ТК РФ, Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Ситуация 2

Фрезеровщику 3-го разряда Жуйкову в связи с отсутствием на работе более квалифицированного рабочего мастер цеха поручил изготовить деталь, многие операции обработки которой относились по сложности к работам 5-го разряда. От такой работы Жуйков отказался, ссылаясь на недостаточную для выполнения задания квалификацию. Пообещав Жуйкову повысить разряд, мастер уговорил его взяться за порученную работу. В результате деталь оказалась браком, на исправление которого пришлось затратить 1.000 рублей.
Вопросы

1.Может ли быть возложена на Жуйкова материальная ответственность за этот ущерб?

2.Несёт ли материальную ответственность мастер, поручивший работнику выполнение указанной в задаче работы?
Решение
В данном случае в соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом ст. 239 ТК РФ предусматривает обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Вместе с тем, поручение работнику изготовить деталь при отсутствии у такого работника необходимой квалификации нельзя признать нормальным хозяйственным риском. В данном случае хозяйственный риск не обоснован, соответственно, мастер и Жуйков должны быть солидарно привлечены к материальной ответственности.

Ситуация 3

На прядильно-ткацкой фабрике в результате невнимательности работников, производивших обработку ткани, был допущен брак работниками, каждый из которых должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Районный суд, решая спор, значительно снизил размер возмещения, сославшись на небольшую заработную плату, получаемую работниками, и конкретную обстановку, при которой был допущен брак. Между тем каких-либо обстоятельств, препятствующих нормальной работе, судом установлено не было, а заработная плата ответчиков значительно превышала ту, которую получали работники в данной местности.
Вопросы:

1.Обосновано ли решение суда?

2.В каких случаях ущерб, подлежащий возмещению, может быть снижен?

Решение
В соответствии со ст. 250 ТК РФ, суд как орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52¹, снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Соответственно, исходя из обстоятельств, приведенных в условиях задачи, суд необоснованно снизил размер возмещения причиненного материального ущерба.

Ситуация 4

Решением администрации и профсоюзного комитета в правила внутреннего трудового распорядка АО «Сибирские приборы и системы» было включено условие, согласно которому администрация имела право к лицам, допустившим повторный брак в течение месяца, применять наряду с другими мерами штраф на сумму 5000 рублей. Одновременно было предусмотрено, что работникам, не допустившим брак в течение 3 месяцев, должна выдаваться премия в размере до 7000 рублей.
Вопросы:

1.Законны ли указанные дополнения в правилах внутреннего трудового распорядка?

2.Каков порядок их применения?
Решение
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право привлекать работников к материальной и дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, виды дисциплинарных взысканий предусмотрены ст. 192 ТК РФ. Это:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При этом в данном случае речь идет о таких работниках, как сотрудники органов внутренних дел и т.д. Соответственно, к рассматриваемой задаче такое положение не применимо.

При этом не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Соответственно, наложение штрафа в размере 5000 рублей не соответствует нормам трудового законодательства.

При этом, в соответствии со ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Соответственно, указанные дополнения в правилах внутреннего трудового распорядка законны только в отношении премии.

Нормы правил внутреннего трудового распорядка о поощрении работников применяются посредством вынесения работодателем соответствующего приказа.

Ситуация 5

16-ти летний Киселёв после года работы по трудовому договору решил заняться предпринимательской деятельностью, в связи с чем обратился в орган опеки и попечительства за признанием его полностью дееспособным.

Родители Киселёва были против признания сына полностью дееспособным до наступления его совершеннолетия, о чём сообщили в орган опеки и попечительства.
Вопросы:

Какое решение примет орган опеки и попечительства?
Куда и в каком порядке может быть обжаловано это решение?
Можно ли решить этот вопрос, минуя орган опеки и попечительства?

Решение
В соответствии со ст. 27 ГК РФ¹, несовершеннолетний, достигший шестнадцати лет, может быть объявлен полностью дееспособным, если он работает по трудовому договору, в том числе по контракту, или с согласия родителей, усыновителей или попечителя занимается предпринимательской деятельностью.

Объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипация) производится по решению органа опеки и попечительства - с согласия обоих родителей, усыновителей или попечителя либо при отсутствии такого согласия - по решению суда.

Соответственно, поскольку родители Киселева против признания его дееспособным, орган опеки и попечительства должен отказать в признании Киселева полностью дееспособным, соответственно, Киселев может обратиться в суд с требованием о признании его полностью дееспособным.

Решить этот вопрос, минуя орган опеки и попечительства, Киселев может посредством заключения брака. В соответствии с п. 2 ст. 21 ГК РФ, в случае, когда законом² допускается вступление в брак до достижения восемнадцати лет, гражданин, не достигший восемнадцатилетнего возраста, приобретает дееспособность в полном объеме со времени вступления в брак

Список источников

Гражданский кодекс Российской Федерации , часть первая, от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (ред. от 23.05.2018) [Электрон. ресурс] // Консультант Плюс. – URL: http://www.consultant.ru/online, свободный. – Загл. с экрана. – (Дата обращения 20.07.2018)
Гражданский кодекс Российской Федерации , часть вторая, от 26 января 1996 года № 14-ФЗ (ред. от 23.05.2018) [Электрон. ресурс] // Консультант Плюс. – URL: http://www.consultant.ru/online, свободный. – Загл. с экрана. – (Дата обращения 20.07.2018)
Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 года № 223-ФЗ (ред. от 29.12.2017) [Электрон. ресурс] // Консультант Плюс. – URL: http://www.consultant.ru/online, свободный. – Загл. с экрана. – (Дата обращения 20.07.2018)
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ (ред. от 05.02.2018) [Электрон. ресурс] // Консультант Плюс. – URL: http://www.consultant.ru/online, свободный. – Загл. с экрана. – (Дата обращения 20.07.2018)
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2002 года № 52 «О применении судами законодательства , регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» [Электрон. ресурс] // Консультант Плюс. – URL: http://www.consultant.ru/online, свободный. – Загл. с экрана. – (Дата обращения 20.07.2018)

1 Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ (ред. от 05.02.2018) [Электрон. ресурс] // Консультант Плюс. – URL: http://www.consultant.ru/online, свободный. – Загл. с экрана. – (Дата обращения 20.07.2018)

2 Гражданский кодекс Российской Федерации , часть вторая, от 26 января 1996 года № 14-ФЗ (ред. от 23.05.2018) [Электрон. ресурс] // Консультант Плюс. – URL: http://www.consultant.ru/online, свободный. – Загл. с экрана. – (Дата обращения 20.07.2018)

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2002 года № 52 «О применении судами законодательства , регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» [Электрон. ресурс] // Консультант Плюс. – URL: http://www.consultant.ru/online, свободный. – Загл. с экрана. – (Дата обращения 20.07.2018)

1 Гражданский кодекс Российской Федерации , часть первая, от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (ред. от 23.05.2018) [Электрон. ресурс] // Консультант Плюс. – URL: http://www.consultant.ru/online, свободный. – Загл. с экрана. – (Дата обращения 20.07.2018)

2 Ст. 13 Семейного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 1995 года № 223-ФЗ (ред. от 29.12.2017) [Электрон. ресурс] // Консультант Плюс. – URL: http://www.consultant.ru/online, свободный. – Загл. с экрана. – (Дата обращения 20.07.2018)