Решение Задача 2
 Скачать 28.03 Kb.
|
|
Задача 1. При рассмотрении уголовного дела по обвинению Лысюка в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, государственный обвинитель отказался от обвинения. Супруга погибшего, занимающая в процессе положение потерпевшего, не согласилась с решением прокурора и настаивала на рассмотрении дела по существу. Какие правовые последствия влечет отказ государственного обвинителя от обвинения? Какое решение вправе принять суд? Решение: Задача 2. В прокуратуру города обратились несколько пенсионеров с жалобой на отказ Управления Пенсионного Фонда РФ в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда. В ходе проверки установлено, что Управлением Пенсионного Фонда РФ трем пенсионерам незаконно отказано в оплате проезда к месту отдыха и обратно, так как ими представлены все необходимые документы. По результатам рассмотрения данных обращений прокурор пришел к выводу о необходимости защиты интересов пенсионеров в суде. Каким должен быть порядок дальнейших действий прокурора? Задача 3. Прокурор в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах несовершеннолетней Яркиной Л. И. (воспитанницы школы-интерната, 12 лет) с заявлением к местной администрации, в котором просил обязать её произвести ремонт закреплённого за несовершеннолетней жилого помещения и осуществить контроль за его сохранностью. Суд отказал прокурору в принятии заявления, указав, что администрация детского учреждения, где находится Яркина, является опекуном. В соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права несовершеннолетних защищают их законные представители, однако каких-либо доказательств, препятствующих самостоятельному обращению в суд самого учреждения, прокурор не представил. Обоснуйте порядок дальнейших действий прокурора. Задача 4. Арбузов обвинялся в том, что, будучи должностным лицом, совершил покушение на получение взятки в виде денег за действие в пользу взяткодателя, которое входит в служебные полномочия должностного лица, лично, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки. Единственный свидетель Жаров, который дал показания, изобличающие Арбузова, в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление Жарова, в котором тот сообщил, что находится на лечении в другом городе и по состоянию здоровья не может приехать для участия в суде, а также не может сообщить место прохождения лечения и диагноз. На основании этого заявления прокурор просил об оглашении показаний свидетеля, данных на предварительном следствии. Защитник Арбузова возразил против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что причина неявки свидетеля надуманна и не проверена, на предварительном следствии очная ставка между Жаровым и Арбузовым не проводилась. Чья позиция является обоснованной в данной ситуации? Задача 5. Мировой судья Зотова рассматривала уголовное дело в отношении Гришова, обвинявшегося в покушении на кражу. В судебном заседании участвовал назначенный судом защитник адвокат Кулик; потерпевший в суд не явился. Приговором мирового судьи Гришов признан виновным в покушении на кражу и осужден к лишению свободы на пять месяцев. В связи с тем, что к моменту вынесения приговора Гришов находился под стражей пять месяцев и четыре дня, Гришов был освобожден из-под стражи в зале суда. Впоследствии выяснилось, что из-за ошибки конвоя в суд был доставлен не Гришов, а Баженов, обвинявшийся в совершении ряда тяжких преступлений. После освобождения из-под стражи Баженов скрылся от правосудия. Личность подсудимого Гришова судьей не устанавливалась, а потерпевший о дате, времени и месте судебного заседания не извещался. Какой должна быть позиция государственного обвинителя? Задача 6. Коровкин открыл в Амурской области фабрику по производству разноцветных «молодежных» носков. В первые годы фабрика приносила прибыль, однако затем в Китае открылось аналогичное производство, продукция которого была в несколько раз дешевле, чем на фабрике Коровкина. Не успев расплатиться с кредиторами, фабрика обанкротилась, а против Коровкина было возбуждено уголовное дело по признакам неправомерных действий при банкротстве. На протяжении предварительного расследования Коровкин свою вину отрицал. Однако в подготовительной части судебного заседания Коровкин изъявил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку «его все равно осудят». Ранее с этим ходатайством Коровкин ни к следователю, ни к суду не обращался. Защитник ходатайство Коровкина поддержал. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал. Представитель потерпевшего в суд по неизвестным причинам не явился. Судья удовлетворил ходатайство Коровкина, после чего немедленно удалился в совещательную комнату для постановления приговора. В тот же день Коровкин был осужден. Оцените позицию прокурора. Задача 7. Бывший слесарь ЗАО «Желдормаш» Краснухин, уволенный за систематическое нарушение трудовой дисциплины, обратился в прокуратуру с жалобой на действия администрации предприятия и просил восстановить его на работе. Прокурор района дал мотивированный письменный ответ, в котором разъяснил, что с подобной жалобой и требованием о восстановлении на работе следует обращаться в суд. Однако Краснухин явился в прокуратуру и потребовал, чтобы исковое заявление в суд было подано прокурором района, поскольку он болен циррозом печени, а в обязанности Генерального прокурора РФ входит защищать права инвалидов, обращаясь в суд. Правомерно ли требование Краснухина? Как следует поступить прокурору? Задача 8. Органами предварительного следствия Чагин и Алексеев обвинялись в похищении потерпевших и заведомо несовершеннолетней потерпевшей, совершенном в конце ноября 2016 г. В судебном разбирательстве было установлено, что подсудимые в течение трех суток удерживали, незаконно лишая свободы, Брошину и ее несовершеннолетнюю дочь, а потом в течение недели удерживали еще двух человек. Алексеев также обвинялся в убийстве Дискина, совершенном по найму группой лиц по предварительному сговору, общеопасным способом, а Чагин – в организации указанного убийства. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения в части общеопасного способа убийства Дискина. Тем не менее в приговоре суда указанный признак вменен в вину Алексееву. Также было указано, что подсудимые совершали похищения людей не в конце ноября 2016 г., а в другое время – в конце декабря 2016 г. Какие действия должен предпринять прокурор? Задача 9. Карпов и Зуев обвинялись в разбойном нападении на потерпевшего, которое было совершено с применением физического насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по предварительному сговору и совместно с Аникеевым, уголовное преследование которого прекращено в связи с его смертью. В судебном следствии по ходатайству прокурора были оглашены показания Аникеева, данные им на предварительном следствии, а также заявление о явке с повинной. Карпов и Зуев возражали против оглашения показаний Аникеева и утверждали, что именно Аникеев совершил преступление, а затем оговорил их в своих показаниях. Судом постановлен обвинительный приговор, на который осужденными поданы жалобы. Являются ли действия прокурора и приговор законным? Задача 10. Царев и другие обвинялись в подстрекательстве и пособничестве в уклонении от уплаты налогов с физических лиц, совершенном в крупном размере, в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении всех подсудимых и ходатайствовал о прекращении уголовного дела за отсутствием в их действиях составов преступлений. Постановлением судьи уголовное дело в отношении Царева и других прекращено за отсутствием состава преступления. В апелляционных жалобах Царев и другие просили постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. По их мнению, с прекращением уголовного дела в связи с отказом прокурора от обвинения их лишили права на судебную защиту и на вынесение оправдательного приговора. С точки зрения прокурора оцените обоснованность позиции Царев и других. Задача 11. Муханов обвинялся в совершении ряда преступлений экономической направленности. В подготовительной части судебного разбирательства при выяснении даты вручения обвинительного заключения выяснилось, что в бумажном виде обвинительное заключение не вручалось. Следователь, учитывая большой объем обвинительного заключения (19 томов), принял решение о вручении копии обвинительного заключения на флеш-диске. В деле имеется расписка обвиняемого о получении флеш-диска. Далее выяснилось, что фактически обвиняемый смог начать знакомиться с обвинительным заключением лишь за четыре дня до судебного разбирательства, когда защитник передал ему в следственный изолятор планшетный компьютер. Государственный обвинитель заявил о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Подсудимый возражал против возвращения дела, так как «эту чушь, которую написал следователь, он и не собирался читать». Поскольку он (Муханов) находится под стражей, любые проволочки в рассмотрении дела для него неприемлемы. Оцените позицию государственного обвинителя? Задача 12. В судебном заседании мирового судьи судебного участка № 279 района Вешняки г. Москвы от 3 июня 2019 г. рассматривалось дело по обвинению Федоровой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Обстоятельства совершенного Федоровой преступного деяния подтвердились показаниями потерпевшей Зинатуллиной, пояснившей, что когда она 17 мая 2019 г. вместе с Зинатуллиным, Владимировым и Щукиной пришла в квартиру к Шилову, то из комнаты выбежала Федорова, сожительница Шилова, набросилась на нее, схватив ее за волосы левой рукой, а правой примерно три-четыре раза ударила ее по голове; показаниями свидетеля Зинатуллина, из которых следует, что он видел, как Федорова схватила одной рукой за волосы его жену и начала наносить ей удары; показаниями свидетелей Владимирова и Щукиной, из которых следует, что они были очевидцами того, как Федорова набросилась на Зинатуллину, вырвала у нее клок волос и оцарапала ей лицо, Зинатуллина защищалась от нападений Федоровой и ударов последней не наносила; справкой из кабинета неотложной травматологии и ортопедии, согласно которой у Зинатуллиной обнаружены ссадины и ушиб; копией медицинской карты амбулаторного больного Зинатуллиной; заключением эксперта, согласно которому у Зинатуллиной были выявлены ссадины левой щеки, лба, кровоподтек на шее справа, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Однако в ходе последнего судебного заседания по делу Зинатуллина заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Федоровой в связи с примирением с ней и нежеланием привлечения ее к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ. Потерпевшая пояснила, что они с обвиняемой достигли примирения, поскольку обвиняемая принесла свои извинения и выплатила материальную компенсацию. В этой связи судья прекратил уголовное дело в отношении Федоровой на основании ст. 25 УПК РФ. Прокурор в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, т.к. из материалов дела следовало, что Федорова ранее была судима, совершила преступление в период условно-досрочного освобождения. Оцените позицию прокурора, какими должны быть его дальнейшие действия? |