Гвшвшв. казусы. Римского частного права
 Скачать 251.12 Kb.
|
1 2 1. Понятие и система римского частного права 2. Источники Римского частного права 2 3. Защита нарушенных прав 3 4. Лица 4 5. Семейные правоотношения 5 6. Вещное правао. Общее учение о вещах 6 7. Владение 7 8. Право собственности 8 9. Права на чужие вещи 10 10. Общие положения об обязанностях 11 11. Общее учение о договорах 13 12. Отдельные виды договоров 15 13. Обязательства из частных деликтов 14. Наследственное право 2. Источники Римского частного права 1) Раб Аквилий в соответствии с договором отработал 2 недели по сбору урожая в хозяйстве Клавдия. Но Клавдий отказался оплатить работу раба, ссылаясь на законы XXII таблиц, которые не предусматривали оплату труда чужого раба. В местности, где было хозяйство. Клавдия оплата труда чужих рабов обычно была в доле урожая, собранного рабом. Каково будет решение магистрата, если Аквилий обратится за защитой своих прав? Какой источник будет применен? Ответ. В соответствии с Дигестами Юстиниана (D.13.5.10, D.13.5.1, D.1.3.33) «установлено, что обещание уплатить может быть дано рабу, и если это обещание дано, то уплата производится господину или самому рабу, так как всякий раб приобретает обязательства для хозяина» и «можно предоставить вещь вместо (другой) вещи», а также «долго применявшийся обычай следует соблюдать как право и закон». Следовательно, решение магистрата будет вынесено в пользу раба и следует выплата пропорционально доле собранного им урожая. 3) В 370 г. Люций обратился в магистрат о взыскании с Децимуса 850 ассов. При разрешение спора судья установил, что, по мнению Юлиана деньги давать не следует, а по мнению Модестина можно дать только 500 ассов. Защищаются ли права Люция? Если да, то какой источник права следует применять при решении спора? Ответ. Права Люция в данном случае действительно защищаются и здесь необходимо пользоваться законом «О цитировании юристов» 462 г н.э. Следует придерживаться мнения Модестина. 4) В 200 г. скончалась Антония. На её имущество претендовали супруг и 2 детей: сын и дочь. Отец и сын считали, что их дочь и сестра должна быть устранена от наследования, так как женщины после смерти не наследуют. Правы ли они? Найдите норму РЧП, регулирующую эти отношения. Как должно быть распределено наследство? Ответ. Исходя из I.1.104 «Женщины … родных детей не имеют в своей власти». В соответствии с I.3.1 «Наследства умерших без завещания принадлежат, по закону XII таблиц, во-первых "своим" (ближайшим) наследникам», а, в соответствии с I.3.2 «"Своими" же наследниками считаются те дети, которые состояли под властью наследодателя (до самой его смерти)…». Поэтому все имущество переходит отцу, так как в соответствии с I.3.3 жена «занимает место дочери» (следовательно, под его властью). 5) В 362 г. до н.э. Мулий обратился к эдилу за консультацией. На основе вывешенных образцов формул иска, Мулий составил и передал иск Агерию. Эдил в эдикте обещал защиту частных прав и интересов, хотя эта защита законами XII таблиц не предусматривалась. Какого должно быть решение курульного эдила? Ответ. В данном случае решение будет вынесено на основании эдикта курульного эдила, так как он был призван своей деятельностью давать защиту новым общественным отношениям, нуждающимся в защите. Это подтверждают многие источники I.1.6, D.1.11. 3. Защита нарушенных прав 1) Стороны явились к претору, чтобы он разрешил их спор. Претор выслушал спорящих и вынес односторонний запрещающий интердикт. Позже стало известно, что претор — беглый раб. Отменится ли решение претора? Ответ. Согласно D.1.13.3 «ничего из этого не должно быть отвергнуто», так как «Римский народ мог предоставить рабу эту власть» (власть претора). И «если бы он знал, что этот человек - раб, то он сделал бы его свободным». Поэтому «пока его рабское состояние было скрыто» все решения его как претора не отменятся. 2) В наследство входила вещь, принятая наследодателем по договору хранения. Наследник по незнанию продал ее. Спустя один год собственник вернулся из длительного путешествия, увидел вещь у владельца и потребовал возврата. Как решить казус? Ответ. Так как в соответствии с таблицей VI фрагментом 3 «Давность владения в отношении земельного участка [устанавливалась] в два года, в отношении всех других вещей - в один год», то новый владелец станет собственником данной вещи (при его добросовестности и прочих условиях). Но согласно таблице VIII фрагменту 19 «за вещь, сданную на хранение, дается иск в двойном размере стоимости этой вещи». Поэтому бывший собственник может предъявить иск наследнику о возмещении ущерба в двойном размере стоимости вещи, но саму вещь он не вернет. 4) Свободная женщина заключила договор найма сроком на полгода в отношении рабыни. Спустя 3 месяца она вступила в брак в форме коэмпция. Должна ли она возвратить рабыню? Составьте иск. Ответ. В данном случае женщина может оставить рабыню у себя до истечения срока найма. Согласно I.1.123 «женщина, заключившая коэмцию, … по крайней мере … не считается рабынею, между тем как женщины и мужчины, манципированные родителями и фиктивными мужьями, признаются рабами и притом настолько, что они могут приобретать наследство и отказы от того, под чьею властью находятся лишь в том только случае, если в том же завещании они делаются свободными, как это бывает и с рабами». Поэтому если она не считается рабыней, то она имеет возможность оставить рабыню до тех пор, пока не окончится срок найма. 5) По распоряжению хозяина Юлия раб Стих нанял быка у Панфила. Через несколько дней бык пал. Какой иск и к кому может предъявить Панфил? Ответ. D.15.4.1 «В силу отдания господином приказа основательно дается иск против него в полном объеме, ибо некоторым образом договор заключается с тем, кто приказывает». А согласно D.19.2.19.2 если по вине нанимателя что-нибудь из полученного от наймодателя будет испорчено, наниматель отвечает по actio locati (в случае, если будет доказано, что этого не произошло бы в руках наймодателя). Поэтому Панфил может предъявить иск к Юлию. 8) Авл (истец) и Нумерий (ответчик) обратились к претору за решением спора. Но по пути в суд подговоренные Авлом люди сообщили Нумерию, что его отец находится при смерти. Ответчик сразу же отправился к отцу и поэтому не явился в суд. К Нумерию был предъявлен иск на основании стипуляции о штрафе за неявку в суд. Выяснилось, что сообщение было ложным. Как ответчик может защищаться против предъявленного иска? Ответ. Согласно D.2.10.1 «Претор признавал необходимым справедливейшим образом наказывать того, кто со злым умыслом воспрепятствовал кому-либо явиться в суд» в том числе и тех, «кто просил других, чтобы они удерживали это лицо (обязанное явиться в суд) или увели его, дабы он не явился в суд, вне зависимости от того, знали ли они или не знали об этом замысле». «Если кто-нибудь сообщил идущему в суд печальное известие, в силу которого для того оказалось необходимым не идти в суд, то он является ответственным в силу этого эдикта». Поэтому «если ответчик в силу злого умысла истца не явится в суд, то ответчик на основании эдикта не имеет иска против истца, так как он может быть удовлетворен эксцепцией (процессуального возражения), если к нему будет предъявлен иск на основании стипуляции о штрафе за неявку в суд». Таким образом, ответчик может защититься эксцепцией о злом умысле от предъявленного иска на основании стипуляции о штрафе за неявку в суд. 4. Лица 1) Не имея средств, чтобы расплачиваться с кредиторами, отец семейства предложил им в качестве батрака собственного (уже женатого, ведущего собственное хозяйство, но еще пребывающего под его власть) сына. Вправе ли он так поступить? Является ли такое решение отца основанием для сына потребовать эмансипации? Ответ. Согласно I.1.55 «под нашею властью состоят наши дети, рожденные в законном браке; право это есть особенность (исключительное достояние) римских граждан» и I.1.140 («которого отец отдал в кабалу за ущерб, причиненный проступком, как например по поводу того, что он был осужден за кражу и отдал его в кабалу») отец имел право отдать сына в батраки. Сын же в соответствии с I.1.132 сын «только после троекратной эманципации» может быть свободен. Следовательно в данном случае он не может требовать освобождение из-под отцовской власти. 2) Римское гражданин Гай попал в плен к неприятелю. За это время его сыновья, освободившись от власти Гая, женились и создали свои семьи. Через некоторое время Гай вернулся в Рим. Изменится ли по его возвращению статус сыновей? Изменится ли решение, если Гай умрет в плену? В какого момента его подвластные освободятся от власти Гая: с момента смерти или пленения? Ответ. Исходя из I.1.129 «если восходящий попал в плен к неприятелю, то хотя он временно делается рабом, однако власть над детьми приостанавливается в силу jus postliminii, по которому возвратившиеся … приобретают все прежние права», в том числе «иметь детей во власти». Следовательно по его возращению они снова станут подвластными. Если же Гай «в плену умрет, то дети, правда, будут самовластными». Тем не менее, Гай пишет, что «можно сомневаться - с того ли времени, когда умер восходящий у неприятелей, или с того, когда он был пленен». То есть момент освобождения от власти сомнителен. 4) Возрослый сыновья потребовали у отца раздела имущества на том основании, что оно является коллективной собственностью. Отец возразил, ссылаясь на то, что дети являются подвластными лицами, не являются субъектами права, а, следовательно, не вправе выдвигать подобные требования. Так ли это? Ответ. В соответствии I.2.96 «тем, которые состоят в нашей отеческой или супружеской власти, или в кабале, ничего перед (судящим) магистратом уступать нельзя, а так как у этих лиц собственного имущества быть не может». Поэтому отец прав. 5) Римская гражданка Антония состояла на момент зачатия ребенка в законном браке. Однако во время беременности она была изгнана из Рима. Будет ли родившийся ребенок гражданином Рима? Ответ. В соответствии с I.1.90 «если какая-нибудь беременная римская гражданка будет изгнана из пределов отечества, и, сделавшись, таким образом, иностранкою, родит, то многие думают, что дитя признавалось римским гражданином, если она зачала в законном браке». Следовательно ребенок будет гражданином. 6) Помпоний по неведению вступил в брак с латинянкой, считая её Римской гражданкой. От брака родился сын. Будет ли он находиться под властью отца и будет ли иметь римское гражданство? Ответ. А) С одной стороны, он будет иметь римское гражданство и будет состоять под властью отца, так как в соответствии с I.1.56 «Римские граждане тогда вступают в законный и действительный брак и имеют над родившимися у них детьми власть, когда они женаты на … латинках …, с которыми существовало jus connubii …, а так как connubium дает право детям наследовать состояние своего отца, то они не только делаются римскими гражданами, но состоят также во власти отца». Б) С другой же, согласно I.1.67 сын не будет ни наследовать римского гражданства, ни состоять во власти отца (ввиду отсутствия jus connubii), так как «если римский гражданин по неведению вступил в супружество с латинской гражданкой или с иностранкой, считая ее римскою гражданкою, то он не имеет над родившимся от этого брака сыном прав отеческой власти, так как сын этот не считается даже римским гражданином, только латинянином, или иностранцем, т.е. причисляется к состоянию матери: сын ведь лишь в том случае наследует состояние отца, когда между отцом и его матерью состояло connubium». 5. Семейные правоотношения 1) Виктория подарила сыну Антонию, отправляющемуся на военную службу коня. Отец Антония pater familias Гораций объявил подарок своей собственностью и заявил, что все дарения в семье осуществляются с его согласия. Прав ли домовладыка? Ответ. Согласно D.24.1.4 «если мать совершает дарение в пользу сына … идущего на военную службу, то дарение рассматривается как действительное, так как это приобретается сыном и входит в его военный пекулий (peculium castrense). Следовательно, в данном вопросе домовладыка не прав. Вообще же «Муж, жена и прочие лица не могут совершать дарений не только непосредственно, но и через подставное лицо...». Это касается о дарении между мужем и женой. В других случаях дарение невозможно, так как «Через тех лиц, которых мы имеем в нашей супружеской власти или в кабале, мы приобретаем право собственности по всем законным основаниям, равно как и через тех, которые подчиняются нашей отеческой власти…» (I.2.90). Поэтому то, что является в собственности домовладыки, не может быть отчуждено без его согласия. 2) Октавия была эмансипирована отцом, после чего вышла замуж за Гая, предоставив ему в приданое дом и участок земли. После 5 лет совместной жизни она умерла. Её отец потребовал возврата приданого. При разрешении спора отец и муж Октавии обратились в суд. Каково решение суда? Ответ. Существуют разные точки зрения. А) Согласно Ульпиану «… если же она эманципирована, то (отец) не может … истребовать обратно то, что дано в качестве приданого, ибо сама дочь выходом замуж устанавливает наличие приданого …» (D.23.1.10). Поэтому здесь отец не может требовать приданого. Б) Помпоний же считает, «… что должно быть соблюдаемо все, как если бы она умерла, будучи замужем; поэтому, если даже она не была во власти отца, предоставленное отцом приданое должно быть ему возвращено…» (D.24.3.10), «утрата дочери уступает место утешению, так как ему возвращается данное им приданое, чтобы он не чувствовал ущерба от утраты и дочери, и денег» (D.23.3.6). В данном случае приданое должно быть возвращено обратно отцу. 3) Авл хочет сговорить своего сына за дочь соседа Юлию. Гай возражает против этого сговора. Что такое сговор: Будет ли сговор действителен в данном случае? Ответ. Согласно D.23.1.1 сговор – «Сговор есть соглашение и обещание (repromissio - обещание, даваемое при стипуляции) будущего брака». Данный сговор действителен не будет, так как «при сговоре требуется согласие тех же, что и при браке» (D.23.1.7). «Не может быть совершен брак иначе как по согласию всех, т.е. тех, кто вступает в брак и в чьей власти они находятся» (D.23.2.2). Следовательно, если отец против, брак и сговор не может быть совершен. 4) Отец Гая попал в плен. Через 2 с половиной года Гай женился. Будет ли этот брак правомерным и если да, то при каких условиях? Ответ. По мнению Юлиана (D.23.2.11) «Если сын лица, находящегося у врагов или отсутствующего, женился [до истечения трехлетнего срока пленения или отсутствия отца] … то я считаю, что брак является заключенным правильно, [если, однако, сын взял в жены такую женщину … супружество с которым … ясно, не было бы отвергнуто отцом]». Поэтому если отец не был бы против данного брака, он считается заключенным правомерно. 5) При разводе Гая и Октавии отец Октавии потребовал возврата приданого вместе с приплодом скота и потомством рабов. Часть скота из приданого погибла в первые же годы после свадьбы. Поэтому муж согласился вернуть только то, что осталось от приданого. Отец обратился в суд. Какого решение? Ответ. Согласно D.23.3.6 «отцу оказывается помощь таким образом, что утрата дочери уступает место утешению, так как ему возвращается данное им приданое, чтобы он не чувствовал ущерба от утраты и дочери, и денег». Поэтому приданое будет возвращено. Теперь выясним конкретно что. В соответствии с D.23.3.12 «если у рабов, (входящих в приданое), появилось потомство, то это не является выгодой мужа». Следовательно отцу Октавии будет возвращено рабы вместе с потомством. «Приплод скота, входящего в приданое, принадлежит мужу». Но «прежде всего, нужно восполнить собственность (довести число животных до числа, данного в приданое), и когда на место издохших животных включены другие из приплода, то остаток муж имеет в качестве плодов, так как плоды приданого принадлежат ему…». Поскольку часть скота погибла во время брака, а приплода, по-видимому, не последовало, следует полагать, что муж должен вернуть лишь оставшуюся часть скота. 7) Авл во время войны попал в плен к неприятелю. Соответственно на время пленения он стал рабом. Является ли он домовладыкой на данный период времени? Обоснуйте ответ, ссылаясь на источники. Ответ. Согласно I.2.129 «если восходящий попал в плен к неприятелю, то хотя он временно делается рабом, однако власть над детьми приостанавливается в силу jus postliminii, по которому возвратившиеся на родину из вражеского плена приобретают все прежние права (на основании юридической фикции, как будто бы они никогда не теряли свободы)». Поэтому на данный период времени, на мой взгляд, права отца приостанавливаются, но не прекращаются. То есть он все-таки не является домовладыкой на этот период времени. Вернувшись же обратно домой, он снова обретет все свои права. 6. Вещное право. Общее учение о вещах 1) В чем различие между сакральными и религиозными вещами? Ответ. Исходя из I.2.4 «res sacrae суть вещи, которые посвящены высшим Богам; religiosae - посвящены Богам подземным». А согласно I.2.5,6 можно сказать, что священные вещи приобретают свой статус «вследствие утверждения и признания со стороны римского народа», а, следовательно, они имеют публичное значение (городские стены). Религиозные же вещи имеют более индивидуальный, частный характер и делаются они таковыми «по нашему собственному желанию» (могила). 2) Какие из перечисленных вещей при передачи права собственности необходимо было манципировать: право проезда, поместье, пчелиный рой, дом на италийской земле, слон, дом в провинции, вол, узуфрукт на раба? Ответ. Согласно I.1.121 и I.2.14б,15,16 к манципируемым вещам относятся: - дом на италийской земле - вол - поместье - узуфрукт на раба 3) Приведите примеры делимой вещи, принадлежности вещи, бестелесной вещи, и составной вещи. Ответ. В соответствии с I.2.14 Делимая – поместье, земля, дом, материалы Принадлежность – имение и дом (D.7.4.10) Бестелесная – наследство, пользовладение, обязательства, узуфрукт Составная – телега, шкаф 5) Авл передал Нумерию дом и сад. Выезжая из поместья, Авл вывез и продал на рынке плоды, собранные в саду, забрал все вино из погреба вместе с сосудами, врытыми в землю, забрал весь садовый инвентарь, снял со стены картины, а также забрал двери из красного дерева и замки. Раздосадованный Нумерий подал в суд. Что из перечисленного он может получить по суду? Ответ. Согласно D.19.1.17 «к участку не относится ничего, что бы не опиралось на землю; к строениям же … относится многое, что не прикреплено к строениям, как, например, засовы, ключи, замки» (двери и замки), в то время как «многое закопано и не принадлежит к участку или к вилле, например сосуды для вина, давила для винограда … хотя бы и были соединены со строением» (сосуды). Также «вино, и собранные плоды не относятся к вилле» (плоды), «удобрение и солома принадлежат покупателю …, а срубленные деревья - продавцу или наследнику, так как они не относятся к участку, хотя и заготовлены для этого дела (для обслуживания участка)» (садовый инвентарь), и «то, что находится в строениях для постоянного использования, относится к строению; то же, что (находится в строении) для данного времени, не относится к строению» (картины). Поэтому покупатель может отсудить лишь двери из красного дерева с замками. 6) Публий купил статую Венеры. Однако, когда он пришел забрать её у продавца последний предложил ему статую без пьедестала, на том основании, что пир заключении договора купли-продажи этот факт не был оговорен. Имеет ли покупатель право получить статую вместе с пьедесталом? Ответ. На мой взгляд, пьедестал по отношению к статуе является придаточной вещью, то есть принадлежностью. Таким образом, зная, что придаточная вещь подчиняется юридическому положению главной и, что совместное их использование будет целесообразным, можно заключить, что пьедестал подлежит продаже вместе со статуей, а значит покупатель имеет право получить статус с пьедесталом. 7. Владение 1) Добросовестный приобретатель купил краденую вещь. Сможет ли он приобрести её в собственность по истечению установленного срока приобретательной давности? Ответ. А) Согласно одному мнение (более распространенное – I.2.43) владелец может приобрести право собственности над вещью, ибо «мы можем приобрести давностью вещи, переданные нам не их собственником … если только мы получили таковые в доброй вере, полагая, что тот, кто передавал, имел право на отчуждение данной вещи». Б) Тем не менее, существовали случаи (I.2.45), когда «тот, кто владеет чужою вещью в доброй вере, не может сослаться на право давности, как, например, если кто владеет ворованною или насильственно захваченною вещью; именно, по закону XII таблиц не подлежат давности украденные вещи, а по закону Юлия и Плавтия насильно отнятые». 2) Должник и кредитор договорились о погашении долга путем передачи 26 мешков зерна, принадлежащих должнику на праве собственности. Придя вместе с должником к принадлежащему ему складу, кредитор стал настаивать, чтобы должник доставил все зерно в подсобное помещение кредитора. Но должник отдал кредитору ключи от склада, заявив, что все свои обязательства он выполнил. Кредитор забрал ключи, но не стал открывать склад и отправился домой. Ночью в крышу дома ударила молния, и все зерно сгорело. Исполнил ли должник свое обязательство о погашении долга? Ответ. Согласно D.18.1.74 «…владение товарами, сложенными в амбарах, является переданным в силу передачи ключей, если ключи переданы около складов. В силу этого факта покупатель немедленно получает собственность и владение, если он не открыл амбаров…)». В соответствии же с D.13.5.1 «можно предоставить вещь вместо (другой) вещи, … ничто не запрещает … что-либо другое вместо долга, например если кто-либо, будучи должен сто, обещает предоставить зерна на ту же стоимость, то я считаю, что обещание имеет силу. § 6. Может быть обещано уплатить долг, возникший из любого основания, т.е. из любого контракта, с определенным или неопределенным предметом; так же следует поступать, если кто-либо должен заплатить цену на основании покупки … или в силу любого другого контракта». Поэтому должник погасил свое обязательство и ничего не должен. 3) Римский гражданин Антоний с соблюдением всех необходимых формальностей передал свое имение ростовщику Помпонию как реальный залог в обеспечение займа денег, полученных им. При этом было оговорено, что имение будет оставаться во владении Помпония вплоть до полной выплаты долга. Кто будет являться владельцем имения до выплаты долга? Ответ. В соответствии с D.41.3.16 «тот, кто отдал в залог, владеет только для давности». Таким образом права Антония были защищены, так как существовала фикция, защищавшая его интересы, согласно которой «владение для них (залогодателей) осуществлялось залогодержателями». То есть фактическим владельцем был Помпоний, но, в то же время, срок давности шел в пользу Антония. Это же подтверждает D.20.1.11 словами: «если кто-либо введен (во владение) имением или зданием, то он удерживает владение как залог до тех пор, пока ему не уплачены деньги; до того времени он извлекает вместо получения процентов плоды или, сдавая (имение) внаем, или сам, извлекая плоды и проживая (в имении)». 5) Авл решил подарить принадлежащий ему земельный участок своему престарелому соседу Зому. В день передачи участка Авл сначала показал Зому участок с его башни, а затем предложил обойти его, чтобы официально закрепить переход владения. Зом в этот же день умер. Может ли считаться Зом вступившим во владение? Ответ. Согласно D.41.2.3.1 «[не следует полагать], что желающий владеть имением должен обойти каждый участок поверхности … достаточно войти на какую-либо часть этого имения, только бы он оставался мысленно в намерении, что хочет овладеть им всем до самых границ». А в соответствии с D.41.2.18.2 «Если при покупке продавец покажет мне соседний участок с моей башни и скажет, что передает свободно владение, то я начинаю владеть точно так, как если бы и обошел границы». В данном случае соблюдены оба альтернативных условия, а, следовательно, Зом может считаться вступившим во владение. 6) Тиций приобрел вещь у владельца несобственника, догадываясь по некоторым признакам, что так оно и есть. Однако надеясь, что он сделается собственником по давности владения ранее, нежели нечестность продавца будет открыта. Станет ли Тиций собственником купленной вещи по давности? Ответ. Покупка может быть приобретена в собственность согласно D.6.2.5 «…не всякая покупка идет на пользу, но лишь та, которая произведена добросовестно: достаточно, чтобы я или покупатель был добросовестным, хотя бы я купил не у собственника, пусть даже продавец продал вещь с лукавым намерением - умысел продавца не принесет мне вреда...». В случае, если Тиций был добросовестным (или же его недобросовестность не была раскрыта), то он, даже если бы нечестность продавца была раскрыта, стал бы собственником по давности. В случае же, если недобросовестность будет раскрыта вместе с нечестностью продавца, Тицию можно будет предъявить иск. Это же подтверждают I.2.43. 8) Действуя по поручению отца, сын приобрел у несобственника соседний участок, присоединив его к своему пекулию. Вскоре отец умер, завещав все свое имущество сыну. С какого срока будет исчисляться срок владения земельным участком, необходимым для приобретения в квиритскую собственность: с момента приобретения земли отцом, с момента смерти отца, с момента вступления сына в право наследования? Ответ. В данном случае я считаю, что срок давности будет идти с момента приобретения земли отцом по следующим причинам. Поскольку давностный срок должен течь непрерывно, согласно D.41.3.40 «давность, начатую умершим, можно закончить и раньше принятия наследства». Так как сын по завещанию был «добросовестным преемником», то именно ему принадлежало «преемственность во владении» (successio possessionis), которое давало возможность наследнику приобретать владение наследодателя и причислять время владения предшественника (наследодателя). 8. Право собственности 1) Авл купил у Нумеиря корову и увел её к себе. Спустя некторое время Тит предъявил виндикационный иск к Авлу и потребовал возврата коровы и полученных от нее доходов (в том числе приплода), доказывая, что он, Тит, является собственником коровы, которую у него Нумерий украл. Авл утверждал, что покупая корову, считал Нумерия её собственником. Кроме того, он израсходовал на корм коровы и её лечение значительную сумму. Во время рассмотрение спора корова пала. Как должен быть решен этот спор? Ответ. В соответствии с D.6.1.48 «Расходы, произведенные добросовестным владельцем … могут быть возмещены … путем распоряжения судьи, на основании справедливости; конечно, если (эти издержки) превышают совокупность плодов, извлеченных до litis contestatio, собственник обязывается возместить излишек расходов после производства вычета (плодов) ввиду улучшения…» Это же подтверждают D.5.3.40. Согласно же D.6.3.15 «Если раб или животное, о котором предъявлено требование, умрет без злого умысла и вины владельца, то большинство считает, что цена не должна быть предоставлена». Таким образом Авл не обязан возмещать ничего Титу. 3) Покидая Рим, Мулий передал своему другу Марку ценный подарок для того, чтобы тот вручил его от его имени их общему другу Титу. Однако поручение осталось неисполненным ввиду скоропостижной смерти Тита. Сделается ли он собственником вещи по истечению срока приобретательной давности? Как следует поступить Марку? Ответ. Согласно D.17.1.20 «В связи с поручением ничего не должно остаться у того, кто принял поручение». Поэтому Марк не станет собственником по давности. D.17.1.26 говорят «Среди причин невыполнения поручения имеется и смерть давшего поручение» и смерть «того, кому дано поручение». В данном случае, на мой взгляд, смерть Тита также является основанием невыполнения поручения, так как согласно D.17.1.1 «обязательство, вытекающее из поручения, может быть отложено или поставлено в зависимость от условия». Также на основании D.17.1.27.2 если мандаторий видит, что он не может исполнить порученного дела, он должен немедленно сообщить об этом манданту. Если мандатарий не поставит манданта в известность о невозможности исполнить поручение, он будет отвечать перед ним за причиненный ущерб. 5) Чужая меченая овца приблудилась к стаду Аппия и паслась на его лугу все лето. Но, в конце концов была найдена. Вправе ли хозяин набросить на нее веревку и увести к себе, невзирая на протест Аппия? Имеет ли значение тот факт, что владение Аппия овцой было открытым (не тайным) и не насильственным? Может ли быть принято во внимание встречное требование Аппия об убытках, связанных в прокормом и охраной овцы? Ответ. Согласно D.6.1.23 «в тех телах, которые состоят из раздельных тел, как известно, отдельные части сохраняют свой собственный вид, как, например, отдельные люди (рабы), отдельные овцы. Поэтому я могу виндицировать стадо, хотя бы в него вмешался твой баран, но и ты можешь виндицировать барана». Значит хозяин вправе забрать свою овца обратно. В соответствии с D.9.2.39 «если кто-либо застал чужой скот на своем участке, то он по праву не может его запереть и, как мы сказали, не должен обращаться с этим скотом иначе, чем со своим скотом; но должен или выгнать скот без вреда для него или потребовать от собственника, чтобы тот взял свой скот...» Таким образом, Аппий является недобросовестным владельцем, так как овца была меченая и он должен был либо сам отвести отцу к собственнику, либо сообщить ему о его приблудившей овце. Следовательно открытое владение здесь не имеет значения. Также согласно D.9.2.39 если «кто-либо застал чужой скот на своем поле, он должен, для того чтобы выгнать этот скот, применить лишь те меры, какие он применил бы, если бы застал свой скот; если в связи с этим он потерпел ущерб, то он может осуществить принадлежащий ему иск». Таким образом, Аппий может потребовать возмещения ущерба. Хотя, учитывая его недобросовестность и возможные плоды от овцы этот вопрос может быть спорным. 6) Сын унаследовал в числе прочего имущества владельческую землю. Каким является это владение – первоначальным или производным? До наступления срока приобретательской давности данному владению не достает несколько месяцев. Может ли оно быть отобрано третьим лицом? Будет ли сыну-наследнику зачислен владельческий срок отца или его надо исчислять сначала? Ответ. В данном случае владение сына является первоначальным и относится к justus titulus (herbe). Поскольку давностный срок должен течь непрерывно, согласно D.41.3.40 «давность, начатую умершим, можно закончить и раньше принятия наследства». Так как сын по завещанию был «добросовестным преемником», то именно ему принадлежало «преемственность во владении» (successio possessionis), которое давало возможность наследнику приобретать владение наследодателя и причислять время владения предшественника (наследодателя). До истечения приобретательной давности только собственник может истребовать наследственное имущество. 7) Петроний заказал скульптору портрет своей жены и предоставил для этой цели мрамор. Скульптор Тиберий получил по истечении некоторого времени более выгодный заказ — изваять скульптурный портрет императора. Не имея под рукой материала, Тиберий использовал мрамор Петрония. Последний, увидев результат, согласился принять и оплатить скульптору портрет императора. Скульптор возражал, ссылаясь на то, что является собственником «вдохнувшего в безжизненный камень душу». Заказчик Петроний настаивал на том, что собственность должна принадлежать ему, предоставившему материал, ибо в основе всякой духовной деятельности лежит «грубая материя». Как решали этот спор римские юристы? Существенно ли для решения спора то, что материалом, переданным скульптору, мог быть не мрамор, а медь, золото, серебро? Решите данный спор по праву Юстиниана. Ответ. На этот вопрос существуют различные мнения. Согласно I.2.79 «Некоторые юристы полагают, что следует признать существенным вещество и материал, т.е. по их мнению новый вид вещи принадлежит собственнику материала, из которого она сделана; такого мнения придерживались главным образом Сабин и Кассий. Другие же думают, что (новая) вещь должна принадлежать сделавшему; так смотрели на дело приверженцы противоположной школы». В соответствии с D.6.1.23 Павел считает, что «то, что написано на моей бумаге или нарисовано (на моей) доске, немедленно становится моим». Если же это был металл, то вещь принадлежала бы Петронию, так как металлы можно переплавить обратно в материал (сырье). 8) Метеорит упал на земельный участок Мумия, однако последний этого не видел. Сосед же его, наблюдавший падение метеорита, выкопал тайком от Мумия этот метеорит и продал его. Мулий узнал о продаже метеорита и стал требовать передачи его ему, а не покупателю. Кто является собственником упавшего метеорита? Ответ. В данном случае метеорит является бесхозной вещью, а данный случай можно отнести к occupatio rei nullius. Таким образом, тот, кто завладел вещью на чужой земле становится её собственником путем захвата вещи во владение с намерением присвоить её себе. Поэтому Мумий имеет право на этот метеорит, так как именно он увидел его первым, выкопал и продал. (Таким образом, тот, кто завладел вещью на чужой земле становится её собственником. Но так как сосед тайно завладел данной вещью (метеоритом), то собственником вещи является собственник участка, то есть Мумий). 9) Разбирая записи своего умершего дяди Тулия, Тиций нашел в них упоминания о кладе, зарытом в саду, который в то время принадлежал их семье. Впоследствии сад был продан, и новый хозяин, узнав о кладе, заявил, что клад принадлежит ему как «новое, неизвестное доселе свойство его участка». Основательно ли такое суждение? Кому принадлежит клад? Ответ. Клад – это сокрытое имущество, собственник которого за давностью не мог быть разыскан. Клад считается частью земельного участка и принадлежит его собственнику, даже если его нашел несобственник. При Адриане клад делился пополам между находчиком и землевладельцем. Поэтому клад в данном случае принадлежит собственнику земли, где он зарыт. Хотя если учитывать, что собственник «клада» был известен по записям дяди Тулия, вопрос может быть спорным. 10) Луций захватил пустующий земельный участок и провладел им в течение значительного, но недостающего для приобретения по давности владения срока. Тем временем его сосед Марк пожелал получить часть этой земли. Между соседями возник спор и, получив отказ Луция, Марк обратился в суд. Прибегнув к публицианову иску, Луций выиграл спор. Изменится ли после этого положение Луция как собственника? Ответ. Согласно D.6.2.17 «Публицианов иск был создан для того, … чтобы лицо, купившее добросовестно и получившее по этому основанию владение вещью, лучше сохраняло за собой вещь». То есть положение Луция не изменится. Он не станет квиритским собственником. Публицианов иск основывается на фикции исполнившейся давности и им защищается только такой владелец, который может приобрести собственность по давности. Таким образом, защита является как бы предварением этой возможности (стать собственником) в будущем. Пока же, до истечения приобретательного срока участок принадлежит ему на праве преторской или бонитарной собственности, но не квиритской. 9. Права на чужие вещи 1) В результате ливневых дождей единственная дорога к имению Луция, которая проходила через соседнее имение, пришла в негодность. Луций имел право проезда по этой дороге и поэтому решил, что он вправе потребовать от соседа, чтобы тот отремонтировал дорогу. Основательно ли требование Луция? Ответ. Согласно 8.5.6 можно заключить, что хозяин обязанного сервитутом участка должен был постоянно держать его в состоянии пригодности. D.8.5.6. (Ульпиан)... § 2. В отношении сервитута, который установлен для поддержания тяжести нагрузки (Например, балка опирается на стену соседа), нам принадлежит иск о поддержании тяжести и о ремонте здания (которое поддерживает тяжесть), для приведения его в такое состояние, которое имелось в виду при установлении сервитута; и Галл считает, что нельзя возлагать сервитут таким образом, чтобы кто-либо обязывался к какому-либо действию, но в силу сервитута нельзя препятствовать моим действиям: ибо во всех сервитутах производство ремонта возлагается на того, кто утверждает, что ему принадлежит сервитут, а не на того, чья вещь обременена сервитутом. Но в указанном вопросе взяло верх мнение Сервия, что за лицом может быть признано право принуждать противника произвести ремонт стены для поддержания тяжести строения истца. Однако Лабеон пишет, что обязанным по этому сервитуту является не человек, а вещь и собственнику разрешается бросить вещь... 2) Публий пользовался источником, находящимся в имении Сея, несколько лет, но источник иссяк. И Публий в течение 5 лет не мог им пользоваться. Затем снова вода начала течь. Восстановится ли сервитутное право Публия? Ответ. В соответствии D.8.3.3.3 «Кто имеет право пользования водой, тот считается имеющим проход, для того чтобы брать воду …, если (предоставлено) только право черпать воду, то сюда включается и доступ». Далее согласно D.8.3.34, 35 «Если иссякнет источник, из которого я имею (право) проведения воды и этот источник [после установленного времени] снова начал течь, то спрашивается, утрачен ли (сервитут) проведения воды, … и Атилицин говорит … следует восстановить им право, которое они имели тогда, когда вода перестала к ним поступать». Таким образом, сервитутное право Публия восстановится. 3) Мевий имел два здания с потолком на одной балке. Эти здания он завещал разным лицам. Будет ли установлено сервитутное право и кому оно будет принадлежать? Изменится ли решение, если он передаст здание при жизни? Ответ. Согласно D.8.2.36 «Некто имел два здания с потолком на одной балке; эти здания он завещал разным лицам. Я сказал, что более правильно считать, что бревно может принадлежать двум лицам таким образом, что определенные части бревна принадлежат каждому; в пространстве каждого собственника будут его бревна, и собственники взаимно не имеют иска об отсутствии (у другого) права вставлять балку (в здание соседа), и не имеет значения, оставлены ли здания обоим без условия или под условием». А в соответствии с D.8.2.37 «То же будет, если он передал двоим здания (при жизни)». Таким образом сервитутное право принадлежит обоим собственникам зданий и оба они не имеют права требовать убрать балку с соседнего здания. То же самое будет, если бы он передал здание при жизни. 5) Мумий имел право прохода через несколько имений. Через одно имение он проходил постоянно, а через другое не проходил в течение трех лет. В отношении какого участка прекратится сервитут? Ответ. Согласно D.8.3.18, 18. «Проезд является единым, если он идет и через несколько имений, так как сервитут один», «если я буду ходить через одно имение, а через другое не буду ходить в течение времени, установленного для прекращения сервитута, то … более распространено мнение, что сервитут или целиком утрачивается, или целиком сохраняется; таким образом, если я не пользуюсь ни одним имением, то весь сервитут прекращается, если же пользуюсь хотя бы одним, то весь сервитут сохраняется...». Таким образом, сервитут не прекратится в отношении обоих участков. 6) Сервитут черпания воды установлен так, что вода поставляется только летом. Каким образом утрачивается этот сервитут вследствие неиспользования? Ответ.Согласно D.8.6.7 «Если сервитут проведения воды установлен таким образом, что вода предоставляется лишь летом или лишь в течение одного месяца, то спрашивается, каким образом утрачивается этот сервитут вследствие непользования им; ведь здесь нет непрерывного времени, в течение которого отсутствует пользование, хотя он может пользоваться. И если кто-либо пользуется водой через год (Один год сервитут осуществляется, другой год не осуществляется) или через месяц, то (сервитут) утрачивается по истечении двойного установленного времени) (По истечении двойного давностного срока)» Таким образом, сервитут утрачивается вследствие неиспользования по истечению двойного срока давности, то есть для предиальных сервитутов - 4 года. 8) Авл получил в наследство право пользования стадом овец. Вправе ли он состригать шерсть и доить овец? Будет ли его право распространяться на приплод? Ответ. В данном случае мы имеем дело с usus, так как ususfructus нельзя было ни отчуждать, ни наследовать. Согласно D.7.8.12.2 «Если завещано пользование стадом, например стадом овец, то, по словам Лабеона, лицо, которому предоставлено пользование, может пользоваться только навозом, но не шерстью, ягнятами или молоком, так как все это скорее плоды. Но я думаю, что сверх того он может умеренно пользоваться молоком; и воля умерших не должна быть толкуема слишком строго». Отсюда следует, что Авл мог удовлетворять свои естественные потребности, то есть шерсть состригать он не может. По поводу молока мнения расходятся. Либеон считал, что молоком пользоваться нельзя, Ульпиан же полагал, что умеренно можно. На приплод Авл также права не имеет. 9) Луций взял в длительную аренду земельный участок. Воры украли с этого участка плоды. Кто имеет право обратиться с иском: Луций или собственник участка? Изменится ли решение, если Луций в течение пяти лет не платил арендной платы? Ответ.Так как длительная аренда – это эмфитевзис, то арендатор (эмфитевт) имеет широкий круг прав; не являясь собственником, он в то же время имеет право осуществления всего содержания права собственности. Луций и подаст в таком случае иск «по аналогии» для защиты своего права, ведь защищается эмфитевзис по тем же искам, что и право собственности. Но если держатель последние 3 года не платил, то эмфитевзис прекращается. Если Луций не платил в течение 5 лет, то он уже не эмфитевт, соответствующими правами не обладает и иск подает сам собственник. 10. Общее положение об обязательствах 1) Авл Агерий дал взаймы 1000 сестерций подвластному сыну Нумерия Негидия. Какой вид обязательства имеет место? Может ли Авл Агерий требовать возврата долга? Если Нумерий Негидий заплатит долг за сына, может ли он потребовать исполненное обратно, ссылаясь на SC Macedonianum, запрещающий давать взаймы подвластному сыну? Изменится ли решение, если Авл Агерий дал взаймы внуку Нумерия Негидия по приказу отца этого внука (подвластного сына Нумерия Негидия)? Ответ. Согласно D.14.6.1 «если кто-либо дал деньги взаймы сыну семейства, то давшему взаймы не предоставляется иска и требования даже после смерти родителя этого сына, в чьей власти последний был; пусть те, кто дают дурной пример путем предоставления процентных займов, знают, что никогда долг сына семейства не станет действительным путем возложения надежд на смерть отца». Таким образом, требовать обратно деньги Авл Агерий не может. Согласно D.14.6.7.15 «сенатусконсульт не применяется, если отец начал уплачивать то, что сын семейства взял взаймы, так как этим он (отец) как бы дал одобрение». Поэтому отец не сможет истребовать уплаченное обратно. В соответствии с D.14.6.14 «хотя словами сенатусконсульта объемлются (лишь) сыновья, однако следует применять это постановление и в отношении внука; приказ его отца не приводит к тому, чтобы заем не считался нарушающим сенатусконсульт, так как сын был в таком положении, что не мог получить деньги в долг против воли отца». Следовательно, решение не изменится. 4) Народный трибун Кай Гракх выступил с радикальным проектом аграрной реформы, что вызвало восстание, в ходе которого он был убит противниками. Его вдова Лициния обратилась к наследникам Гракха с требованием о возврате вещей, входящих в приданое. Наследники отклонили иск на том основании, что взыскиваемое имущество погибло во время народного волнения, окончившегося убийством Гракха. Что понимали римляне под непреодолимой силой? Относится ли к ней восстание? В каких случаях, по мнению римлян, могла наступить ответственность должника и при непреодолимой силе? Как был разрешен спор? Ответ. Согласно D.24.3.66 «В отношении тех вещей, которые муж имеет в составе приданого, кроме наличных денег, муж, как говорит Сервий, отвечает за злой умысел и вину. Это мнение Публия Муция: по делу Лициннии, жены Гракха, он установил, что вещи, входящие в приданое, погибли при том восстании, во время которого Гракх был убит, и так как это восстание произошло по вине Гракха, то Лицинии должны быть предоставлены (эти вещи)». Таким образом, данный спор разрешился с пользу Лицинии. Под непреодолимой силой понимали такие обстоятельства, сопротивление которым невозможно: это была сила вредоносной бури, разлив реки, истребление урожая птицами, нашествие неприятеля, непомерная засуха, а также события, при данном положении вещей выходящие за пределы человеческой предусмотрительности. По аналогии с этими случаями к vis maior можно приравнять и восстание (хотя в данном случае с некоторой примесью вины). Непреодолимую силу (vis maior) греки называли "силой бога" (Theou bian), а в Дигестах она встречается еще под названием «великая сила». Но, например, за определенным пожаром не может быть признаваем характер непреодолимой силы (например, если лицо поставило свечу на стол и вследствие землетрясения она упала и сожгла дом вместе с хранимой вещью, то это можно приравнять к casus, но не vis major, так как только из-за землетрясения дом и вещь не погибли бы, а лицо даже как хороший и добросовестный хозяин не могло предугадать наступления землетрясения и вследствие - падения свечи). 5) С крыши дома Нумерия Негидия сильным ветром снесло черепицы, и они нанесли ущерб соседу. Должен ли Н.Н. возместить ущерб соседу? Измените, обстоятельства данного казуса таким образом, чтобы Н.Н. нес ответственность перед соседом за причиненный ущерб, сорванными ветром черепицами. Ответ. Сервий о данном случае говорит, что «сила ветра есть сила божественная» (D.39.2.24.4). А за действие «божественной» силы никто не отвечает. Таким образом, это будет случай, и за него Н.Н. отвечать не будет. Н.Н. будет нести ответственность, если сама кровельная работа была плохо сделана, то есть если есть привходящая вина домовладельца, то наступит ответственность и за стихийную силу. Согласно D.44.7.1.4 «Но и при неодолимой силе должник несёт ответственность, если к делу примешивается его вина». 7) Погонщик не смог сдержать мулов, и они раздавили чужого раба. Погонщик мулов считал, что в его действиях нет вины, ссылаясь на неопытность (он впервые занялся таким промыслом) и нездоровье (в этот день он чувствовал недомогание). Есть ли в действиях погонщика мулов вина, и отвечает ли он за причиненный вред? Ответ. Согласно D.19.2.9 «к случаям вины надо причислять и неопытность: если кто-либо взялся пасти телят или взял платье для починки или для чистки то он отвечает за вину; и является виной, если он погрешил по неопытности: ибо, сказал (Цельс), он взялся как мастер своего дела...». Поэтому в связи с существованием вины в форме imperitia (неопытность) и с причинной связью между его виной и причиненным ущербом он будет отвечать за вред. 8) Авл Агерий передал своему хорошему знакомому Нумерию Негидию в безвозмездное пользование для проведения торжеств по поводу свадьбы сына серебряную посуду, часть которой у Н.Н. во время торжеств была похищена. Чем ответственность по diligentia отличается от ответственности по custodia? Должен ли Н.Н. возместить ущерб А. А., хотя его вины в хищении посуды не было, и он не брал на себя ответственность за сохранность посуды в результате кражи ее третьими лицами? Ответ. Ответственность по diligentia отличается от ответственности по custodia тем, что первая не включает в себя ответственность за casus, она обязывает проявлять по отношению к вещи заботливость хорошего хозяина. Понятие custodia выводит нас за пределы вины и ставит вопрос о возможности ответственности должника, независимо от его вины, то есть об ответственности за casus – случай. Custodia возлагала ответственность на должника за кражу доверенных ему вещей, совершенную третьим лицом, независимо от вины должника, а так же за вред, причиненный вещам третьими лицами. Тогда как diligentia предполагает заботливость, custodia – охрану вещи. Таким образом, так как Н.Н. не брал на себя ответственность за сохранность вещи и виноват в хищении он не был, то здесь наступает ответственность по diligentia – Н.Н. не должен возместить ущерб. 9) Тит Ливии назначил раба Стиха, который принадлежал его хорошему другу Авлу Агерию, своим наследником. Однако Стих не успел вступить в наследство по приказу своего хозяина, т.к. вскоре после смерти Тита Ливия был убит Нумерием Негидием. Какой ущерб может взыскать Авл Агерий с Нумерия Негидия? Ответ. Согласно I.3.212 «если например кто убьет раба и собственник понесет убыток, превышающий стоимость самого раба, то и это берется во внимание, убили например моего раба, назначенного кем-либо наследником, прежде чем он по моему приказанию вступил торжественно во владение наследством. В этом случае берется во внимание не только стоимость его самого, но и потерянного наследства». Это же косвенно подтверждают D.9.2.3, согласно которым «Если раб или рабыня был (была) противоправно убит (убита), то применяется Аквилиев закон». Согласно же D.9.2.5 «иногда происходит стечение двух исков - и по Аквилиеву закону и об обиде» и «две оценки: одна - оценка ущерба, другая – обиды». Поэтому Авл Агерий может взыскать с Нумерия Нигидия ущерб не только за убийство раба, но и за потерянное наследство. 11. Общее учение о договорах 1) Агерий дал Луцию деньги с намерением одарить. Луций принял их взаймы. Возник ли между Агерием и Луцием договор дарения или займа? Возникло ли между Агерием и Луцием какое-либо обязательство? Должен ли Луций вернуть деньги Агерию? Ответ. Согласно D.12.1.18 если кто-либо дал «деньги с намерением одарить», а он «принял деньги как данные взаймы, то, как пишет Юлиан, дарения нет», но «нет и займа» и «монеты не стали принадлежать принявшему их, так как он принял их с иными мыслями. Поэтому если он их потребил, то хотя к нему и может быть предъявлена кондикция, однако он может воспользоваться эксцепцией об умысле, так как деньги потреблены согласно с волей давшего их». Таким образом, обязательства между Агерием и Луцием не возникло и фактически Луций не должен возвращать деньги Агерию. 2) Агерий попросил у Луция и Тиция дать ему взаймы 1000 ассов. Луций приказал своему должнику обещать Агерию и тот совершил стипуляцию, думая, что он является должником Тиция. Является ли Агерий должником Луция? Заключена ли между ними какая-либо сделка? Ответ. Согласно D.12.1.32 «Если ты просил и меня и Тиция дать тебе взаймы, и я приказал моему должнику обещать тебе, и ты совершил стипуляцию, думая, что он является должником Тиция то … правильнее думать, что я могу считать тебя обязанным, но не потому, что я одолжил тебе деньги, - это не может произойти иначе, как между теми, кто дал согласие; но так как мои деньги поступили к тебе, то честно и справедливо, чтобы ты их возвратил». Таким образом, сделка между ними не произошла («Сомневаюсь, если ты не заключил никакой сделки со мной»), но Агерий является обязанным Луцию. 3) Агерий дал Луцию взаймы 1000 ассов. Применив силу, Луций вынудил Агерия сделать заявление, что Луций вернул долг Агерию. Выяснив обстоятельства дела, претор восстановил обязательство между Агерием и Луцием в прежнее положение. Однако и после этого Луций уклонялся от возврата долга. Как будет отвечать Луций перед Агерием? Изменится ли решение, если Луций пригрозил применить силу не к самому Агерию, а к его малолетнему сыну? Ответ. Согласно D.4.2.9 «если нужно было уплатить деньги и путем силы достигнуто заявление (кредитора) о их получении и если эти деньги не уплачены или (должник) уклоняется от ответственности после восстановления обязательства, то его следует осудить в четырехкратном размере». В соответствии же с D.4.2.8.3 «не имеет значения, опасался ли кто-либо за самого себя или за своих детей, так как в силу своей привязанности родители более страшатся за своих детей (чем за самих себя)». Поэтому решение не изменится. 4) Негидий разрешил Агерию добывать мел на своем участке. Агерий нанял работников, повозку, однако Негидий не разрешил ему увозить мел. Может ли Агерий взыскать свои убытки с Негидия по иску о злом умысле? Выпишите из Дигест определения, которые давали умыслу римские юристы? Как определял злой умысел юрист Лабеон? Ответ. Согласно D.4.3.1 «Злой умысел Сервий определяет так: это есть некоторая хитрость для введения другого в обман, когда притворная видимость - одно, а делается другое. Лабеон же говорит, что можно и без притворства действовать таким образом, что кого-нибудь обходят (обманывают), можно и без злого умысла делать одно и создавать притворную видимость другого: так действуют те, кто путем такого притворства удерживают и охраняют или свое, или чужое; поэтому сам (Лабеон) так определяет злой умысел: это есть лукавство, обман, хитрость, совершенные для того, чтобы обойти, обмануть, опутать другого. Определение Лабеона правильно. § 3. Претор не удовлетворился тем, что сказал "умысел", но прибавил "злой", так как древние употребляли термин "добрый умысел" (dolus bonus) и употребляли это слово в смысле хитрости, в особенности если кто-нибудь пользовался ею против врага или разбойника...» D.4.6.4. (Каллистрат). Так же те, кто отсутствует по делам государства без злого умысла. Я принял взгляд, что злой умысел относится к тому, кто мог вернуться и не вернулся; в отношении того, что в это время (Во время его умышленного отсутствия) совершено в ущерб ему, помощь не оказывается, например если для доставления другому лицу большой выгоды он устроил так, что отсутствовал по делам государства, то у него отнимается это преимущество. D.2.10.1. (Ульпиан). … § 2. Мы понимаем злой умысел в том смысле, что если кто-нибудь сообщил идущему в суд печальное известие, в силу которого для того оказалось необходимым не идти в суд, то он является ответственным в силу этого эдикта; но некоторые думают, что он (вызванный в суд) должен сам отвечать за то, что был легковерен. D.2.14.7 § 9 Претор говорит, что он не будет охранять договор, заключенный со злым умыслом. Злой умысел совершается посредством лукавства и обмана и, как говорит Педий, является совершенным посредством злого умысла такой договор, при котором, для того чтобы обойти другого делается одно, а симулируется другое... § 15. Если кто-либо заключил договор о том, что он, не будет предъявлять иск, вытекающий из отдачи вещи на хранение, то, согласно мнению Помпония, договор действителен. Согласно D.4.3.34. «Если ты разрешил мне извлекать камень из твоего участка или копать мел либо песок и я произвел расходы на это дело, а затем ты не допустил меня увозить эти материалы, то нет никакого другого иска, кроме иска о злом умысле». Поэтому Агерий может предъявить иск о злом умысле. 5) Авл Агерий дал в долг Нумерию Негидию 1000 ассов, а затем они заключили между собой соглашение о прощении долга (pactum de non petendo). Тем не менее А.А. предъявил к Н.Н. иск о взыскании долга. Какое средство защиты давал претор ответчику против такого иска? Составьте формулу иска с ехсерtio doli (exceptio pacti de non petendo). Ответ. Согласно I.4.116 «если я условлюсь с тобою, что не буду требовать от тебя уплаты того, что ты мне должен, то тем не менее по закону я имею право требовать от тебя возврата денег, так как обязательство не прекращается частным соглашением; но решено, что в случае требования, я устраняюсь в силу возражения последовавшего соглашения». Согласно I.4.119 «всякая эксцепция есть отрицательное предложение ответчика, но вносится в формулу таким образом … чтобы судья присудил к уплате в том только случае, когда не произошло никакого частного соглашения о нетребовании денег». Поэтому претор предоставил эксцепцию для защиты прав ответчика от злого умысла истца. В I.4.119 приводятся пример эксцепции к данному случаю: «если бы говорили, что деньги требуются вопреки соглашению, то эксцепция получает примерно такой вид: "Если между Авлом Агерием и Нумерием Негидием не состоялось частного соглашения не требовать возврата этих денег"». 6) Агерий дал Лабеону лошадей, предназначенных на продажу, для испытания с тем, что если в течение 3-х дней они не понравятся, то Лабеон вернет их. Будучи искусным наездником Л. испытал лошадей на публичных бегах и победил, а затем не захотел купить их. Под каким условием стороны заключили договор: отменительным или отлагательным? Сформулируйте данное условие (понравится — не понравится) как отлагательное. Ответ. Согласно D.19.5.20 и I.4.121,122: В данном случае, на мой взгляд, договор был заключен под отменительным (резолютивным) условием, так как в зависимость от наступлением определенных условий (не понравились лошади) здесь было поставлено прекращение юридических последствий договора (отказ от покупки). Как отлагательное (суспензивное) условие оно бы имело примерно такой вид: «если лошади тебе понравятся, то ты покупаешь их у меня после испытания» или, например, «если ты выиграешь бега, то ты покупаешь лошадей у меня». При этом в зависимость от наступления условия ставится уже не прекращение юридических последствий договора, а их возникновение. 7) Сонаследники продали одному из наследников за высокую цену браслет, про который говорили, что он золотой, и который оказался в значительной части сделанным из меди. Можно ли здесь говорить о заблуждении? Действительна ли такая купля-продажа? Какие мнения высказывали римские юристы на этот счет? Обоснуйте ответ. Ответ. Согласно D.18.1.14 «если оба заблуждаются в отношении вещества, … например, если я считал, что продаю золото, и ты считал, что покупаешь его, когда это была медь. Например, сонаследники продали за высокую цену одному из наследников браслет, про который говорили, что он золотой, и который оказался в значительной части сделанным из меди. [Установлено, что продажа существует, так как в браслете имелась некоторая часть золота. Ибо если что-либо было позолочено, то хотя бы я считал это золотом, продажа действительна; если же медь продана за золото, то недействительна.]». Таким образом, такая купля-продажа действительна, так как обе стороны заблуждались, а в сам браслет не был полностью медным, а в нем была примесь золота. То есть в данном случае злого умысла не было. В некоторой степени это положение подтверждает D.4.3.37, где сказано «То, что продавец говорит, чтобы похвалить (свой товар), следует рассматривать как не сказанное и не обещанное» (в случае, если это сделано не для введения покупателя в обман умышленно). Ульпиан указывает, что рекламные заявления продавца не являются сами по себе гарантией качеств продаваемой вещи, но возникает иск об умысле...» Vivat justitia – vivat Шпак! 12. Отдельные виды договоров 1) Агерий стипулировал раба. Луций, обещавщий передать раба Агерию, оставил слабого раба без заботы, и тот умер. Должен ли Луций отвечать по данной стипуляции за то, что не может передать раба Агерию? Приведиде формулировку Папиниана doli clausuala, которую кредитор мог внести в стипуляцию, в связи с чем должник отвечал бы за всякую свою вину. Ответ. 2) Агерий дал Негидию деньги взаймы для мореходных и торговых целей. Негидий обещал вернуть занятую сумму лишь при условии, если корабль благополучно вернется из-за моря с целым товаром. На обратном пути в сильный шторм и корабль, и товар погибли. 1 2 |