|
|
Риторический потенциал. Казакова. Риторический потенциал судебной защитительной речи
Интернет-конференции
РИТОРИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТИТЕЛЬНОЙ РЕЧИ
|
|
|
Страна: Россия
Город: Санкт-Петербург
Секция: Секция 3. Культурная маркированность коммуникативного поведения в профессиональной коммуникации
Автор: Казакова А. А.
Статья:
Аргументативная деятельность присутствует в качестве неотъемлемого компонента в различных сферах человеческого познания, поскольку обозначает процесс коммуникации, опирающийся на рациональные, эмоциональные и экзистенциальные основания человеческой личности.
Аргументация в ходе судебного процесса строится на риторическом методе познания действительности, так как ключевым понятием риторики является воздействие (курсив наш – А.К.), рассматриваемое как цель и результат речевого действия. Судебное аргументирование, таким образом, представляет собой персуазивную коммуникацию, в ходе которой судебным защитником совершаются речевые акты с целью формирования внутреннего убеждения аудитории различными средствами рационального и лингво-психологического воздействия [Александров 2003: 202].
В судебном споре условия аргументации регламентированы процессуальными нормами. Речевое воздействие, под которым мы вслед за Александровым А.С. понимаем весь процесс убеждения [Александров 2003: 200], не мыслится без диалектики, которая составляет неотъемлемую часть судебного спора. Судебная аргументация, таким образом, восходит к общеправовой и основывается на диалектической аргументации. Диалектика состоит в умении судебного защитника извлекать из противоречий убедительные аргументы, что определяет меру убедительности защитительной речи. Под аргументом (лат. argumentum – «довод, доказательство, умозаключение») понимается фрагмент высказывания, содержащий обоснование мысли, приемлемость которой представляется сомнительной. Мысль считается приемлемой, если аудитория признает ее истинность или правильность с точки зрения той или иной нормы, системы ценностей, своих целей и интересов [Волков 2009: 227].
Для описания риторического потенциала судебной защитительной речи нам представляется необходимым обратиться к понятию судебной ситуации. Аргументационная ситуация в суде предстает сложной конструкцией, включающей в себя: 1) аргументатора, 2) доказываемый им тезис и цель доказывания, 3) средства доказывания, 4) аргументы, 5) аудиторию, 6) оппонента и др. элементы судебной ситуации [Александров 2003: 202].
Судебный защитник выступает в качестве аргументатора на всех этапах судебного разбирательства. Следует отметить, что аргументированием считается не только доказательство в собственном смысле этого слова, но также изложение сути дела и действия, направленные на формирование аудитории [там же]. Образ оратора складывается на основе его высказываний, действий и оценки аудиторией его действий и регулирует основные правила использования им способов риторической аргументации, которые представляют собой диалектическое единство этического, рационального и эмоционального функционально-смыслового компонентов (этоса, логоса и пафоса) и соотносятся с основными функциями речи – оценочной, коммуникативной и экспрессивной [Волков 2009: 173].
Цель судебной коммуникации заключается в установлении истинности приведенных доказательств вины/невиновности подсудимого. Исходя из цели судебной коммуникации, речевая деятельность судебного защитника воплощается в использовании коммуникативной стратегии защиты, представляющей совокупность речевых действий, направленных на опровержение обвинения или смягчение ответственности подсудимого [Володина 2002: 65].
Вслед за Волковым А.А. мы считаем возможным рассматривать аудиторию в качестве продукта речевых действий судебного защитника, поскольку в процессе развития судебного разбирательства она претерпевает существенные изменения: одна часть ее меняется в ходе речи, другая покидает оратора, третья, напротив, растет в числе и осваивается с аргументацией [Волков 2009: 173].
Речевое воздействие на аудиторию осуществляется на основе риторических аргументов, которые создаются и предъявляются с помощью коммуникативно-риторических и инструментальных стратегий и тактик в соответствии с внутренним убеждением субъекта аргументации в справедливости и правомерности предлагаемого решения [Пригарина 2009: 29].
Риторический аргумент представляет собой совокупность трех элементов: схемы, топа и словесного ряда, посредством которых доводы аргумента связываются с его положением (пропозицией). Под схемой понимается логическая форма аргумента, конструкция умозаключения, в котором довод вытекает из посылок (суждений, лежащих в основании доводов). Посылки имеют общий, универсальный характер и реализуются в топах, или общих местах. Топом называется положение, которое признается аудиторией истинным, что, в свою очередь, служит эмоциональному усилению доводов и положений судебной аргументации. Таким образом, риторический аргумент считается убедительным только в пределах топики, принимаемой аудиторией и выступающей в роли субъектов и предикатов ценностных суждений. Словесный ряд, или редукция, отражает лексико-синтаксическое строение аргумента и представляет собой набор логико-семантических связей, которые задают значения слов и понятий, входящих в положение и доводы аргумента (курсив наш – А.К.) [Волков 2009: 227-232].
При осуществлении судебной аргументации в суде используется система «искусственных доказательств», или фигур речи, разработанная риторикой со времен античности. М.Ф. Квинтилиан сводит все фигуры речи к следующим: 1) фигуры, выполняющие фатическую функцию, то есть, направленные на поддержание контакта с аудиторией, 2) фигуры, направленные на уничтожение позиции противника, 3) фигуры, направленные на уничтожение отношения к предмету речи, 4) фигуры, направленные на уничтожение смысла предмета речи [цит. по: Александров 2003: 204].
Основные стратегии защиты выводятся из указанных выше риторических фигур. Исходя из диалектического единства этоса, логоса и пафоса, стратегии, используемые в риторических целях, могут быть определены как ценностные (содержащие преимущественно этические элементы воздействия), рациональные (содержащие преимущественно логические элементы воздействия) и эмоциональные (содержащие преимущественно психологические элементы воздействия). Стратегии, составляющие основу речевого воздействия, образуют систему, первый уровень которой представлен генеральной стратегией, соответствующей общей коммуникативной задаче речи. Частные стратегии, появляющиеся на втором уровне, позволяют конкретизировать замысел судебного защитника [Пригарина 2009: 30].
Поскольку защитительная речь представляет собой риторический жанр опровержения, стратегии защиты складываются в две генеральные стратегии: дискредитация концепции оппонента и представление своей концепции. В связи с этим риторическая процедура создания защитительной речи выглядит следующим образом. На начальном этапе судебным защитником формулируется задача речи, определяется основная концепция и главная стратегия аргументации. На следующем этапе разрабатываются частные стратегии и тактики, обусловливающие достижение цели коммуникации [там же: 31].
Таким образом, судебная защитительная речь, композиция которой определяется целевыми установками оратора и логико-речевым замыслом выступления, предстает перед аудиторией как целостное образование, в котором каждый смысловой блок занимает свое место. Цельность речи достигается ее логическим построением, выделением основных идей, конструированием отдельных смысловых фрагментов, последовательностью перехода от одного аргумента к другому [Начёрная 2008: 91]. Судебный процесс строится на риторическом методе познания действительности, поэтому успешность аргументации в зале суда обусловлена такими факторами защитительной речи как диалогичность, системность, научная обоснованность, процессуальная информативность и точность.
Литература
Александров А.С. Введение в судебную лингвистику. Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2003.
Волков А.А. Теория риторической аргументации. – М.: Издательство Московского университета, 2009.
Володина С.И. Психологические и этические особенности защитительной речи // Основы государства и права. М., 2002. № 4. С. 65-72.
Начёрная С.В. Логико-речевая основа судебной защитительной речи // Вестник Тамбовского государственного университета. Тамбов, 2008. Вып. 6. С. 91-95.
Пригарина Н.К. Об особенностях системы аргументации судебной речи // Вестник Волгоградского государственного университета, 2009. Сер. 2. Языкознание. № 1. С. 28–33.
| |
|
|
Скачать 19.1 Kb.