Роль личности в обществе как историко-философская проблема (1). Роль личности в обществе как историкофилософская проблема
 Скачать 31.01 Kb.
|
Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего образования «ФИНАНСОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РФ» Финансовый факультет Департамент гуманитарных наук Домашнее творческое задание по истории «Роль личности в обществе как историко-философская проблема» Выполнил: Комаров Павел Антонович ФФ22-6 Проверил: Ахмадулин Вячеслав Абдулович Москва 2021 ОглавлениеФедеральное государственное образовательное бюджетное учреждение 1 высшего образования 1 «ФИНАНСОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РФ» 1 Финансовый факультет 1 Департамент гуманитарных наук 1 Домашнее творческое задание по истории 1 «Роль личности в обществе как историко-философская проблема» 1 Выполнил: 1 Комаров Павел Антонович ФФ22-6 1 Проверил: 2 Ахмадулин Вячеслав Абдулович 2 Москва 2 2021 2 Всматриваясь в прошлое человечества, мы неизбежно сталкиваемся с вопросами о роли конкретной личности в истории: как она изменила ход событий; были ли эти изменения неизбежными или нет; каким был бы ход истории не будь этой личности вовсе и т.п. Из аксиомы, что именно люди творят историю, берёт своё начало важная философско-историческая проблема о соотношении случайного и закономерного, непосредственно связанная с вопросом о роли личности в истории. Действительно, человеческая жизнь состоит из множества случайностей: где и когда он родится, каким будет его окружение, в каких жизненных перипетиях он окажется, проживёт ли он долго или умрёт молодым. История знает множество примеров, когда смена личностей, даже при таких драматических обстоятельствах, как революции, войны и убийства, не приводила к значительным изменениям в обществе. И в то же время, невозможно отрицать, что бывают обстоятельства, когда даже несущественные, на первый взгляд, факторы могут оказать решающее воздействие. Таким образом, абсолютно точно определить от чего именно зависит влияние личности на историю: от её собственной воли, от исторического контекста, от набора случайностей или же от всего этого вместе (и если вместе, то в каких пропорциях), - задача крайне сложная. 12 В настоящее время историческая наука отвергает идеи фатализма, т.е. предопределённости хода исторических событий. Французский философ и социолог Раймон Арон в своей книге “Этапы развития социологической мысли” писал об этом так: “Тот, кто утверждает, будто индивидуальное историческое событие не было бы иным, если бы даже один из предшествующих элементов не был тем, чем он в действительности был, должен доказать это утверждение” [1, С. 506]. Следовательно, если исторические события зависят от поведения и воли человека и не являются предопределёнными, то и будущее является вариативным и может меняться в зависимости от деятельности индивидов, групп и их лидеров. Именно это делает вопрос о роли личности в истории актуальным для каждого поколения, особенно в век глобализации, когда новые технологии позволяют усилить влияние отдельных людей на общество в целом. 12 Цель: изучить вопрос о роли личности в обществе в рамках философии истории. 13 Задачи: 13 Рассматривая приведённую проблему в рамках провиденциального подхода, то есть признавая существование божественной воли, провидения, судьбы и т.п., вполне логичным будет заключение, что личности — это лишь орудия истории, которые воплощают в жизнь некие предписанные закономерности. И всё же весьма многие исторические события персонифицированы, а потому роль личности, напротив, бывает исключительно важной. «Роль личностей и случайностей в исторических событиях является первым и непосредственным элементом» [1, С. 506]. Таким образом, с одной стороны, именно воля отдельных людей (групп и их лидеров) меняет вектор истории в переломные моменты, но с другой, невозможно не принимать во внимание роль общественного устройства и конкретных обстоятельств, которые, безусловно, влияют на конечные решения. Так, например, в одни периоды (которые бывают довольно длительными) мало ярких, выдающихся личностей, а в другие они, наоборот, очень часто сменяют друг друга. Бывает и так, что Люди с титаническим характером терпят крах, в то время как ничтожества оказывают колоссальное влияние. Величина личности в рамках истории, зачастую, к сожалению, отнюдь не пропорциональна её интеллектуальным и моральным качествам. Как писал об этом К. Каутский: «под выдающимися личностями не обязательно нужно подразумевать величайших гениев. И посредственности, и даже стоящие ниже среднего уровня, а также дети и идиоты могут стать историческими личностями, если им попадает в руки большая власть» [3, С. 687]. 14 Г. В. Плеханов придерживался схожих взглядов. Он считал, что масштаб личности в рамках истории и границы её деятельности определяется общественным устройством, и «характер личности является “фактором” такого развития лишь там, лишь тогда и лишь постольку, где, когда и поскольку ей позволяют это общественные отношения» [6, С. 322]. С этим трудно не согласиться, однако для истории, к сожалению, не редкой является ситуация, когда у отдельной личности появляются возможности для произвола. В этом случае, приведённая Плехановым закономерность начинает работать в обратную сторону, т.к. правитель, диктатор, не прислушивается к общественным потребностям, а напротив, формирует и направляет их так, как ему это выгодно. 14 Античность 15 Мыслители древней Греции и Рима подходили к изучению истории с позиций фатализма, полагая, что каждому человеку предписана определённая роль. Тем не менее, в силу гуманистического характера греко-римской историографии, в ней также прослеживается вера в то, что от сознательной деятельности человека зависит очень многое. В подтверждение этому можно привести множество жизнеописаний политиков, философов и полководцев, написанные Ксенофонтом, Плутархом, Фукидидом и прочими античными авторами. 15 Средневековье 15 Средневековые учёные, объясняющие суть большинства процессов, проходящих в окружающем мире теологическим путём, недвусмысленно рассматривали исторический процесс как прямое проявление божественной воли. История, согласно представлениям Августина Блаженного, Фомы Аквинского, а также более поздних представителей теологической школы, таких как Жан Кальвин и пр., проходит по божественному плану. Человеческий выбор не считался чем-то сознательным, просто отдельные люди избирались для воплощения высшего замысла. Однако, учитывая, что божественная воля транслируется через выбранных, особенных людей, то изучать значение их деятельности для общества означало поиск смысла в божественном замысле. Поэтому внимание к роли личности в истории у мыслителей этой эпохи приобрело особую значимость, что, в свою очередь, способствовало развитию философско-исторической мысли. 15 Возрождение 15 Период Возрождения характеризуется плавным переходом сознания от божественного к мирскому (секуляризацией), а потому в это время наблюдается рост интереса, непосредственно, к личности, в том числе, к её роли в историческом процессе. Увеличивается интерес к биографиям выдающихся людей, и, хотя божественная воля всё ещё занимала главенствующую позицию при описании исторических событий, деятельность отдельных личностей выступала в качестве их важнейшей движущей силы. Ярким примером является труд “Государь” за авторством Н. Макиавелли. В нём он раскрывает важность дальновидности и целесообразности действий политика, которые при необходимости могут быть аморальными и даже жестокими. Таким образом, Макиавелли оказался одним из первых философов, который подчеркивал важность в контексте истории не только “героев”, но и беспринципных “злодеев”. 16 XVI-XVII века 16 Одним из характерных признаков этого периода было возрастание интереса к науке и веры в неё. Человеческое поведение так же пытались объяснить с помощью объективных законов, что привело к зарождению концепции деизма, в рамках которой присутствие божественного провидения не отрицалось, но ограничивалось, уступая всё большую роль уже именно человеческим поступкам. Созданные Богом законы считались непоколебимыми и вечными, а человек мог свободно действовать в рамках этих законов. И всё же роль личности в истории ещё не рассматривалась как отдельный теоретический вопрос. Ученые-рационалисты представляли общество аддитивным механизмом, который представляет собой простую сумму отдельных индивидов, в следствие чего считали значительной лишь деятельность правителей. Лишь они, по мнению рационалистов обладали достаточными властью, влиянием и волей, чтобы изменить ход истории. 16 Эпоха просвещения 16 В эпоху просвещения формируется представление о неких ествественных законах общества, которые берут своё начало из общечеловеческой природы. Законы эти признавались рациональными, что давало возможности для преобразования общества путём воздействия на них. 16 На этих факторах основывались представления о высокой роли личности в истории. Историки-просветители считали, что одарённый правитель способен кардинально повлиять на ход истории. Так, например, Вольтер в своей книге “История Российской империи в царствование Петра Великого” презентовал Петра I как миссию, который прививал культуру дикому русскому народу. В то же время религиозных деятелей исследователи этой эпохи изобличали и подвергали критике, выставляя их хитрыми врунами и манипуляторами над человеческими пороками, не принимая, однако, во внимание тот факт, что рассматривать личность вне рамок исторического контекста - некорректно, личность может быть полностью адекватно воспринята лишь в той среде, в которой она могла появиться и проявить себя. Тем не менее, вклад просветителей в рамках темы личности в истории весьма значительный, т.к. именно они впервые рассматривали эту проблему как обособленную, теоретическую. 17 Эпоха романтизма 18 Начало XIX века было эпохой расцвета романтизма. В рамках него личность уже не рассматривалась как нечто обособленное, а встраивалась в общее историческое окружение. Если просветители стремились объяснить работу общества через законы, издаваемые сильными мира сего, то романтики, напротив, объясняли возникновение тех или иных законов опираясь на процессы, проистекавшие в обществе [9, С. 342] [4, С. 273]. Представители романтизма и смежных ему течений отводили главную роль не личностям, а, так называемому, “народному духу” в различных его формах и проявлениях. Личности, по их мнению, не играли решающего значения, а могли лишь ускорить или замедлить наступление неизбежного. 18 Г. В. Ф. Гегель 18 Воззрения Гегеля во многом совпадали с общим направлением романтизма, в том числе, он схожим образом высказывался о роли в истории отдельных личностей (хотя существенные отличия всё же были). В рамках своей провиденциальной теории он полагал, что “всё действительное разумно”, то есть направленно на осуществление единого хода истории. Так в своём труде “Философия истории” он писал: “призвание всемирно-исторических личностей заключалось в том, чтобы быть доверенными лицами всемирного духа” [2, С. 30]. Великие личности, по Гегелю, должны осознать, на какую ступень развития должно взойти общество и сделать переход на эту ступень своей главной целью. Однако, можно перечислить большое количество выдающихся личностей, действия которых были довольно сомнительными, если рассуждать в рамках подхода Гегеля. Например, Чингисхана, поработивший многие страны и затормозивший их развитие (хотя не исключено, что это привело и к некоторым положительным последствиям), или Гитлер, установивший нацистский режим в Германии и развязавший Вторую мировую войну. В общем, в этом подходе можно найти множество противоречий. 18 Л. Н. Толстой 18 Конечно, в рамках концепции провиденциализма, нельзя не упомянуть выдающегося писателя, классика русской литературы Л.Н, Толстого, рассуждавшего о роли личности в истории в лирических отступлениях романа “Война и мир”. По мнению Льва Николаевича, великий человек лишь только кажется великим, а на деле он является лишь “рабом истории”. “Чем выше стоит человек на общественной лестнице… чем больше власти он имеет… тем очевиднее предопределенность и неизбежность каждого его поступка” [8]. 19 Марксистский подход 19 Без сомнения, учения марксизма имели под собой уже исключительно материальную подоплёку и были лишены всяческих намёков на теологическое объяснение. И всё же его адепты унаследовали довольно много из идеалистической концепции Гегеля. В том числе и подход к определению места личности в истории. К. Маркс, Ф. Энгельс и их идейные продолжатели придерживались мнения, что исторические законы инвариантны, то есть выполняются вне зависимости от воли отдельных людей. Так, согласно Г.В. Плеханову, личность не способна определять своим поведением исторические закономерности, она может лишь замедлить или ускорить их неизбежное претворение в жизнь [6, С. 300-334]. 19 В отличие от Гегеля, марксисты рассматривали деятелей истории не только как положительных, но и как отрицательных (способных как замедлить, так и ускорить общественный прогресс). Но стоит принимать во внимание, что оценка, с позиций “положительно-отрицательно” зависела от конкретной субъективной и классовой позиции историка. Так, например, если революционеры смотрели на Марата и Робеспьера с восхищением и видели в них пример для подражания, то более умеренные мыслители относились к ним как к кровавым фанатикам. 19 Исходя из в сего вышесказанного можно сделать вывод, что ни детерминистские фаталистические концепции, которые лишали личность творческого потенциала воздействия на историю, ни волюнтаристские теории, целиком и полностью возлагавшие всю ответственность за протекание тех или иных событий на отдельных индивидов, не давали исчерпывающего ответа на проблемный вопрос. Постепенно исследователи начали отходить от диаметрально противоположных воззрений и склоняться в сторону золотой середины. Например, французский писатель конца XIX века Шарль Раппопорт (при рождении Хоне), анализируя представленные выше два направления, давал ещё одну возможную трактовку: “Личность есть как причина, так и продукт исторического развития... это решение, в его общей форме, кажется наиболее близким к научной истине...” [7, С. 47]. Стоить отметить, что хотя такой взгляд и является, пожалуй, наиболее приближённым к золотой середине, он всё же не даёт однозначного ответа на вопрос: в каких обстоятельствах личность оказывается сильнее случайности, а в каких - нет? 20 Теория Михайловского. Личность и массы 20 В конце XIX начале XX века большую популярность приобрел образ героя-одиночки, способного силой своей воли и характера изменить ход истории. Особенно он был распространён среди молодых революционеров. Тогда вопрос о роли личности в истории был особенно популярным и рассматривался чаще всего в рамках позиции британского публициста Т. Карлейля, через взаимоотношения “героя” и масс. Большой вклад в эту проблему внёс Н.К. Михайловский [5]. В своей работе “Герои и толпа” он представляет новый взгляд на неё, говоря о том, что под личностью, в рамках истории, необязательно понимать человека, который с помощью своих усилий, пота и крови добился каких-нибудь значительных результатов. Это может быть и обычный удачливый и харизматичный индивид, которому повезло (или же не повезло) оказаться во главе толпы. Оказавшись в нужном месте в нужное время, он способен определённым образом, эмоционально или действенно, усилить толпу, из-за чего она станет способна на “великие дела”. В общем, значимость и роль личности, по Михайловскому, зависит от того, насколько её психологическое воздействие усиливается восприятием масс. К похожем выводам, хотя и не без дополнительного коммунистического колорита, в дальнейшем пришёл и К. Каутский. 20 Проводя сравнение роли масс и роли личности в истории, мы можем выделить некоторые качественные признаки. Масса многочисленна, эмоциональна и обезличена, в то время как деятельность конкретная личность имеет волю, её деятельность целенаправленна и осознанна. Исходя из этого можно прийти к выводу, что роль личности наибольшей будет тогда, когда преимущества масс и лидеров соединятся в одну силу. 21 В период со второй половины XX до начала XXI века сформировались новые направления исследования приведенной проблемы. 22 Привлечение методов и теорий междисциплинарных направлений 22 Получивший широкое распространение в 50-60-х годах XX века системный подход открыл новые возможности для изучения роли личности в истории. Одной из самых ярких и значимых из них стала синергетическая теория (И. Стенгерс, И. Пригожин и др.), которая представляет систему в двух основных состояниях: порядке и хаосе. Говоря об обществе, эту теорию можно трактовать следующим образом: пребывая в состоянии порядка общество не восприимчиво к значительным переменам, в то же время, хаос - будучи на первых взгляд негативным явлением, открывает для общества новые, недоступные до раньше возможности для трансформации. Если объединяющие общество социальные институты не справляются со своими задачами или же вовсе разрушены, то общество может кардинально изменить свой вектор развития. 22 Альтернативная, контрфактуальная история 22 Это направление в изучении истории в целом, роли личности в ней, в частности, активно развивается на протяжении последних десятилетий (происходит от английского слова counterfactual – предположение от обратного). Главным вопросом здесь является: “что будет, если..?”. В рамках это подхода рассматриваются гипотетические альтернативные сценарии развития истории. Например, мог ли Гитлер в теории выиграть Вторую мировую войну, случился бы теракт 11 сентября, если бы на выборах США в 2000-м году победил Альберт Гор, а не Джордж Буш младший и т.д. 22 Ситуативный подход к анализу роли личности 22 В рамках ситуативного подхода за основу берётся тот факт, что историческая роль личности, в зависимости от обстоятельств, может колебаться от гигантский до ничтожной. Также большое внимание здесь уделяется индивидуальным особенностям самой личности. 22 Принятие во внимание специфики конкретных обстоятельств предоставляет широкие возможности для наиболее полного и системного анализа поставленной проблемы. Так, например, в государствах с авторитарным режимом, по сравнению с демократическими, влияние как личности, так и случайностей очень высокая. 22 Главный принцип ситуативного подхода можно обозначить так: “чем менее прочно и устойчиво общество и чем сильнее разрушены старые конструкции, тем большее влияние на него может оказать отдельная личность. Другими словами, роль личности обратно пропорциональна стабильности и прочности общества”. 23 Моделирование 23 Подход с использованием моделирования позволяет представить исторический процесс как смену фазовых состояний, в рамках каждой из которых роль личности меняется. 23 Можно привести, в рамках этого подхода, следующую гипотетическую историческую последовательность: 23 Итак, проблема роли личности в обществе и истории вытекает из важнейшего философского вопроса: случайно ли всё, что происходит или подвержено строгим закономерностям и поддаётся просчету; что сильнее - обстоятельства или же воля человека? Можно с уверенностью сказать, что проблема роли личности в обществе является одной из важнейших, центральных тем в философии истории. Это подтверждается тем, что с древних времён до наших дней мыслители различных эпох прямо или косвенно проявляли к ней интерес, искали новые подходы для её разрешения. История изучения этого вопроса, как в прочем и любая история, развивалась волнами (циклически), мыслители, переходя из крайности в крайность, постепенно приближались и продолжают приближаться к “золотой середине”. 24 В современном мире эта проблема по-прежнему будоражит умы ученых. Формируются новые взгляды, осуществляется поиск новых методов изучения. 24 На вопрос о роли личности в истории ещё не дано окончательного ответа, он был и остаётся актуальным. 24 Литература 25 ВведениеВсматриваясь в прошлое человечества, мы неизбежно сталкиваемся с вопросами о роли конкретной личности в истории: как она изменила ход событий; были ли эти изменения неизбежными или нет; каким был бы ход истории не будь этой личности вовсе и т.п. Из аксиомы, что именно люди творят историю, берёт своё начало важная философско-историческая проблема о соотношении случайного и закономерного, непосредственно связанная с вопросом о роли личности в истории. Действительно, человеческая жизнь состоит из множества случайностей: где и когда он родится, каким будет его окружение, в каких жизненных перипетиях он окажется, проживёт ли он долго или умрёт молодым. История знает множество примеров, когда смена личностей, даже при таких драматических обстоятельствах, как революции, войны и убийства, не приводила к значительным изменениям в обществе. И в то же время, невозможно отрицать, что бывают обстоятельства, когда даже несущественные, на первый взгляд, факторы могут оказать решающее воздействие. Таким образом, абсолютно точно определить от чего именно зависит влияние личности на историю: от её собственной воли, от исторического контекста, от набора случайностей или же от всего этого вместе (и если вместе, то в каких пропорциях), - задача крайне сложная. В настоящее время историческая наука отвергает идеи фатализма, т.е. предопределённости хода исторических событий. Французский философ и социолог Раймон Арон в своей книге “Этапы развития социологической мысли” писал об этом так: “Тот, кто утверждает, будто индивидуальное историческое событие не было бы иным, если бы даже один из предшествующих элементов не был тем, чем он в действительности был, должен доказать это утверждение” [1, С. 506]. Следовательно, если исторические события зависят от поведения и воли человека и не являются предопределёнными, то и будущее является вариативным и может меняться в зависимости от деятельности индивидов, групп и их лидеров. Именно это делает вопрос о роли личности в истории актуальным для каждого поколения, особенно в век глобализации, когда новые технологии позволяют усилить влияние отдельных людей на общество в целом. Цель и задачиЦель: изучить вопрос о роли личности в обществе в рамках философии истории. Задачи: Проанализировать трудности, возникающие при рассмотрении проблемы Проследить этапы развития научной мысли в этом направлении в разные периоды времени Рассмотреть современные подходы к пониманию и разрешению проблемного вопроса Сделать выводы о значимости проблемы личности в обществе, вывести из неё исторические уроки Диалектические трудности проблемыРассматривая приведённую проблему в рамках провиденциального подхода, то есть признавая существование божественной воли, провидения, судьбы и т.п., вполне логичным будет заключение, что личности — это лишь орудия истории, которые воплощают в жизнь некие предписанные закономерности. И всё же весьма многие исторические события персонифицированы, а потому роль личности, напротив, бывает исключительно важной. «Роль личностей и случайностей в исторических событиях является первым и непосредственным элементом» [1, С. 506]. Таким образом, с одной стороны, именно воля отдельных людей (групп и их лидеров) меняет вектор истории в переломные моменты, но с другой, невозможно не принимать во внимание роль общественного устройства и конкретных обстоятельств, которые, безусловно, влияют на конечные решения. Так, например, в одни периоды (которые бывают довольно длительными) мало ярких, выдающихся личностей, а в другие они, наоборот, очень часто сменяют друг друга. Бывает и так, что Люди с титаническим характером терпят крах, в то время как ничтожества оказывают колоссальное влияние. Величина личности в рамках истории, зачастую, к сожалению, отнюдь не пропорциональна её интеллектуальным и моральным качествам. Как писал об этом К. Каутский: «под выдающимися личностями не обязательно нужно подразумевать величайших гениев. И посредственности, и даже стоящие ниже среднего уровня, а также дети и идиоты могут стать историческими личностями, если им попадает в руки большая власть» [3, С. 687]. Г. В. Плеханов придерживался схожих взглядов. Он считал, что масштаб личности в рамках истории и границы её деятельности определяется общественным устройством, и «характер личности является “фактором” такого развития лишь там, лишь тогда и лишь постольку, где, когда и поскольку ей позволяют это общественные отношения» [6, С. 322]. С этим трудно не согласиться, однако для истории, к сожалению, не редкой является ситуация, когда у отдельной личности появляются возможности для произвола. В этом случае, приведённая Плехановым закономерность начинает работать в обратную сторону, т.к. правитель, диктатор, не прислушивается к общественным потребностям, а напротив, формирует и направляет их так, как ему это выгодно. Развитие взглядов на роль личности в историиАнтичностьМыслители древней Греции и Рима подходили к изучению истории с позиций фатализма, полагая, что каждому человеку предписана определённая роль. Тем не менее, в силу гуманистического характера греко-римской историографии, в ней также прослеживается вера в то, что от сознательной деятельности человека зависит очень многое. В подтверждение этому можно привести множество жизнеописаний политиков, философов и полководцев, написанные Ксенофонтом, Плутархом, Фукидидом и прочими античными авторами. СредневековьеСредневековые учёные, объясняющие суть большинства процессов, проходящих в окружающем мире теологическим путём, недвусмысленно рассматривали исторический процесс как прямое проявление божественной воли. История, согласно представлениям Августина Блаженного, Фомы Аквинского, а также более поздних представителей теологической школы, таких как Жан Кальвин и пр., проходит по божественному плану. Человеческий выбор не считался чем-то сознательным, просто отдельные люди избирались для воплощения высшего замысла. Однако, учитывая, что божественная воля транслируется через выбранных, особенных людей, то изучать значение их деятельности для общества означало поиск смысла в божественном замысле. Поэтому внимание к роли личности в истории у мыслителей этой эпохи приобрело особую значимость, что, в свою очередь, способствовало развитию философско-исторической мысли. ВозрождениеПериод Возрождения характеризуется плавным переходом сознания от божественного к мирскому (секуляризацией), а потому в это время наблюдается рост интереса, непосредственно, к личности, в том числе, к её роли в историческом процессе. Увеличивается интерес к биографиям выдающихся людей, и, хотя божественная воля всё ещё занимала главенствующую позицию при описании исторических событий, деятельность отдельных личностей выступала в качестве их важнейшей движущей силы. Ярким примером является труд “Государь” за авторством Н. Макиавелли. В нём он раскрывает важность дальновидности и целесообразности действий политика, которые при необходимости могут быть аморальными и даже жестокими. Таким образом, Макиавелли оказался одним из первых философов, который подчеркивал важность в контексте истории не только “героев”, но и беспринципных “злодеев”. XVI-XVII векаОдним из характерных признаков этого периода было возрастание интереса к науке и веры в неё. Человеческое поведение так же пытались объяснить с помощью объективных законов, что привело к зарождению концепции деизма, в рамках которой присутствие божественного провидения не отрицалось, но ограничивалось, уступая всё большую роль уже именно человеческим поступкам. Созданные Богом законы считались непоколебимыми и вечными, а человек мог свободно действовать в рамках этих законов. И всё же роль личности в истории ещё не рассматривалась как отдельный теоретический вопрос. Ученые-рационалисты представляли общество аддитивным механизмом, который представляет собой простую сумму отдельных индивидов, в следствие чего считали значительной лишь деятельность правителей. Лишь они, по мнению рационалистов обладали достаточными властью, влиянием и волей, чтобы изменить ход истории. Эпоха просвещенияВ эпоху просвещения формируется представление о неких ествественных законах общества, которые берут своё начало из общечеловеческой природы. Законы эти признавались рациональными, что давало возможности для преобразования общества путём воздействия на них. На этих факторах основывались представления о высокой роли личности в истории. Историки-просветители считали, что одарённый правитель способен кардинально повлиять на ход истории. Так, например, Вольтер в своей книге “История Российской империи в царствование Петра Великого” презентовал Петра I как миссию, который прививал культуру дикому русскому народу. В то же время религиозных деятелей исследователи этой эпохи изобличали и подвергали критике, выставляя их хитрыми врунами и манипуляторами над человеческими пороками, не принимая, однако, во внимание тот факт, что рассматривать личность вне рамок исторического контекста - некорректно, личность может быть полностью адекватно воспринята лишь в той среде, в которой она могла появиться и проявить себя. Тем не менее, вклад просветителей в рамках темы личности в истории весьма значительный, т.к. именно они впервые рассматривали эту проблему как обособленную, теоретическую. Взгляд на личности как на орудия исторической закономерностиЭпоха романтизмаНачало XIX века было эпохой расцвета романтизма. В рамках него личность уже не рассматривалась как нечто обособленное, а встраивалась в общее историческое окружение. Если просветители стремились объяснить работу общества через законы, издаваемые сильными мира сего, то романтики, напротив, объясняли возникновение тех или иных законов опираясь на процессы, проистекавшие в обществе [9, С. 342] [4, С. 273]. Представители романтизма и смежных ему течений отводили главную роль не личностям, а, так называемому, “народному духу” в различных его формах и проявлениях. Личности, по их мнению, не играли решающего значения, а могли лишь ускорить или замедлить наступление неизбежного. Г. В. Ф. ГегельВоззрения Гегеля во многом совпадали с общим направлением романтизма, в том числе, он схожим образом высказывался о роли в истории отдельных личностей (хотя существенные отличия всё же были). В рамках своей провиденциальной теории он полагал, что “всё действительное разумно”, то есть направленно на осуществление единого хода истории. Так в своём труде “Философия истории” он писал: “призвание всемирно-исторических личностей заключалось в том, чтобы быть доверенными лицами всемирного духа” [2, С. 30]. Великие личности, по Гегелю, должны осознать, на какую ступень развития должно взойти общество и сделать переход на эту ступень своей главной целью. Однако, можно перечислить большое количество выдающихся личностей, действия которых были довольно сомнительными, если рассуждать в рамках подхода Гегеля. Например, Чингисхана, поработивший многие страны и затормозивший их развитие (хотя не исключено, что это привело и к некоторым положительным последствиям), или Гитлер, установивший нацистский режим в Германии и развязавший Вторую мировую войну. В общем, в этом подходе можно найти множество противоречий. Л. Н. ТолстойКонечно, в рамках концепции провиденциализма, нельзя не упомянуть выдающегося писателя, классика русской литературы Л.Н, Толстого, рассуждавшего о роли личности в истории в лирических отступлениях романа “Война и мир”. По мнению Льва Николаевича, великий человек лишь только кажется великим, а на деле он является лишь “рабом истории”. “Чем выше стоит человек на общественной лестнице… чем больше власти он имеет… тем очевиднее предопределенность и неизбежность каждого его поступка” [8]. Марксистский подходБез сомнения, учения марксизма имели под собой уже исключительно материальную подоплёку и были лишены всяческих намёков на теологическое объяснение. И всё же его адепты унаследовали довольно много из идеалистической концепции Гегеля. В том числе и подход к определению места личности в истории. К. Маркс, Ф. Энгельс и их идейные продолжатели придерживались мнения, что исторические законы инвариантны, то есть выполняются вне зависимости от воли отдельных людей. Так, согласно Г.В. Плеханову, личность не способна определять своим поведением исторические закономерности, она может лишь замедлить или ускорить их неизбежное претворение в жизнь [6, С. 300-334]. В отличие от Гегеля, марксисты рассматривали деятелей истории не только как положительных, но и как отрицательных (способных как замедлить, так и ускорить общественный прогресс). Но стоит принимать во внимание, что оценка, с позиций “положительно-отрицательно” зависела от конкретной субъективной и классовой позиции историка. Так, например, если революционеры смотрели на Марата и Робеспьера с восхищением и видели в них пример для подражания, то более умеренные мыслители относились к ним как к кровавым фанатикам. Поиск новых решений проблемы личности в историиИсходя из в сего вышесказанного можно сделать вывод, что ни детерминистские фаталистические концепции, которые лишали личность творческого потенциала воздействия на историю, ни волюнтаристские теории, целиком и полностью возлагавшие всю ответственность за протекание тех или иных событий на отдельных индивидов, не давали исчерпывающего ответа на проблемный вопрос. Постепенно исследователи начали отходить от диаметрально противоположных воззрений и склоняться в сторону золотой середины. Например, французский писатель конца XIX века Шарль Раппопорт (при рождении Хоне), анализируя представленные выше два направления, давал ещё одну возможную трактовку: “Личность есть как причина, так и продукт исторического развития... это решение, в его общей форме, кажется наиболее близким к научной истине...” [7, С. 47]. Стоить отметить, что хотя такой взгляд и является, пожалуй, наиболее приближённым к золотой середине, он всё же не даёт однозначного ответа на вопрос: в каких обстоятельствах личность оказывается сильнее случайности, а в каких - нет? Теория Михайловского. Личность и массыВ конце XIX начале XX века большую популярность приобрел образ героя-одиночки, способного силой своей воли и характера изменить ход истории. Особенно он был распространён среди молодых революционеров. Тогда вопрос о роли личности в истории был особенно популярным и рассматривался чаще всего в рамках позиции британского публициста Т. Карлейля, через взаимоотношения “героя” и масс. Большой вклад в эту проблему внёс Н.К. Михайловский [5]. В своей работе “Герои и толпа” он представляет новый взгляд на неё, говоря о том, что под личностью, в рамках истории, необязательно понимать человека, который с помощью своих усилий, пота и крови добился каких-нибудь значительных результатов. Это может быть и обычный удачливый и харизматичный индивид, которому повезло (или же не повезло) оказаться во главе толпы. Оказавшись в нужном месте в нужное время, он способен определённым образом, эмоционально или действенно, усилить толпу, из-за чего она станет способна на “великие дела”. В общем, значимость и роль личности, по Михайловскому, зависит от того, насколько её психологическое воздействие усиливается восприятием масс. К похожем выводам, хотя и не без дополнительного коммунистического колорита, в дальнейшем пришёл и К. Каутский. Проводя сравнение роли масс и роли личности в истории, мы можем выделить некоторые качественные признаки. Масса многочисленна, эмоциональна и обезличена, в то время как деятельность конкретная личность имеет волю, её деятельность целенаправленна и осознанна. Исходя из этого можно прийти к выводу, что роль личности наибольшей будет тогда, когда преимущества масс и лидеров соединятся в одну силу. Современные направления исследования проблемыВ период со второй половины XX до начала XXI века сформировались новые направления исследования приведенной проблемы. Привлечение методов и теорий междисциплинарных направленийПолучивший широкое распространение в 50-60-х годах XX века системный подход открыл новые возможности для изучения роли личности в истории. Одной из самых ярких и значимых из них стала синергетическая теория (И. Стенгерс, И. Пригожин и др.), которая представляет систему в двух основных состояниях: порядке и хаосе. Говоря об обществе, эту теорию можно трактовать следующим образом: пребывая в состоянии порядка общество не восприимчиво к значительным переменам, в то же время, хаос - будучи на первых взгляд негативным явлением, открывает для общества новые, недоступные до раньше возможности для трансформации. Если объединяющие общество социальные институты не справляются со своими задачами или же вовсе разрушены, то общество может кардинально изменить свой вектор развития. Альтернативная, контрфактуальная историяЭто направление в изучении истории в целом, роли личности в ней, в частности, активно развивается на протяжении последних десятилетий (происходит от английского слова counterfactual – предположение от обратного). Главным вопросом здесь является: “что будет, если..?”. В рамках это подхода рассматриваются гипотетические альтернативные сценарии развития истории. Например, мог ли Гитлер в теории выиграть Вторую мировую войну, случился бы теракт 11 сентября, если бы на выборах США в 2000-м году победил Альберт Гор, а не Джордж Буш младший и т.д. Ситуативный подход к анализу роли личностиВ рамках ситуативного подхода за основу берётся тот факт, что историческая роль личности, в зависимости от обстоятельств, может колебаться от гигантский до ничтожной. Также большое внимание здесь уделяется индивидуальным особенностям самой личности. Принятие во внимание специфики конкретных обстоятельств предоставляет широкие возможности для наиболее полного и системного анализа поставленной проблемы. Так, например, в государствах с авторитарным режимом, по сравнению с демократическими, влияние как личности, так и случайностей очень высокая. Главный принцип ситуативного подхода можно обозначить так: “чем менее прочно и устойчиво общество и чем сильнее разрушены старые конструкции, тем большее влияние на него может оказать отдельная личность. Другими словами, роль личности обратно пропорциональна стабильности и прочности общества”. МоделированиеПодход с использованием моделирования позволяет представить исторический процесс как смену фазовых состояний, в рамках каждой из которых роль личности меняется. Можно привести, в рамках этого подхода, следующую гипотетическую историческую последовательность: I фаза: политическое устройство в обществе представлено абсолютной монархией и является устойчивым и стабильным. Роль личности (за исключением личности абсолюта, разумеется) невелика. II фаза: общество находится в состоянии предреволюционного кризиса. В случае, если власть не разрешит самые болезненные для общества вопросы вовремя, найдутся радикально настроенные личности, которые будут продвигать насильственные методы решения проблем. III фаза: былой порядок рушится в огне революции. Наступает переломный для общества момент (точка бифуркации1), когда ситуация в любой момент может кардинально измениться. В таких обстоятельствах роль личности, его силы воли и прочих качеств чрезвычайно высока. IV фаза: преодолев пик революционного накала начинает формироваться новый порядок. Те личности, которые оказались к этому моменту на ключевых постах продолжают играть огромную роль, т.к. новая форма, которую примет общество, все еще не очевидна и податлива к изменениям. ЗаключениеИтак, проблема роли личности в обществе и истории вытекает из важнейшего философского вопроса: случайно ли всё, что происходит или подвержено строгим закономерностям и поддаётся просчету; что сильнее - обстоятельства или же воля человека? Можно с уверенностью сказать, что проблема роли личности в обществе является одной из важнейших, центральных тем в философии истории. Это подтверждается тем, что с древних времён до наших дней мыслители различных эпох прямо или косвенно проявляли к ней интерес, искали новые подходы для её разрешения. История изучения этого вопроса, как в прочем и любая история, развивалась волнами (циклически), мыслители, переходя из крайности в крайность, постепенно приближались и продолжают приближаться к “золотой середине”. В современном мире эта проблема по-прежнему будоражит умы ученых. Формируются новые взгляды, осуществляется поиск новых методов изучения. На вопрос о роли личности в истории ещё не дано окончательного ответа, он был и остаётся актуальным. Список использованных источниковЛитератураАрон, Р. 1993. Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс – С. 506 Гегель, Г. В. Ф. 1935. Философия истории. Соч. Т. VIII. М.; Л.: Соцэкгиз. – С. 30 Каутский, К. 1931. Материалистическое понимание истории. Т. 2. М.; Л. – С. 687 Косминский, Е. А. 1963. Историография средних веков: V в. – середина XIX в. М.: МГУ. – С. 273 Михайловский, Н. К. 1998. Герои и толпа: Избранные труды по социологии: в 2 т. / отв. ред. В. В. Козловский. Т. 2. СПб.: Алетейя. Плеханов, Г. В. 1956. К вопросу о роли личности в истории. Избранные философские произведения: в 5 т. Т. 2 . М.: Гос. изд-во полит. лит-ры. – С. 300-334 Раппопорт, Х. 1899. Философия истории в ее главнейших течениях. СПб. – С. 47 Толстой, Л. Н. 1987 (или любое другое издание). Война и мир: в 4 т. Т. 3. М.: Просвещение. Шапиро, А. Л. 1993. Русская историография с древнейших времен до 1917 г. Лекция 28. М.: Культура. – С. 342 1 Бифуркация - смена установившегося режима работы системы.
|