ИПЗ_Философия. Российский государственный социальный университет итоговое практическое задание по дисциплине Философия
 Скачать 34.11 Kb.
|
ИТОГОВОЕ ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ по дисциплине «Философия» Исторические судьбы философии позитивизма в России. (тема практического задания)
Москва 2021 Позитивизм XIX столетия, несмотря на пестроту черт, как в европейском, так и российском культурном наследии, обладал рядом общих характеристик: 1) строгий сциентизм, примат естественнонаучного метода познания и распространение его на изучение социальной сферы бытия; 2) вера в сущность прогресса, иногда как автоматического процесса, иногда как продукта человеческой изобретательности; 3) стремление достичь «позитивного» знания или знания опытного, эмпирического, доказательного, основанного на научных фактах, отрицающего знание метафизическое. В этой связи позитивизм даже нередко определяют, как философию, поставившую себя на службу естественной науке. Родоначальник данного направления Огюст Конт под термином «позитивная философия» понимает особый способ философского мышления, который признает, что все теории, к какой бы области идей они ни принадлежали, имеют целью согласование наблюдаемых фактов. Объектом изучения положительной философии, по замыслу философа, выступает область явлений как единственно доступная сознанию человека. Исходя из этого, цель научного исследования заключается в поиске соотношения фактов во времени и пространстве, и выявлении их закономерностей. Представления позитивистов о задачах философии истории, таким образом, включают две основные установки: 1) найти факты, провести наблюдение за ними и обобщить их; 2) посредством индукции определить законы общественного развития. Результатом решения первой задачи стал громадный прирост конкретного исторического знания, основанного на беспрецедентном по своей точности и критичности исследовании источников. При этом повсеместно раздавались призывы отбросить идею построения всеобщей истории как иллюзорную мечту. Однако со временем стало ясно, что громадные эмпирические построения без теоретических обобщений теряют какой бы то ни было смысл. В этой ситуации Огюст Конт предложил создать новую науку, социологию, которая, по его замыслу, должна начинаться с открытия фактов человеческой эволюции, предоставляемых ей историками, и на этой основе осуществлять поиск причинных связей и закономерностей. В итоге, в позитивистском мыслительном пространстве сложилась уникальная ситуация преодоления и одновременно не преодоления спекулятивной философии истории. С одной стороны, позитивистски настроенные авторы пытались отказаться от глобальных схем, с другой стороны, утверждали, что философия истории возможна только в рамках всемирно-исторического процесса. Выстроенные ими конструкции всемирной истории на основе всеобъемлющего эмпирического материала на деле превращались в незавершенные исторические исследования или историю Запада в лице ее отдельных народов. Подобные противоречия, связанные со стереотипами позитивистского мышления, в полной мере были восприняты и российскими авторами. Позитивистская мысль в России эволюционировала от первого упоминания о позитивизме О. Конта (40-е гг.XIX в.), через первичное знакомство с идеями Г. Спенсера, Д. Милля, Т. Бокля (60-70-е гг.), к распространению, а затем и к критическому переосмыслению таковых (80-90-е гг.). С именем К.Д. Кавелина связано проникновение позитивизма в сферу исторического знания, а его широкое распространение отразилось в новых курсах всемирной и отечественной истории, созданных такими авторами, как Н.И. Кареев, В.О. Ключевский, П.Н. Милюков, Р.Ю. Виппер, Н.А. Рожков. В 1900-х – 1920-х гг. наметившийся кризис позитивистского мышления стимулировал поиск новых путей объяснения истории. Результатом стало углубленное изучение отдельных аспектов социокультурного развития: социологических и психологических (Кареев), экономических (Рожков), культурно-антропологических (Милюков), а также разработка новой методологической стратегии исследования истории (Ключевский, Виппер). Распространение позитивизма в проблемное поле русской истории имело несколько особенностей. Во-первых, оно отражало связь науки и общества. Эту связь подметил в свое время Н.Г. Чернышевский, когда говорил, что «русский ученый – служитель не столько своей чистой науки, сколько просвещения вообще». Действительно, отечественные историки, будучи преподавателями университетов, чувствовали себя в первую очередь проводниками между наукой, которую они создавали, и обществом, в котором жили. Во-вторых, ускоренная модернизация пореформенного общества способствовала тотальному включению всех слоев населения в политическую жизнь страны. В творчестве Кавелина, Кареева, Ключевского, Милюкова, Виппера, Рожкова определенно обнаруживается связь науки и политики. Их труды характеризуются существенными общими признаками политической социализации и научной ориентации. Так, решение актуальной для России теоретической проблемы соотношения государства и общества в интерпретации либерально настроенных историков имело свое практическое выражение: мыслители обосновывали участие интеллигенции в государственном управлении с целью преодоления социально-экономической отсталости страны. Например, именно в активности образованного слоя общества виделась Випперу возможность реального выхода из «нравственного и социального упадка». При этом в творчестве историков не явствовала идеологическая детерминированность научных взглядов, наоборот, их научная концепция, базирующаяся на позитивистской платформе, определяла либеральную политическую. Социокультурная парадигма русской философско-исторической мысли XIX столетия показывает, что ее развитие шло в русле западноевропейской философии истории, но было обусловлено национальными особенностями идейных и духовных традиций общества. Историософская рефлексия славянофилов и западников, гуманистические искания народников, теоретические разработки в области социологии, психологии, права и естественнонаучного знания, - все это стало питательной средой для формирования философско-исторического мировоззрения русского позитивизма. Так, в позитивистский корпус идей социокультурного развития прочно вошла установка западников на включенность России в контекст европейской истории, славянофилов – признание национально-культурной самобытности народа. Многие замыслы Т.Н. Грановского получили творческое развитие в трудах русских позитивистов, среди них: идея преемственности всемирно-исторического процесса (Кавелин, Кареев), взгляд на государство как формообразующее начало российского исторического процесса (Кавелин, Ключевский, Милюков), повышенный интерес к переходным или «критическим» эпохам в истории (Кавелин, Ключевский). Например, под государством Грановский разумел «органическое целое, где каждый член имеет свои должности, свои права». Это созвучно идеям Ключевского, который говорит о государстве как исторически сложившемся союзе народов в целях достижения общего блага. Концепция П.Л. Лаврова и Н.К. Михайловского о «социальной личности», «развивающейся личности», вне деятельности которой невозможен общественный прогресс, по признанию Н.И. Кареева, стала ключевой темой его собственной рефлексии. Под непосредственным влиянием взглядов Михайловского сложилась общая для всех позитивистов установка на поиск гуманистического смысла исторической эволюции. Параллельно усилиям Ковалевского, авторы курсов всемирной и отечественной истории (Кареев, Ключевский, Рожков, Виппер) подвергли анализу качественно новые усложнения общественных отношений в условиях складывания капиталистического порядка и кризиса новоевропейской культуры, в частности, синтез старых, традиционных форм общинно-родового свойства и новых, рационально-индивидуальных характеристик эпохи модерна. Философско-историческая литература XVIII-XIX веков являла собой разнообразные и противоречивые трактовки взаимосвязи философии истории и всемирной истории. Мыслители эпохи Просвещения рассматривали историческое развитие или как цикличный процесс (Вико) или в перспективе самосовершенствования человека и человечества, поступательного роста просвещения (Вольтер), гуманности (Гердер), осознания естественных и политических прав человека (Монтескье, Кондорсе), нравственного развития (Кант) и неуклонного движения по пути свободы (Гегель). В субстанциальной философии истории всемирная история предстает как план саморазвертывания объективного духовного начала, устремленного к идеальному будущему. В этих границах отчетливо обнаруживается противоречие поступательного прогрессивного хода истории и культурсозидательного творчества человека. Подход к проблеме взаимосвязи философии истории и всеобщей истории, предложенный в сочинениях Гегеля, характеризуется российскими авторами как итог всех споров эпохи Просвещения. Замысел Гегеля по созданию глобальной панорамы эволюции человечества, так и оставшийся нереализованным, стал главным предметом критики со стороны российских позитивистов. В своем творчестве они солидаризировались с западноевропейской позитивистской критикой метафизического видения всемирной истории, сопутствующего ему понимания движущих сил и смысла исторического развития. Призывая отказаться от глобальных схем, в собственных исследованиях российские историки не смогли до конца преодолеть спекулятивной философии истории, утверждая, что историософские построения возможны только во всемирно-исторических рамках. Маркс предложил новый подход к осмыслению социокультурной проблемы, согласно которому история человечества есть объективно протекающий процесс смены общественно-экономических формаций. Вместе с тем, само противоречие истории и культуры не нашло преодоления в сочинениях Маркса. Позитивистская философия истории являет собою реакцию на субстанциалистские версии интерпретации истории, в которых культурное своеобразие предстает как вторичное. Глобальному метафизическому историзму с его субстанциональными схемами социального развития и утопическими идеалами позитивистская философия противопоставила идею бесконечно трансформирующейся эволюции при одновременном развитии независимых самобытных культурных организмов. Комплекс позитивистских идей философии истории включал в себя: признание позитивной эры развития человечества, акцент на развитие нравственного, духовного и умственного элементов культуры, идею статики и динамики общественного развития (Конт), взгляд на человеческое общежитие как на постоянно трансформирующийся социальный организм (Спенсер), признание разнообразия и множества социальных эволюций (Тард), акцент на активного человека при его взаимодействии с природой и культурой (Бокль). Являя собой комплекс идей, связанных с проблемой личности, общества и государства, позитивистская парадигма социокультурного развития оказала на российских авторов самое непосредственное влияние. В трудах К.Д. Кавелина, Н.И. Кареева, В.О. Ключевского, П.Н. Милюкова, Р.Ю. Виппера, Н.А. Рожкова присутствует тенденция творческого переосмысления наследия классиков позитивизма, разработки путей применения созданной ими теоретико-методологической стратегии к обобщению материала всемирной и отечественной истории. Центральной темой позитивистской философии по-прежнему оставался прогресс. Однако его природа стала изучаться на иной методологической основе – многофакторном анализе. Так, основанием прогресса послужили: бесповоротность научного развития человечества (Конт, Бокль), законы социальной эволюции в их аналогии с органическим развитием и психологической спецификой (Спенсер), синтез разнородных и многообразных эволюций (Тард). Как следствие, произошла смена приоритетов в определении предмета философии истории, инициированная во многом воззрениями Г. Спенсера. Поиск отвлеченной сущности истории был вытеснен многофакторным анализом непосредственного механизма исторического развития. Вместе с тем, в границах позитивистской историософии отчетливо просматриваются противоречия между декларируемым уходом от субстанциального прогрессизма и спекулятивными обобщениями, которые, как явствует из рассуждений Конта относительно трех фаз исторического развития, являли собой пример возрождения умозрительных телеологических конструкций. В построениях позитивистов со всей очевидностью присутствует непреодолимая дилемма эмпирической истории и теоретических обобщений, имманентно заложенная в самые основания этого мировоззренческого учения. Противоречия позитивистского мировоззрения были в полной мере унаследованы и российскими авторами, чье творчество являет собой наглядный пример самокритических попыток вырваться из тисков так и оставшейся непреодоленной дилеммы эмпирической истории и априорных построений. Позитивистская мысль в России развивалась от первичного знакомства с сочинениями классиков позитивизма (60-70-е гг.), к их распространению (80-90-е гг.) и критическому переосмыслению (1900-1920-е гг.). Восприятие позитивизма в проблемном поле русской истории имело ряд особенностей. Во-первых, оно совпало с процессом становления и оформления комплекса наук гуманитарного характера (история, социология, психология, экономика, право, политология и др.). Во-вторых, распространение позитивизма отражало связь академическо-профессиональной деятельности и политики. В трудах К.Д. Кавелина, Н.И. Кареева, В.О. Ключевского, П.Н. Милюкова, Р.Ю. Виппера, Н.А. Рожкова обнаруживаются общие существенные признаки политической социализации. Таким образом, в формировании российского варианта позитивистской философии истории, в предлагаемой в ее границах стратегии анализа проблемы социокультурного развития отчетливо обнаруживается тенденция освоения корпуса идей классиков позитивизма в соответствии с совокупностью задач специально-дисциплинарного и общественно-политического плана, характерных для России второй половины XIX – рубежа XX вв. Стремясь к конкретизации позитивистского мировоззрения на базе научного знания и политических реалий, русские авторы предложили достаточно оригинальную версию понимания, содержания, механизмов и условий протекания социокультурного развития. Вместе с тем, в их построениях присутствуют противоречия, свойственные в целом программе философии позитивизма. |
