философия 2. Российский государственный социальный университет реферат по дисциплине Философия
 Скачать 43.85 Kb.
|
РЕФЕРАТ по дисциплине «Философия» _____________________________________________________ (Учение Аристотеля о четырех причинах)
Москва 2021 ОглавлениеВведение 3 Основная часть 4 1. Четыре причины 4 2. Четыре причины и наука о природе 7 3. Защита окончательных причин 8 4. Объяснительный приоритет конечных причин 10 Заключение 13 ВведениеКаждая аристотелевская наука состоит из причинного исследования конкретного раздела реальности. В случае успеха такое исследование приводит к каузальному знанию, то есть знанию соответствующих или подходящих причин. Акцент на понятии причины объясняет, почему Аристотель разработал теорию причинности, которая широко известна как учение о четырех причинах. Для Аристотеля твердое понимание того, что такое причина и сколько видов причин существует, необходимо для успешного исследования окружающего нас мира. Как станет ясно со временем, Аристотель придерживается формы каузального плюрализма. Для Аристотеля существует четыре различных и несводимых друг к другу вида причин. В центре внимания данного реферата - систематическая взаимосвязь между этими четырьмя видами причин. Аристотель не был первым мыслителем, который занялся причинно-следственным исследованием окружающего нас мира. С самого начала и независимо от Аристотеля исследование мира природы заключалось в поиске соответствующих причин разнообразных природных явлений. Из "Фаэдо", например, мы узнаем, что так называемое "исследование природы" заключалось в поиске "причин каждой вещи; почему каждая вещь приходит в бытие, почему она уходит из бытия, почему она существует". В этой традиции исследования поиск причин был поиском ответов на вопрос "почему?". Как в "Физике", так и в "Метафизике" Аристотель непосредственно примыкает к этой традиции. В начале "Метафизики" Аристотель предлагает краткий обзор результатов, достигнутых его предшественниками. Из этого обзора мы узнаем, что все его предшественники занимались исследованием, которое в итоге привело к познанию одной или нескольких из следующих причин: материальной, формальной, действенной и конечной. Однако Аристотель ясно дает понять, что все его предшественники лишь касались этих причин. Иными словами, они не занимались исследованием причинности с твердым пониманием этих четырех причин. Им не хватало полного понимания целого ряда возможных причин и их систематической взаимосвязи. Говоря иначе и более смело, их использование причинности не было подкреплено адекватной теорией причинности. По мнению Аристотеля, это объясняет, почему их исследования, даже если они приводили к важным открытиям, не были полностью успешными. Это настаивание на доктрине четырех причин как на незаменимом инструменте для успешного исследования окружающего нас мира объясняет, почему Аристотель предоставляет своему читателю общий рассказ о четырех причинах. Этот рассказ почти в тех же словах содержится в Физике II 3 и метафизике Основная часть1. Четыре причиныВ "Задней аналитике" Аристотель ставит следующее важнейшее условие для правильного знания: мы считаем, что знаем вещь только тогда, когда постигли ее причину. То, что правильное знание есть знание причины, повторяется и в "Физике": мы думаем, что не имеем знания о вещи, пока не постигнем ее причину, то есть ее причину. Поскольку Аристотель, очевидно, представляет себе причинное исследование как поиск ответа на вопрос "почему?", а вопрос "почему?" — это запрос на объяснение, полезно думать о причине как об определенном типе объяснения. Нет необходимости говорить о том, что не все вопросы "почему?" являются запросами на объяснение, которое выявляет причину, не говоря уже о причине в том особом смысле, который подразумевал Аристотель. Тем не менее, Аристотель четко придерживается мнения, что указание соответствующей причины (или причин) необходимо и достаточно для научного объяснения. Его концепция причины имеет как метафизический, так и эпистемологический компонент. Частично наша задача состоит в том, чтобы правильно оценить оба компонента. Следуя недавнему предложению, мы можем сказать, что "причины не являются способами, с помощью которых мы объясняем вещи, разве что производно в силу того, что они являются способами, с помощью которых одни элементы природного мира объясняют другие". В "Физике" и "Метафизике" Аристотель предлагает свой общий рассказ о четырех причинах. Этот рассказ является общим в том смысле, что он применим ко всему, что требует объяснения, включая художественное творчество и человеческие действия. Здесь Аристотель выделяет четыре вида вещей, которые могут быть даны в ответ на вопрос "почему": Материальная причина: "то, из чего", например, бронза статуи. Формальная причина: "форма", "представление о том, что должно быть", например, форма статуи. Действенная причина: "первичный источник изменения или покоя", например, ремесленник, искусство отливки статуи из бронзы, человек, который дает совет, отец ребенка. Конечная причина: "цель, то, ради чего делается вещь", например, здоровье — это цель ходьбы, похудения, чистки, лекарств и хирургических инструментов. Все четыре (вида) причин могут участвовать в объяснении чего-либо. Рассмотрим производство такого артефакта, как бронзовая статуя. Бронза входит в объяснение производства статуи как материальная причина. Обратите внимание, что бронза — это не только материал, из которого сделана статуя; она также является предметом изменения, то есть тем, что претерпевает изменение и в результате получается статуя. Бронзу плавят и льют, чтобы она приобрела новую форму, форму статуи. Эта форма входит в объяснение производства статуи как формальная причина. Однако адекватное объяснение производства статуи требует также ссылки на действенную причину или принцип, который производит статую. Для Аристотеля таким принципом является искусство отливки статуи из бронзы. Этот результат вызывает легкое удивление и требует нескольких слов пояснения. Несомненно, искусство бронзового литья принадлежит отдельному ремесленнику, который отвечает за изготовление статуи. Однако, согласно Аристотелю, все, что делает ремесленник при изготовлении статуи, является проявлением специфического знания. Именно это знание, а не ремесленник, овладевший им, является основным объясняющим фактором, который следует выбрать в качестве наиболее точной характеристики действенной причины. Выбирая искусство, а не ремесленника, Аристотель не просто пытается дать объяснение производству статуи, которое не зависит от желаний, убеждений и намерений отдельного ремесленника; он пытается предложить совершенно другой тип объяснения - а именно, объяснение, которое не делает ссылок (имплицитных или эксплицитных) на эти желания, убеждения и намерения. Более непосредственно, искусство отливки статуи из бронзы входит в объяснение как действенная причина, потому что оно помогает нам понять, что требуется для производства статуи; то есть, какие шаги необходимы для производства статуи. Но можно ли дать объяснение такого типа без ссылки на конечный результат производства - статую? Ответ категорически "нет". Для изготовления статуи делается модель. Для изготовления статуи готовится форма. Бронза расплавляется и заливается для изготовления статуи. И предыдущий, и последующий этапы осуществляются ради определенной цели - изготовления статуи. Очевидно, что статуя входит в объяснение каждого этапа художественного производства как конечная причина или то, ради чего делается все в процессе производства. Размышляя о четырех причинах, мы поняли, что Аристотель предлагает телеологическое объяснение производства бронзовой статуи, то есть объяснение, которое ссылается на телос или конец процесса. Более того, телеологическое объяснение вышеописанного типа не зависит от применения психологических понятий, таких как желания, убеждения и намерения. Это важно, потому что художественное творчество дает Аристотелю телеологическую модель для изучения естественных процессов, объяснение которых не связано с верованиями, желаниями, намерениями или чем-то подобным. Некоторые возражают, что Аристотель объясняет естественный процесс на основе неподходящей психологической телеологической модели, то есть телеологической модели, которая предполагает наличие целенаправленного агента, каким-то образом чувствительного к цели. На это возражение можно ответить, если понимать художественную модель в непсихологических терминах. Другими словами, Аристотель не психологизирует природу, поскольку его исследование природного мира основано на телеологической модели, которая сознательно свободна от психологических факторов. (Более подробную информацию о роли, которую играет художественное творчество в разработке объяснительной модели для изучения природы. Необходимо сделать последнее уточнение. Настаивая на искусстве бронзового литья как на наиболее точной действенной причине производства статуи, Аристотель не имеет в виду исключить апелляцию к убеждениям и желаниям отдельного ремесленника. Напротив, есть случаи, когда индивидуальная реализация искусства явно входит в объяснение бронзовой статуи. Например, человек может заинтересоваться конкретной бронзовой статуей, потому что она является великим достижением мастера, который не только овладел искусством, но и применил его с отличительным стилем. В этом случае вполне уместно сослаться на убеждения и желания ремесленника. Аристотель, кажется, оставляет место для этого случая, когда говорит, что мы должны искать "общие причины общих вещей и частные причины частных вещей". Заметим, однако, что идиосинкразии, которые могут быть важны при изучении конкретной бронзовой статуи как великого достижения отдельного мастера, могут быть посторонними для более главного (и более интересного) случая. Чтобы понять, почему, давайте сосредоточимся на изучении природы. Когда изучающий природу занимается объяснением такого природного явления, как формирование острых зубов в передней части рта и широких моляров в задней части рта, его интересует, что характерно для этого явления. Другими словами, от изучающего природу ожидается объяснение того, почему определенные животные обычно имеют определенное расположение зубов. Мы вернемся к этому примеру в свое время. Пока же важно подчеркнуть эту важную особенность объяснительного проекта, который пытался осуществить Аристотель; эту особенность мы должны иметь в виду, пытаясь понять его теорию причинности. На самом деле эта теория была разработана в первую очередь (но не исключительно) для изучения природы. 2. Четыре причины и наука о природеВ "Физике" Аристотель развивает свое общее представление о четырех причинах, разрабатывая объяснительные принципы, характерные для изучения природы. Здесь Аристотель настаивает на том, что все четыре причины участвуют в объяснении природных явлений и что задача "изучающего природу состоит в том, чтобы вернуть им всем вопрос "почему" способом, соответствующим науке о природе" (Phys. 198 a 21-23). Лучше всего понять эту методологическую рекомендацию следующим образом: наука о природе занимается природными телами в той мере, в какой они подвержены изменениям, а задача изучающего природу - дать объяснение их естественным изменениям. Факторами, которые участвуют в объяснении естественных изменений, оказываются материя, форма, то, что производит изменение, и конец этого изменения. Обратите внимание, что Аристотель не говорит, что все четыре объясняющих фактора участвуют в объяснении каждого случая естественного изменения. Скорее, он говорит, что адекватное объяснение естественных изменений может включать в себя ссылки на все из них. Далее Аристотель добавляет уточнение к своему учению о четырех причинах: форма и цель часто совпадают, и формально они те же, что и то, что производит изменение. Это один из нескольких случаев, когда Аристотель предлагает лозунг "чтобы породить человека, нужен человек". Этот лозунг призван указать на тот фундаментальный факт, что порождение человеческого существа может быть понято только в свете завершения процесса, то есть полностью развитого человеческого существа. Таким образом, возникает вопрос, что нужно для того, чтобы человек был полностью развит. Аристотель формулирует свой ответ в терминах человеческой формы, утверждая, что человеческая форма полностью реализуется в конце порождения. Но это не объясняет, почему для порождения человека требуется человеческое существо. Заметим, однако, что полностью развитое человеческое существо — это не только конец порождения; это также то, что инициирует весь процесс. Для Аристотеля конечным движущим принципом, ответственным за порождение человека, является полностью развитое живое существо того же вида; то есть человек, который формально является тем же самым, что и конец порождения. (Здесь необходимо сделать последнее пояснение: Аристотель придерживается гиломорфного объяснения порождения животных. Он считает, что отец обеспечивает форму, а мать - материю). Таким образом, изучающему природу часто остается три типа причин: формальная/конечная причина, действенная причина и материальная причина. Однако мнение о том, что в природе существуют причины помимо материальных и действенных, было спорным в античности. Согласно Аристотелю, большинство его предшественников признавали только материальную и действенную причины. Это объясняет, почему Аристотель не может довольствоваться утверждением, что формальные и конечные причины часто совпадают, но ему также приходится защищать свой тезис против оппонента, который отрицает, что конечная причинность является подлинным способом причинности. 3. Защита окончательных причинФизика II 8 содержит наиболее общую защиту Аристотелем конечной причинности. Здесь Аристотель устанавливает, что объяснение природы требует конечной причинности, обсуждая затруднение, которое может выдвинуть оппонент, отрицающий существование конечных причин в природе. Аристотель показывает, что оппонент, утверждающий, что для объяснения природных изменений достаточно материальных и действенных причин, не может объяснить характерную для них регулярность. Однако, прежде чем рассмотреть попытку защиты, важно уточнить, что эта защита не выполняет функцию доказательства. Показывая, что подход к изучению природы, игнорирующий конечную причинность, не может объяснить важнейший аспект природы, Аристотель тем самым не доказывает, что в природе существуют конечные причины. Строго говоря, единственный способ доказать, что в природе существует конечная причинность, - это установить ее на независимых основаниях. Но это не то, что делает Аристотель в Физике II 8. Конечная причинность здесь представлена как наилучшее объяснение того аспекта природы, который в противном случае остался бы необъясненным. Трудность, о которой говорит Аристотель, возникает при рассмотрении того, как происходит дождь. Дождь идет из-за материальных процессов, которые можно описать следующим образом: когда теплый воздух, поднятый вверх, охлаждается и становится водой, то эта вода выпадает в виде дождя. Может случиться так, что кукуруза на поле получит питание или урожай будет испорчен в результате дождя, но дождь идет не ради какого-то хорошего или плохого результата. Хороший или плохой результат — это просто совпадение. Итак, почему все естественные изменения не могут происходить таким же образом? Например, почему не может быть простым совпадением, что передние зубы вырастают острыми и пригодными для разрывания пищи, а моляры - широкими и полезными для измельчения пищи? Когда зубы растут именно так, животное выживает. Если нет, то животное умирает. Более прямо и однозначно можно сказать, что зубы растут не ради животного, и его выживание или смерть - просто случайность. Аристотель отвечает, что оппонент должен объяснить, почему зубы регулярно растут именно так, как они растут: острые зубы спереди и широкие моляры в задней части рта. Более того, поскольку такое расположение зубов подходит для откусывания и пережевывания пищи, которую принимает животное, оппонент должен объяснить регулярную связь между потребностями животного и формированием его зубов. Либо существует реальная причинно-следственная связь между формированием зубов и потребностями животного, либо реальной причинно-следственной связи нет, и просто так получилось, что то, как растут зубы, хорошо для животного. Во втором случае это просто совпадение, что зубы растут так, что это хорошо для животного. Но это не объясняет закономерность связи. Где есть закономерность, там требуется и объяснение, а совпадение — это вообще не объяснение. Другими словами, если сказать, что зубы растут так, как они растут, в силу материальной необходимости, а для животного это хорошо по совпадению, значит оставить необъясненной закономерную связь между ростом зубов и потребностями животного. Аристотель предлагает конечную причинность в качестве объяснения этой регулярной связи: зубы растут так, как они растут для откусывания и пережевывания пищи, и это хорошо для животного. В ответе Аристотеля следует отметить, что конечная причина входит в объяснение образования частей организма, например, животного, как нечто, что является благом либо для существования, либо для процветания животного. В первом случае что-то полезно для животного, потому что без этого животное не может выжить; во втором случае что-то полезно для животного, потому что с этим животному лучше. Это помогает нам понять, почему, вводя понятие конца, имеющее значение для изучения природных процессов, Аристотель настаивает на его благости: "не все последнее претендует на роль цели, но только то, что является наилучшим". После того как его защита использования конечных причин прочно обоснована, Аристотель может сделать еще один шаг вперед, сосредоточившись на роли, которую играет материя в его объяснительном проекте. Вернемся, к примеру, выбранному Аристотелем, - регулярному росту острых зубов спереди и широких моляров сзади рта. Какая объяснительная роль остается для материальных процессов, вовлеченных в естественный процесс? Аристотель, похоже, не в состоянии указать, какие материальные процессы участвуют в росте зубов, но он готов признать, что определенные материальные процессы должны происходить, чтобы зубы росли именно так, как они растут. Другими словами, в образовании зубов есть нечто большее, чем эти материальные процессы, но это образование не произойдет, если не произойдут соответствующие материальные процессы. Для Аристотеля эти материальные процессы — это то, что необходимо для реализации конкретной цели; то, что необходимо при гипотезе, что цель должна быть достигнута. Гипотетическую необходимость часто приравнивают к условной необходимости. Но это уравнение в лучшем случае может быть первым приближением. Указать условия, при которых что-то имеет место, еще не значит дать успешное объяснение. Другими словами, условная необходимость - более широкое и, по сути, более слабое понятие, чем гипотетическая необходимость. Физика полностью посвящена введению понятия гипотетической необходимости и его релевантности для объяснительных амбиций аристотелевской науки о природе. В этой главе материя реконфигурируется как гипотетическая необходимость. Тем самым Аристотель признает объяснительную значимость материальных процессов, но в то же время подчеркивает их зависимость от конкретной цели. 4. Объяснительный приоритет конечных причинВ "Физике" Аристотель опирается на свой общий рассказ о четырех причинах, чтобы предоставить изучающему природу объяснительные ресурсы, необходимые для успешного исследования мира природы. Однако "Физика" не дает всех объяснительных ресурсов для всех исследований природы. Аристотель возвращается к теме причинности в первой книге "Частей животных". Это относительно независимый и самостоятельный трактат, полностью посвященный разработке объяснительных ресурсов, необходимых для успешного изучения животных и животного мира. Здесь Аристотель завершает свою теорию причинности, аргументируя объяснительный приоритет конечной причины над эффективной. Примечательно, что в первой книге "Частей животных" нет попытки аргументировать существование четырех фундаментальных способов причинности. Очевидно, Аристотель рассчитывает, что его читатель уже знаком с его общим изложением четырех причин, а также с его защитой конечной причинности. Проблема, которая здесь волнует Аристотеля, представлена следующим образом: поскольку в объяснении естественного происхождения участвуют как конечная, так и действенная причина, мы должны установить, что является первым, а что вторым. Аристотель утверждает, что нет другого способа объяснить естественное порождение, кроме как со ссылкой на то, что находится в конце процесса. Это имеет объяснительный приоритет перед принципом, ответственным за начало процесса порождения. Аристотель опирается на аналогию между художественным производством и естественным порождением, а также на телеологическую модель, которую он разработал для объяснения художественного производства. Рассмотрим, например, строительство домов. Нет другого способа объяснить, как строится или строится дом, кроме как сославшись на конечный результат процесса - дом. Говоря более прямо, кирпичи и балки укладываются именно так, как они уложены, ради достижения определенной цели: производства дома. Это верно и в случае естественного порождения. В этом контексте лозунг Аристотеля звучит так: "Порождение ради сущности, а не сущность ради порождения". Это означает, что правильным способом объяснения порождения организма, например, животного, или формирования его частей является ссылка на продукт, который находится в конце процесса, то есть на вещество определенного типа. От Аристотеля мы узнаем, что Эмпедокл объяснял сочленение позвоночника человека на позвонки как результат скручивания и поворота, которые происходят, когда плод находится в утробе матери. Аристотель считает это объяснение неприемлемым. Во-первых, зародыш должен обладать способностью скручиваться и поворачиваться так, как он это делает, а у Эмпедокла нет объяснения этому факту. Во-вторых, что более важно, Эмпедокл упускает из виду тот факт, что для порождения человека требуется человек. Иными словами, исходным принципом порождения является полностью развитое человеческое существо, которое формально является тем же самым, что и конечный результат процесса порождения. Только глядя на полностью развитого человека, мы можем понять, почему наш позвоночник состоит из позвонков и почему позвонки расположены именно так, как они расположены. Это равносильно выяснению роли, которую позвоночник играет в жизни полностью развитого человека. Более того, только глядя на полностью развитого человека, мы можем объяснить, почему формирование позвонков происходит именно таким образом. Возможно, теперь мы в состоянии понять, как Аристотель утверждает, что существует четыре вида причин, и в то же время говорит, что правильное знание - это знание причины или знание причины. Признаться, по крайней мере на первый взгляд, это несколько сбивает с толку. Путаница рассеивается, когда мы понимаем, что Аристотель признает объяснительный примат конечной/формальной причины над действенной и материальной. Конечно, это не означает, что другие причины могут быть устранены. Совсем наоборот: Аристотель непреклонно утверждает, что для полного спектра случаев необходимо указать все четыре причины, чтобы дать объяснение. Говоря более конкретно, для полного спектра случаев объяснение, в котором не приводятся все четыре причины, вообще не является объяснением. В то же время, однако, конечная/формальная причина является первичной причиной, и знание этой причины равнозначно знанию причин. Объяснение лунного затмения Мы уже видели, что Аристотель не придерживается мнения, что все имеет все четыре вида причин, скорее, его точка зрения заключается в том, что для научного объяснения требуется не более четырех видов причин. Мы можем проиллюстрировать этот тезис с помощью примера. Рассмотрим, в частности, случай лунного затмения. В "Метафизике" Аристотель говорит, что у лунного затмения нет конечной причины. Он также говорит, что, строго говоря, лунное затмение не имеет материи. Скорее, у него есть причина, которая играет роль, аналогичную материи. Это второе утверждение может быть выведено из того, что Аристотель говорит о вещах, которые существуют по природе, но не являются субстанциями. В отношении этих вещей Аристотель говорит, что у них нет материи, а есть нечто, что лежит в основе. В случае лунного затмения то, что лежит в основе, — это объект, на который влияет затмение, то есть Луна. Луна, строго говоря, не является материей затмения, а скорее объектом, который подвергается затмению, когда земля оказывается посередине между луной и солнцем. Должны ли мы считать землю действенной причиной лунного затмения? Здесь мы должны быть осторожны. Говоря, что луна — это лишение света, вызванное землей, мы отличаем это конкретное лишение света от других видов лишения света. Тем не менее, называя землю действенной причиной лунного затмения, мы еще не даем наиболее точного описания действенной причины. Говоря более прямо, мы еще не сказали, что делает Земля, чтобы вызвать лунное затмение. Лунное затмение — это лишение света, вызванное помещением Земли между Солнцем и Луной. Находясь посередине между Луной и Солнцем, Земля блокирует свет и вызывает затмение Луны. Следовательно, именно расположение Земли между Солнцем и Луной является непосредственной эффективной причиной лунного затмения. Упоминание ближайшей эффективной причины также является наиболее точным описанием и, более того, полным объяснением лунного затмения. ЗаключениеИзучение природы было поиском ответов на вопрос "почему?" до Аристотеля и независимо от него. Критический анализ использования языка причинности его предшественниками, а также тщательное изучение природных явлений привели Аристотеля к разработке теории причинности. В самом общем виде эта теория представлена в "Физике" и в "Метафизике". В обоих текстах Аристотель утверждает, что в ответ на вопрос "почему" может быть названа конечная, формальная, действенная или материальная причина. Далее Аристотель развивает тему причинности в остальной части "Физики " и в "Частях животных ". Аристотель исследует систематические взаимосвязи между четырьмя видами причинности и доказывает объяснительный приоритет конечной причины. При этом Аристотель не только расширяет свою теорию причинности, но и строит объяснительные принципы, специфические для изучения природы. Аристотель считает эти принципы необходимой теоретической основой для успешного исследования мира природы. Как "Физика", так и "Части животных" носят фундаментальный характер. Говоря более прямо, Аристотель ожидает, что изучающий природу должен овладеть этими принципами, прежде чем приступать к исследованию любого аспекта природного мира. Хотя теория причинности Аристотеля разработана в контексте его науки о природе, ее применение выходит далеко за пределы естественных наук. Это ясно уже из самого общего изложения теории в "Физике" и в «Метафизике». Здесь четыре причины используются для объяснения человеческих действий, а также художественного творчества. Кроме того, любое теоретическое исследование, которое может существовать помимо естественных наук, будет использовать доктрину четырех причин. |
