Практическое руководство по производству судебных экспертиз для. Руководство по производству судебных экспертиз для экспертов и специалистов научно практическое пособие
 Скачать 3.75 Mb.
|
|
*(60), сравнительные папилляроскопические лупы и иные приборы, облегчающие сопоставление сравниваемых объектов. Заключительной является стадия оценки результатов и формулирования выводов. Предметом оценки служит весь процесс исследования, примененные методики и методы исследования, обоснованность полученных результатов в ходе исследования. Эксперт оценивает результаты и формулирует выводы, опираясь на законы формальной логики и по своему внутреннему убеждению. Задача заключается и в том, чтобы обнаружить допущенные при исследовании ошибки и исправить их, если это возможно, не проводя повторного исследования. По результатам проведенного исследования эксперт (эксперты) дает заключение - письменный документ, составленный в соответствии с предписаниями закона. Заключение эксперта устанавливает сведения (отдельные факты), имеющие доказательственное значение в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Согласно закону (ст. 204 УПК) в заключении эксперта указываются: основания производства экспертизы; когда, где и кем произведена экспертиза; условия производства экспертизы; кто присутствовал при проведении экспертизы; какие материалы эксперт использовал; какие вопросы были перед ним поставлены; какие исследования он произвел (с указанием применяемых методик и методов, полученных промежуточных результатов); выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключение эксперта состоит из четырех основных частей: вводной, исследовательской, синтезирующей и выводов. В вводной части указываются основания производства экспертизы (номер и наименование дела, по которому назначена экспертиза, краткое изложение обстоятельств, обусловивших назначение экспертизы); вид (род) экспертизы; сведения об органе, назначившем экспертизу; правовое основание проведения экспертизы (постановление или определение, когда и кем вынесено); дата поступления материалов на экспертизу и дата подписания заключения; данные об эксперте (или экспертах), производящем исследование, - фамилия, имя, отчество, образование, специальность (общая и экспертная), ученая степень и звание, должность; наименование материалов, поступивших на экспертизу, способ доставки, вид упаковки и реквизиты исследуемых объектов; по некоторым видам экспертиз (например, автотехнической) - представленные эксперту исходные данные; сведения о лицах, присутствующих при производстве экспертизы (фамилия, имя, отчество, процессуальное положение); вопросы, поставленные на решение эксперта. Здесь же могут быть указаны сведения о характере экспертизы: комиссионная, комплексная, дополнительная, повторная; направлялись ли экспертом ходатайства о предоставлении дополнительных материалов; участие эксперта в получении образцов для сравнительного исследования. Как уже было сказано, в водной части заключения сообщается о присутствии субъектов судопроизводства при производстве экспертизы. Закон предоставляет следователю право присутствовать при производстве экспертизы и получать разъяснения эксперта по поводу проводимых им действий (ст. 197 УПК). Причем следователь может присутствовать как при выполнении всего исследования, так и при выполнении отдельных его этапов. Следует отметить, что следователь, присутствующий при производстве экспертизы, не имеет права вмешиваться в процесс экспертного исследования, давать какие-либо рекомендации эксперту, требовать от него применения конкретной методики или метода исследования и т.п. Эксперт независим. Факт присутствия следователя при производстве судебной экспертизы должен быть отражен в заключении эксперта (ч. 2 ст. 57 УПК). С разрешения следователя присутствовать при производстве судебной экспертизы и давать объяснения эксперту могут также подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель (ч. 1 ст. 198 УПК). Однако, как и в случае со следователем, указанные субъекты не имеют права вмешиваться в процесс экспертного исследования. В исследовательской части заключения излагается процесс экспертного исследования с указанием состояния объектов исследования и примененных методов, методик и технических средств (в том числе условия проведения экспертного эксперимента, если он проводился); полученные промежуточные результаты проведенных исследований; результаты сравнительного исследования, если последнее предусмотрено методикой. Кроме того, приводятся ссылки на справочно-нормативные материалы и литературные источники. Описание исследования излагается обычно в соответствии со схемой его проведения. Эксперт обязан не только констатировать полученные результаты, но и дать им научное объяснение, аргументированную оценку результатов исследования. В случае проведения сравнительного исследования в заключении излагаются, а на фотоснимках демонстрируются все совпадения и различия признаков. При установлении случайного характера признаков различия в заключении дается соответствующее объяснение этим признакам. Случайный характер признаков различия не исключает положительного вывода о тождестве. Синтезирующая часть содержит анализ и синтез проведенных исследований и их результатов. Здесь эксперт обосновывает установленные им фактические данные, дает научное объяснение значению наблюдаемых свойств исследуемых объектов, приводит их аргументированную оценку и вплотную подходит к формулированию выводов. Выводы эксперта должны следовать из произведенной экспертизы и содержать ответы на вопросы, сформулированные следователем (судом). В выводах сообщаются установленные экспертом фактические данные. Выводы возможны и по вопросам, которые эксперт разрешает по собственной инициативе (ч. 2 ст. 204 УПК). Эксперт также может прийти к выводу о невозможности решения вопроса, но в этом случае в исследовательской части приводит причины, обусловившие такой вывод (например, из-за неразработанности методики исследования, неполноты, некачественности объектов экспертизы и т.д.). Выводы эксперта могут быть: по определенности - категорические и вероятные (предположительные); по отношению к установленному факту - утвердительные (положительные) и отрицательные; по характеру отношений между следствием и его основанием - условные и безусловные; по выводу эксперта одной из двух (или нескольких) исключающих друг друга возможностей - альтернативные (многовариантные) и однозначные и др. Категорический вывод - достоверный вывод о существовании (след оставлен обувью, представленной на исследование) или несуществовании (след не оставлен обувью, представленной на исследование) данного факта, явления, о состоянии объекта, характере процесса и т.п. Вероятный вывод носит предположительный характер - это обоснованное предположение, гипотеза эксперта об устанавливаемом факте. Вероятные выводы отражают неполную внутреннюю психологическую убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания; они допускают возможность существования факта, но не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода. Вероятный вывод не является доказательством по делу, но он может лечь в основу ряда следственных версий, планирования розыскных мероприятий и т.п. Положительный вывод эксперта - вывод, основанный на индивидуальной совокупности совпадающих общих и частных признаков. Условный вывод - признание факта в зависимости от определенных обстоятельств, достоверности предшествующих знаний, доказанности других фактов ("если..., то..."). Условный вывод может быть сделан в категорической и вероятной форме. Безусловный вывод эксперта - признание факта, не ограниченное какими-либо условиями. Альтернативный вывод эксперта - строго разделительное суждение, указывающее на возможность существования любого из перечисленных в нем взаимоисключающих фактов, на необходимость выбора следователем (судом) какого-либо одного из них и признания его имевшим место в действительности. Альтернативные выводы допустимы, когда названы все без исключения альтернативы: каждая из них должна исключать другую (и тогда от ложности одной можно логически прийти к истинности другой, от истинности первой - к ложности второй). Однозначный вывод эксперта - вывод (заключение), обладающий только одним значением. Например, категорический вывод, в котором утверждается или отрицается факт, по поводу которого перед экспертом поставлен определенный вопрос. К заключению прилагаются изготовленные в ходе исследования фотоснимки, схемы, сопоставительные таблицы, спектрограммы и т.д., иллюстрирующие или поясняющие ход проведенных исследований и выводы эксперта. Посредством экспертизы можно выяснить происхождение и причинные связи отдельных фактов, признаков, механизм их образования, определить время наступления и протекания отдельных явлений. Экспертиза обеспечивает решение вопроса о тождестве лиц, предметов, животных, веществ; устанавливает их групповую принадлежность, позволяет выяснить состав вещества, дать качественную и количественную характеристику его элементов; устанавливает факты и состояния, имеющие юридическое значение (возраст, половую зрелость, характер и тяжесть вреда здоровью); помогает дать правильную юридическую оценку расследуемому событию. Известную роль играет экспертиза и в профилактике преступлений, помогая следователю (дознавателю) выявить, например, конкретные недостатки в деятельности предприятий, организаций, учреждений, обусловившие хищение имущества (несовершенство запирающего устройства, средств сигнализации в хранилищах и т.п.), а также обстоятельства, способствовавшие совершению расследуемого и других преступлений. 6.4. Оценка заключения эксперта Поскольку заключение эксперта является одним из доказательств, в соответствии с законом оно подлежит оценке следователем (судом). Оценка заключения эксперта является одним из видов оценки доказательств, осуществляемой следователем (судом), участниками процесса. Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает правила оценки доказательств, согласно которым оценке подлежат все имеющиеся доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности результатов и в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК). Что касается относимости и допустимости, то, как и в случае с вещественными доказательствами, под относимостъю понимается отношение установленных доказательств к предмету доказывания или отдельным его элементам. Чаще всего факты, установленные в результате производства экспертизы, относятся к объективной стороне преступления: каким способом, с помощью каких средств, каким образом, в какое время и т.д. было совершено преступление. Однако эти факты могут способствовать и установлению обстоятельств, характеризующих иные признаки состава преступления, помогать в его уголовно-правовой оценке, правильной квалификации преступления, установлении личности преступника (субъекта преступления), определении вины, мотивов и целей преступления. Другими словами, оценивая заключение эксперта с позиций относимости, следует иметь в виду, что факты, установленные экспертным путем, могут иметь отношение к любому из элементов состава преступления. Под допустимостью понимают пригодность сведений, установленных экспертным путем, именно в качестве судебных доказательств и возможность их использования в доказывании. При определении допустимости доказательств учитывается законность источников, средств, приемов и других условий получения доказательств и их использования. Те доказательства, которые получены с нарушением требований УПК, согласно ч. 1 ст. 75 являются недопустимыми, не имеют юридической силы, не могут использоваться для доказывания и быть положены в основу обвинения. Сложнее обстоит дело с достоверностью. Определение достоверности вызывает наибольшее затруднение при оценке заключения, поскольку она предполагает глубокое изучение именно его содержания. Следует учитывать, что оценке подлежит не только формальная, но и содержательная сторона экспертного заключения. Формальная оценка достоверности подразумевает проверку достаточности представленного на исследование материала (в том числе и образцов для сравнительного исследования), а также исходных данных (фактов, установленных следственным путем); соответствие количества выводов количеству поставленных перед экспертом вопросов и т.п. Содержательная сторона оценки достоверности включает в себя компетентность эксперта; научную обоснованность применяемых методов, средств, методик исследования; правильность и правомерность использования последних; логичность умозаключений эксперта; полноту и обстоятельность проведенного исследования; правильность выявленных экспертом признаков и, как результат, обоснованность сделанных им выводов; соответствие последних промежуточным результатам и проведенному исследованию в целом, их логическую непротиворечивость. Вопросы компетентности эксперта возникают не только при назначении экспертизы, но и при оценке заключения эксперта. Как уже указывалось, эксперт считается некомпетентным для разрешения задач экспертизы какого-либо вида, если он не владеет соответствующими теорией и методикой. При назначении экспертизы компетентность эксперта устанавливается лишь на основе тех данных об эксперте, которыми следователь (суд) владеет на момент назначения. При оценке заключения необходимо изучить: во-первых, фигурирующие в заключении данные, характеризующие эксперта с точки зрения специалиста в определенной области знаний; во-вторых, соответствуют ли эти специальные знания тем вопросам, которые поставлены перед экспертом; в-третьих, требуются ли для разрешения этих вопросов специальные знания данного профиля; в-четвертых, соответствуют ли компетенции эксперта, его специализации те средства и методы, которые он использовал для разрешения поставленных перед ним вопросов. Здесь же необходимо оценить, не вышел ли эксперт за пределы своей компетенции. В литературе неоднократно поднимался и поднимается до сих пор вопрос о владении экспертом знаниями юридической стороны уголовного или гражданского дела и на этой основе - производстве им так называемых "правовых" экспертиз. Проблема возможности производства правовой экспертизы не нова, однако практика и публикации последних лет заставляют нас вновь обратиться к ней. Еще в прошлом веке известный русский юрист И.Я. Фойницкий писал: "Экспертиза не решает юридических (правовых) вопросов, их решают следователь, лицо, производящее дознание, прокурор, суд. Решение с помощью экспертизы правовых вопросов было бы коренным извращением судебной экспертизы"*(61). Такой же точки зрения придерживался и М.С. Стротович, отмечая, что "следует твердо установить, что всегда и при всех условиях эксперт может рассматривать факты лишь с точки зрения своей научной специальности, а поэтому вопросы правового характера к его компетенции не относятся, их решение принадлежит следователю, прокурору и суду, но не эксперту"*(62). Данное утверждение, на наш взгляд, совершенно справедливо. Аргументы в пользу такой позиции следующие. Во-первых, согласно ч. 3 ст. 57 УПК эксперт вправе давать заключение в пределах своей компетенции, т.е. экспертиза призвана решать лишь те вопросы, которые не выходят за пределы специальных знаний эксперта. Вопросы же права являются прерогативой органов расследования. И хотя нередко эксперт - представитель экспертного учреждения - обладает достаточными знаниями в области права, точно так же, как лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, суд, обладая специальными (неюридическими) знаниями, по закону не в праве заменять эксперта, эксперт не имеет права вторгаться в область деятельности органов расследования, совмещая в одном лице функции эксперта и органа расследования. Если же эксперт при разрешении вопросов берет на себя функции, относящиеся к сфере деятельности следствия и суда, то его заключение лишается силы судебного доказательства. Экспертиза не толкует закон. Судебная практика знает многочисленные случаи отклонения заключения эксперта как доказательства по делу на том основании, что эксперт при обосновании своих выводов вышел за пределы своей науки и присвоил не свойственные ему функции судебных и следственных органов по оценке имеющихся в деле доказательств. Иногда сторонники "правовой экспертизы" ссылаются на практику упоминания в заключении эксперта тех или иных норм некоторых подзаконных актов и на этом основании утверждают, что эксперт решает правовые вопросы. Это не так. Нормы, о которых идет речь, содержатся в ряде наставлений, инструкций и т.п. Примером подобного акта могут служить ПДД. Эксперт- автотехник иногда вынужден в заключении отмечать, соответствуют ли действия того или иного участника дорожного движения предписанным правилам. Но здесь нет толкования права, речь идет о решении чисто технических вопросов, и сами нормы носят технический характер, хотя в целом акт может являться и правовым. Такая же ситуация складывается при проведении пожарно-технических экспертиз, когда эксперт вынужден указать в заключении, каюте вопросы пожарной безопасности нарушены. Но и в том, и в другом случаях эксперт не решает основного вопроса - об ответственности за нарушение этих норм, о вине тех или иных должностных лиц или иных граждан. Эксперт самостоятелен как в выборе суммы научных положений, так и в определении объема излагаемого научного материала. Однако, решая для себя эти вопросы, он обязан постоянно помнить, кому адресованы результаты исследования, т.е. о тех лицах, которым предстоит оценить его заключение. Другими словами, эксперт должен излагать ход и результаты исследования доступным литературным языком, указывая на выявленные в ходе исследования свойства и признаки объекта (факта, явления), мотивированно объясняя их, применяя при исследовании апробированные методики и подробно объясняя специальные методические положения, новые малоизвестные методы и средства исследования со ссылкой на литературные источники. Мотивированными должны быть не только окончательные, но и промежуточные выводы. И формальная, и содержательная стороны заключения эксперта должны оцениваться в совокупности. Если в результате оценки содержательной стороны было установлено, что экспертное исследование с точки зрения научной обоснованности проведено безупречно, но при этом исследованию были подвергнуты ненадлежащие объекты, выводы не могут быть признаны правильными, и наоборот. Не могут быть признаны обоснованными и такие выводы, которые получены в результате полного проведения исследования и установления экспертом достаточных для правильного вывода фактов, но неверно им объясненные. Установление всех возможных фактических данных экспертным путем предполагает применение в ходе исследования определенных научных положений и методов исследования. Методы являются одной из составляющих экспертной методики. Оценить научную обоснованность используемой в ходе исследования методики означает выяснить, во- первых, кем и когда она была рекомендована, прошла ли она апробацию, является ли общепризнанной, во-вторых, правильно ли применена данная методика, т.е. все ли рекомендованные ею методы и в нужной ли последовательности использованы экспертом. Особую трудность представляет оценка методик компьютерной экспертизы, а также методик, базирующихся на использовании компьютерной техники. Дело в том, что не все экспертные методики данного рода экспертизы прошли стандартизацию и паспортизацию, многие из них еще не апробированы, а потому их оценка связана с определенными трудностями. Как и при оценке экспертиз других родов (видов), правильность выводов здесь зависит прежде всего от научной обоснованности примененной методики, от полноты проведенного исследования, от надежности представленных на исследование данных и т.п. Но этим не ограничивается оценка заключения, поскольку необходимо также оценить надежность примененных аппаратных и программных средств, степени надежности программы. Чаще всего следователь (суд) владеет знаниями о компьютерных средствах на уровне пользователя, что, конечно же, является недостаточным для оценки заключений данного рода экспертизы. Оценка же заключений компьютерной экспертизы предполагает обязательное владение соответствующими специальными знаниями в сфере информационных компьютерных технологий. Выход из сложившегося положения заключается в следующем. В заключениях эксперта для облегчения процедуры оценки следователем (судом) необходимо указывать сведения о разработчиках программы, кем она одобрена и кем рекомендована к использованию, т.е. те признаки, по которым можно произвести формальную оценку. Что же касается оценки самой программы, то при необходимости следователь (суд) может воспользоваться либо соответствующей специальной литературой, либо помощью специалистов должного профиля, либо помощью института конкурирующей экспертизы. Именно в состязательности конкурирующих экспертных заключений заложена объективная возможность оценки заключения следователем и судом. Как уже было сказано, оценке подлежат не только научная обоснованность методов и средств, входящих в методику, но и промежуточные и окончательные выводы. Выводы должны быть оценены и с точки зрения их правильности, и с точки зрения их логической непротиворечивости ходу и результатам исследования, и с точки зрения их истинности. Под правильностью выводов эксперта понимается правильная оценка последним выявленных признаков, их соответствие сформулированным выводам. Логическая непротиворечивость оценивается путем изучения всего хода проведенного исследования, логической обоснованности окончательных выводов промежуточными результатами. Истинность выводов - их сопоставлением с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оценке подлежат любые выводы независимо от того, являются ли они категорическими, вероятными, либо эксперт констатирует невозможность ответа на поставленные перед ним вопросы (например, из-за отсутствия научно разработанной методики). Такая оценка необходима, чтобы исключить возможные экспертные ошибки, результатом которых стали те или иные выводы. Экспертные ошибки - результат добросовестного заблуждения эксперта. В литературе принято делить их на ошибки процессуального характера, гносеологические и деятельностные (операционные). Первые заключаются в нарушении экспертом процессуальных режима и процедуры экспертного исследования (выход эксперта за пределы компетенции, несоблюдение по незнанию процессуальных требований к заключению и т.п.). Гносеологические ошибки коренятся в сложностях процесса экспертного познания и подразделяются на логические (нарушение законов и правил логики или их некорректное применение) и фактические (предметные) - искаженные представления об отношениях между предметами объективного мира. Деятельностные ошибки связаны с осуществляемыми экспертом операциями и процедурами с объектами экспертного исследования (нарушение предписанной последовательности этих процедур, использование непригодных средств исследования и т.п.) |