Самозащита-гражданских-прав. Самозащита гражданских прав

• Название: Самозащита гражданских прав
• Дата: 29.11.2022
• Размер: 106.1 Kb.
• Имя файла: Самозащита-гражданских-прав.docx
• Тип: Курсовая; #819444
• страница: 4 из 5

2.2 Практика реализации гражданами самозащиты гражданских прав
Статья 14 Гражданского кодекса РФ допускает самозащиту прав. Самозащита может широко использоваться в гражданских отношениях, когда по каким либо причинам обращение в госорганы нецелесообразно.

Судебная практика по самозащите прав

Для уяснения того, что с точки зрения судебной практики является самозащитой гражданских прав не переходящей в самоуправство приведем выдержки из судебных решений по данному вопросу.

В Постановлении Президиума Верховного суда РФ от 25 октября 2000 г. по делу № 153-ПВ00 указано, что:

«В гражданском праве допускается самозащита гражданских прав – ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем согласно этой норме использование такого способа защиты гражданских прав возможно только в совокупности трех условий: нарушения права или возможности его нарушения, необходимости пресечения нарушения и применения мер, соответствующих характеру и содержанию правонарушения».

В мотивировочной части Апелляционного определения СК по гражданским делам Курганского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу № 33-881/2014 разъяснено:

«способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Принцип обеспечения соразмерности способов самозащиты нарушению права собственности может прослеживаться, в частности, в наличии предупреждения о перемещения имущества, фиксации перемещаемого имущества, обеспечение целостности перемещаемого имущества».

Аналогичный по смыслу вывод содержится и в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июня 2015 г. по делу № А66-18300/2014:

«По смыслу положений статей 12, 13, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа (способов) защиты гражданских прав предполагает последовательную оценку активным участником спорных правоотношений определенной судебной перспективы, тех или иных процессуальных действий суда и участников судебного процесса, их сбалансированных последствий и главного результата — восстановления нарушенного права».

Способы самозащиты права

Как видно из вышеприведенных судебных актов для доказательства действий в качестве самозащиты гражданских прав необходимо соблюдение следующих элементов:

• 
  предварительное предупреждение нарушителя прав;
  
• 
  фиксацией факта самозащиты;
  
• 
  обеспечение целостности имущества нарушителя прав;
  
• 
  достижение в итоге главного результата —  пресечение нарушения прав.
  

Отличие самозащиты прав от самоуправства

Объект и объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ «Самоуправство» предусматривают во первых – нарушение установленного порядка осуществления своих прав (объект посягательства), а во вторых — самовольное, вопреки установленному порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином (объективная сторона).

То есть, если вы действуете строго в рамках гражданско-правовых полномочий, предоставленных им ст. 14 Гражданского кодекса РФ с соблюдением всех процедур самозащиты (порядка самозащиты), то ваши действия не могут попасть под понятие самоуправства.
Так, ФИО1 обратился с иском к ФИО8 о понуждении произвести ремонт входной двери.

В обосновании иска указал, что является собственником <...> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (дата) истец направил в адрес ответчика письмо, предложил передать комплект ключей от квартиры и предоставить возможность беспрепятственно пользоваться квартирой, (дата) истец прибыл в спорную квартиру, однако ответчик отказалась открывать дверь. В последующем ответчик дверь в квартиру не открыла, на звонки не реагировала, (дата) истец нанял мастера по вскрытию двери. В квартире имущества не оказалось, жильцы переехали. Открытая дверь существенно нарушает права истца на безопасные условия проживания, в связи с чем, истец просит суд обязать ФИО2 произвести ремонт входной двери.

В судебном заседании истец иск поддержал, суду сообщил, что неоднократно обращался к ответчику предоставить доступ в квартиру, (дата) вынужден был произвести демонтаж двери. В настоящий момент в квартире проживать не может, поскольку нет двери. Полагает, что ответчик обязана восстановить дверь, поскольку уклонялась в предоставлении доступа.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суде не явилась. В предварительном судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что действительно, сообщила истцу, что не впустит его в квартиру без решения суда, со сделками по отчуждению долей не согласна, (дата) выехала из спорной квартиры. Позвонили соседи, сообщили, что дверь вскрыта, квартира открыта.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 01 августа 2016 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу с просьбой его отменить как незаконное и необоснованное, указывая, на нарушения судом требований ст. 56 ч. 2, 198 ч. 4 ГПК РФ, на неправильную оценку фактических обстоятельств дела. Автор жалобы полагает, что произведенные им действия по вскрытию двери являются соразмерным и допустимым способом самозащиты нарушенного права в соответствии со ст. 14 ГК РФ.
Также указал, что с финансовой точки зрения избранный им способ самозащиты приемлем и соразмерен для обеих сторон.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО8 принадлежит по <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Право собственности истца на <...> долю в спорной квартире зарегистрировано в установленном законом порядке (дата), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из пояснений сторон судом установлено, что истец имел намерение вселиться в спорную квартиру, неоднократно предлагал ответчику предоставить доступ в квартиру, однако ответчик ответила отказом, предложила обратиться в суд.

Истец демонтировал дверь в вышеуказанной квартире, на момент демонтажа входной двери, ответчик из квартиры выехала, что не оспаривалось сторонами.

Установив данные обстоятельств, исходя из положений ст. ст. 209, 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что истец, являясь собственником <...> доли в праве собственности на спорную квартиру, имеет право пользования квартирой равное с правом ответчика.

Поскольку фактически между сторонами не был определен порядок пользования квартирой, как предусмотрено ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не было достигнуто согласие о порядке пользования квартирой, истец вправе был обратиться в судебные органы с иском об устранении препятствий в пользовании, однако им этого сделано не было.

Учитывая, что истец являясь собственником доли спорной квартиры, не воспользовался правом, предусмотренным ст. 247 ГК РФ, и самостоятельно демонтировал дверь, суд не нашел оснований для возложения обязанности по ремонту двери на ответчика.

При этом суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов, что послужило основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения. С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными в законе. Из названной нормы следует, что иные способы защиты прав могут быть установлены только законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Судебная коллегия отвергает доводы истца о самозащите им своих гражданских прав по следующим основаниям. Самозащита гражданских прав предусмотрена ч. 1 ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части 2 той же статьи данного закона указано, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для их пресечения. По мнению судебной коллегии, действия ФИО1 явно не соразмерны нарушению его прав, защиту которых он был вправе осуществить в установленном законом порядке разрешения гражданских споров. Исходя из изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы жалобы о несогласии с выводами суда по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка¹⁸.

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент или ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском о выселении В.В.Б. из комнаты № 3, расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: Москва, ул. Ленина

В обоснование иска указал, что при проведении 09.11.2015 комиссией из сотрудников Департамента и участкового обследования квартиры по указанному выше адресу, В.В.Б., зарегистрированный по месту жительства в данной квартире в комнате № 1, отказался открыть комнату № 3, пояснив, что вправе ею пользоваться на условиях социального найма. По требованию комиссии соответствующие правоустанавливающие документы на комнату № 3 В.В.Б. представлены не были. Направленное 19.11.2015 по результатам проверки в адрес В.В.Б. предписание об освобождении спорной комнаты не исполнено, при осмотре 30.03.2016 комнаты № 3 в квартире по адресу: Москва, ул. М***, **-**-**, данное жилое помещение по- прежнему занято В.В.Б.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ДГИ г.

Москвы Г. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик В.В.Б. с иском ДГИ г. Москвы не согласился, указав, что спорную комнату он занимает на основании ст. 14 ГК РФ, документов на комнату у него не имеется, ранее он неоднократно обращался в Департамент по вопросы присоединения ему данной комнаты, однако его заявления не рассматривались.

Ответчик В.В.Б. на основании выданного Хорошевским Исполкомом обменного ордера № 058712 от 28.06.1991 занимает и зарегистрирован по месту жительства в квартире по указанному адресу в комнате № 1, что подтверждается сведениями, представленными в Едином жилищном документе № 2542662, выданном по состоянию на 30.03.2016.

На учете нуждающихся в улучшении жилищных условий В.В.Б. не состоит.

Комиссией из сотрудников ДГИ г. Москвы и участкового по району Щукино г. Москвы 09.11.2015 проводилось обследование спорной комнаты, в ходе которого ответчик В.В.Б. отказался открыть данное жилое помещение, указав, что занимает его на основании договора социального найма. Правоустанавливающие документы на право пользования данной комнаты при проведении обследовании В.В.Б. комиссии не представлены.




¹⁸ Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 01.11.2016 по делу № 33-13331/2016 // СПС КонсультантПлюс, 2017.

По результатам обследования Департаментом в адрес В.В.Б. направлено предписание об освобождении спорного жилого помещения, исх. № ДГИ-И- 59216/15 от 19.11.2015.

Согласно акту осмотра спорной комнаты № 331/03/2016 от 30.03.2016, составленного комиссией из сотрудников ДГИ г. Москвы, ГБУ «Жилищник района Щукино», Управы района Щукино и участкового по району Щукино г. Москвы, комната № 3 занята ответчиком В.В.Б.

Судом также установлено, что В.В.Б. обращался в ДГИ г. Москвы по вопросу предоставления ему спорной комнаты по договору социального найма в порядке ст. 59 ЖК РФ, предусматривающей возможность и основания предоставления освободившихся в коммунальной квартире жилых помещений отдельным категориям граждан.

В ответ истцом даны разъяснения об отсутствии законных оснований для получения В.В.Ю. указанной комнаты на основании договора социального найма.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 10 ЖК РФ и ст. 304 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у ответчика законных оснований для проживания в комнате № 3 и пришел к правильному выводу о выселении В.В.Б. из данного жилого помещения. Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, В.В.Б. на учете нуждающихся в улучшении жилищный условий не состоит, факт отсутствия у него заключенного с истцом договора о пользовании спорным жилым помещением не оспаривал. Доказательств наличия иных оснований пользования спорной комнатой, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела не представлено. Поскольку собственником спорного жилого помещения является город Москва, правомочия по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве, отнесены к компетенции ДГИ г. Москвы, который вправе требовать устранения всяких нарушений права собственности, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик В.В.Б. обязан освободить спорное жилое помещение, так как, занимая спорную комнату, он препятствует истцу в пользовании и распоряжении данным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, которые основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка данным доказательствам дана судом с соблюдением ст. 67 ГПК РФ¹⁹ в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы В.В.Б., судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает.

Допущенная судом первой инстанции в мотивировочной части решения описка при указании имени и отчества ответчика таким основанием служить не может и подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у должностного лица, подписавшего иск, соответствующих полномочий, в силу п. 10.2 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013, несостоятелен.

Доводы апелляционной жалобы В.В.Б. о том, что в спорной комнате он не проживает, а также о том, что судом неправильно дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, повторяют позицию, озвученную ответчиком в суде первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда, требовали бы дополнительной судебной проверки или опровергали выводы судебного решения.

Документов, подтверждающих наличие у ответчика права пользования спорной комнатой № 3 с апелляционной жалобой не представлено.

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.Б. - без удовлетворения²⁰.

¹⁹ Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) // Российская газета. № 220, 20.11.2002.

²⁰ Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2016 по делу № 33-42540/2016 // СПС КонсультантПлюс, 2017.

Заключение
Самозащита представляет собой единственный способ защиты гражданских прав, осуществление которого возможно действиями не правового, а фактического характера, т.е. результативными действиями, которые изначально не нацелены на создание каких-либо юридических последствий (см. п. 4 комментария к ст. 8 ГК). Этим самозащита отличается от мер оперативного воздействия, нацеленных именно на создание юридических последствий; как правило, применение таких мер имеет задачу понудить должника надлежащим образом исполнить принятое обязательство.

Выбор тех или иных действий по самозащите зависит от обстоятельств, в которых они совершаются. Это может быть чрезвычайная или исключительная ситуация, когда использование каких-либо правовых средств попросту невозможно (например, это действия, совершаемые в условиях крайней необходимости). Либо это может быть обычная ситуация, вовсе не предполагающая применение правовых средств и предусматривающая осуществление превентивных шагов, нацеленных на исключение возможности нарушения (например, установка охранных средств и приспособлений, помещение ценностей в сейф).

Таким образом, самозащита осуществляется только действиями фактического характера, направленными на предотвращение либо воспрепятствование или пресечение нарушения гражданских прав. Подобные действия, имея фактический характер, не направлены на создание юридических последствий и сами по себе не приобретают юридического значения.

Вместе с тем то обстоятельство, что самозащита не предполагает использование для защиты правовых средств, а осуществляется посредством действий фактического характера, не лишает защитившееся подобным образом лицо права реализовать впоследствии возможности, предоставляемые ему гражданским правом.