ИГПЗС. Сараев 08. 10. 2020 Вопрос 1
 Скачать 57.93 Kb.
|
|
Сараев 08.10.2020 Вопрос 1 Закономерным и прогрессивным этапом в развитии русской государственности было преодоление раздробленности и образование единого национального централизованного государства. Признаками централизованного государства принято считать: единую верховную власть; единый, подконтрольный центру административный аппарат; единое для всей территории законодательство; единую армию; общее экономическое пространство и др. Национальное объединение русских раздробленных территорий началось практически одновременно с процессом складывания централизованных государств в Западной Европе, таких как Англия, Франция, Испания и др.[122] К возникновению таких государств подталкивали определенные внутренние и внешние причины. Вопрос об идентичности предпосылок для Русского и европейских национальных государств является дискуссионным в исторической литературе. Многие ученые считают, что причины политической централизации, и сам ее процесс были аналогичными для России и Западной Европы. Материальной основой образования Российского государства, как и европейских было развитие ремесла, торговли, рынка, товарно-денежных отношений. Совпадали и политические предпосылки. Как и на Западе, так и на Руси стояла проблема избавления от внешней опасности и преодоления междоусобиц. Однако большинство отечественных историков утверждают, что процесс создания централизованных государств в России и Западной Европе протекал по-разному. В Европе политическому объединению предшествовало экономическое. Развитие ремесла, торговли, налаживание экономических связей между частями будущего государства стянули их в экономическое целое. Вслед за экономическим последовало политическое объединение. В этих условиях ведущая роль в объединении принадлежала торгово-ремесленному населению - будущей буржуазии, а ликвидация раздробленности была началом перехода к капитализму. Сторонники этой концепции считают, что в русских землях в XIV в. буржуазных экономических предпосылок для объединения не было. Экономика, разрушенная в XIII в. иноземными нашествиями, едва восстанавливалась, торгово-ремесленное население было немногочисленно и слабо, всероссийский рынок начал складываться только в XVII в. Переход к централизованному государству на Руси был вызван не экономическими, а политическими причинами. Русские объединились, для того чтобы, во-первых, прекратить жестокие войны князей за первенство и, во-вторых, отстоять государственную самостоятельность, избавиться от монгольского ига, вернуть исконно-русские юго-западные земли, отнятые Литвой. Решение этих военных задач выдвинуло на первый план служилое сословие[123], обусловило формирование государства на феодальной основе, способствовало установлению военно-монархического режима власти[124]. Имеется и еще один взгляд на образование Русского государства, как на «восстановление», «возрождение» российской домонгольской государственности, и в качестве главной причины называется рост патриотизма населения, появление в народном сознании национальной идеи. В начале XIV в. на Руси прекращается процесс дробления княжеских уделов и доминирующей становится тенденция политического объединения разрозненных территорий. При этом существовало несколько альтернатив новой русской государственности. Наиболее благоприятным и перспективным вариантом было бы объединение на основе территориально крупной, практически не пострадавшей от нашествий, самой развитой в экономическом и демократическом отношениях Новгородской республики. Но она не тяготела к объединению с другими русскими землями, стремилась сохранить свою региональную самостоятельность. Одним из альтернативных центров государственности было Великое княжество Литовское. Однако, для него, как уже отмечалось выше, более актуальной оказалась внешняя угроза, опасность онемечивания Тевтонским орденом, чем объединение с русским землями и данный вариант государственности не состоялся. Наиболее сильный централизаторский импульс исходил из Северо-Восточной Руси. Здесь в ходе борьбы за обладание Великим Владимирским столом выделились самые сильные Тверское и Московское княжества. Каждое из них претендовало на роль лидера в объединении русских земель, но в конечном итоге победу одержала Москва. Вопрос о причинах возникновения Москвы является дискуссионным в исторической науке. В традиционной литературе считалось, что выдвижение Москвы способствовало выгодное географическое положение, наличие благоприятных условий для развития экономики, умелая политика местных князей[125]. Современные историки многое в научном наследии по этому вопросу критически переосмыслили. Начало дискуссии положили труды А.Зимина, опубликованные во второй половине 1980-х гг. В книге «Витязь на распутье» он опроверг факт удобного географического расположения Москвы, доказывал, что она не раз подвергалась нападениям со стороны монголо-татар, соседних княжеств и разорялась. По мнению автора, Московское княжество обладало скудными природными ресурсами, не являлось центром промыслов, имело отсталое подсечное земледелие, а торговля шла по Волге, а не по Москве-реке. А.Зимин считал, что политика московских князей не способствовала сплочению нации, так как велась в интересах личной выгоды, наживы, корысти. Ученый полагал, что все перечисленные факторы в большей степени характеризовала другие княжества, как потенциальные центры будущего русского государства. По его мнению главными причинами, возвысившими Москву, была проордынская политика, поддержка церкви, опора на военно-служилых землевладельцев. Отдельные исследователи[126] делали акцент на использовании московскими князьями в «собирании» земель «восточных методов», включая, насильственный захват территорий, вероломные аресты князей-соперников, привлечение в войско «пассионарных» (агрессивных). Новый вклад в изучение данной проблемы внес С.Мельников. На основе правового анализа, он пришел к выводу, что весомым фактором возвышения и политического могущества Московского княжества было отсутствие в нем конфликтов за право наследования престолом[127]. В процессе образования новой русской государственности можно выделить два основных этапа[128]. Начальный (с XIV до середины XV вв.), когда Московское княжество постепенно выбивалось в лидеры и объединило почти все земли Северо-Восточной Руси и завершающий (вторая половина XV - 30-е годы XVI вв.), характеризуемый присоединением к Москве остальных русских территорий и созданием Российского централизованного государства. Первое упоминание о Москве относится к 1147г., когда Владимирский князь Юрий Долгорукий, возвращаясь из Киева, остановился на отдых в селе Кучково, принадлежавшее боярину Кучке. Пораженный живописным видом села, расположенного на высоком берегу реки, князь Юрий решил построил здесь г. Москву. В течении целого столетия это был небольшой и неизвестный пригород г.Суздаля. В столицу княжества Москва превратилась в начале XIVв. при потомках Александра Невского. Он передал Москву с несколькими селами своему младшему сыну Даниилу[129] которого летопись называет «первоначальником» собирания русских земель. В 1300 г. Даниил отвоевал у Рязанского княжества г.Коломну[130], в 1302 г. получил по наследству развитое Переяславльское княжество и сделал Москву столицей объединенных территорий, нового княжества. Сыновья Даниила Александровича вступили в борьбу с Тверью за Великокняжеский Владимирский стол в 1318г. первым ярлык на великое княжение получил Юрий Даниилович[131] ценой предательства родного дяди - Тверского князя Михаила[132]. В 1325г. сам Юрий был убит сыном Михаила и ярлык вновь был передан Твери[133]. Брат Юрия Иван[134] по прозвищу «Калита»[135] продолжил борьбу за ярлык. В 1327г. он помог хану подавить самое крупное антиордынское восстание в Твери. В качестве «подарка» Иван Калита получил от хана грамоту на великое княжение, после чего перенес столицу русских земель из Владимира в Москву. Кроме того, Золотая Орда предоставила Ивану I право сбора дани со всей Руси и доставки ее в Орду. С этого времени была ликвидирована система баскачества, а московские князья превратились в наместников хана в русских землях. Это стало мощным рычагом роста могущества Москвы, расширения территории княжества и подавления московских соперников. Часть собираемой дани Иваном Калитой присваивалась и направлялась на развитие княжества. Он приобрел города Углич, Галич, Белозерск[136], купил шестнадцать сел во Владимирском, Юрьевском и Костромском уездах. Стараясь придать Москве, блеск столицы, князь развернул в ней большое строительство, возвел вокруг Кремля новые стены из дуба, соорудил ряд соборов, церквей и монастырей. Начинания Ивана I поддержала русская церковь. Сначала в Москве часто бывал, митрополит Петр. Укрепляя позиции Московского княжества, Иван Калита применял различные методы к князьям-соперникам[137] и бунтующим простолюдинам[138]. Одновременно Иван I укреплял - московское боярство, раздавал им земли за службу, привлекал к сбору дани, распределял между боярами выгодные наместничества и этим обеспечил себе их поддержку. Точно и расчетливо московский князь строил политику по отношению к Золотой Орде, проявляя поразительное терпение, дальновидность и целеустремленность. Он часто ездил в Орду, демонстрировал показное «смирение», произносил льстивые речи, подкупал кочевую элиту. Тем самым, Ивану I удалось нормализовать русско-ордынские отношения, на несколько десятилетий избавить Русь от татарских набегов, укрепить Московское княжество. Значительность роли Ивана I в складывании русской государственности, позволяет многим называть его «собирателем русских земель», а Московскую династию именовать династией Калитовичей. Политику Ивана I продолжили его сыновья Симеон Гордый (1340-1353) и Иван Красный (1353-1359 гг.). Симеон Гордый сразу получил ярлык на великое княжение, причем никто из русских князей не пытался оспорить это право. Кроме того, он первый из правителей стал именовать себя «Великим князем всея Руси». Иван Красный проводил миролюбивую внешнюю и внутреннюю политику, и позиции Московского княжества еще более окрепли. Новая яркая страница в русской истории связана с именем внука Ивана I - Дмитрия Донского (1359-1389 гг.). Усиление Московского княжества при его предшественниках позволило Дмитрию во взаимоотношениях с соседними княжествами и Золотой Ордой перейти от политики компромиссов и лавирования, к политике силы. Он включил в состав Московского княжества г. Владимир, подчинил своей воле Великий Новгород вел войны с Дмитрием Суздальским, Олегом Рязанским, Михаилом Тверским, заставил Тверь признать себя «братом молодшим». Выиграв борьбу за власть внутри русской земли, Дмитрий, первым из князей открыто выступил против монголо-татар. Сначала Дмитрий Иванович перестал платить Золотой Орде дань. Затем он стал оказывать военную помощь княжествам, на которые монголо-татары совершали набеги. В 1378г. состоялось первое открытое столкновение Дмитрия с войском Бегича на реке Волге, где московский князь продемонстрировал поворот от оборонительной к наступательной тактике и одержал победу. Расцвет военной деятельности Дмитрия связывают с победой на Куликовом поле 8 сентября 1380г. Традиционно считалось, что противником Московского князя в этом сражении была Золотая Орда. Современные историки утверждают, что тогда Москве противостояла отколовшаяся от Золотой Орды и превратившаяся в самостоятельную силу Мамаева Орда. Ее лидер хан Мамай имел более агрессивные замыслы по отношению к Руси, чем правители Золотой Орды. Он намеревался лишить Русь независимости, отстранить от власти князей, ввести свою систему управления, уничтожить православие. Готовясь к походу на Русь, Мамай вступил в союз с Западом, руководимым папством. Сражение произошло в местечке недалеко от р.Дон и закончилось поражением хана Мамая, за что победивший Дмитрий получил прозвище «Донской», а битва вошла в историю как «Мамаево побоище». Через 2 года хан Тахтамыш вновь напал на Русь, разгромил войско Дмитрия, заставил его возобновить выплату дани, взял в заложники сына Василия. На основании этого поражения многие ученые принижают роль Куликовской битвы. Думается такой вывод неправомерен. Победа русских над монголо-татарами в 1380г. имела большое историческое значение. Она подняла самосознание русского народа, завершила формирование великоросской народности, сплотила русских в единую нацию. Битва продемонстрировала возможность победы над непобедимыми. Сформировалось новое поколение русских правителей, которые в качестве основной ставили задачу освободить Русь от ига и через сто лет решили ее. И, наконец, победа на Куликовом поле окончательно закрепила за Москвой роль общенационального центра. Бесспорный вклад в укрепление Московского княжества внес сын Дмитрия Василий I (1389 - 1425). Он впервые получил правление от отца без обращения в Золотую Орду за ярлыком. Продолжая дело расширения пределов Московского княжества, Василий I присоединил Нижегородский удел, Черниговскую область и земли по Двине, покорил Вятскую республику, заключил договор с Рязанским князем. Во внешней политике он стремился к миру и с Востоком и с Западом, не воевал с Золотой Ордой, что создавало спокойные условия для развития княжества. Во второй четверти XV в. прогрессивная тенденция складывания единого Русского государства замедлилась из-за разгоревшейся войны внутри Московского правящего дома[139]. Она шла между Московским князем Василием II[140] и его дядей Юрием Галицким и Звенигородским, а после смерти последнего с 1434г. с его детьми Василием Косым и Дмитрием Шемякой[141]. Война носила противоречивый характер, поэтому по-разному оценивается историками. Традиционно считалось, что в этой войне Василий II олицетворял идею централизации, а его противники, наоборот, децентрализации. По-новому на эту проблему посмотрел А.Зимин. Он опроверг тезис о «прогрессивности» борьбы Василия II со своими родственниками, утверждал, что обе стороны были за объединение русских земель вокруг Москвы. Ученый поставил вопрос об альтернативности развития Руси в первой половине XV в., полагал, что в этот период закладывались две тенденции предбуржуазная»и феодально-крепостническая. Юрий с сыновьями отстаивали интересы промыслового, торгово-ремесленного Севера и объективно были носителями предбуржуазных отношений. Василий II опирался на крепостническую, боярскую, монашествующую Москву, а значит, защищал феодальный путь развития. Война шла с переменным успехом. Юрий и сыновья не раз брали Москву и успешно в ней правили. Ими была проведена денежная реформа, начата чеканка единой монеты, построены первые заводы по переработке рыбы, основывались города, открывались школы. Но в конечном итоге победу одержала феодально-крепостническая альтернатива Василия II[142], т.к. за ним стояло более сильное войско, богатое боярство и влиятельная церковь. Победив, Василий II еще больше усилил великокняжескую власть. Он бесповоротно закрепил принцип наследования по прямой линии, назначив еще при жизни своим соправителем сына Ивана. Московский князь все более властно стал распоряжаться землями всей Руси. В 1456г. были разгромлены новгородцы, и по договору с ними высшей судебной инстанцией в Новгороде стало не вече, а Московский князь. Великокняжеские наместники были направлены в Псков и Рязань. После династической войны произошли существенные изменения в системе управления Московского княжества. Старые уделы, созданные на родовой основе потомков Калиты, были уничтожены и заменены уделами потомков Василия II. Одновременно идет процесс перехода от уделов к уездам, власть в которых переходила в руки служилых людей и бояр московского князя. О возросшей силе Московского Великого князя свидетельствовал отказ Василия II признать унию (союз) 1439г. между католической и православной церквей под главенством Папы Римского, арест великим князем митрополита Руси грека Исидора и выдвижение на эту должность рязанского епископа Иона. Тем самым Василий II положил начало превращению русской церкви в автокефальную. Окончательно самостоятельной она стала после взятия турками Константинополя в 1453г. С окончанием правления Василия II закончился первый этап объединения русских земель вокруг Москвы, когда большая часть уделов Северо-Восточной Руси была ликвидирована и созданы предпосылки для создания Российского централизованного государства. Завершение объединения Руси связывают с преемником Василия II, его сыном Иваном III (1462-1505). В исторической литературе существуют различные оценки этого правителя. Н.Карамзин, например, ставил Ивана III даже выше Петра Великого. Недюжинные способности данного московского князя, его талант организатора и политика подчеркивали современные историки А.Зимин, Ю.Алексеев, В.Мохнач. В свою очередь В. Соловьев говорил, что только «счастливое положение Ивана III после ряда умных предшественников дало ему возможность смело вести обширные предприятия». Еще критичнее к Ивану III был настроен Костомаров, отрицавший в князе всякие политические способности и человеческие достоинства. Из современных ученых эту точку зрения поддерживают Ю.Кривошеев, Н.Борисов, Р.Скрынников, заостряя внимание на негативных моментах его личности и поведения, включая диктаторские замашки, нарушение законов и обычаев, жестокость. Иван III при слепом отце рано приобщился к государственной деятельности. Став соправителем, он вел заседания Боярской думы, принимал послов, возглавлял военные походы, в 6 лет обручился и в 12 женился на Марии Тверской. Таким образом, к началу своего самостоятельного правления Иван III приобрел и житейский опыт, и практику ведения государственных дел. Как отмечал С.Платонов «одаренный большим умом и сильной волей, он блестяще повел свои дела[143], решил три крупнейшие задачи: объединительную, освободительную и созидательную. Решая задачу собирания русских земель, Иван III действовал в двух направлениях. Во-первых, он доприсоеденил остатки Северо-Восточной Руси. В 1463г. добровольно отказалось от своей самостоятельности Ярославское княжество. В 1474г. продали Москве оставшуюся половину принадлежавшей им территории ростовские князья. В 1485г. без боя присягнула Ивану III осажденная Тверь. Во-вторых, в деле присоединения Московский князь вышел за пределы Северо-Восточной Руси и стал покорять другие земли. В 1472г. под руку Московского государя был приведен обширный Пермский край, в 1478г. по договору в состав Московского княжества была включена Новгородская республика[144], в 1489г. окончательно покорилась Вятка. Кроме того, Иван III расширил пределы Московского княжества за счет отторжения исконно-русских земель от Литвы. Некоторые князья, включая Одоевских, Вяземских, Воротынских, перешли в подданство Ивана III добровольно. За другие территории пришлось воевать. После войн 1492 и 1500 гг. с Литвой к Москве отошли 19 городов и 70 волостей территорий Малой и Белой Руси. В результате объединительной политики Ивана III владения Московского княжества выросли в пять раз[145]. Таким образом, он закончил собирание большей части русских земель вокруг Москвы, образовал из своих владений единое Русское государство[146]. Процессы, связанные с политическим объединением, ускоряли и обретение внешней независимости. К числу великих свершений Ивана III следует отнести окончательное освобождение Руси от монголо-татарского ига. Это было достигнуто благодаря блестящей политике Ивана III в мусульманском мире, где осуществлялась глубокая дипломатическая разведка, и заключались союзы с татарскими ханами. В годы его правления Золотая Орда, раздираемая противоречиями, ослабла и раскололась. Это позволяло Ивану III вести себя по отношению к ней независимо. Он перестал ездить на поклон к ханам, не дарил подарков, с 1476г. перестал платить дань. Властитель одного из осколков Золотой орды хан Ахмат решил вернуть былую власть над Русью. Чтобы успешнее решить эту задачу он заключил договор с польско-литовским королем Казимиром IV. В свою очередь Иван III также обеспечил себя целой системой союзов[147] и стал ждать нашествия Ахмата. Хан пришел в Московию[148] летом 1480г. и расположился на одном из берегов пограничной между Москвой и Литвой реки Угры. На противоположном берегу выстроились сильная московская рать. Два войска простояли друг против друга до глубокой осени, медля с нападением. Иван III уехал укреплять столицу и собирать новые силы, Ахмат ждал помощи Казимира IV. Это событие вошло в историю как противостояние на реке Угре. Первым отступил Ахмат. К этому его подтолкнуло отсутствие помощи со стороны Казимира IV, наступление зимы, лишившей корма татарскую конницу, а, также, получение известия о набеге на главное становище Золотой Орды, где находились жены Ахмата[149]. Вслед за татарским ханом с берегов Угры ушло и русское войско. Традиционно считается, что после «Стояния на реке Угре» в 1480г. произошло падение татарского ига. Историк Г.Вернадский полагал, что для такого вывода не достаточных оснований. Золотая Орда существовала еще 22 года, и Ивану III пришлось бороться с ее агрессивной политикой. В 1502г. Менгли-Гирей разгромил последнего царя Золотой Орды Шейх-Ахмета и Золотая Орда распалась окончательно[150]. Объединение русских земель и избавление их от иноземного гнета еще не означало создание государства. На протяжении длительного времени шел сложный и противоречивый процесс централизации изживания удельных порядков, формирования единого экономического и политического пространства. По мере объединения русских земель менялся характер власти, ее организация и идеология. Исчезла простота отношений Великого князя и его окружения. Власть князя усиливалась, он поднялся на недосягаемую высоту. Вместо простого домашнего титула «Великий князь», Иван Васильевич взял себе три новых - «государь», «царь», а после победы над монголо-татарами - «самодержец», что означало взятие курса на установление в государстве монархии. За образец была взята Византийская империя. Для того чтобы подчеркнуть преемственность с этой страной Иван III в 1472г. женился на византийской принцессе Софье Палеолог, позаимствовал у Византии государственную символику (герб двуглавого орла), атрибуты царской власти (скипетр, державу[151] трон Палеологов и бармы-оплечья), придворный церемониал[152] и пышный образ жизни императоров[153]. Фактическое усиление власти московского государя подкреплялось идейно-политически. Было указано на сакральный источник монархии. В дипломатической переписке Ивана III появилась формула «Божей милостью Великий князь, государь, царь…». Возникла гордая теория «Москва - третий Рим», согласно которой Москва после падения Византии осталась последним и вечным царством православного мира. Инок Филофей в послании государю писал «един ты во всей поднебесной христианский царь - яко два Рима падоша, а третий стоит, а четвертому не быти». Как самодержец Иван III сосредоточил в своих руках высшую законодательную, судебную, исполнительную власть, был верховным главнокомандующим. Совещательным органом при государе стала Боярская Дума, превратившаяся из простого совещания ближних бояр в постоянно действующий совет с юридическими правами. Термин «боярин» стал обозначать не просто привилегированного крупного землевладельца, а пожизненного члена государственного органа власти. Кроме чина «боярин» в думе появился чин «окольничий»[154]. Дума формировалась самим царем из доверенных людей[155]. Боярство занимало командные позиции в государственном аппарате, вооруженных силах, судило подземельные споры, выполняло дипломатические поручения. В годы правления Ивана III зародились и исполнительные органы центральной власти. В их числе: Дворец, ведавший великокняжескими землями; Казна, являвшаяся государственной канцелярией и хранителем финансов; избы, управлявшие другими сферами жизни. Одновременно формировался механизм управления на местах. После разделения страны Москва стала направлять в подвластные территории наместников и волостетелей, которые управляли территориями по принципу «кормлений», т.е. жили за счет налогов с местного населения. Наместники и волостетели были высшими судебно-административными лицами и начальниками войск в провинции. В их штат входили тиуны, доводчики, праведчики и т.д. Начал складываться особый порядок назначения на должности - местничество, при котором учитывали знатность происхождения, служебные заслуги перед московскими князьями и осуществлялось закрепление должностей за высших чиновников. В 1497г. появился общерусский свод законов[156], в котором определялась компетенция различных органов власти и должностных лиц, и устанавливалась юридическая ответственность за те или иные государственные преступления. Однако центральная исполнительная власть находилась в стадии формирования, централизованный аппарат управления еще окончательно не сложился, не было строго разграничения функций и четкой иерархии чиновников, кое-где сохранялись земли, округа, губы. Поэтому при Иване III еще сохранялось самоуправление сословий - общины крестьян и горожан, дворянские землячества, купеческие и церковные корпорации, имевшие значительный политический вес в обществе и ослаблявший влияние чиновников. При формировании органов управления в годы правления Ивана III оформляется законодательство. В ходе становления монархической формы власти, усиления роли центра и развития бюрократического аппарата постепенно ограничивалась свобода населения. Бывшие удельные князья из слуг вольных превратились после ликвидации уделов в слуг невольных, обязанных беспрекословно подчиняться государю. В составе феодалов растет удельный вес служилого дворянства более покорного царю, чем боярство. Иерархическая лестница стала более простой и однородной. Феодалы разделились на аристократическую часть, группирующуюся вокруг Государева двора и провинциальную часть среднего и мелкого дворянства (дети боярские). Отношения вассалитета между властью и феодалами заменяются на отношения подданства[157]. Основную массу населения в XIV - XV вв. составляли крестьяне, которые делились на три основные группы: черные, дворцовые, владельческие[158]. Первоначально крестьяне всех групп имели личную свободу, право и возможность перейти от одного господина к другому, переселиться на неосвоенные земли, участвовать по земельным тяжбам в суде. XV в. стал переломным в положении владельческих крестьян, когда и государство и феодалы перешли в наступление на их права и свободы. Централизация государственного управления, рост поместного землевладения, постоянные войны усилили эксплуатацию и разорение крестьян, заставили их убегать и искать новых более «добрых» хозяев. Тогда феодалы стали аппелировать к власти с требованием найти способ остановить и побеги, и переходы крестьян. Государство отреагировало выпуском в свет правовых актов, положивших начало закрепощению крестьян[159]. В 1460-х гг. XV в. было проведена перепись всех крестьян, обязанных нести тягло. По Судебнику 1497г. устанавливался Юрьев день[160] - единый для всей страны срок перехода крестьян к новым хозяевам[161]: В XIV - XV вв. в стадии формирования находилось сословие горожан. В Западной Европе, начиная с раннего феодализма, роль городов и торгово-ремесленного населения неуклонно росла. Горожане создавали выборные органы самоуправления, объединялись по профессиям в цехи и гильдии, добивались принятия законов, защищающих их от посягательств феодалов. Из этого сословия вырастала буржуазия, в городах вызревала буржуазная экономика, которая в конечном итоге вытеснила феодализм. Русский город в своем развитии от IX до XVI вв. проделал эволюцию обратную западной. Большинство древнерусских городов возникали как «своеземские»[162], т.е. создавались на своей земле, были независимы от феодалов, нарабатывали демократические традиции, собирались на вече, выбирали должностных лиц и т.д. В ряде регионов создавались «княжеские»[163] и «боярские»[164] города, где население было более бесправно, а демократические свободы менее развиты. Они являлись резиденциями князей и феодалов, откуда они управляли вотчинами. В ходе иноземных нашествий на Русь в XIII в. большинство «своеземских» городов было разрушено. В городах сократилась численность торгово-ремесленного населения, ликвидированы демократические традиции. Основными стали «княжеские» и «боярские» города с низким уровнем демократического развития. Нередко горожане, чтобы добиться стабильности, сознательно поступались свободой, отдавая всю власть московскому князю. Потере независимости русских городов способствовала ориентация Ивана III на культурно-исторический тип «византиизм» в основе своей опирающийся на самодержавную власть, государственную дисциплину, подчинение, пренебрежение свободой личности всех сословий, включая и горожан. В итоге в XIV - XV вв. города из свободных превращаются в придаток феодальной системы, попадают в сильную зависимость от Московского государя. В отличие от европейских, русскими городами управляли администраторы, назначаемые царем. Ведущие позиции в них занимали феодалы, владения которых - «беломестный посад» превышали размеры «черного посада», принадлежавшего торгово-ремесленному населению. Кроме того, сеть городов на Руси XIV - XV вв. была неразвита, торгово-ремесленное население едва возрождалось и оно не сыграло роль политического лидера в продвижении общества по пути прогресса, как на Западе. Усиливающаяся великокняжеская власть стремилась подчинить и церковь. В конце XV в. вопрос о церкви, о ее богатстве стал предметом общественного обсуждения. В Новгороде, Пскове, Твери, Москве появились еретики, которые выступали против церкви как учреждения, считая, что человек должен общаться с Богом напрямую без посредства священнослужителей. Выступления еретиков поставили вопрос об укреплении авторитета церкви в обществе. Его попытались решить нестяжатели и иосифляне. Нестяжатели во главе с Нилом Сорским считали, что поднять авторитет церкви следует путем ее отказа перехода к аскетическому образу жизни служителей от владения землями, крестьянами и от мирских удовольствий. Иосифляне во главе с И.Волоцким выступали за богатую, сильную, независимую от светской власти церковь. Государство, находившееся в постоянном поиске земель для помещения на них служилых людей, было заинтересовано в конфискации церковных земель и поначалу поддержало нестяжателей. Это вызвало конфликт между Иваном III и митрополитом Геронтием. Позднее, в обстановке мятежей удельных князей, центральная власть, нуждаясь в поддержке такой мощной организации как церковь, встала на сторону иосифлян. Церковники, также заинтересованные в помощи государства, пошли на компромисс, стали освещать власть монарха, а он предоставил церкви большие привилегии. Таким образом, во второй половине XV - начале XVI вв. завершился процесс объединения русских земель, были заложены основы единого Московского государства. Но централизация еще не завершилась, удельные порядки до конца не ликвидированы, сохранялся выбор между демократическим и деспотическими вариантами развития страны, хотя уже просматривался перевес тоталитарной альтернативы. |