задачи. Сборник заданий по Истории России
 Скачать 3.74 Mb.
|
|
3.Работа с документом №1 Феодальные княжества на Руси Используя текст учебника, а также приведённые ниже документы, ответьте на вопросы. Документ № 1 А.Рамбо о Киевском княжестве Его положение при Днепре, близость Греции, плодородие черноземной почвы надолго обеспечивали этой стране главенство над всеми прочими русскими княжествами. На юге она граничила непосредственно со степными кочевниками, и чтобы оградить от их свою землю, киевские князья воздвигали пограничные укрепления. Нередко князья нанимали этих варваров к себе на службу, наделяли их землями и обращали в настоящих военных поселян. Переяславское княжество зависело от Киевского; Вышгород, Белгород, Торческ назначались иногда в удел князьям одного и того же семейства. Документ № 2. Н.М. Карамзин о правлении Изяслава Давидовича Изяслав Давидович остался повелителем одной Киевской области и некоторых городов Черниговской. Переяславль, Новгород, Смоленск, Туров, область Горынская и вся западная Русь имели тогда государей особенных, независимых, и достоинство Великого князя, прежде соединенное с могуществом, сделалось одним пустым наименованием. Документ № 3. Н.М. Карамзин о правлении Андрея Боголюбского Имея не только доброе сердце, но и разум превосходный, он видел ясно причину государственных бедствий и хотел спасти от них по крайней мере свою область, то есть отменил несчастную систему уделов, княжил единовластно и не давал городов ни братьям, ни сыновьям. Документ № 4. Н.М. Карамзин о взятии Киева Андреем Боголюбским в 1169 г. Андрей отдал Киев брату своему Глебу; но сей город навсегда утратил право называться столицею отечества. Глеб и преемники его уже зависели от Андрея, который с того времени сделался истинным великим князем России. Документ № 5. Н.М, Карамзин о походе половецкого хана Кончака на Русь летом 1185 г. Половцы… опустошив множество сел близ Путивля и напомнив россиянам бедственные времена Всеволода I или Святополка-Михаила, ушли, обремененные пленниками, в свои вежи. Документ № 6. Из Новгородской первой летописи В лето 1136 г. новгородцы призвали псковичей и ладожан и задумали изгнать князя своего Всеволода; посадили его в епископский двор с женой, детьми и тещей, месяца мая 28, и стража с оружием сторожила его день и ночь, 30 мужей ежедневно. Сидел он два месяца и отпустили его из города 15 июля и приняли сына его Владимира. А вот в чем обвинили его: 1) не бережет смердов, 2) зачем ходил сесть в Переславле, 3) бежал с поля битвы впереди всех; а из-за того много убитых… Документ № 7. Извлечение из Новгородских грамот. Договорная грамота Новгорода с великим князем Тверским Ярославом Ярославичем. 1270 г. …Целуй, князь, крест ко всему Новгороду на том, на чем целовали деды и отец твой Ярослав. Новгород тебе держать по старине, по тому, как пошло исконна. Все волости новгородские не держать тебе, князь, своими мужами, а держать мужами новгородскими, а дар тебе, князь, получать с тех волостей. Без посадника тебе, князь, суда не судить, волостей не раздавать, грамот не давать. Кому раздал волости Дмитрий /посадник/ вместе с новгородцами, тех волостей без вины тебе не отнимать. А что пошлю тебе, князь, на Торжке и на Волоке, тиунов тебе держать на своей части, а новгородцам на своей части. А в Бежичах и во всей земле новгородской тебе, князь, ни твоей княгине, ни твоим боярам, ни твоим слугам сел не держать, не покупать. И в подарок не брать. А вот, князь, волости новгородские: Волок, Торжок, Бежичи, Палиць, Мелеча, Шипино, Егна, Заволочье, Пермь, Печера, Югра, Вологда. … Дворянам твоим у купцов подвод не брать… Если холоп или роба станут жаловаться не своих господ, тем не верить… Документ № 8. А. Рамбо о Суздальско-Ростовских землях Суздальско-Ростовские земли с городами Суздалем, Ростовом, Владимиром на Клязьме, Ярославлем, Переяславлем-Залесским были расположены по Волге и Оке, в дремучих северных лесах, среди финских племен, муромцев, мери, веси, черемисов. Документ № 9. Н.М. Карамзин о правлении Юрия Долгорукого Георгий властолюбивый, но беспечный, прозванный Долгоруким, знаменит в нашей истории гражданским образованием восточного края древней России, в коем он провел все цветущие лета своей жизни. Распространив там веру христианскую, сей князь строил церкви в Суздале, Владимире, на берегах Нерли… Документ № 10. Н.М. Карамзин о правлении Андрея Боголюбского Имея не только доброе сердце, но и разум превосходный, он видел ясно причину государственных бедствий и хотел спасти от них по крайней мере свою область: то есть отменил несчастную систему уделов, княжил единовластно и не давал городов ни братьям, ни сыновьям. Документ № 11. Н.М. Карамзин о взятии Киева Андреем Боголюбским и перенесении центра из Киева во Владимир в 1169 г. Андрей отдал Киев брату своему Глебу: но сей город навсегда утратил право называться столицею отечества. Глеб и преемники его уже зависели от Андрея, который с того времени сделался истинным великим князем России; и таким образом город Владимир, новый и еще бедный в сравнении в древнюю столицею, заступил ее место, обязанный своею знаменитостью нелюбви Андреевой к Южной России Документ № 12. В.О. Ключевсий о правлении Всеволода Больше Гнездо Княжение его во многом было продолжением внешней и внутренней политики Андрея. Подобно старшему брату Всеволод заставил признать себя великим князем всей русской земли и подобно ему же не поехал в Киев сесть на стол отца и деда. Он правил Южной Русью с берегов далекой Клязьмы; в Киеве князья садились с его руки. Документ № 13. Н.М. Карамзин о правлении Всеволода Большое Гнездо Сей государь, называемый в летописях Великим, княжил счастливо и благоразумно от самой юности и строго соблюдал правосудие. Документ №14. С.М. Соловьев о княжение Константина Всеволодовича Слабый здоровьем Константин недолго княжил во Владимире, он чувствовал приближение смерти, видел сыновей своих несовершеннолетними и поэтому спешил помириться с братом Юрием, чтобы не оставить в нем для последних опасного врага: уже в следующем 1217 году он вызвал к себе Юрия, дал ему Суздаль, обещал и Владимир по своей смерти, много дарил и заставил поцеловать крест, разумеется на том, чтобы быть отцом для племянников. 1-й уровень на «5» Заполните таблицу
Составьте сравнительную характеристику на основе таблицы, указав сходства и отличия. Сделайте все возможные выводы. 2-й уровень на «4» Заполните таблицу (см. в. № 1 уровня на «5») №2 Монголы и Русь. 2-й уровень на «4» Согласны ли вы с тем, что именно убийство монгольских послов стало причиной монгольского нашествия на Русь? Как вы полагаете, в чем можно согласиться с мнением Гумилёва (док. №2)? Кого называли, согласно Юлиану, татарами? Являлись ли татары единым народом? В какой степени сведения венгерского монаха совпадают с тем, что рассказывает об отношении монголов к покоренным народам Плано Карпини? Есть ли основание полагать, что к населению Руси монголы относились иначе, чем к покоренным народам других стран? Спасала ли город от разорения его сдача монголам? 1-й уровень на «5» Какая из приведенных точек зрения (док. № 1,2) представляется вам наиболее убедительной и почему? Найдите и перечислите противоречия в приведенных рассуждениях историка (док. №4). Для этого вспомните, какие территории входят в географическое понятие Северо-Восточная Русь: какие древнерусские города расположены на этой территории; есть ли среди них те, которые упоминаются в отрывке? Также поработайте с понятием Галицко-Волынская Русь. Обратите внимание на то, как описывается судьба городов Северо-Восточной и Юго-Западной Руси в начале и в конце отрывка. Какие категории населения несли наибольшие потери в столкновениях с монголами? Проставьте в порядке убывания номера с названиями социальных групп: крестьяне, купцы, горожане, ремесленники, князья, дружинники. Объясните, почему вы так считаете? Сравните док. №5 и №1. Что совпадает в этих источниках? Что, на ваш взгляд, может вызывать сомнение в приведенном фрагменте Повести о разорении Рязани Батыем? Документ № 1. Плано Карпини. История Монголов …Когда они /монголы/… стоят против укрепления, то ласково говорят с его жителями и много обещают им с той целью, чтобы те предались в их руки; а если те сдаются им /монголам/, то говорят: «Выйдите, чтобы сосчитать вас согласно нашему обычаю». А когда те выйдут к ним, то татары спрашивают, кто из них ремесленники, и их оставляют, а других, исключая тех, кого захотят иметь рабами, убивают топором; и если, как сказано, они щадят кого-нибудь иных, то людей благородных т почтенных не щадят никогда, и если случайно, в силу какого-нибудь обстоятельства, они сохраняют каких-нибудь знатных лиц, то не могут более выйти из плена ни мольбами, ни за выкуп. Во время же войны они монголы) убивают всех, кого берут в плен, разве только пожелают сохранить кого-нибудь, чтобы иметь их в качестве рабов. Назначенных на убиение они разделяли между сотниками, чтобы умерщвляли их обоюдоострою секирою: те же после этого разделяют пленников и дают каждому рабу для умерщвления десять человек, или больше, или меньше, сообразно с тем, как угодно начальтсвующим. Документ № 2. Гумилёв Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М.: 1992 г. Хотя у Руси не было повода для войны против монголов и, более того, те прислали 0гакануне битвы на Калке/ посольство с мирными предложениями, собравшись на снем /совет/, решили выступить в защиту половцев и убили послов… Это подлое преступление, гостеубийство, предательство доверившегося! И нет никаких оснований считать мирные предложения монголов дипломатическим трюком. Русские земли, покрытые густым лесом, как оседлый народ, не могли угрожать коренному монгольскому улусу, т.е. были для монголов безопасны. Опасны были половцы – союзники меритов и других противников Чингиса. Поэтому монголы искренне хотели мира с русскими, но после предательского убийства и неоправданного нападения мир стал невозможен. Документ № 3. Венгерский монах Юлиан о покорении монголами Приуралья в 1236 г. Во всех завоеванных царствах они убивают князей и вельмож, которые внушают им опасения. Годных для битвы воинов и поселян они, вооруживши, посылают против их воли в бой впереди себя. Других… оставляют для обработки земли… и обязывают тех людей впредь именовать себя татарами… На укрепленные замки они не нападают, а сначала опустошают страну и грабят народ и, собрав народ той страны гонят на битву осаждать его же замок. Документ № 4. Гумилёв Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М.: 1992 г. Монголы не ко всем русским стали проявлять враждебность и мстительность. Многие русские города во время похода Батыя не пострадали. «злым городом» был объявлен только Козельск… Монголы полагали, что подданные злого правителя несут ответственность за его преступления… Поэтому пострадал Козельск… Богатые приволжские города, находившиеся в составе Владимирского княжества, - Ярославль, Ростов, Углич, Тверь и другие – вступили в переговоры с монголами и избежали разгрома… Несчастный Торжок пострадал лишь потому, что его жители… не успели капитулировать. Но по монгольскому закону, после того как была выпущена первая стрела, переговоры прекращались и город считался обреченным. Видимо, на Руси были толковые осведомленные люди, успевшие растолковать согражданам «правила игры» и тем уберегущие их от погибели. Но тогда причиной разгрома Владимира, Чернигова, Киева и других крупных городов была не феодальная раздробленность, а тупость правителей и их советников-бояр, не умевших и старающихся организовать оборону… Сравнительно с Северо-Восточной Русью Юго-Западная /Галицко-Волынское княжество/ пострадали от татар гораздо меньше. Ряд городов татары не смогли взять, а захваченные ими города были мало разрушены и население их успело укрыться. Примечательно, что монгольские войска были распылены на мелкие отряды, которые в случае активного сопротивления были бы легко уничтожены. Батый пошел на столь рискованный шаг, очевидно, зная, что этим отрядам серьезная опасность не грозит. Так оно и оказалось. Да и в самом деле, зачем бы русские люди, не только храбрые, но и сметливые, стали подставлять головы противнику, который и сам уйдет? Документ № 5. Фрагменты «Повести о разорении Рязани Батыем» И стал воевать Рязанскую землю /Батый/, веля убивать и жечь без милости. И град Пронск, и град Бел, и Ижеславец разорил до основания и всех людей побил без милосердия. И текла кровь христианская, как река обильная, грехов ради наших… Царь Батый окаянный стал воевать Рязанскую землю, и пошел ко граду Рязани. Осадил град, и бились пять дней неотступно. Батыево войско переменялось, а горожане бессменно бились. И многих горожан убили, а иных ранили, а иные от великих трудов изнемогли. А в шестой день спозоранку пошли поганые на город – одни с огнями, другие с пороками осадные орудия/, а третья с бесчисленными лестницами – и взяли город Рязань месяца декабря в двадцать первый день. И пришли в церковь соборную пресвятой Богородицы, и великую княгиню Агриппину, мать великого князя, со снохами и прочими княгинями посекли мечами, а епископа и священников огню предали – во святой церкви пожгли, и иные многие от оружия пали. И в городе многих людей, и жен, и детей мечами посекли. А иных в реке потопили, а священников и иноков без остатка посекли, и весь город пожгли, и всю красоту прославленную, и богатство рязанское, и сродников их – князей киевских и черниговских – захватили. А храмы Божии разорили и во святых алтарях много крови пролили. И не осталось в городе ни одного живого, ни плачущего – ни отца и матери о детях, ни детей об отце и матери, ни брата о брате, ни сродников о сродниках, но все вместе лежали мертвые… И увидел безбожный царь Батый страшное пролитие крови христианской, и еще долее разъярился, и веру христианскую искоренить, и церкви Божии до основания разорить… №1.Начало собирания русских земель вокруг Москвы Документ № 1. С.Ф. Платонов об историографии вопроса о причинах возвышения Москвы На этот вопрос мы находим много ответов в исторической литературе. Карамзин, например, в пятом томе «Истории Государства Российского» упоминает и таланты московских князей, и содействие бояр и духовенства, и влияние татарского завоевания. Татарское иго, которое, по его мнению, начало «новый порядок вещей» в исторической жизни русского народа, изменило отношение князей к населению и отношение князей друг к другу, поставило князей в зависимость от хана и этим имело влияние на ход возвышения Московского княжества… Погодин, возражая Карамзину, поражается счастливыми совпадениями /»случайностей»/, которые слагались всегда как раз в пользу возвышения и усиления Московского княжества… Соловьёв в I и II томах своей «Истории России» отмечает выгодное положение Москвы – на дороге переселенцев с юга, на середину между Киевской землей – с одной стороны и Владимирской и Суздальской – с другой. По бассейну Москвы-реки переселенцы, идя с юга, оседали густыми массами и делали Московское княжество одним из самых населённых. Кроме переселенцев с юга, в Москву шли переселенцы из других областей Руси северной, вследствие отсутствия в Московском княжестве междоусобиц и бедствий от татар. Население приносило князю доход; давало ему большие средства; мы знаем, что московские князья употребляли эти большие денежные средства на покупку городов и выкуп из Орды пленных, которых и селили в Московском княжестве. Костомаров, излагая ход возвышения Московского княжества, объясняет усиление Москвы главным образом помощью татар и даже самую идею самодержавия и единодержавия трактует, как заимствованную от татар. С оригинальным взглядом на этот вопрос выступает Забелин. Он главное условие возвышения Московского княжества видит в эмоциональном сочувствии, вызванном хозяйственной деятельностью московских князей. Народ, отягченный и татарским погромом, и междоусобными распрями князей, естественно, относился сочувственно к московским князьям. Документ № 2. Н.М. Карамзин об убийстве в Орде Михаила Ярославича Тверского 22 ноября 1318 г. «…Михаил стоял один и молился. Злодеи повергли его на землю, мучили, били пятами. Один из них именем Романец /следовательно христианской веры/, вонзил ему нож в ребра и вырезал сердце». Документ № 3. В.О. Ключевский о правлении Ивана I Калиты (1325-1340) Образцовый устроитель своего удела, умевший возродить в нём общественную безопасность и тишину, московский князь… дал почувствовать выпады своей политики и другим частям Северо-Восточной Руси. Документ № 4. И.Б. Греков о Дмитрии Донском Дмитрий Иванович унаследовал от деда умение использовать слабости ордынской политики, а между русскими князьями он искал пути для мирных решений противоречий и споров. Дед /Иван Калита/, дядя /Симеон Гордый/ и отец /Иван II Красный/ накопили силы и средства для открытой и решительной борьбы. Заслуга Дмитрия состояла в том, что он сумел воспользоваться этими средствами, развернуть приготовленные силы и дать им вовремя надлежащее употребление. Он не только возродил лучшие традиции военного искусства, но обогатил его новыми принципами стратегии и тактики, в невероятно сложных условиях сумел вооружить и обучить войско. Документ № 5. Н.И. Костомаров о Дмитрии Донском Княжение Дмитрия Донского принадлежит к самым несчастными и печальным эпохам истории многострадального русского народа. Беспрестанные разорения и опустошения, то от внешних врагов, то от внутренних усобиц, следовали одни зи другими в громадных размерах. Московская земля, не считая мелких разорений, была два раза опустошена литовцами, а потом потерпела нашествие орды Тохтамыша… сам Димитрий не был князем, способным мудростью правления облегчить тяжелую судьбу народа… в его действиях виден ряд промахов. Следуя задаче подчинить Москве русские земли, он не только не умел достигать своих целей, но даже упускал из рук то, что ему доставляли сами обстоятельства: он не уничтожил силы и самостоятельности Твери и Рязани, не умел и поладить с ними так, чтобы они были заодно с Москвою для общих русских целей; Димитрий только раздражал их и подвергал напрасному разорению ни в чем не повинных жителей этих земель; раздражил Орду, но не воспользовался ее временным разорением, не предпринял мер к обороне против опасности; и последствием всей его деятельности было то, что разоренная Русь опять должна была ползать и унижаться перед издыхающей Ордой. Документ № 6 С.Ф. Платонов о значении Куликовской битвы …Куликовская битва имела громадное значение для Северной руса и для Москвы. современники считали ее величайшим событием, и победителю татар, великому князю Дмитрию, дали почетное звание «Донского» за победу на Дону. Военное значение Куликовской победы заключалось в том, что она уничтожила прежнее убеждение в непобедимости Орды и показала, что Русь окрепла для борьбы за независимость. Набег Тохтамыша не уменьшил этого значения Мамаева побоища: татары одолели в 1382 г. только потому, что пришли «изгоном», внезапно и крадучись, а Москва проглядела их и не убереглась… Политическое же и национальное значение Куликовской битвы заключалось в том, что она дала толчок к решительному народному объединению под властью одного государя, московского князя… Моква стала очевидным для всех центром народного объединения, и московским князям оставалось только пользоваться плодами политики Донского и собирать в одно целое шедшие в их руки земли. 1-й уровень на «5» Можно ли процесс объединения русских земель назвать закономерным? Какие существуют точки зрения о причинах возвышения Москвы? Какова ваша точка зрения? Почему Русь смогла одолеть противника к Куликовской битве? В чем проявился военный талант Дмитрия Ивановича Донского? Каково значение Куликовской битвы? Почему Куликовская битва не положила конец зависимости Руси от монголо-татар? Какие существуют точки зрения об оценке правления Дмитрия Донского? Какой точки зрения придерживаетесь вы? 2-й уровень на «4» Расскажите о собирании земель при Иване Калите. Расскажите о правлении Семена Гордого и Ивана II Красного. Расскажите о битке на реке Вожже. Расскажите о Куликовской битве. Охарактеризуйте правление Василия I. Что явилось причинами феодальной войны второй четверти XV в.? Охарактеризуйте цели враждующих сторон. Чем завершилась феодальная война? Какое значение для дальнейшей судьбы страны имел её результат? №2«Завершение объединения русских земель» Документ № 1. С.Ф. Платонов об оценке личности Ивана III в исторической литературе Историки смотрят на него различно. Соловьев говорит, что только счастливое положение Ивана III после целого ряда умных предшественников дало ему возможность смело вести обширные предприятия. Костомаров судит Ивана еще строже, - он отрицает всякие политические способности в Иване, отрицает в нем и человеческие достоинства. Карамзин же оценивает деятельность Ивана III совсем иначе: не сочувствуя насильственному характеру преобразований Петра, он ставит Ивана III выше даже Петра Великого…. Бестужев-Рюмин говорит, что хотя и много было сделано предшественниками Ивана и что поэтому Ивану было легче работать, тем не менее он велик потому, что умел завершить старые задачи и поставить новые. Документ № 2. Н.И. Костомаров об Иване III …Нельзя не удивляться его уму, сметливости, устойчивости, с какою он умел преследовать избранные цели, его уменью кстати пользоваться благоприятными обстоятельствами и выбирать надлежащие средства для достижения своих целей; но при суждении о заслугах Ивана Васильевича не следует упускать из вида, что истинное величие исторических лиц в том положении, которое занимал Иван Васильевич, должно измеряться степенью благотворного стремления доставить своему народу возможно большее благосостояние… сила его власти переходила в азиатский деспотизм, превращавший всех подчиненных в боязливых и безгласных рабов… его варварские казни развивали в народе жестокость и грубость. Его безмерная алчность способствовала не обогащению, а обнищанию Русского края… Документ № 3. А. Рамбо об Иване III Иван III был властолюбивым, холодным, расчётливым правителем, совершенным типом суздальских и московских князей. Не будучи воинственным,, казалось не имел храбрости; побеждал в Литве, Ливонии, даже в Сибири, почти не выходя из Кремля… об Иване III Стефан молдавский говорил: «Сват мой странный человек: сидит дома, веселится, спит спокойно и торжествует над врагами. Я всегда на коне и в поле, а не умею защитить земли своей». Иван утомлял, истощал своих врагов переговорами и ожиданием, прибегал к силе только в крайности. Он был набожен и в то же время лицемерен: оплакивал своих родственников, казненных по его приказанию. Деспот от природы, он, по выражению, Карамзина, «разгадал тайны самодержавия, сделался как бы земным богом для россиян». Женщины падали в обморок от его взгляда. Вельможи не смели шепнуть слова, тронуться с места, когда он дремал по целым часам за обедом. Он был щедр на казни и пытки и не щадил преступных сановников: заключил под стражу или постриг в монахи советников своего сына, велел сечь всенародно кнутом князя Ухтомского и бывшего архимандрит а Чудовского, сжег в клетке на Москве-реке двух поляков, умышлявших на его жизнь. Документ № 4. М. Алпатов. «Андрей Рублев и его «Троица» Андрей Рублев /родился между 1360 и 1370 гг. – умер около 1430 г./ был иноком Троице-Сергиева, а потом Спасо-Андроникова монастыря. Ему пришлось на своем веку многое испытать и перечувствовать; он помнил наступление вражеских полчищ, дым и пламя городов, но слышал и победный звон колокола; видел родную страну, истерзанную вековой неволей, знал воодушевление труда и радость созидания. Он замечал вокруг скудость, огрубение нравов, невежество, но сам, по словам современников, «превосходил всех в мудрости зельне»:… Он находил в сердцах ожесточение, но возвращал любовь, служил истинной красоте. Для него искусство было не только отражением сущего, но и выражением желанного, искомого. Он жил в ту эпоху, когда Древняя Русь пробуждалась от векового оцепенения. Успехи страны были столь значительны и заметны, что не могли не воодушевить художника. Внешняя опасность заставляла народ объединяться под единым началом. Поэтом русского Возрождения суждено было стать Андрею Рублеву. «Троица» написана на религиозный сюжет. Она изображает Бога, явившегося на землю в образе трех ангелов. Изображение соответствует средневековому символизму. Стол символизирует собой жертвенники, босые ноги – божественную сущность, посохи – грядущее земное странствие, крылья - полет, чаша – судьба, гора – восхождение духа, дерево – древо жизни. 1-й уровень на «5» Докажите, что в XV в. образовалось единое государство – Россия. Какие признаки единого централизованного государства Вам известны? Были ли они в России изучаемого периода? Какие выводы о характере общественных отношений, о государстве, жизни людей, можно сделать на основании содержания Судебника 1497 г.? На примере развития культуры и быта XIV – XV вв. покажите их связь с важнейшими историческими событиями, состоянием дел в экономической и политической жизни различных русских земель того времени. Есть ли, на Ваш взгляд, преемственность культуры XIV-XV вв. и культуры предшествующего периода? Если есть, то в чем она проявилась? 2-й уровень на «4» Дайте характеристику Ивану III. Как характеризуют его историки? Опишите процесс включения русских земель в состав Московского государства. Какие архитектурные памятники эпохи, произведения иконописцев Вам известны? Опишите их. Какие идеи несли в себе памятники зодчества и живописи? Составьте рассказ о жизни и творчестве Андрея Рублева. Какие исторические события нашли отражение в литературе того времени? Составьте рассказ о Сергии Радонежском. 4.Блиц – опрос |