Семинар 7 Теоретическая аргументация аргументация, опирающаяся на рассуждение и не пользующаяся непосредственно ссылками на опыт
 Скачать 37.03 Kb.
|
ЛОГИКА СЕМИНАР 74. Теоретическая аргументация — аргументация, опирающаяся на рассуждение и не пользующаяся непосредственно ссылками на опыт. Среди важнейших способов теоретической аргументации выделяют: дедуктивную аргументацию, системную аргументацию, принципиальную проверяемость и принципиальную опровержимость, условие совместимости, а также методологическую аргументацию. Дедуктивная аргументация – это выведение обосновываемого утверждения из других, ранее принятых утверждений (движение мысли от общего к частному). В обычных процессах аргументации фрагменты дедуктивного обоснования обычно предстают в очень сокращенной форме. Нередко результат дедукции выглядит как наблюдение, а не как итог рассуждения. Дедуктивная аргументация применима во всех областях рассуждения и в любой аудитории. Примером могут служить данные, полученные в ходе исследований стоматологов (косметологов, дерматологов, диетологов и т. д.), рекомендующих определенный продукт: «Кальций необходим для жизнедеятельности организма. Кальций входит в состав рекламируемого продукта. Данный продукт необходим для систематического применения». Системная аргументация – обоснование утверждения путем включения его в качестве составного элемента в кажущуюся хорошо обоснованной систему утверждений, или теорию. Включение нового положения в систему других положений, придающую устойчивость своим элементам, является одним из наиболее существенных шагов в его обосновании. Утверждение, ставшее элементом теории, опирается уже не только на отдельные факты, но во многом также на широкий круг явлений, объясняемых теорией, на предсказание ею новых, ранее неизвестных эффектов, на связи ее с другими теориями и т. д. Анализируемое положение, включенное в теорию, получает ту эмпирическую и теоретическую поддержку, которой обладает теория в целом. Например: «Моя мама каждый день дает мне новые холсты, она знает, что я мечтаю стать художником. Новый Tide Super Plus. Мамочка готова к моим новым открытиям. Новый Tide Super Plus для супермам». Еще одним способом теоретического обоснования является анализ утверждения с позиции возможности эмпирического его подтверждения и опровержения. Принципиальная проверяемость и опровержимость – демонстрация принципиальной возможности эмпирического подтверждения и опровержения обосновываемого утверждения. В рекламной практике этому соответствуют призывы типа: «Если через месяц Вы не почувствуете положительное действие нашего товара, мы вернем Вам деньги». Следует отметить, что от научных положений требуется, чтобы они допускали принципиальную возможность своего опровержения и предполагали определенные процедуры своего подтверждения. Если эти требования не выполняются, относительно выдвинутого положения нельзя сказать, какие ситуации и факты несовместимы с ним, а какие – поддерживают его. Положение, в принципе не допускающее опровержения и подтверждения, оказывается вне конструктивной критики, оно не намечает реальных путей дальнейшего исследования. Конечно, такое утверждение нельзя признать обоснованным. Однако в практике специалиста по рекламе (в частности, при создании рекламных роликов) нарушение этого принципа дает положительный, хотя зачастую и комический эффект. Пример из рекламного ролика сыра «Hohland»: «Папа, а люди существуют? Нет, сынок, это фантастика». Условие совместимости – обосновываемое положение должно находиться в согласии с законами, принципами и теориями, относящимися к исследуемой области явлений. Например, согласно «Закону о Рекламе» реклама пива, сигаретной продукции и т. п. требует обязательного присутствия предупреждения: «Чрезмерное употребление пива вредит Вашему здоровью» и т.п. Методологическая аргументация – это обоснование утверждения путем ссылки на тот надежный метод, с помощью которого оно получено. Метод – это система предписаний, рекомендаций, предостережений и т.п., указывающих, как сделать что-то. Например, для обоснования утверждения «Двадцать плюс двадцать пять равно сорок пять» проще всего сослаться на однозначный, никогда не подводящий метод сложения двух чисел. Для обоснования положения «Предложенная мною рекламная кампания принесет должный эффект» - на анализ эффективности (экономический, психологический) рекламной кампании. 5. Контекстуальная аргументация - это аргументация, эффективность которой ограничена определенными аудиториями. Контекстуальные приемы аргументации применимы не во всякой аудитории, они не способны последовательно и в известном смысле неотвратимо убеждать других. Далеко не всегда ссылка на чью-то искреннюю веру, общепринятый авторитет или устоявшуюся традицию оценивается всеми участниками дискуссии как достаточное основание для принятия спорного положения. Контекстуальные приемы убеждения, как правило, убедительны для тех, кто придерживается тех же верований, признает те же авторитеты или традиции, что и аргументирующая сторона, но они могут казаться неубедительными для людей с другими убеждениями, воспитанных на иных авторитетах или традициях, имеющих другие интуицию, вкус, здравый смысл и т. д. Контекстуальная аргументация применима прежде всего в аудитории «единомышленников» («единоверцев»). Она широко используется в повседневном общении, во многом определяет облик гуманитарных и социальных наук. Человек всегда погружен в конкретную ситуацию. Он живет в конкретное время, в определенной стране, разделяет убеждения и предрассудки своего общества, верит в то, во что верят и многие другие люди, и т. д. Наивно было бы пытаться убедить его в чем-то, кроме, возможно, самых абстрактных истин, с помощью одних лишь универсальных аргументов. Исторический характер человеческого существования предполагает, что свои основные жизненные проблемы человек решает, опираясь не столько на универсальные, сколько на контекстуальные, зависящие от времени и от среды доводы. На контекстуальную аргументацию опираются в конечном счете мораль, религия и другие важные социальные институты. Контекстуальные способы аргументации включают ссылку на интуицию, веру, авторитеты, традицию и т.п. Из контекстуальных способов аргументации наиболее употребительным и наиболее значимым является аргумент к традиции. В сущности, все иные контекстуальные аргументы содержат в свернутом виде ссылку на традицию; восприятие аудиторией приводимых аргументов также в значительной мере определяется теми традициями, которые она разделяет. Аргументу к традиции близок аргумент к авторитету – ссылка на мнение или действие лица, хорошо зарекомендовавшего себя в данной области своими суждениями или поступками. Аргумент к авторитету необходим, хотя и недостаточен, в случае обоснования предписаний (команд, директив, законов государства и т.п.). Он важен также при обсуждении ценности советов, пожеланий, методологических и иных рекомендаций, Данный аргумент должен учитываться при оценке предостережений, просьб, обещаний, угроз и т.п. Необходимо проводить различие между эпистемическим авторитетом, или авторитетом знатока, специалиста в какой-то области, и деонтическим авторитетом, авторитетом вышестоящего лица или органа. Аргумент к авторитету, выдвинутый в поддержку описательного высказывания, – это обращение к эпистемическому авторитету; такой же аргумент, но поддерживающий оценочное высказывание, представляет собой обращение к деонтическому авторитету. Интуитивная аргументация представляет собой ссылку на непосредственную, интуитивную очевидность выдвигаемого положения. Очень велика роль интуиции и, соответственно, интуитивной аргументации в математике и логике. Существенное значение имеет интуиция в моральной жизни, в историческом и вообще в гуманитарном познании. Интуиции близка вера – глубокое искреннее, эмоционально насыщенное убеждение в справедливости какого-то положения или концепции. Можно различить следующие типы аргументов «к вере»: — прагматический, основанный на стереотипах обыденного сознания, близкий к житейскому пониманию («Это очевидно для всякого разумного человека»; «Я видел это своими глазами»; «Это все знают»); — рациональный, когда вера рассматривается как предпосылка научного познания (например, принятие аксиом и постулатов как исходных и не нуждающихся в дополнительном обосновании), следование традициям научной школы; «неявное знание» в смысле М. Пола-ни). К этой же разновидности можно отнести так называемую философскую веру, апеллирующую к разуму, но не замыкающуюся в своей рациональности, открытую для критики и самокритики. В настоящее время в философии принимается точка зрения о конструктивной роли веры в процессе познания и науке в целом. Эта точка зрения базируется на следующем. Вера имеет основания — это жизненный опыт, традиции («опыт предков»), общезначимость (ряд безотчетных уверенностей, которыми мы руководствуемся автоматически, например, что земля твердая, огонь горячий). Среди ряда верований, свойственных европейскому человеку, есть и вера в разум. Исключая веру из познания, мы исключаем жизненный мир человека, мир его повседневности, без которого человек превращается в абстракцию. В науке действуют живые люди, руководствующиеся не только рациональными соображениями, но и собственными субъективными оценками, отношениями, чувствами, эмоциями. Стремление к истине невозможно без искренней уверенности в своей правоте, правильности своего пути, своей теории. Переход от старой теории к новой (при смене научных парадигм) также несет момент иррационального, связан с изменением системы верований. Это не отменяет рациональной аргументации, но ограничивает ее возможности. В целом как в научном мышлении, так и в аргументации верования играют роль неявных предпосылок знания. Наконец, отметим аргумент религиозной веры, выражающий высшие мировоззренческие ценности человека. Необходимо указать ряд критериев, противопоставляющих ее научному знанию (даже включающему элементы верований). Во-первых, включенность в религиозные учения антиномий, т. е. логически неразрешимых противоречий. Во-вторых, противоречие, а зачастую и отрицательное отношение к положительному знанию, результатам науки, особенно естественных наук. В-третьих, догматический метод объяснения, т. е. безусловная вера в догму, в принятые ортодоксальным учением положения, в авторитеты церкви. Наиболее крайняя формулировка этого принципа дана раннехристианским теологом и писателем Тер-туллианом, чьи слова в переводе П. А. Флоренского звучат так: «Что умер Сын Божий — это достоверно, потому что нелепо; что Он, погребенный, воскрес, несомненно, потому что невозможно». Отсюда следует знаменитый тезис: «Верую, ибо абсурдно». Аргумент к здравому смыслу, один из наиболее употребительных в контекстуальной аргументации. Апелляция к здравому смыслу неизбежна в гуманитарных науках, вплетенных в историческую традицию и являющихся не только ее пониманием, но и ее продолжением. Обращение к здравому смыслу довольно редко и ненадежно в естественных науках, стремящихся абстрагироваться от своей истории и вынести ее за скобки. Аргументация «к вкусу» — это апелляция к чувству вкуса, прежде всего эстетического, имеющемуся у аудитории и способному ее склонить к принятию выдвинутого положения. Эстетический вкус — это способность человека эмоционально оценивать различные эстетические свойства: отличать красивое, прекрасное от безобразного. Хороший вкус означает способность получать наслаждение от прекрасного, потребность воспринимать и создавать прекрасное в труде, быту, поведении, искусстве. Хороший вкус не является субъективным. Мы называем нечто красивым, если оно пробуждает в конкретном человеке мир эмоционально значимых для него ассоциаций. Эти ассоциации основываются на знаниях, опыте, впечатлениях воспринимающего субъекта. А поскольку такие впечатления формируются в сходных условиях существования культуры, истории, то они совпадают у множества людей, т. е. возникающие суждения вкуса являются всеобщими (например, эстетическое восприятие выдающихся произведений искусства — Мадонны Рафаэля, фресок Микеланджело, «Троицы» А. Рублева). Подобный подход одинаково приложим и к произведению искусства, и к явлению природы, и к человеческим действиям. Мы также можем говорить об эстетическом элементе в науке: красивой, например, называют теорию, которая дает неожиданный результат, обобщающий в единой закономерности, казалось бы, самые разнородные явления. Эстетически безупречными выглядят многие математические дедуктивные доказательства. Суждения вкуса связаны с эстетическим переживанием. Развитость вкуса характеризуется тем, насколько глубоко и всесторонне человек постигает эстетические ценности жизни и искусства. Вкус отражает требования времени, культуры и поэтому выражается в определенных критериях оценок, принятых в данном обществе. Разновидностью аргумента «к вкусу» является аргумент «к моде», который представляет собой ссылку на согласие выдвинутого положения с господствующей в данное время модой. Аргументация «к вкусу» используется в сфере эстетического (оценки) и морального решения. 6.Доказательство и его структура Под доказательством понимается логическая операция, в процессе которой истинность какого-либо суждения обосновывается с помощью других истинных и связанных с ним суждений. Структура любого доказательства включает в себя следующие элементы: тезис (символ. Т), аргументы (символ. А1 А2…, Аn) и демонстрацию (символ, знаком импликации —). Схема: Т – тезис, ? – демонстрация, A1, А2…. Аn – аргументы. Тезис – это суждение, истинность которого надо доказывать. В процессе рассуждения он обычно выделяется словами «мой тезис…», «я считаю…», «я полагаю…», «речь идет о…» и т. д. Тезис отвечает на вопрос: «Что надо доказать?». Аргументы – это истинные суждения, с помощью которых доказывается тезис. Они отвечают на вопрос: «Чем доказывается тезис?» и должны удовлетворять основным требованиям: быть истинными и связанными с тезисом. В качестве аргумента могут выступать факты, определения, аксиомы и ранее доказанные положения и законы науки. Факты – это знания о фрагменте объективной действительности, выявленные непосредственно восприятием или экспериментом. Определения как аргумент доказательства рассматриваются потому, что они раскрывают содержание исходных понятий, существенные признаки этих понятий. Для того чтобы спорить, необходимо всегда определиться в исходных понятиях, например, установление порядка любой ценой или установление порядка в рамках закона. Какой смысл вкладывают люди в понимание понятия «порядок». Аргументом доказательства является и аксиома – положение, которое принимается без доказательства, так как истинность его очевидна. Истинность любой аксиомы может быть доказана, поэтому ее следует рассматривать не только как исходную посылку познания, но и как определенный итог процесса познания. Именно этим можно объяснить то, что на определенном этапе развития военного дела аксиомы устаревают и прекращают свое существование. Ранее доказанные положения и законы тоже можно рассматривать как аргументы доказательства. Применение такого рода аргументов позволяет экономить время и силы в процессе рассуждения, избавляет от необходимости отвлекаться на доказательство уже доказанного. В математике – это доказанные теоремы; в общественных науках – это проверенные на практике концепции. Особенно авторитетную группу аргументов доказательства составляют законы науки, так как любой закон связан с отражением существенной, необходимой, устойчивой, повторяющейся связи. Вне законов нет науки, вне законов нет и научного доказательства. В то же время следует учитывать специфику того или иного закона. Не следует законы одной конкретной науки распространять на область явлений, которые она не изучает, не следует искать «удобный закон» для доказательства. Демонстрация – третий элемент структуры доказательства, основное назначение которого состоит в том, чтобы обеспечить процесс выведения истинности или ложности тезиса из аргумента. Демонстрация отвечает на вопрос: «Как связать аргументы с тезисом?». Доказывающий по своему усмотрению избирает демонстрацию, но при этом должен соблюдать все правила умозаключения, избранного им для связи аргументов с тезисом. 7.Прямое и косвенное доказательство Обычно доказательство слагается из серии шагов. Нужно уметь проследить каждый шаг доказательства, иначе его части лишатся связи, и оно в любой момент может рассыпаться, как карточный домик. Но не менее важно понять доказательство в целом, как единую конструкцию, каждая часть которой необходима на своем месте. Доказательство, не понятое как целое, ни в чем не убеждает. Даже если выучить его наизусть, предложение за предложением, к имеющемуся знанию предмета это ничего не прибавит. Следить за доказательством и лишь убеждаться в правильности каждого его последующего шага — это равносильно такому наблюдению за игрой в шахматы, когда замечаешь только то, что каждый ход подчинен правилам игры. Минимальное требование — это понимание логического выведения как целенаправленной процедуры. Только в этом случае достигается интуитивная ясность того, что мы делаем. То, что создает «единство доказательства», можно представить в форме общей схемы, охватывающей основные его шаги, воплощающей в себе сто принцип или его итоговую структуру. Именно такая схема остается в памяти, когда забываются подробности доказательства. Прямое доказательствоС точки зрения общего движения мысли все доказательства подразделяются на прямые и косвенные. При прямом доказательстве задача состоит в том, чтобы подыскать такие убедительные аргументы, из которых по логическим правилам получается тезис. Например, нужно доказать, что сумма углов четырехугольника равна 360°С. Из каких утверждений можно было бы вывести этот тезис? Отмечаем, что диагональ делит четырехугольник на два треугольника. Значит, сумма его углов равна сумме углов двух треугольников. Известно, что сумма углов треугольника составляет 180°С. Из этих положений выводим, что сумма углов четырехугольника равна 360°С. В построении прямого доказательства можно выделить два связанных между собой этапа: отыскание тех признанных обоснованными утверждений, которые способны быть убедительными аргументами для доказываемого положения; установление логической связи между найденными аргументами и тезисом. Нередко первый этап считается подготовительным, и под доказательством понимается дедукция, связывающая подобранные аргументы и доказываемый тезис. Еще пример. Нужно доказать, что космические корабли подчиняются действию законов небесной механики. Известно, что эти законы универсальны: им подчиняются все тела в любых точках космического пространства. Очевидно также, что космический корабль есть космическое тело. Отметив это, строим соответствующее дедуктивное умозаключение. Оно является прямым доказательством рассматриваемого утверждения. Косвенное доказательствоКосвенное доказательство устанавливает справедливость тезиса тем, что вскрывает ошибочность противоположного ему допущения (антитезиса). Как с иронией замечает математик Д. Пойа, «косвенное доказательство имеет некоторое сходство с надувательским приемом политикана, поддерживающего своего кандидата тем, что опорочивает репутацию кандидата другой партии». В косвенном доказательстве рассуждение идет как бы окольным путем. Вместо того чтобы прямо отыскивать аргументы для выведения из них доказываемого положения, формулируется антитезис, отрицание этого положения. Далее тем или иным способом показывается несостоятельность антитезиса. По закону исключенного третьего, если одно из противоречащих друг другу утверждений ошибочно, второе должно быть верным. Антитезис ошибочен, значит, тезис верен. Поскольку косвенное доказательство использует отрицание доказываемого положения, оно является, как говорят, доказательством от противного. Допустим, нужно построить косвенное доказательство такого весьма тривиального тезиса: «Квадрат не является окружностью». Выдвигается антитезис: «Квадрат есть окружность». Необходимо доказать ложность этого утверждения. С этой целью выводим из него следствия. Если хотя бы одно из них окажется ложным, это будет означать, что и само утверждение, из которого выведено следствие, также ложно. Неверно, в частности, такое следствие: у квадрата нет углов. Поскольку антитезис ложен, исходный тезис должен быть истинным. Другой пример. Врач, убеждая пациента, что тот не болен гриппом, рассуждает так. Если бы действительно был грипп, имелись бы характерные для него симптомы: головная боль, повышенная температура и т.п. Но ничего подобного нет. Значит, нет и гриппа. Это опять-таки косвенное доказательство. Вместо прямого обоснования тезиса выдвигается антитезис, что у пациента, в самом деле, грипп. Из антитезиса выводятся следствия, но они опровергаются объективными данными. Это говорит, что допущение о гриппе неверно. Отсюда следует, что тезис «Гриппа нет» истинен. Доказательства от противного обычны в наших рассуждениях, особенно в споре. При умелом применении они могут обладать особенной убедительностью. 8.Опровержение Опровержение - доказательство ложности какого-либо тезиса или логическая операция, направленная на разрушение доказательства путем установления ложности ранее выдвинутого тезиса. Опровержение отличается своим отношением к выдвинутому тезису: оно является как бы зеркальным отображением подтверждения тезиса. Например, существовало утверждение: «Нельзя переплыть на плоту через Тихий океан». Норвежский ученый Тур Хейердал опроверг это утверждение, переплыв со своими спутниками Тихий океан на плоту. Или выдвинуто утверждение: «Данное лицо принимало непосредственное участие в совершении преступления». Однако установление факта, что оно в момент совершения преступления находилось в другом месте (имело алиби), является доводом, опровергающим данный тезис (так как одно и то же лицо не может находиться одновременно в разных местах). С помощью опровержения может доказываться ложность не только отдельного положения, но и несостоятельность доказательства в целом. Опровержение доказательств может быть направлено: 1) против тезиса; 2) против аргументов; 3) против демонстрации (формы доказательства). Для опровержения тезиса недостаточно опровергнуть аргументы или демонстрацию доказательства, ибо может оказаться так, что хотя аргументы или демонстрация будут опровергнуты и доказательство в целом окажется несостоятельным, тезис тем не менее будет истинным. Основные виды опровержения тезиса: а) прямое опровержение тезиса. Это достигается разрушением выставленного тезиса фактами, новыми положениями, законами науки (фактическое лишение основания); б) косвенное апагогическое опровержение тезиса. Выдвигается антитезис и доказывается его истинность. Тезис, таким образом, опровергается косвенным путем через подтверждение антитезиса; в) косвенное разделительное опровержение тезиса. При косвенном опровержении доказывается какое-то утверждение, противоречащее тезису (ТА), и если аргументация основательна, т.е. утверждение А истинно, то приходят к заключению о ложности тезиса (Т - ложно). Схема косвенного разделительного опровержения тезиса: Либо р, либо q, либо г (тезис): установлено, что p и q Следовательно, не - r (антитезис). Заключение достоверно при условии, что разделительное суждение - суждение строгой дизъюнкции. Если удается установить ложность аргументов, то делается вывод, что тезис не доказан и что надо искать новые аргументы. Опровержение аргументов может выражаться в том, что устанавливается неточное изложение фактов, двусмысленность процедуры обобщения статистических данных, некомпетентность эксперта, на заключение которого ссылались, и т. д.; в следственной практике - это опровержение тех данных, которые следователь устанавливает при осмотре, допросе, обыске и иным путем. При этом надо помнить, что установление ложности аргументов может поставить под сомнение тезис, но не опровергнуть его. Тезис опровергается (как и доказывается) только истинными аргументами. Например, пусть кто-то хочет доказать тезис «Франция обладает своим атомным оружием». Он рассуждает следующим образом: Все европейские страны обладают своим атомным оружием. Франция - европейская страна. Франция обладает своим атомным оружием. Доказательство неверно, так как аргумент «Все...» - ложен. Но тезис в данном случае истинен, хотя и не доказан. Опровержение демонстрации - установление ошибок в логической связи между тезисом и аргументами. Доказательство всегда облекается в форму умозаключения. Если будет доказано, что нарушено какое-либо правило умозаключения, форму которого приняло данное доказательство, то тем самым будет опровергнуто само доказательство. Наиболее часто встречающиеся ошибки в доказательствах, принимающих форму: а) категорического силлогизма - учетверение терминов и нарушение правил фигур; б) условно-категорического умозаключения - ход мыслей идет от утверждения следствия к утверждению основания или от отрицания основания к отрицанию следствия; в) разделительно-категорических умозаключений – нарушение специального правила модусов отрицающе-утверждающего или утверждающе-отрицающего. Успешное использование данного способа опровержения предполагает четкое представление о правилах и ошибках соответствующих умозаключений - дедукции, индукции или аналогии, в форме которых протекает обоснование тезиса. Но надо помнить, что опровержение демонстрации (как и опровержение аргументов) лишь разрушает способ доказательства, но не опровергает тезис. |