|
|
Контрольная работа по Физике. Семинар Системы управления качеством. Система Дата и место создания Сущность системы, её отличительные черты Объект управления
Управление качеством. Практика.
Семинар 2. Системы управления качеством.
Система
|
Дата и место создания
|
Сущность системы, её отличительные черты
|
Объект управления
|
Критерии управления
|
Область применения (Стадии ЖЦП)
|
Достоинства
|
Недостатки
|
БИП (бездефектное изготовление продукции)
|
г.Саратов 1955г
|
- Ответственность лежит на изготовителе продукции.
- Анализ причин появления брака и его предупреждение
|
Качество труда основного производства
|
Процент сдачи продукции с первого предъявления:
А – продукция принятая с первого предъявления
Б – продукция не принятая с первого предъявления.
Критерий управления: выше процент – выше эффективность
|
Стадия производства
|
- количественная оценка качества труда работников.
- эффективная мотивация работников.
- повышение персональной ответственности за качество исполнителей и руководителей.
- разработка методов сбора и анализа информации о причинах возникновения брака.
|
- охватывает только стадию производства.
- оценивалось качество труда только одной категории работников – производственных рабочих.
- необходимость оснащения рабочих мет контрольными приборами.
- работает по схеме есть дефект – нет дефекта
|
СБТ (Система бездефектного труда)
|
г. Львов начало 1960х гг. радиотехническое предприятие.
|
- Строгое выполнение технологических операций
- самоконтроль
- коллективная ответственность
|
Качество труда производственной сферы. Качество труда коллектива через качество труда отдельных исполнителей
|
Коэффициент качества труда:
|
Стадия производства
|
- Повышает заинтересованность работников
- повышение ответственности всех работников участвующих в создании продукции
- более Дифференцируемая система оценки
Введение эффективной системы санкций за низкое качество
|
- Учитывались только коэффициенты снижения
-
|
КАНАРСПИ
|
г.1958 (Качество, надежность, ресурс с первых изделий)
|
- формирование качества изделия начиналось на стадии проектирования
-и даже в процессе эксплуатации
-высокий уровень проектирования
- высокий уровень подготовки производства.
- тщательная отработка первых опытных образцов продукции
- появление служб надежности
- активное участие организаций потребителей в совершенствовании изделий
- носила комплексный характер обеспечения качества
|
Качество продукции
|
- качество изделий
- надежность
- ресурс
- сроки доводки новых изделий до заданного качества
|
- Испытания новых образцов
- Стадия производства
- стадия эксплуатации
|
- охватывает большое количество стадии ЖЦП
- сокращение сроков доводки
- повышение надежности
- снижение трудоемкости
- увеличение ресурса
|
- не охватывает стадию маркетинга
-высокая стоимость этой системы
|
НОРМ( научная организация работ по повышению моторесурса)
|
г.Ярославль. 1963-1964гг ярославский моторный завод
|
-управление показателями
- управление моторесурсом
- использовании и разработка комплексного плана конструкторских и технологических работ для достижения запланированного моторесурса.
- комплексный характер системы: проектирование, планирование, подготовка к производству, производство, эксплуатация и ремонт.
- организация работ по принципу цикличности.
|
Качество изделий
|
Моторесурс. Соответствие достигнутого уровня моторесурса запланированному.
|
- все кроме маркетинга
|
- увеличение ресурса двигателя до капитального ремонта в 2,5 раза
- гарантийный срок на двигатели на 70%
- снижение потребности в запасных частях на 20%.
|
- отсутствие должной ориентации на потребителя
- узкая направленность системы.
- наличие одного критерия эффективности системы приводило к опасности его увеличения за счет других показателей важных для потребителей
|
КСУКП(комплексная система управления качеством продукции)
|
1975г, г.Львов.
|
- управление качеством на базе стандартизации (в соответствии с требованием государственных, отраслевых и стандартов предприятия)
- комплексное управление качеством за счет охвата всех стадий ЖЦП, расширения функций УК, появление специализированных функций УК.
- информационное обеспечение УК (были созданы программы повышения квалификации в области качества, введение учебных дисциплин УК в ВУЗах, ГОС стандарт пропагандировал содержание стандартов.)
- появились новые организационные структуры на предприятиях - службы качества.
|
Качество изделий, качество труда коллектива
|
- соответствие качества прогрессивным требованиям стандартам
|
- все кроме маркетинга
|
- использование комплекса обобщающих показателей качества (процент продукции высшей категории качества, кол-во изделий со знаком качества, объем потерь от брака и рекламаций, сокращение сроков разработки и освоения новой продукции)
- своевременное снятие и замена морально-устаревшей продукции.
- формальное отношение к внедрению УКП.
|
- Отдел УКП возглавлял начальник ОТК (на многих предприятиях
- экономическая незаинтересованность в создании качественной продукции)
- ориентация на производителя продукции а не на производителя
- недостаточный учет человеческого фактора в УК
- отсутствие мотивации, мотивации к обучению.
|
ЕСГУКП (Единая система государственного управления качеством продукции)
|
1978г, г.Москва. Госстандарт, Госплан СССР.
|
- разработка единой гос-ой политики повышения качества и конкурентоспособности продукции.
- появление общегосударственных стандартов на УК
- система управления качеством на предприятии
|
Качество продукции на отдельном предприятии,
- качество продукции на уровне отрасли промышленности,
- качество на уровне государства
|
- соответствие качества продукции лучшим мировым достижениям.
- соответствие потребностям населения.
|
- все кроме маркетинга
|
- организация четкого взаимодействия предприятий, министерств, ведомств, Госстандарта.
- внедрение АСУТП (автоматизированная система управления технологическим процессом)
- реализуется широкий круг системы УК.(прогнозирование, планирование, организация)
+ все достоинства КСУКП
- экономное использование ресурсов
- создание учреждений по повышению квалификации в области УК.
|
- недостатки те же что и у КСУКП
| Система Форда Тейлора.
Включает 3 основных направления научного менеджмента:
Нормирование труда
Систематический отбор и обучение персонала
Материальное стимулирование
Принципы научного менеджмента
Научный подход к подбору кадров, их обучению и тренировке.
Организация взаимодействия между менеджерами и рабочими
Рациональное распределение труда и ответственности
Обязанности менеджера
Подбор персонала и расстановка на наиболее важные места.
Должен определить точный порядок, инструменты и механизмы выполнения работы.
Своевременный контроль действий подчиненных.
Разработать наиболее оптимальную систему оплаты труда
Недостатки:
Считал рабочих ленивыми, неспособными самостоятельно понять научный принцип производства.
Система Генри Форда Деминг
14 постулатов!!!!!
PDCA – цикл.
ЗАДАЧИ по квалиметрии.
Определить соответствие одной из марок углеродистой стали требованиям европейского стандарта.
№п/п
|
показатель
|
числовое значение показателя качества
|
Результат сравнения по шкале отношений
|
Исследуемая сталь
|
Требования стандарта
|
1
|
Сигма т, Мпа. Предел прочности
|
352,8
|
323,4
|
1,09
|
2
|
Сигма в, Мпа. Предел прочности
|
597,8
|
548,8
|
1,09
|
3
|
δ,% относительное удлинение
|
16
|
16
|
1,00
|
4
|
Ψ,% Относительное сужение
|
40
|
40
|
1,00
|
5
|
KCU Ударная вязкость Дж/м.кв.
|
6
|
5
|
1,20
|
6
|
Содержание серы в % не более
|
0,04
|
0,04
|
1,00
|
7
|
Содержание фосфора в % не более
|
0,036
|
0,04
|
1,11
|
Качество стали исследуемой марки выше стандарта
Определить качество новой подкладочной ткани по сравнению с выпускаемой тканью.
№п/п
|
показатель
|
числовое значение показателя качества
|
Результат сравнения по шкале отношений
|
Новая Ткань
|
Арт 33121
|
разрывная нагрузка, Н:
|
|
|
|
1
|
Основа
|
401,8
|
470,4
|
0,85
|
2
|
Уток
|
215,6
|
264,6
|
0,81
|
усадка после стирки %
|
|
|
|
3
|
основа
|
5
|
7
|
0,71
|
4
|
уток
|
2
|
1,5
|
1,33
|
Прочность к воздействию
|
|
|
|
5
|
Пены
|
4
|
5
|
0,80
|
6
|
Мыла
|
4
|
5
|
0,80
|
7
|
воды
|
4
|
5
|
0,80
|
8
|
Стойкость к истиранию
|
400
|
600
|
0,67
|
Эстетические показатели
|
|
|
|
9
|
Цветовое решение
|
18
|
28
|
0,64
|
10
|
Отделка
|
10
|
12
|
0,83
|
Уровень качества новой ткани ниже по анализируемой группе показателей
Для вынесения окончательного решения о целесообразности ее постановки на производство необходим дополнительный анализ.
Сравнить качество российского и английского кокса.
№п/п
|
показатель
|
числовое значение показателя качества
|
Результат сравнения по шкале отношений
|
российский кокс
|
Англ. Кокс
|
1
|
Содержание серы
|
0,7
|
1,2
|
1,71
|
2
|
Зольность
|
11
|
9,8
|
0,89
|
3
|
Прочность М10
|
8
|
9,8
|
1,23
|
4
|
Прочность М40
|
78
|
70
|
1,11
|
По трем показателям качество российского кокса выше, чем английского, но по одному показателю ниже.
Известно, что при увеличении каждого из ЕПК на 1% производительность доменной печи изменяется следующим образом. Для первых трех показателей она снижается на 20%,2%,3%. А в четвертом увеличение на 1% повышает на 1,3%.
№п/п
|
показатель
|
числовое значение показателя качества
|
Результат сравнения по шкале отношений
|
Qi
|
российский кокс
|
Англ. Кокс
|
1
|
Содержание серы, S
|
0,7
|
1,2
|
1,71
|
-0,2
|
2
|
Зольность, A
|
11
|
9,8
|
0,89
|
-0,02
|
3
|
Прочность М10
|
8
|
9,8
|
1,23
|
-0,03
|
4
|
Прочность М40
|
78
|
70
|
1,11
|
0,013
|
Q=q1*S+q2*A+q3*m10+q4*m40
Qросс=
|
0,414
|
Qанглс=
|
0,18
|
Качество русского кокса в 2,3 раза выше
Задача 4.
Определить интегральный показатель качества металорирующего станка базовой и улучшенной модели.
№п/п
|
показатель
|
числовое значение показателя качества
|
Базовая модель
|
Улучшенная модель
|
1
|
Годовая производительность станка, тыс. деталей
|
20
|
20
|
2
|
время простоев из за отказа, %
|
6
|
3
|
3
|
стоимость станка, тыс руб
|
50
|
200
|
4
|
годовые затраты на ремонт, тыс руб
|
4
|
2
|
5
|
прочие годовые эксплуатационные затраты, тыс руб
|
40
|
40
|
6
|
Срок службы, лет
|
3
|
12
|
П – ГОДОВОЙ СУММАРНЫЙ ПОЛЕЗНЫЙ ЭФФЕКТ.
Фи(t) – поправочный коэффициент: Например при расчете на 3 года
На 12 лет
Решение:
Кбаз > Кнов, несмотря на то, что технико-экономические показатели улучшены из за стоимости приобретение такой модели не выгодно.
Определение интегрального показателя Экспертным методом.
Метод ранжирования
Задача 1.
Определить степень согласованности мнений пяти экспертов, которые ранжировали 7 объектов экспертизы. Определить коэффициенты весомости и показатели качества.
№ объекта экспертизы
|
Оценка эксперта
|
Сумма рангов R
|
R-R средняя
|
(R-R средняя)^2
|
1 Эксперт
|
2 Эксперт
|
3 Эксперт
|
4 Эксперт
|
5 Эксперт
|
1
|
4
|
6
|
4
|
4
|
3
|
21
|
1
|
1
|
2
|
3
|
3
|
2
|
3
|
4
|
15
|
-5
|
25
|
3
|
2
|
2
|
1
|
2
|
2
|
9
|
-11
|
121
|
4
|
6
|
5
|
6
|
5
|
6
|
28
|
8
|
64
|
5
|
1
|
1
|
3
|
1
|
1
|
7
|
-13
|
169
|
6
|
5
|
4
|
5
|
6
|
5
|
25
|
5
|
25
|
7
|
7
|
7
|
7
|
7
|
7
|
35
|
15
|
225
|
|
|
|
|
|
|
140
|
|
630
|
|
Среднеарифметическая
|
|
20
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Среджнеарифметическая = 140/7=20
N=5, m=7
W=0,9
S=
№ П/П
|
№ объекта экспертизы
|
(R-R средняя)^2
|
|
1
|
5
|
7
|
2
|
3
|
9
|
3
|
2
|
15
|
4
|
1
|
21
|
5
|
6
|
25
|
6
|
4
|
28
|
7
|
7
|
35
|
Если объектом экспертизы является показатели качества, которые объединяются в КПК, то мы можем определить для них коэффициенты весомости:
При обязательном условии :
Где, R – ранг j-го объекта присвоенный I-ым экспертом
g1
|
0,15
|
g2
|
0,11
|
g3
|
0,06
|
g4
|
0,20
|
g5
|
0,05
|
g6
|
0,18
|
g7
|
0,25
|
Сумма
|
1,00
|
Метод непосредственного оценивания (метод приписывания баллов)
Задача 2.
Оценить три объекта экспертизы по 10 бальной шкале. Оценка производилась семью экспертами.
Определить ранг и коэффициенты весомости объектов.
№ объекта экспертизы
|
Оценка эксперта
|
Сумма баллов объекта
|
Ранг объекта
|
Коэффициент весомости объекта
|
1 Эксперт
|
2 Эксперт
|
3 Эксперт
|
4 Эксперт
|
5 Эксперт
|
6 Эксперт
|
7 Эксперт
|
1
|
7
|
6
|
5
|
6
|
4
|
7
|
8
|
43
|
2
|
0,36
|
2
|
9
|
10
|
8
|
7
|
5
|
8
|
10
|
57
|
3
|
0,47
|
3
|
4
|
1
|
2
|
4
|
3
|
5
|
2
|
21
|
1
|
0,17
|
|
|
|
|
|
|
|
Сумма
|
121
|
|
1,00
|
Коэффициент весомости:
A – оценка в баллах j-го объекта I-ым экспертом.
Метод попарного сопоставления.
Задача3
Сравнить качество пищевых продуктов. Результат дегустации пищевых продуктов.
Предположим для простоты что 5 экспертов выразили свое мнение о 6 пищевых продуктах одинаково. поэтому коэффициент конкордации.
В таблице отражен результат работы одного эксперта:
№ объекта экспертизы
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
Сумма предпочтений
|
1
|
|
1
|
0
|
1
|
1
|
1
|
4
|
2
|
0
|
|
0
|
1
|
1
|
1
|
3
|
3
|
1
|
1
|
|
1
|
1
|
1
|
5
|
4
|
0
|
0
|
0
|
|
0
|
0
|
0
|
5
|
0
|
0
|
0
|
1
|
|
0
|
1
|
6
|
0
|
0
|
0
|
1
|
1
|
|
2
|
|
1 - Объект лучше
|
|
|
|
|
|
|
0 - объект хуже
|
|
|
|
|
|
При парном сопоставлении расчет коэффициентов весомости осуществляется по этой формуле:
Где Fij – частота предпочтения I-ым экспертом j-го объекта.
Где m – номер объекта
M=6
N=5
|
Fij
|
Fi1
|
0,8
|
Fi2
|
0,6
|
Fi3
|
1
|
Fi4
|
0
|
Fi5
|
0,2
|
Fi6
|
0,4
|
C=15
 |
|
|
Скачать 51.63 Kb.