СИСТЕМНЫЙ АНАЛИЗ
Определение системного анализа
Системный подход, его сущность и отличительные черты.
Становление и сущность системного подхода
2.2. Методология системного подхода
Сущность системного подхода
Отличительные черты системного подхода
Xарактерные черты системного анализа.
Категории системного анализа
Принципы системного анализа
Системный подход как способ исследования современного предприятия в условиях рынка
Системный и ситуационный подходы
Выводы
Определение системного анализа
Системный анализ возник в конце 50-х и начале 60-х годов XX столетия и является одной из самых молодых научных дисциплин.
В настоящее время системный анализ представляет собой широко применяемый методологический инструмент в области анализа, проектирования и совершенствования систем управления. Исключительные масштабы применения системного анализа связаны, в частности, с решением проблем автоматизации информационных экономических систем и систем управления. Можно сказать, что именно системный анализ позволил осуществить качественный скачок от автоматизированных систем обработки данных к автоматизированным информационным системам и системам современного менеджмента.
Системный анализ является одной из самых молодых научных дисциплин. В связи с этим даже само понятие системного анализа еще не является достаточно устоявшимся. Сущность его также понимается различными авторами по-разному:
1- как совокупность правил для решения сложных проблем;
2- как комплексная нормативная методология анализа и синтеза сложных систем;
3- как способ исследования сложных проблем выбора в условии неопределенности;
4- как структурная основа, обеспечивающуя использование мнений экспертов разных областей для получения результатов, которые превышают любой индивидуальный результат;
5- как нормативная методология для решения сложных проблем в условии изменения внешних воздействий, основанная на системном подходе.
Как научное направление, обеспечивающее на основе системного подхода разработку методов и процедур решения слабоструктурированных проблем при наличии существенной неопределенности.
Объектом системного анализа являются системы.
Предметом системного анализа (те стороны объекта, которые исследуются) являются общесистемные характеристики и взаимодействие системы с ее окружением.
Системный анализ основывается на комплексном системном подходе к решению проблем, что в случае сложных систем большого масштаба является единственной гарантией принятия решения, близкого к оптимальному. Он оказался действенным и эффективным средством решения сложных проблем в разных областях человеческой деятельности (программа исследования космоса, военные программы, создание современных высокопроизводительных систем, а также их эффективное применение в экономической практике).
Системный подход, его сущности и отличительные черты.
Во-вторых, должен быть выполнен минимум условий, делающих последующее исследование системным. К числу таких, методологических по своему характеру условий относятся: постановка проблемы целостности или связности объекта, исследование связей объекта, в частности, вычленение системообразующих связей, выявление структурных характеристик объекта и т. д.
Когда проблема поставлена в соответствии с требованиями системного подхода, построение адекватного ей предмета исследования осуществляется уже на основе общеметодологических соображений, которым подчиняется этот этап исследования, и с привлечением тех пока еще немногочисленных средств и методов, которые выработаны для этого в рамках методологии и логики системного исследования (речь идет прежде всего о понятийном аппарате, а также о некоторых специализированных формальных средствах, созданных для описания определенных конкретных типов системных объектов). Аналогичным в принципе образом обстоит дело и с процессом построения системной теории исследуемого объекта.
Прежде всего следует напомнить, что разработка общих принципов системно-структурного исследования является одной из примечательных традиций отечественной науки (она убедительно подчеркнута в работе [161]). Глубокие системные идеи были сформулированы выдающимся русским кристаллографом Е. С. Федоровым еще в конце XIX в. и опубликованы в начале XX в. [176, 177]. Врач Н. А. Белов применительно к физиологии выдвинул в 1911 г. принцип отрицательной обратной связи, имеющей — как это показали более поздние работы по кибернетике—не только биологическое значение (см., в частности, [15, 97]). В определенной форме эти идеи получили развитие в уже характеризовавшейся нами тектологии А. А. Богданова — учении об общих структурных принципах организации. В послеоктябрьские годы выработка системных идей осуществлялась одновременно в различных областях знания, причем характерно, что этот процесс шел независимо в ряде естественных наук и в философии. Системно-структурные принципы развивались такими крупными советскими учеными, как В. И. Вернадский (учение о биосфере), В. Н. Сукачев (биогеоценология), И. И. Шмальгаузен (биология), Н. А. Бернштейн (физиология высшей нервной деятельности) и др. П. К. Анохин еще в начале 30-х годов сформулировал представление о функциональной системе, которое было значительно обогащено в ходе дальнейших экспериментальных и теоретических исследований. Мощным побудительным толчком к разработке общих принципов организации и управления явилось возникновение кибернетики и теории информации.
Системность знания—продукт не прямого, натуралистически трактуемого отражения объекта, а сложного характера познавательной деятельности человека. Именно поэтому знание содержит в себе массу разнообразных и сложнейших связей даже тогда, когда его предметом является самый простой фрагмент действительности.
Но ведь к объекту относится, собственно, только содержание знания, а внутренние связи его формы, которые и обеспечивают системность, не могут, конечно, рассматриваться в качестве характеристики объекта (таковы, например, грамматические, синтаксические, стилистические и прочие формы).
Термины «система», «модель», «системный подход» в настоящее время относятся к наиболее часто употребляемым терминам не только в научной, но и в практической деятельности. Это объясняется высокой степенью обобщения, которой обладают эти понятия, а следовательно, и широкими возможностями их применения в разных областях человеческой деятельности. Отметим, однако, что правильное использование системных понятий хотя и позволяет в определенной степени уточнить логический ход исследования, но все же само по себе еще не является системным анализом.
Поскольку системный подход является гносеологической основой системного анализа, рассмотрим сущность и отличительные черты системного подхода, в частности в связи с экономическими информационными системами и системами управления.
Сущность системного подхода
Необходимость разработки системного подхода возникла в тот момент, когда выяснилось, что большинство апробированных методов не дает удовлетворительных результатов применительно к сложным системам. Это касается, например, математических методов и моделей. Линейное программирование является действенным инструментом для отыскания оптимального решения определенной группы проблем. Но где, например, гарантия того, что, если для предприятия определить такой ассортимент, который принесет ему максимум валовой продукции или, скажем, прибыли, предприятие в целом будет функционировать оптимальным способом?
Таких гарантий нет, и причин тому несколько. В частности:
- не всегда удается удовлетворить предпосылкам модели;
- коэффициенты затрат, использованные в модели, справедливы лишь в определенных интервалах;
- предприятие развивается, т. е. меняется вес отдельных факторов в оценке качества функционирования предприятия как системы (в одном случае основным фактором может быть ассортимент продукции, в другом — недостаток складских помещений или транспортные затруднения, проблемы централизации производства и т. д.).
Иными словами, эти методы, хотя и являются весьма действенными при решении частных вопросов, не обязательно должны приводить к ожидаемым результатам с точки зрения системы в целом. Основная причина состоит в том, что при использовании этих методов исходят из предпосылки неизменности ряда условий. Однако это нереальная ситуация.
Часто возникает вопрос, при проектировании систем, как обеспечить решение определенной частной проблемы таким образом, чтобы это решение оставалось эффективным при изменении условий.
Можно сказать, что сущность системного подхода заключается в том, что решение частных проблем подчиняется решению проблем, общих для всей системы в целом. Т.е. прежде чем приступить к решению частных проблем, необходимо решить:
1) вытекает ли решение частных проблем из решения проблем всей системы;
2) как решение частной проблемы может повлиять на решение проблем всей системы;
3) а так же определить критерии решения частных проблем таким образом, чтобы они обеспечивали достижение целей всей системы.
Т.е. одной из характерных черт, присущих системному анализу, является значительная зависимость рациональной комбинации точных и эмпирико-интуитивных методов от характера решаемых проблем. Здесь играет роль важность проблемы, ее масштаб и сложность, а также повторяемость используемого решения.
Предметом системного анализа являются характеристики всей системы. Основное внимание сосредоточивается на вопросах структуры, поведения и функционирования анализируемой, проектируемой или разрабатываемой системы в их взаимосвязях. Отдельные составляющие системы исследуются с точки зрения их влияния на систему в целом, их места и веса во всей системе. Такой общий системный подход к объекту исследования является одной из ключевых характеристик системного анализа.
При использовании системного анализа для решения проблем в большинстве случаев проектируется и разрабатывается система, которая обеспечивает решение определенных проблем по мере того, как они возникают. Таким образом, обеспечивается при решении с помощью системного анализа рациональный (в некоторых простейших случаях даже оптимальный) синтез системы, которая реализует поставленные цели. Таким образом, системный анализ открывает возможности для стандартизации методов решения определенных проблем.
Системный анализ предполагает реализацию процесса решения проблем как системы. Общий технологический процесс решения проблемы состоит из отдельных операций в определенной логической и временной последовательности. Такой подход к общему решению проблемы, с одной стороны, гарантирует, что не будут опущены или забыты отдельные важные операции, а с другой — позволяет не распылять внимание на второстепенные, а в некоторых случаях излишние операции.
4. Существенной отличительной чертой системного анализа является вариантный подход. Системный анализ выступает как инструмент для разработки и выбора вариантов решения проблем. Каждый вариант представляет собой возможный и осуществимый путь решения данной проблемы, и это одна из возможных комбинаций условий, свойств и целей решения проблемы.
Из нескольких разработанных вариантов выбирается решение, которое в дальнейшем будет реализовываться. При выборе конкретного решения необходимо помнить об адаптивности системы, т. е. о свойстве системы приспосабливаться к конкретным обстоятельствам. Система должна заключать в себе не простой алгоритм выбора варианта для реализации, а комплекс критериев и условий для выбора варианта, наиболее подходящего в данной обстановке. Далее, система выбирает один из возможных, предварительно подготовленных вариантов, который является наиболее подходящим в данной конкретной ситуации.
5. Системный анализ требует ясных, точных и по возможности выраженных в количественной форме целей и соответствующих критериев для оценки решения. В качестве главного критерия используется соотношение затрат и результатов. На практике это обычно означает, что выбирается одна из возможных альтернатив или их комбинация, а именно: достижение максимального эффекта при данных ограничениях на ресурсы или достижение определенного эффекта при минимальных затратах ресурсов.
6. Системный анализ широко использует принцип обратной связи. Наиболее ярко это выражается в самом процессе решения проблем. После решения каждой частной проблемы и после каждой операции производится сравнение полученного эффекта с предварительно поставленными целями. Это позволяет постоянно контролировать то, в какой мере решение приближается к ожидаемым результатам. На основе такого сравнения происходит постоянное уточнение хода решения, а нередко и уточнение целей решения. Таким образом, принцип обратной связи непосредственно связан с технологией системного анализа.
7. Системный анализ носит операционный характер. Он обеспечивает нахождение лучших количественных показателей деятельности объекта, для которого предложена данная система.
Полисистемность
Для более глубокого понимания взаимосвязи внешней и внутренней среды фирмы целесообразно ввести понятие “полисистемность”. Смысл его заключается в том, что любой предмет окружающего нас мира принадлежит одновременно многим системам. Например, работник фирмы принадлежит одному из ее подразделений, фирме в целом, профсоюзной организации, может быть, политической партии, семье, спортивному клубу, городу, стране и т.д. Важно подчеркнуть, что между всеми системами, которым принадлежит общий элемент, существуют противоречия: каждая из этих систем стремится к своей, особой цели, используя любой свой элемент в качестве средства (см. рис. 1).
Рис. Понятие полисистемности.
Ясно, что это порождает противоречивость поведения самого субъекта, входящего в разные системы, вызывает “расщепленность” его сознания. Так и фирма в целом принадлежит одновременно многим системам, которые пытаются господствовать над ней, навязывать ей свои интересы. Совершенно различны требования, которые предъявляют к предприятию, например, его потребители, правительство, профсоюзы или акционеры. Понятно, что внутренняя структура фирмы должна быть построена таким образом, чтобы в какой-то мере удовлетворить интересы всех систем, в которые входит фирма, гармонизировать их противоречивые цели.
Становление и сущность системного подхода.
⇐ ПредыдущаяСтр 2 из 5Следующая ⇒
В методологической литературе постоянно подчеркивается тот факт, что в современной науке происходит быстрый рост удельного веса и роли задач синтеза. Это выражается как в переходе от дисциплинарного к проблемному способу постановки и решения научных задач, так и во все более широком развитии междисциплинарных исследований и комплексных научных дисциплин.
Основная проблематика исследования сосредоточивается вокруг двух моментов[1]:
1) Поиска специфических механизмов и связей целостности (этим системная постановка проблемы целостности отличается от предшествующей, досистемной, когда постулировалось, что целостность объекта должна иметь локализованного, непосредственного вещественного носителя) и определения наиболее существенных и характерных форм взаимодействия целостного объекта со средой.
2) Во втором типе случаев исследователю с самого начала дан лишь объект во всём множестве своих .проявлений, и системном аспекте предстоит еще выделить, в известном смысле сконструировать систему из имеющегося эмпирического материала.
Термин «системный подход» прочно утвердился как в специально-научной, так и в методологической литературе последних лет. Однако его широкому распространению часто не соответствуют ясность и однозначность в истолковании его сущности и специфических функций в развитии научного познания.
- Какие именно средства познания вырабатываются или должны вырабатываться в рамках системного подхода как особой области исследований?
- Каковы вообще конкретные пути и формы методологического анализа научного знания и каково среди них место, занимаемое системным подходом и аналогичными ему методологическими направлениями?
- Как строятся или должны строиться отношения между системным подходом и содержательными специально-научными теориями, опирающимися на этот подход?
- Может ли и должен ли системный подход выступать в форме научной теории или ему более адекватны иные формы выражения?
На все эти вопросы обширная системная литература не дает определенных ответов.
Системный подход не может считаться принадлежащим и к уровню методики[2] и технологии[3] исследования[4]. Рассматриваемый в целом, он никак не является специализированной совокупностью процедур, а те его направления, которые связаны с разработкой методологических системных теорий, удовлетворяются обычно либо онтологической интерпретацией их результатов, либо использованием их в качестве инструмента ориентации специальнонаучных исследований, но никак не непосредственно в качестве методического средства.
Пожалуй, лишь в системном анализе мы сталкиваемся со специализированной методикой и техникой не собственно процесса исследования, а процесса управления, организации прикладных исследований и разработок (и не только их).
Системный подход принадлежит ко второму уровню, т. е. к уровню общенаучных принципов и процедур исследования.
Системный подход представляет собой методологическое направление научного познания.
Остается еще вопрос о том, какие «мотивы» в системном подходе преобладают — содержательно-концептуальные или формально-теоретические. То и другое равно допускается нашей трактовкой как соответствующего уровня, так и понятия методологического подхода.
Однако, ответ на этот вопрос о сущности системного подхода сводится к единственной альтернативе:
-выступает ли и должен ли выступать системный подход только как совокупность методологических принципов и понятий, т. е. как методологическое подход[5] (направление),
- или он должен выступать в форме теории (в достаточно строгом смысле этого понятия), — в форме общей теории систем.
В сущности ответ на этот вопрос сводится к единственной альтернативе: выступает ли и должен ли выступать системный подход только как совокупность методологических принципов и понятий, т. е. как методологическое направление, или он должен выступать в форме теории (в достаточно строгом смысле этого понятия), — в форме общей теории систем.
Следует ответ по крайней мере на первую часть сформулированного нами вопроса: методологический подход как таковой, в том числе, конечно, и системный подход, может вполне успешно функционировать в науке, не выступая в форме теории. Но если принять это утверждение, то еще более острой становится проблема статуса системных методологических теорий вообще и общей теории систем в частности.
2.2. Методология системного подхода
В. А. Лефевр предложил различать конструктивную и ретроспективную методологию. В принципе это совпадает с принятым в литературе делением ее на нормативную и дескриптивную,
В системе функций методологии системный подход, по крайней мере в том виде, как он существует в настоящее время, достаточно эффективно выполняет, во-первых, функции, связанные с постановкой проблем в специальных науках, и, во-вторых, функции дескриптивного характера; т. е. анализа уже существующего научного знания.
Остановимся кратко на понятии методологического подхода, получившем в современной литературе весьма широкое распространение. Методологический подход можно определить как принципиальную методологическую, ориентацию исследования, как точку зрения, с которой рассматривается объект изучения (способ определения объекта), как понятие или принцип, руководящий общей стратегией исследования. В методологической литературе это понятие у потребляется в самых разнообразных контекстах. Чаще всего говорят о противостоящих друг другу подходах: диалектическом и метафизическом, аналитическом и синтетическом элементаристском и целостном, качественном и количественном, динамическом и статистическом (вероятностном), синхроническом и диахроническом, энергетическом и информационном, алгоритмическом и эвристическом и т. . Возможна, однако, и недихотомическая классификация подходов, например предметная: применительно к некоторому объекту можно говорить о параллельном или последовательном проведении, скажем, биологического, психологического, социологического и т. д. подходов (так, в частности, обстоит дело с изучением .психики).
Для наших целей полезно еще отметить, что в современной науке заметной становится тенденция превращения подходов в методологические теории или даже просто в теории, методологический смысл которых явным образом не фиксируется
Если теория направлена на получение знания о самой действительности, то методология—направлена на, процесс получения знания, иначе говоря, между теорией и методологией всегда сохраняется отношение цели и средства.
Соответственно и эффективность деятельности исследователя измеряется прежде всего методологическими критериями.
Движение в плоскости методологии позволяет получить каркас, форму предмета исследования, а движение в плоскости содержания (т. е. исследуемой реальности) дает собственно предметную область. В дальнейшем, при построении теории на передний план выступает уже движение по предметному содержанию, включая необходимый набор эмпирических исследований и экспериментов; за методологией же остается функция корректировки движения исследователя.
Таким образом, методология сама по себе не выполняет и не может выполнять в науке роль своего рода спасательного круга, и это нисколько не умаляет ее роли. В частности, любая методология оказывается абсолютно бессильной в двух ситуациях:
1) когда проблему пытаются решить за счет одной только методологии, не выполнив работы по построению адекватного проблеме предметного содержания (например, «просто» прилагают системный или какой-то иной подход к некоей реальности;
2) когда новую методологию чисто внешним образом накладывают на предметное содержание, уже построенное ранее по законам другой методологии.
И наоборот, методологические средства оказываются эффективными только тогда, когда они начинают выступать в качестве исследовательских орудий, при помощи которых удается достигнуть выражения и формирования нового предметного содержания. При этом их эффективность самым прямым образом зависит от того, насколько это построенное исследователем предметное содержание адекватно как применяемым методологическим средствам, так и исследуемой реальности.
Если исследование осуществляется под методологическими знаменами системного подхода, то оно должно прежде всего удовлетворять требованиям системной постановки проблемы— это явствует из сущности системного подхода и охарактеризованных нами его главных функций. Само по себе употребление системных слов и понятий еще не дает системного исследования даже в том случае, если объект действительно может быть рассмотрен как система.
Системная постановка проблемы влечет за собой следующее:
1) Во-первых, это должна быть новая постановка проблемы, позволяющая по-новому увидеть объект и очертить реальность, подлежащую исследованию;
Во-вторых, должен быть выполнен минимум условий, делающих последующее исследование системным. К числу таких, методологических по своему характеру условий относятся: постановка проблемы целостности или связности объекта, исследование связей объекта, в частности, вычленение системообразующих связей, выявление структурных характеристик объекта и т. д.
Когда проблема поставлена в соответствии с требованиями системного подхода, построение адекватного ей предмета исследования осуществляется уже на основе общеметодологических соображений, которым подчиняется этот этап исследования, и с привлечением тех пока еще немногочисленных средств и методов, которые выработаны для этого в рамках методологии и логики системного исследования (речь идет прежде всего о понятийном аппарате, а также о некоторых специализированных формальных средствах, созданных для описания определенных конкретных типов системных объектов). Аналогичным в принципе образом обстоит дело и с процессом построения системной теории исследуемого объекта.
Прежде всего следует напомнить, что разработка общих принципов системно-структурного исследования является одной из примечательных традиций отечественной науки (она убедительно подчеркнута в работе [161]). Глубокие системные идеи были сформулированы выдающимся русским кристаллографом Е. С. Федоровым еще в конце XIX в. и опубликованы в начале XX в. [176, 177]. Врач Н. А. Белов применительно к физиологии выдвинул в 1911 г. принцип отрицательной обратной связи, имеющей — как это показали более поздние работы по кибернетике—не только биологическое значение (см., в частности, [15, 97]). В определенной форме эти идеи получили развитие в уже характеризовавшейся нами тектологии А. А. Богданова — учении об общих структурных принципах организации. В послеоктябрьские годы выработка системных идей осуществлялась одновременно в различных областях знания, причем характерно, что этот процесс шел независимо в ряде естественных наук и в философии. Системно-структурные принципы развивались такими крупными советскими учеными, как В. И. Вернадский (учение о биосфере), В. Н. Сукачев (биогеоценология), И. И. Шмальгаузен (биология), Н. А. Бернштейн (физиология высшей нервной деятельности) и др. П. К. Анохин еще в начале 30-х годов сформулировал представление о функциональной системе, которое было значительно обогащено в ходе дальнейших экспериментальных и
теоретических исследований. Мощным побудительным толчком к разработке общих принципов организации и управления явилось возникновение кибернетики и теории информации.
Системность знания—продукт не прямого, натуралистически трактуемого отражения объекта, а сложного характера познавательной деятельности человека. Именно поэтому знание содержит в себе массу разнообразных и сложнейших связей даже тогда, когда его предметом является самый простой фрагмент действительности.
Но ведь к объекту относится, собственно, только содержание знания, а внутренние связи его формы, которые и обеспечивают системность, не могут, конечно, рассматриваться в качестве характеристики объекта (таковы, например, грамматические, синтаксические, стилистические и прочие формы).
Термины «система», «модель», «системный подход» в настоящее время относятся к наиболее часто употребляемым терминам не только в научной, но и в практической деятельности. Это объясняется высокой степенью обобщения, которой обладают эти понятия, а следовательно, и широкими возможностями их применения в разных областях человеческой деятельности. Отметим, однако, что правильное использование системных понятий хотя и позволяет в определенной степени уточнить логический ход исследования, но все же само по себе еще не является системным анализом.
Поскольку системный подход является гносеологической основой системного анализа, рассмотрим сущность и отличительные черты системного подхода, в частности в связи с экономическими информационными системами и системами управления.
Сущность системного подхода
Необходимость разработки системного подхода возникла в тот момент, когда выяснилось, что большинство апробированных методов не дает удовлетворительных результатов применительно к сложным системам. Это касается, например, математических методов и моделей. Линейное программирование является действенным инструментом для отыскания оптимального решения определенной группы проблем. Но где, например, гарантия того, что, если для предприятия определить такой ассортимент, который принесет ему максимум валовой продукции или, скажем, прибыли, предприятие в целом будет функционировать оптимальным способом?
Таких гарантий нет, и причин тому несколько. В частности:
- не всегда удается удовлетворить предпосылкам модели;
- коэффициенты затрат, использованные в модели, справедливы лишь в определенных интервалах;
- предприятие развивается, т. е. меняется вес отдельных факторов в оценке качества функционирования предприятия как системы (в одном случае основным фактором может быть ассортимент продукции, в другом — недостаток складских помещений или транспортные затруднения, проблемы централизации производства и т. д.).
Иными словами, эти методы, хотя и являются весьма действенными при решении частных вопросов, не обязательно должны приводить к ожидаемым результатам с точки зрения системы в целом. Основная причина состоит в том, что при использовании этих методов исходят из предпосылки неизменности ряда условий. Однако это нереальная ситуация.
Часто возникает вопрос, при проектировании систем, как обеспечить решение определенной частной проблемы таким образом, чтобы это решение оставалось эффективным при изменении условий.
Можно сказать, что сущность системного подхода заключается в том, что решение частных проблем подчиняется решению проблем, общих для всей системы в целом. Т.е. прежде чем приступить к решению частных проблем, необходимо решить:
1) вытекает ли решение частных проблем из решения проблем всей системы;
2) как решение частной проблемы может повлиять на решение проблем всей системы;
3) а так же определить критерии решения частных проблем таким образом, чтобы они обеспечивали достижение целей всей системы.
Можно сказать, что системный подход представляет собой определенное методологическое направление, реализуемое в трех основных этапах исследовательской деятельности:
- при формулировании задач исследования;
- при решении задач исследования;
- при организации процесса исследования.
Отметим, что разница между понятием "теория" и " методология" заключается в том, что:
- теория направлена на получение данных об объективной реальности;
- методология направлена на сам процесс получения данных.
Если теория направлена на получение знания о самой действительности, то методология—направлена на, процесс получения знания, иначе говоря, между теорией и методологией всегда сохраняется отношение цели и средства.
При осуществлении исследований в соответствии с методологией системного подхода необходимо прежде всего удовлетворять требованиям системного формулирования проблем, а это вытекает из сущности системного подхода и его основных функций. Отсюда следует вывод, что в системном исследовании прежде всего необходимо исследовать объект как систему в той степени, насколько это необходимо и диктуется реальными задачами исследования. При этом очевидно, что само по себе использование системных понятий и терминов не делает исследование системным даже в том случае, когда объект исследования в действительности может пониматься как система.
К отличительным чертам системного подхода можно отнести следующее:
1. В результате его применения возможно решение проблем с новых точек зрения.
2. Системный подход требует обобщенного понимания объекта исследования, который определяется как система. Он должен обладать основными свойствами системы, т. е. пониматься как единое целое. К изучению частей можно приступать только после того, как определены основные связи между его подсистемами. В частности, когда выяснено:
- как цели отдельных подсистем обеспечивают достижение целей всей системы ;
- как решения отдельных проблем способствуют решению проблемы системы в целом или отдельных ее частей, интересующих исследователя.
Только после этого можно приступать к решению отдельных частных проблем.
3. Процесс развития структуры и функционирование системы рассматривается во взаимосвязи.
4. Следующей отличительной чертой системного подхода является динамическое понимание объекта. Предполагается, что речь идет о развивающейся системе, которая в процессе развития изменяет свое состояние, а также структуру и поведение.
Изолированное исследование поведения объекта (как системы) противоречит системному подходу. При системном подходе изменения поведения системы необходимо исследовать во взаимосвязи с развитием структуры и функционирования системы.
Это, однако, не означает, что все эти проблемы необходимо исследовать вместе, одновременно. Можно исследовать проблемы одну за другой (в логической и временной последовательности), но при этом нельзя забывать о месте данной проблемы в системе и о ее связях с остальными свойствами системы.
Таким образом, исследуемый объект рассматривается не как статическая структура, а как процесс непрерывного развития системы с точки зрения ее основных свойств. Отсюда вытекает, что при системном подходе, например, к исследованию информационных систем основное внимание следует обращать в первую очередь на информационные потоки.
5. При системном подходе исследование подчинено определенной цели. При формулировании проблемы необходимо хотя бы в основных чертах определить факторы, влияющие на данную проблему.
6. Существенной чертой системного подхода является также понимание самого процесса как системы. Это означает, что:
6.1.-объект исследования определяется как система;
6.2.-расчленение проблемы на составляющие осуществляется таким образом, чтобы последние образовали систему;
6.3.-последовательность решения частных задач и реализации отдельных этапов определяют так, чтобы логическая и временная взаимосвязь отвечала характеру проблемы, объекту исследования и в первую очередь цели исследования;
6.4.-для решения отдельных частных проблем выбираются методы, соответствующие характеру проблемы, объекту исследования и цели исследования;
6.5.-после решения одной частной проблемы не переходят к решению следующей до тех пор, пока не выяснится влияние решенной проблемы на решение общей проблемы;
6.6.-необходимо проверить, не изменилась ли при решении предыдущей частной проблемы связи между частной проблемой и общими целями или не обнаружились ли дополнительные важные факторы;
6.7.-решающее значение имеет стремление к оптимальному решению не частных проблем, а общей проблемы в целом.
Xарактерные черты системного анализа.
Можно определить следующие характерные черты системного анализа:
1. Системный анализ является научной дисциплиной методологического характера. При этом материальный характер, физическая сущность объекта исследования не имеет значения. При системном анализе основное внимание обращается на системные свойства объекта, такие, как структура системы (т. е. элементы системы и их взаимные связи), поведение и функционирование системы или ее составляющих.
Физический характер объектов исследования может быть различным. Можно исследовать машину, организм животного, организм человека, предприятие, биосферу, общество и т. п. Именно это делает системный анализ действенным инструментом при решении теоретических и практических проблем в разных областях человеческой деятельности.
2. Системный анализ на современной ступени его развития не представляет собой комплекса специфических методов, хотя общее развитие идет в этом направлении. Используется целый ряд методов, применяемых в других областях знания, например в кибернетике, теории систем, исследовании операций, а также в смежных областях — теории управления, бухгалтерском учете и т. д. Сюда относятся как точные методы (например, линейное программирование), так и эмпирико-интуитивные, опирающиеся на соображения «здравого смысла».
Т.е. одной из характерных черт, присущих системному анализу, является значительная зависимость рациональной комбинации точных и эмпирико-интуитивных методов от характера решаемых проблем. Здесь играет роль важность проблемы, ее масштаб и сложность, а также повторяемость используемого решения.
Основой системного анализа является системный подход.
Предметом системного анализа являются характеристики всей системы. Основное внимание сосредоточивается на вопросах структуры, поведения и функционирования анализируемой, проектируемой или разрабатываемой системы в их взаимосвязях. Отдельные составляющие системы исследуются с точки зрения их влияния на систему в целом, их места и веса во всей системе. Такой общий системный подход к объекту исследования является одной из ключевых характеристик системного анализа.
При использовании системного анализа для решения проблем в большинстве случаев проектируется и разрабатывается система, которая обеспечивает решение определенных проблем по мере того, как они возникают. Таким образом, обеспечивается при решении с помощью системного анализа рациональный (в некоторых простейших случаях даже оптимальный) синтез системы, которая реализует поставленные цели. Таким образом, системный анализ открывает возможности для стандартизации методов решения определенных проблем.
Системный анализ предполагает реализацию процесса решения проблем как системы. Общий технологический процесс решения проблемы состоит из отдельных операций в определенной логической и временной последовательности. Такой подход к общему решению проблемы, с одной стороны, гарантирует, что не будут опущены или забыты отдельные важные операции, а с другой — позволяет не распылять внимание на второстепенные, а в некоторых случаях излишние операции.
4. Существенной отличительной чертой системного анализа является вариантный подход. Системный анализ выступает как инструмент для разработки и выбора вариантов решения проблем. Каждый вариант представляет собой возможный и осуществимый путь решения данной проблемы, и это одна из возможных комбинаций условий, свойств и целей решения проблемы.
Из нескольких разработанных вариантов выбирается решение, которое в дальнейшем будет реализовываться. При выборе конкретного решения необходимо помнить об адаптивности системы, т. е. о свойстве системы приспосабливаться к конкретным обстоятельствам. Система должна заключать в себе не простой алгоритм выбора варианта для реализации, а комплекс критериев и условий для выбора варианта, наиболее подходящего в данной обстановке. Далее, система выбирает один из возможных, предварительно подготовленных вариантов, который является наиболее подходящим в данной конкретной ситуации.
5. Системный анализ требует ясных, точных и по возможности выраженных в количественной форме целей и соответствующих критериев для оценки решения. В качестве главного критерия используется соотношение затрат и результатов. На практике это обычно означает, что выбирается одна из возможных альтернатив или их комбинация, а именно: достижение максимального эффекта при данных ограничениях на ресурсы или достижение определенного эффекта при минимальных затратах ресурсов.
6. Системный анализ широко использует принцип обратной связи. Наиболее ярко это выражается в самом процессе решения проблем. После решения каждой частной проблемы и после каждой операции производится сравнение полученного эффекта с предварительно поставленными целями. Это позволяет постоянно контролировать то, в какой мере решение приближается к ожидаемым результатам. На основе такого сравнения происходит постоянное уточнение хода решения, а нередко и уточнение целей решения. Таким образом, принцип обратной связи непосредственно связан с технологией системного анализа.
7. Системный анализ носит операционный характер. Он обеспечивает нахождение лучших количественных показателей деятельности объекта, для которого предложена данная система. |
Скачать 44.59 Kb.