Главная страница
Навигация по странице:

  • Глава 1. Славянофилы 1.1 Основные положения идей славянофильства

  • Глава 2. Западники 2.1 Основные положения идей западничества

  • 2.2 Взгляды западников

  • Глава 3. Общие и отличные особенности западничества и славянофильства и их развитие в XIX веке

  • 3.2 Трансформация идей в 20 веке

    		•

    реферат. реферат история. Славянофилы 3 1 Основные положения идей славянофильства 3


    Скачать 49.39 Kb.
    НазваниеСлавянофилы 3 1 Основные положения идей славянофильства 3
    Анкорреферат
    Дата28.02.2022
    Размер49.39 Kb.
    Формат файлаdocx
    Имя файлареферат история.docx
    ТипДокументы
    #376572
    Оглавление

    Введение 1

    Глава 1. Славянофилы 3

    1.1 Основные положения идей славянофильства 3

    1.2 Взгляды славянофилов 4

    Глава 2. Западники 8

    2.1 Основные положения идей западничества 8

    2.2 Взгляды западников 9

    Глава 3. Общие и отличные особенности западничества и славянофильства и их развитие в XIX веке 13

    3.1 Общие и отличные особенности западничества и славянофильства 13

    3.2 Трансформация идей в 20 веке 15

    Заключение 17

    Список использованной литературы 20





    Введение

    Актуальность темы данной работы обусловлена значением дискуссии славянофилов и западников в развитии воззрений на развитие российского государства и общества. Поэтому, чтобы лучше понимать общественные отношения и общественную мысль того времени необходимо разобраться в положениях, которым придерживались западники и славянофилы, разобраться в сути их дискуссии.

    XIX век стал весьма важным в развитии общественной мысли России, как славянофилы, так и западники отражали представления широких масс Российской империи, которые так или иначе видели разные пути развития страны.

    Началом формирования западничества и славянофильства стало начало обострения идейных споров после напечатания в 1836 году "Философические письма" П. Я. Чаадаева. П. Я. Чаадаев по-своему понимал вопрос сближения России и Запада. Он видел в этом сближении не механическое заимствование западноевропейского опыта, а объединение на общей христианской основе, требующей реформации, обновления православия. Это обновление П. Я. Чаадаев видел не в подчинении православия католицизму, а именно в обновлении, освобождении от застывших догм и придании религиозной вере жизненности и активности, чтобы она могла способствовать обновлению всех сторон и форм жизни. Движущей силой общественного прогресса он считал нравственность, основанную на христианских идеалах и ценностях. Но всё же Чаадаев отдавал предпочтение католицизму, считая, что в нём заложено некое объединяющее начало, которое сформировало западный мир. Его взгляд на общественные события как подчиненные религиозной и церковной истории стал отправным пунктом для социологии славянофилов, а его ориентация на культуру Западной Европы как образец для России была исходным рубежом для взглядов западников.

    Сегодня идеи славянофилов и западников продолжают развиваться в рамках дихотомии Восток-Запад. Данная дихотомия является культурной, границы Запада и Востока не являются чёткими и складываются в представлении каждого народа индивидуально.

    Целью данной работы является: изучение исторических, философских и политических взглядов славянофилов и западников.

    Для достижения поставленной цели необходимо выполнить следующие задачи:

    1. Рассмотреть исторические, философские и политические взгляды славянофильства и западничества

    2. Определить основные положения идей славянофилов и западников.

    3. Проанализировать общие и отличные особенности западничества и славянофильства.

    4. Оформить полученные сведения в виде рефератной работы.



    Глава 1. Славянофилы
    1.1 Основные положения идей славянофильства

    Идеи славянофилов касались весьма многих сфер общественной жизни, в целом основные идей славянофильства можно свести к следующим положениям:

    1. Религия, историческая судьба русского народа, государственный и общественный строй, обуславливают для России самобытный особый пути развития.

    2. Гармония власти и народа в России в противоположность Европе, где обострены социальные конфликты. Самодержавие избавляло российское общество от политической борьбы.

    3. Идеал формы правления для России – самодержавие с опорой на Земский собор.

    4. Безоговорочная необходимость отмены крепостного права.

    5. Наделение граждан России правами и свободами, сопоставимыми с демократическими.

    6. Петровская европеизация изменила естественный ход исторического развития России, то есть в результате реформ Россия сбилась с естественного для нее пути развития.

    7. В основе существования, а также дальнейшего развития и процветания Отечества, наряду с православием и великодержавной монархией должна находиться крестьянская община.

    8. Запад может помочь развитию России научными и технологическими новшествами в той части, где может быть отставание. ( Ненасильственный путь развития России)

    9. Преобладание духовных ценностей над материальными.

    Славянофилы категорически отрицали практику навязывания России чужих культурных, методологических и мировоззренческих ценностей.

    Таким образом, славянофилы считали историческое развитие России отличным и подчиняющимся иным законам, чем развитие государств Запада. Иными словами у России свой путь развития.

    1.2 Взгляды славянофилов

    В целом данное течение сложилось из совокупности взглядов многих из своих основателей, которые были несколько различны, но основные положения у них совпадали. В поисках самостоятельного типа русской культуры славянофильство приобрело демократический характер, наклонность к идеализации старины и тяготение к панславизму (мечте о соединении всех славян под русской державой). Славянофилы, в некоторых отношениях, близко подходили к либеральной части русского общества, но в других – к консервативной (идеализация старины).

    Первые славянофилы были люди прекрасно образованные, воодушевленные горячей верой в свое учение, независимые и потому смелые. Они верили в великое будущее России, преклонялись перед «Святой Русью», говорили о том, что Москва – «третий Рим», что эта новая цивилизация сменит все устаревшие культуры Запада и спасет сам Запад. С их точки зрения, Петр I совершил грех, задержав самостоятельное развитие русского народа.

    «Разложение» западного мира вызывает стремление осмыслить историческое призвание самой России. В русском обществе пробуждается интерес к прошлому Отечества, и, желая удовлетворить его, Н. М. Карамзин составляет двенадцатитомную «Историю государства Российского», вышедшую в 1828 гг. Славянофилы признают, что труд великого историографа Ę это ­подвиг жизни полезной, священной для каждого русского»1. По их мнению, он совершил ­воскрешение прошедших веков нашего народа», дотоле бывших ­для нас только мертвыми мумиями»2. Созданный Карамзиным ­великий и привлекательный образ» допетровской России постоянно витал перед их взором, настраивая на самые смелые историософские обобщения.

    Славянофилы изложили теорию о существовании «двух миров»: восточного, греко-славянского – и западного. Они рассматривали культуру Запада как основанную на римско-католической церкви, древнеримской образованности, а её государственная жизнь, основанную на завоевании. Совсем другой порядок вещей видели они в восточном греко-славянском мире, ключевым представителем которого является русский народ. Восточное христианство есть православие, отличительная черта которого – неизменное хранение вселенского предания. Православие, исходя из этого, является единственным истинным христианством. Отечественная образованность византийского происхождения; если она и уступала западной во внешнем развитии разума, то превосходила ее глубоким чувством живой христианской истины. Здесь можно отметить телоцентрическую трактовку славянофилами различий миров Запада и России, однако взгляды славянофилов не ограничивались таким объяснением самобытности исторического пути России.

    Своеобразно развивается и подход славянофилов к государственному устройству. Они считали, что государственное устройство практически всех западных народов «возникло из завоевания»3. А поэтому с момента образования и до современности все западные государства состоят из двух противостоящих «классов», ни при каких обстоятельствах, не смешивающихся между собой, - «завоевателей» и «завоеванных». Например, по мнению, И. В. Киреевского, непримиримая борьба двух спорящих племен - угнетающего и угнетенного - является основой для исторического развития каждого государства Европы. Она послужила причиной постоянной ненависти сословий, «неподвижно друг против друга стоящих, с своими враждебными правами, с исключительными преимуществами одного, с глубоким недовольством и бесконечными жалобами другого, с упорною завистию возникшего между ними среднего, с общим и вечно болезненным колебанием их относительного перевеса, из которого рождались наружные, формальные и насильственные условия примирения, которыми все стороны оставались недовольными и которые могли получить некоторое утверждение в сознании общественном только из начала, вне государства находящегося»4.

    Так славянофилы проводят границу между русским государством и западным. По их мнению, началом русского государства является добровольное и мирное призвание правителей, а в основе государств запада они усматривали процесс завоевания. Этот основной факт отражается и на всем дальнейшем развитии общественных отношений: в России не было насилия, соединенного с завоеванием, а потому не было феодализма в европейском его виде, не было той внутренней борьбы, которая постоянно делила западное общество; не было сословий. Земля не являлась личной собственностью феодальной аристократии, но принадлежала всей общине. Этой «общиной» славянофилы особенно гордились. Они считали, что в этом аспекте Россия опередила страны Запада, так как они только подошли к идее создать «общину» (сенсимонизм), институт которой уже на протяжении многих лет существует в русской деревне.

    Через такое противопоставление рассматривается и роль Петра I в русской истории5. До проведения петровских преобразований Россия развивалась по «естественному» для нее пути, а Петр I направил Россию по пути подражания Западу, нарушил её естественное развитие.

    Здесь же отразилась характерная для многих представителей данного течения черта, а именно идеализация старины. Религиозное сознание было основной нравственной силой и руководством в жизни; народный быт отличался единством понятия и единством нравов. Государство было своего рода большой общиной; власть принадлежала царю, представлявшему общую волю; тесная связь членов этой великой общины выражалась земскими соборами, всенародным представительством, сменившим вече периода Древней Руси.

    Далее, славянофилы с особым почтением относились к простому народу, русскому народом - «богоносцу»; в его жизни славянофилы видели воплощение всех христианских добродетелей (любовь к ближним, смирение, отсутствие эгоизма, благочестие, идеальные семейные отношения). Поэтому лозунгом славянофильства сделалась видоизменённая формула официальной идеологии эпохи Николая I6: самодержавие (ограниченное у славянофилов волей земскими соборами), православие (с духовными собраниями и полномочиями прихода) и народность (с общиной, соборами и свободой развития).

    Таким образом, славянофилы часто становились на позицию критики современного им положения России. Однако многие их идеи были в русле официальной идеологии, что позволяет говорить как об оппозиционности славянофилов, так и об их поддержке девствующей власти, которая также развивали идею самобытности и своеобразия исторического пути России.

    Глава 2. Западники
    2.1 Основные положения идей западничества

    Западники были убеждены (и в отличие от «славянофилов», аргументируя свои убеждения, прибегали не только и не столько к умозрительности, святоотчески-религиозным доводам, к желаемому, но и к историческим фактам, мировому философско-методологическому опыту, анализу эволюции «живой» действительности, политики и экономики, истинных и реальных, а не мнимых и идеальных интересов страны и ее народа), что Россия в определенных отношениях отстала от Запада и должна, проходить, в принципе, тот же путь развития, кое-чему у него и поучиться, что вполне естественно для всех стран мира и в чем ничего зазорного нет7.

    Более историчный и объективный подход данного течения объясняется тем фактом, что многие представители западников являлись профессиональными историками, профессорами истории, права и политической экономии, среди них Т. Н. Грановский, П. Н. Кудрявцев, С. М. Соловьев, К. Д. Кавелин, Б. Н. Чичерин, П. Г. Редкин, И. К. Бабст, И. В. Вернадский и др8.

    Основные положения идей западничества:

    1) Российская империя имеет некоторое отставание от стран Запада и должна повторять западноевропейский путь развития;

    2) Необходимость ликвидации данного отставания, путем к достижению данной цели является восприятие опыта и ценностей Запада;

    3) Для продолжения пути по западному образцу важно придерживаться либеральных идеалов свободы личности, гражданского общества и, в перспективе, конституционной монархии;

    4) Стимулирование развитие рыночных отношений, предпринимательства, промышленности и торговли;

    5) Отмена крепостного права, передача крестьянам земли за выкуп;

    6) Развитие образования и распространение научных знаний;

    7) Положительная оценка реформ Петра I, так как это способствовало европеизации России.

    Западники основными методами своей деятельности считали формирование общественного мнения для подготовки преобразования России путем реформ сверху.
    2.2 Взгляды западников

    Тер­ми­ны «за­пад­ни­ки» и «за­пад­ни­че­ст­во» воз­ник­ли в хо­де по­ле­ми­ки западников со сла­вя­но­фи­ла­ми и пер­во­на­чаль­но са­ми­ми западниками воспринима­лись как обид­ные по­ли­тические клич­ки (в спо­рах 1840-х годов использовались так­же про­зви­ща «за­пад­ные», «ев­ро­пеи­сты» и «но­во­ве­ры»).

    В целом западники поддерживали распространение европейских ценностей и идеалов в России. В по­ли­тической сфе­ре западники бы­ли сто­рон­ни­ка­ми сво­бо­ды со­вес­ти, об­щественного мне­ния и пе­ча­ти, а так­же пуб­лич­но­сти правительственных дейст­вий и глас­но­сти су­до­про­из­вод­ст­ва. В аспекте выбора средств преобразования страны у западников сформировалось два основных крыла, первое  - радикальное (в историографии иногда именуется революционно-демократическим), допускавшее использование насилия, и умеренное, для которого было свойственно отрицание насильственных способов борьбы с царской и стремление к постепенному преобразованию общества, путем образования, публицистической и научной деятельности.
    К пер­во­му на­прав­ле­нию тра­ди­ци­он­но от­но­сят В.Г. Бе­лин­ско­го, А.И. Гер­це­на и Н.П. Ога­рё­ва, од­на­ко их по­зи­ция не все­гда бы­ла по­сле­до­ва­тель­но ра­ди­каль­ной. Ко вто­ро­му на­прав­ле­нию относилась большая часть западников. Раз­рыв А.И. Гер­це­на с западниками  и смерть В.Г. Бе­лин­ско­го привели к окончательному повороту течения западничества к уме­рен­но ли­бе­раль­но­му направлению развития.

    В политической сфере их взгляды были близки взглядам славянофилов. Большинство западников были монархистами, считали возможным осуществление необходимых реформ «сверху», то есть государственной властью.

    Западники, так же как и славянофилы, не имели своей организации. До разрыва в ходе развития конфликта по идейным соображениям, западники и славянофилы рассматривали друг друга как единое «образованное меньшинство», которое видит своей целью пробуждение общества от «умственной апатии». Однако мировоззрение западников значительно отличалось от «самобытничества» славянофилов, а также от господствовавшей в рассматриваемый период «теории официальной народности».

    Базисом мировоззрения западников были идеи европейского Просвещения и немецкой классической философии, признание ведущей роли разума в познании, необходимости философского осмысления при практическом освоении окружающей действительности. Западники считали, что разум позволяет познавать окружающий мир (в том числе и общественные отношения) как систему причинно-следственных связей, в которой действуют познаваемые законы, единые для всей живой и неживой природы. Так, можно утверждать, что западники стояли на популярной тогда позиции гносеологического оптимизма.

    Кроме того, источниками знаний западников были не только философские идеи европейских мыслителей, но и исторические исследования ученых всех предшествовавших эпох. Они были хорошо знакомы с идеями Юма, Робертсона, Вико, Гиббона, Гизо, Тъера, Мишле, Баранта, Тъерри, Нибура, Лео, Роттека, Шлоссера9.

    Большинство западников придерживались атеистических убеждений, что отличало их от славянофилов, у которых религия была одним из наиболее важных элементов в построении мировоззренческих представлений.

    Западники были противниками крепостного права. Они доказывали преимущества западноевропейской модели общественного устройства, однако они воспринимались ими лишь как ориентир развития, а не тот обращец, которому следует полностью подражать. Отстаивали либеральные ценности, прежде всего независимость и свободу личности. С точки зрения западников, справедливым могло быть такое общество, в котором созданы все условия для существования и самореализации личности. Поэтому они решительно выступали против распространенных в традиционном обществе идей патриархального единства помещиков и крестьян, а также патернализма государственной власти в отношениях с подданными империи

    В сфере экономики западники считали, что государство при минимальном вмешательстве в развитие промышленности, торговли и транспорта должно обеспечивать неприкосновенность собственности. Здесь мы тоже можем наблюдать сходство воззрений западников с развитием представлений о роли государства в странах Запада, где концепция «государство – ночной сторож» была достаточно актуальна.

    В центре историософских представлений западников находилось понятие исторического прогресса, который они представляли как цепочку необратимых, качественных изменений отдельных людей и общества в целом от худшего к лучшему. Поэтому западники считали Петра I одним из ключевых деятелей российской истории, который превратил движение страны по пути прогресса в «правительственную систему».

    Идеи западничества нашли выражение в созданном К.Д. Квелиным, С.М. Соловьёвым и Б.Н. Чичериным в 1840-1850-х годах направлении исторической науки, позднее получившем название «государственной школы»10. Его суть заключалась в утверждении органичности и закономерности российской истории, единства исторического развития России и Запада при сохранении российских национальных особенностей (большая, чем на Западе, роль государства, которая вела к засилью бюрократии и слабому развитию общественной инициативы), в констатации того, что основой отношения государства к обществу был патернализм.

    По мнению западников, российское государство в форме самодержавия выражало всеобщие интересы, и поэтому именно оно под воздействием общественного мнения, развития просвещения и науки должно было стать инициатором и гарантом ликвидации сословного антагонизма в России и подготовки народа («неразвившейся части человечества») к политическим свободам. Это позволяет многим современным исследователям определять западников как либерально-консервтивное идейное течение.

    В 1840-х годах пафос выступлений западников был направлен на утверждение превосходства Запада, в 1850-х годах они, как и славянофилы, сосредоточились на размышлениях о путях и способах разрешения проблем, стоявших перед Россией. В конце неудачной для России Крымской войны 1853-1856 годов некоторые западники написали получившие широкую известность записки, в которых констатировали назревший в России кризис, охвативший все стороны жизни общества, и предлагали план необходимых преобразований для выхода из него.

    В первой из таких записок (1855 г.) Б.Н. Чичерин подверг критике внешнюю политику скончавшегося императора Николая I (которая, по мнению Б.Н. Чичерина, носила экспансионистский характер и привела к войне), показал тесную взаимосвязь военных неудач с «внутренним неустройством государства». К.Д. Квелин в своей записке, также написанной в 1855 году, видел главную причину отсталости страны в крепостном праве, отмечал его пагубное воздействие на нравственное состояние общества и социальную стабильность, настаивал на необходимости освобождения крестьян с землёй и за «вознаграждение владельцам» (этот принцип лёг в основу крестьянской реформы 1861 года).
    Глава 3. Общие и отличные особенности западничества и славянофильства и их развитие в XIX веке
    3.1 Общие и отличные особенности западничества и славянофильства

    Славянофилы и западники были враги-друзья11. Герцен сказал: «мы подобны двуликому Янусу, у нас одна любовь к России, но не одинаковая». Для одних Россия была, прежде всего, мать, для других – дитя.

    Славянофилы и западники дискутировали о России, ее судьбе и будущем. Одни, славянофилы, мечтали об идеальной допетровской Руси, другие, западники, мечтали об идеальном Западе. Но и консервативное обращение славянофилов к далекому прошлому было лишь утопией совершенного строя, совершенной жизни, также каким было обращение западников к Западу, который они плохо знали.

    Представителей обоих философских направлений объединяло отрицательное отношение к Николаевской России, к крепостному праву, на первое место по шкале ценностей они ставили гуманизм, духовные ценности, были глубоко озабочены проблемой нравственного роста личности, ненавидели мещанство.

    Немаловажен так же философский и религиозный контекст теории славянофильства и западничества. Славянофилы — это направление русской мысли, которое вернуло ей теоцентричный тип мышления. То есть мышление, основа которого — представление о бытии Божием и о Его Промысле. Все происходящее в земной жизни рассматривается с позиций Жизни Вечной. Для западников же, при всех их колоссальных различиях, было характерно антропоцентричное мышление. То есть в основе всего — человек, причем не в вечной, а в земной перспективе. В этом их основное отличие от славянофилов. В философском смысле славянофилы и западники спорили, не о том, хороша или плоха крестьянская община, не о том, считать ли Россию Европой или Азией, самобытны мы или нет. Все эти темы вторичны по отношению к главному — к смысловому стержню цивилизации.

    Идеал нравственной личности у западников и славянофилов имел ряд общих основных черт: нравственной признавалась личность, ориентированная на высокие моральные ценности и нормы, подчиняющая им свое поведение на основе свободного волеизъявления, без какого-либо внешнего принуждения.

    Также как и западники, славянофилы высоко ценили традиции и опыт Западной Европы. В свою очередь западники, разделяя позицию славянофилов, понимали значение России, ее великую внутреннюю, еще не раскрытую силу.

    Но как только от общих, абстрактных представлениях об идеальных обществе и личности славянофилы и западники переходили к их конкретным социальным, политическим и культурным характеристикам, различия между ними становились резкими, порой превращались в противоположность. Различия взглядов относились, прежде всего, к таким вопросам: каковы оптимальные пределы автономии личности; какое место должна занимать религия; каково значение национальных элементов культуры, традиций, обычаев, обрядов, какую роль в развитии России сыграли реформы Петра.

    Главное принципиальное различие между западниками и славянофилами заключалось в вопросе о том, на какой основе можно и нужно следовать к социальному и нравственному идеалу: религии и веры, опоры на исторический опыт народа, его сложившуюся психологию, или опоры на разум, логику, науку, на преобразование в соответствии с ними социальной реальности.

    Идеи славянофилов и западников по своему влиянию вышли далеко за рамки периода своего взлета и расцвета в 40 – 50-х годах ХIХ века. Мощное влияние этих споров нашло свое отражение в трудах Достоевского, который видел свою задачу «в упразднении распри между славянофилами и западниками». В начале 60-х гг. Ф.М. Достоевский пришел к убеждению, что «западничество и славянофильство уже не могут удовлетворять постоянно растущим запросам развивающейся мысли»12, в философской публицистике В. Соловьева; в спорах марксистов с их западнической установкой и народников, продолживших славянофильскую традицию обособления России; в общественных дискуссиях между российскими марксистами–большевиками и меньшевиками.
    3.2 Трансформация идей в 20 веке

    В конце XIX – начале XX века эти два течения прошли сложную эволюцию и трансформировались в направления и политические течения. Теория славянофилов в понимании некоторой интеллигенции начала трансформироваться в идею «панславизма». В ее основе идея объединения всех славян (возможно только православных) под одним флагом одного государства (России). Или другой пример: из славянофильства возникли шовинистические и монархистские организации «Черные Сотни». Это пример радикальной организации.

    Конституционные-демократы (кадеты) приняли некоторые идеи западников. Для социалистов-революционеров (эсеров) Россия имела свою модель развития. РСДРП (большевики) меняли свои взгляды на будущее России: до революции Ленин утверждал, что Россия должна пройти путь Европы, однако после 1917 года заявил о своем, особом пути страны. По-сути, вся история СССР – это реализация идеи своего пути, но в понимании идеологов коммунизма. Влияние Советского Союза в странах центральной Европы – это попытка реализации все той же идеи панславизма, но в коммунистической форме.

    Таким образом, взгляды славянофилов и западников формировали на протяжении долгого периода времени. Это сложные идеологии, в основе которых выбор системы ценностей. Эти идеи на протяжении XIX-XX века пережили сложную трансформацию, стали основой многих политических течений России. Но стоит признать, что славянофилы и западники – не уникальное явление России. Как показывает история, во всех странах, которые отставали в развитии, общество делилось на тех, кто желал модернизации и тех, кто пытался оправдаться особой моделью развития. Сегодня эта дискуссия также наблюдается в государства восточной Европы.

    Заключение

    Споры западников и славянофилов стали частью истории, но развитие этих двух разных философских, идеологических подходов к проблеме преобразования социальной реальности имеет продолжение и по сегодняшний день.

    В середине XIX века в российском обществе сформировалось два направления его реформирования для дальнейшего развития страны. Эти направления имели между значительные различия. Представители одного из них – славянофилы – выступали за продвижение самобытности России, славянской православной идеи, а западники ориентировались в основном на Запад и предлагали во всем брать пример с него и на его опыте строить новое общество.

    Исторические, философские и политические взгляды славянофильства и западничества стали итогом развития общественной мысли данного периода, образованные люди, интеллигенция начинали осознавать необходимость перемен в стране, одни видели как образец страны Запада, другие стремились развивать те начала, которые были оставлены в прошлом.

    В целом основные положения идей славянофилов и западников были во многом сходны, например, крепостное право рассматривалось обоими течениями как зло, с которым необходимо бороться, однако они различались во взглядах на религию, форму правления, наиболее подходящую России, отношении к Западу, роль Петра I в истории России и т.д.

    Таким образом, идеи западников и славянофилов пустили глубокие корни в русском обществе и оказали серьезное влияние на следующие поколения людей, искавших для России пути будущее.



































































    Список использованной литературы

    1. Дербин, Е. Н. Институт княжеской власти на Руси IX – начала XIII века в дореволюционной отечественной историографии и общественной мысли : специальность 07.00.02 «Специальность 07. 00. 09 – историография, источниковедение и методы исторического исследования 07.00.02 – отечественная история» : диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук / Дербин Евгений Николаевич ; Федеральное агентство по образованию ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» . — Ижевск, 2006. - 264 с.

    https://www.dissercat.com/content/institut-knyazheskoi-vlasti-na-rusi-ix-nachala-xiii-veka-v-dorevolyutsionnoi-otechestvennoi-

    1. Иванов-Разумник Р.В. История русской общественной мысли / Р.В. Иванов-Разумник. -СПб.,1914. - Т. 2. – 311 с.

    https://imwerden.de/pdf/ivanov-razumnik_istoriya_russkoj_obshchestvennoj_mysli_tom2_1997__ocr.pdf

    1. Киреевский И. В. Избранные статьи. — М.: Современник, 1984. — 384 с.

    https://dvagrada.ru/wiki/Киреевский_Иван_Васильевич

    1. Киреевский И.В. Обозрение русской словесности 1829 г. // Киреевский И.В. Критика и эстетика. Ę М., 1979. - С. 60 – 69.

    2. Кочешков Г. Н., Сараева Е. Л. Истоки русского западничества 40-х гг. Xix век //" Ярославский педагогический вестник, №. 4, 2010, С. 28-39.

    https://cyberleninka.ru/article/n/istoki-russkogo-zapadnichestva-40-h-gg-xix-veka

    1. Лосский, Н. О. История русской философии. – М., 1991. – 482 с.

    http://www.vehi.net/nlossky/istoriya/index.html

    1. Скороходова С.И. «Православие-народность- самодержавие» в историософии ранних славянофилов" // Преподаватель ХХI век, №. 1, 2011, - С. 240-250.

    https://cyberleninka.ru/article/n/pravoslavie-narodnost-samoderzhavie-v-istoriosofii-rannih-slavyanofilov

    1. Тетерина Е. А. Взгляды представителей государственной школы на сословную структуру общества // Наука. Общество. Государство,№. 3 (15), 2016, С. 15-22.

    https://esj.pnzgu.ru/files/esj.pnzgu.ru/teterina_ea_16_3_02.pdf

    1. Цимбаев Н.И. Славянофильство (из истории русской общественно-политической мысли XIX века). М.: Изд-во МГУ, 1986. – 446 с.

    http://elib.shpl.ru/ru/nodes/46018-tsimbaev-n-i-slavyanofilstvo-iz-istorii-russkoy-obschestvenno-politicheskoy-mysli-xix-veka-m-2013-v-pomosch-studentu-istoriku

    1. Широкова М. А. Ранние славянофилы о природе государства на Западе и в России // Известия Алтайского государственного университета, №. 4-3, 2007, С. 268-273.

    https://cyberleninka.ru/article/n/rannie-slavyanofily-o-prirode-gosudarstva-na-zapade-i-v-rossii


    1 Киреевский И.В. Обозрение русской словесности 1829 г. // Киреевский И.В. Критика и эстетика. Ę М., 1979. С. 60.

    2 Слова В. А. Жуковского; цит. по: Рубинштейн Н.Л. Русская историография. Ę СПб., 2008. С. 211.

    3 Широкова М. А. Ранние славянофилы о природе государства на Западе и в России // Известия Алтайского государственного университета, №. 4-3, 2007, С. 268-273.

    4 Киреевский, И.В. Избранные статьи / И.В. Киреевский. - М., 1984. С. 213.

    5 Цимбаев Н.И. Славянофильство (из истории русской общественно-политической мысли XIX века). М.: Изд-во МГУ, 1986. С.154 – 157.

    6 Скороходова С.И. «Православие-народность- самодержавие» в историософии ранних славянофилов" // Преподаватель ХХI век, №. 1, 2011, С. 240 - 242.

    7 Лосский, Н. О. История русской философии. – М., 1991. – С. 50.

    8 Дербин, Е. Н. Институт княжеской власти на Руси IX – начала XIII века в дореволюционной отечественной историографии и общественной мысли : специальность 07.00.02 «Специальность 07. 00. 09 – историография, источниковедение и методы исторического исследования 07.00.02 – отечественная история» : диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук / Дербин Евгений Николаевич ; Федеральное агентство по образованию ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» . — Ижевск, 2006. С. 98.

    9 Кочешков Г. Н., Сараева Е. Л. Истоки русского западничества 40-х гг. Xix век //" Ярославский педагогический вестник, №. 4, 2010, С. 36.

    10 Тетерина Е. А. Взгляды представителей государственной школы на сословную структуру общества // Наука. Общество. Государство,№. 3 (15), 2016, С. 15-22.

    11 Широкова М. А. Ранние славянофилы о природе государства на Западе и в России // Известия Алтайского государственного университета, №. 4-3, 2007, С. 268.

    12 Иванов-Разумник Р.В. История русской общественной мысли / Р.В. Иванов-Разумник. -СПб.,1914. - Т. 2. С. 203.

    написать администратору сайта