курсовая работа Петрова 14 гр. Содержание С. 1 Нормативное понимание права 5

• Название: Содержание С. 1 Нормативное понимание права 5
• Дата: 14.12.2021
• Размер: 74.19 Kb.
• Имя файла: курсовая работа Петрова 14 гр.docx
• Тип: Реферат; #303335
• страница: 1 из 5

Содержание

С.

1.1 Нормативное понимание права 5

1.2 Сущность права в отечественном правопонимании 9

2.1. Понятие и сущность принципов права 12

2.2 Интегративный подход к пониманию права как прогрессивное направление 18

Заключение 28

Библиографический список 30

Введение

Право является настолько уникальным, трудным и социально необходимым явлением, что в течение целого временного периода его наличия общенаучная заинтересованность к нему не лишь не пропадает, однако и возрастает. Вопросы правопонимания выделяются среди «вечных» уже потому, что индивид на любом из оборотов собственного личного и социального становления раскрывает в праве новейшие свойства, новейшие нюансы соотношения его с иными феноменами и области жизнедеятельности общества. В мировом сообществе имеется много общенаучных идей, течений и точек зрения относительно того, чем является право.

Актуальность темы исследования: принципы, сущность права представляют определенные фундаментальные идеи и идеалы, которые сформулированы на основе научного и практического опыта. Все общие принципы права относятся в России к конституционным принципам, поскольку являются формой выражения общих принципов права.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации принципов права в жизни общества.

Предмет исследования — правовое регулирование принципов права.

Цель исследования заключается в том, чтобы определить принципы российского права.

Цель исследования обусловила задачи:

1. 
   рассмотреть нормативное понимание права;
   
2. 
   изучить сущность права в отечественном правопонимании;
   
3. 
   понятие принципов права;
   
4. 
   раскрыть интегративный подход к пониманию права как прогрессивное направление.
   

Методологической основой исследования является использование историко-правового, формально-логического, сравнительно-правового методов исследования.

Теоретическую базу исследования составляют научные труды отечественных специалистов в области права.

Нормативно-правовую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства Российской Федерации и другие.

Работа состоит из введения, двух глав,четырех параграфов, заключения и библиографического списка.

Глава 1. Теоретические основы иследования сущности права

1.1 Нормативное понимание права

О целесообразности разных подходов к решению интересующего нас вопроса писал в дооктябрьский период И.А. Ильин: «Вера в спасительный методологический монизм падает и уступает место принципиальному признанию методологического плюрализма».¹

Вместе с тем, считает американский следователь Л. Фридмэн, «невозможно говорить о точном значении слова "право", в котором заключена возможность различных его интерпретаций».²

Это глубоко осознавал не менее известный ученый-правовед, современник И.А. Ильина, Е.Н. Трубецкой, утверждавший, что основная задача юридической энциклопедии «заключается в определении самого понятия о праве. Пока мы не выясним для себя, что такое право вообще, все наши суждения о тех или других конкретных видах права будут страдать неясностью, отсутствием определенного содержания».³

Ещё в начале XX в. Б.А. Кистяковский, исходя из необходимости многих определений права, высказался в том смысле, что ориентация на какое-либо одно из них превращает науку о нём во взаимно противоречащие и исключающие друг друга теории и взгляды .

С этим можно было бы согласиться. Но нельзя не учитывать, что в настоящее время в отечественной литературе насчитываются сотни определений права. Однако, на что справедливо обратил внимание М.Н. Марченко, они ни в коей мере не устранили противоречивость представлений о нём. Наоборот, повлекло за собой дополнительные негативные последствия.

В этом же ряду находятся обозначившиеся в российской правовой надстройке некоторые кризисные явления. По мнению некоторых авторов, несмотря на кардинальные изменения во всех сферах современного российского общества, в социально-гуманитарных науках так и не появилось сколько-нибудь значимых работ.

Встречаются суждения, принижающие регулятивно-упорядочивающую роль нормативно-правовых велений, так как в условиях рыночной экономики «основным регулятором общественных отношений, - пишут авторы «Общей теории права», выступают законы рынка».⁴

Среди ученых нет единства взглядов относительно типов правопонимания, его отдельных «школ». Но чаще всего они подразделяются на «узконормативную» и «широкую» трактовки права. В первом случае говорят о нём как о совокупности определенных правовых норм, исходящих от государства и гарантируемых (обеспечиваемых) им, а во втором - в его общее понятие, наряду с нормами, включают правоотношения, правосознание, регулируемые им систему общественных отношений, идеи и отношения, представления о свободе и справедливости , идеи и принципы и т.д.

Несовпадение тех или иных типов правоуяснения, с точки зрения О.Э. Лейста, обусловлено тем, что они по-разному соотносятся с этапами развития общества, государства и права. Так, в период становления или кардинального изменения правовой системы доминирует нравственное естественно-правовое представление о праве. Устоявшаяся система общественных отношений на первый план объективно выдвигает его нормативное видение. Наконец, усвоенное право, ставшее обычной и привычной практике судов и других государственных органов, порождает потребность в синтезе естественно-правового и нормативного праводефинировния, так как принципиально новые условия функционирования правовой системы требуют определённого выхода за пределы содержания официально действующих нормативно-правовых актов.

В связи с этим в литературе все чаще звучат призывы дать интегративное (комплексное) определение права. Однако такое предложение наталкивается на ряд возражений. Сводятся они, к примеру, к тому, что оно фактически означает подмену общего понятия права. Во-вторых, признаваемое отечественной наукой деление права на позитивное и естественное само по себе исключает необходимость в «широком» и «узконормативном» его уяснении. «Солирующая» роль при этом отдаётся праву естественному, поскольку по своей природе оно является бездефектным и действует независимо от закрепления его в нормативно-правовых актах.⁵В-третьих, для объединения в единое целое различных, порой принципиально противоположных по своему смыслу, правовых дефинитивных школ» «требуется более широкая комплексная методология, включающая теологическое и историческое, философское и социологическое, формально-логическое и психологическое, экономическое и политическое, юридическое и иное его обоснование».

Кроме того, встречаются взгляды, согласно которым нет серьезных разночтений в понимании права. Речь идёт лишь о различении мировоззренческих к нему подходов тех или иных учёных.

С.С. Алексеев достаточно убедителен в том, что при осмыслении самых разнообразных научных правонаправлений их доминантной должен оставаться «практический уровень изучения права». С этой точки зрения, более приемлемым видится право в «узконормативном» смысле. Именно в нём наиболее полно «закладываются», официально «развертываются» государственно-правовые веления, концентрированно воплощаются основные признаки права, отражающие его регулятивный потенциал.

Виды правосознания бывают разными: индивидуальное, групповое, общественное и т.д. В связи с этим возникает вопрос о том, каким из них следует руководствоваться при разрешении юридических дел, оценивая ту или иную ситуацию правомерной или неправомерной.

Кроме того, оно, как и некоторые другие правовые явления, напрямую влияет не только на общественные отношения, упорядоченные нормативно-правовыми предписаниями, но и на те, которые таковыми не являются. Отнюдь не случайно в науке различают понятия «правовое регулирование» и «правовое воздействие». Последнее, как известно, не обладает юридически развитой формой деятельности людей и их социальных общностей.

Стоит ли в связи с этим ставить под сомнение давно устоявшийся в общетеоретическом правоведении вывод о том, что «право, как бы его не принимали, в каких бы терминах не определяли, всегда и неизменно нормативно».⁶ Это тем более важно актуализировать на фоне все чаще встречающихся в литературе концепций так называемого «мягкого» права, что, в свою очередь, приведёт к появлению своеобразных «линий ускользания» в наших представлениях о праве, его сущности и содержании.

Не менее важен вопрос: как совместить в одном и том же определении права столь разные, хотя и взаимосвязанные, явления, какими представляются правоотношение, правосознание, правопорядок, законность и т.д.

Развитие общества характеризуется тем или иным динамизмом, сложностью и противоречивостью, происходящих в нём процессов. Естественно, что это объективно предопределяет необходимость и настоятельную потребность в определении и согласованности их правовых аспектов.

Представляется, что больше всего этим целям служит «узконормативное» определение права. Его «широкое» понимание ведет к стиранию граней, пределов правового регулирования. Серьезно затрудняет контроль и надзор за осуществляемостью устанавливаемых им предписаний, ослабляет возможность правовой диагностики и экспертизы, действенного мониторинга, прогнозирования и моделирования, происходящих в праве процессов, тенденций развития.

Сказанное отнюдь не исключает той или иной соотносимости с нормами права с другими явлениями правовой реальности, где одни из них могут, к примеру, характеризовать правореализационную динамику (правоотношения, правопорядок, субъективные права и т.д.), другие входить в социальный механизм формирования права.