Содержание Введение Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа сущность и место в системе видов освобождения от уголовной ответственности
 Скачать 29.83 Kb.
|
|
Содержание Введение…………………………………………………………………………...3 1. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: сущность и место в системе видов освобождения от уголовной ответственности…………………………………………………………….……..5 2. Проблемы применения судебного штрафа как основания освобождения от уголовной ответственности………………………………………………………8 Заключение……………………………………………………………………….16 Список использованной литературы…………………………………...………18 Введение Активно проводимая в последние 30 лет интеграция Российской Федерации с международным сообществом предполагает совершенствование политики в области отправления правосудия. В частности, Российская Федерация расширяет перечень мер воздействия, альтернативных осуждению, в отношении лиц, преступивших уголовный закон. Одним из таких ярчайших примеров является освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, введенное в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ1. Внесенные изменения в первую очередь и предопределили необходимость проведения всестороннего исследования введенного вида освобождения от уголовной ответственности как с теоретических, так и с практических позиций. Данная мера предполагает возможность освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступления небольшой или средней тяжести, возместивших ущерб или иным образом загладивших причиненный преступлением вред. Принимая решение об освобождении от уголовной ответственности лица с назначением судебного штрафа, суд предоставляет возможность не отбывать уголовное наказание и не нести все сопутствующие негативные правовые последствия при соблюдении фактически лишь одной обязанности по уплате назначенного судебного штрафа. Тем самым данный вид освобождения от уголовной ответственности позволяет учитывать интересы не только обеих сторон конфликта, а также государства в части экономии репрессивного аппарата, что также актуализирует его введение в нормы отечественного законодательства [1, c.8]. УПК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 г. введена глава 51.1, которая предусматривает производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности. Требования этой главы применяются в случае прекращения уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.1 УК РФ. Согласно требованиям ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Судебный штраф – это денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности, которое относится к иным мерам уголовно-правового характера, а не к назначению наказания. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения по делу (ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ). Законодатель предусматривает следующий порядок принятия решения о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа: в ходе досудебного производства и в ходе судебного производства по уголовному делу. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Предмет исследования – освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, его условия и порядок, а также сам судебный штраф как иная мера уголовно-правового характера и механизм его исполнения. 1. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: сущность и место в системе видов освобождения от уголовной ответственности В настоящее время в отечественном законодательстве сформирован достаточно эффективный институт освобождения от уголовной ответственности. Он предполагает, как основные, так и специальные основания освобождения, нацеленные на применение его в отношении широкого спектра категорий лиц, преступивших уголовный закон. Полученные в ходе проведения исследования сведения позволяют оценить его как альтернативу осуждению, предполагающую экономию государственной репрессии с последующими позитивными социальными, политическими и, конечно же, экономическими последствиями для общества и государства, что позитивно оценивается в юридической литературе. Однако его потенциал не реализован в полной мере. Традиционно освобождение от уголовной ответственности применяется в отношении лиц, которые совершили преступление небольшой и средней тяжести. Надо отметить, что на протяжении последних лет наблюдается значительный рост преступлений данных категорий, что происходит на фоне снижения общего числа лиц, осужденных по приговору суда, как следует из данных официальной статистики [2, c.13]. Если в 2002 г. за совершение преступлений небольшой тяжести было осуждено 185 050 чел., или 21,5 %, а за преступления средней тяжести 200 241 лиц, или 23,3 %, что составило 44 % от 859 318 всего осужденных по приговорам, то уже в 2019 г. из 697 174 осужденных 348 198 или 49,9 %, были привлечены к ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, и 164 386, или 23,6 %, – средней тяжести. То есть почти половина осужденных привлечены к ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести. Причинами такого роста являются и положительные результаты реализации уголовной политики, и изменения правового поля. Важную роль здесь сыграл Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, на основании которого к категории небольшой тяжести отнесены преступления с санкцией до трех лет лишения свободы. Часто такие деяния не обладают достаточной степенью общественной опасности: осуждение «за мешок картошки» не способно соответствовать целям уголовного законодательства. Соразмерность примененной меры ответственности совершенного деяния должна быть максимальной. О наличии проблем в данной сфере свидетельствует и сам подход законодателя, проявляющийся в последние годы, который и сам порой неуверенно относит те или иные деяния к перечню уголовно наказуемых, изменяя некоторые особенности их законодательного закрепления в разных кодексах (уголовном и административном), предусматривающих разные по уровню общественной опасности деяния. Так, в соответствии с указанным выше Федеральным законом ст. 129 УК РФ «Клевета» и ст. 130 УК РФ «Оскорбление» были исключены и в некоторой степени закреплены в ст. 5.61 КоАП РФ «Оскорбление», что тем самым предполагало снижение общественной опасности этих деяний. Однако уже через полгода на основании. Таким образом, освобождение от уголовной ответственности осуществляется под условием применения и надлежащего исполнения, и отбывания мер воздействия, установленных в зависимости от особенностей конкретного вида освобождения, в рассматриваемом случае – судебного штрафа. Анализируя положения, регулирующие освобождение от уголовной ответственности с порядком исполнения непосредственно судебного штрафа, следует отметить его сходство с другими мерами уголовно-правового воздействия, предполагающими освобождение от отбывания назначенного наказания: например, условное осуждение, отсрочка отбывания наказания, отсрочка отбывания наказания больным наркоманией, или уже отбываемого наказания: например, условно-досрочное освобождение. Все указанные виды освобождения предполагают закрепление условий их исполнения и отбывания, которые различаются в зависимости от стоящих перед конкретной уголовно-правовой мерой целей и соответствующих ей задач. Соблюдение данных условий влечет наступление позитивных последствий в виде неприменения уголовного наказания, в рассматриваемом случае – уголовной ответственности. В свою очередь, их нарушение сопровождается отменой принятого ранее решения об освобождении от наказания или ответственности соответственно. 2. Проблемы применения судебного штрафа как основания освобождения от уголовной ответственности Исследователи обращают внимание на проблему, связанную с возможностью для сотрудников правоохранительных органов прекратить уголовное дело с недостаточным количеством доказательств путем применения судебного штрафа. Причиной этого является стремление повысить раскрываемость преступлений или желание реализовать коррупционные схемы. В этом случае зачастую происходит умышленная ошибочная квалификация преступления с понижением его категории. Нежелание сотрудников правоохранительных органов проводить полноценное расследование также может привести к осознанному провозглашению виновным лица, не совершавшего общественно опасного деяния. Судебный штраф относится к нереабилитирующим основаниям освобождения от уголовной ответственности. В таких случаях информация о прекращении уголовного дела фиксируется в учетах МВД России. В результате невиновный человек может быть ограничен в некоторых правах. Например, могут возникнуть сложности с выбором сферы трудовой деятельности. Существует проблема, связанная с отсутствием должного информирования подозреваемых и обвиняемых о сущности и последствиях назначения судебного штрафа. В связи с этим предлагаем предусмотреть в ст. 446.2 УПК следующее примечание: «Следователь или дознаватель, вынесший постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обязан разъяснить подозреваемому или обвиняемому юридические последствия применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, судья обязан разъяснить обвиняемому (подсудимому) юридические последствия применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа» [3]. Исходя из формулировки статьи в этих случаях "лицо может быть освобождено судом". То есть применение судебного штрафа — это право, а не обязанность суда, что подтверждается судебной практикой регионов, когда в применении судебного штрафа отказывалось, несмотря на наличие оснований для этого. Так, Московский городской суд отмечал, что прекращение уголовного дела по этому основанию не является обязательным для суда. Полномочие суда отказать в применении меры уголовно-правового характера, несмотря на наличие предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. В связи с введением в действие новой меры уголовно-правового характера в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (далее — Постановление) были внесены коррективы, а именно оно дополнено пунктами 16.1 — 16.2. Помимо перечисления условий для применения судебного штрафа, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, в Постановлении разъяснено, что совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности. Кроме того, содержится разъяснение, обязывающее суды учитывать особенности, предусмотренные нормами гл. 14 УК РФ, касающиеся, в частности, исчисления сроков давности уголовного преследования, сроков погашения судимости, размера штрафа, который может быть назначен несовершеннолетнему в качестве наказания, и т.д. Согласно п. 2.1 Постановления в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Представляется, что приведенные разъяснения высшего судебного органа носят общий характер, не содержат конкретики и детализации, что позволяет судам расширительно толковать соответствующие нормы уголовного закона. Это приводит к нестабильности, несформированности и противоречивости судебной практики в различных регионах Российской Федерации, отсутствию единообразия в вопросе освобождения лиц от уголовной ответственности в связи с применением меры уголовно-правового характера. Нерешенным остается вопрос о том, имеет ли право на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа лицо, совершившее преступление, которое не предполагает причинения имущественного ущерба в качестве обязательного признака объективной стороны, отсутствия потерпевшего, совершения преступления с формальным составом. В научной литературе высказывалась точка зрения, что применение судебного штрафа по таким делам невозможно, так как возмещение ущерба, а не его отсутствие предусмотрено в ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) в качестве основания для принятия такого решения [4]. Эта проблема особенно актуальна по уголовным делам, когда ущерба от действий виновного фактически не наступило, но преступление характеризуется повышенной общественной опасностью. Так, З. обвинялся по ст. 264.1 УК РФ. Суд принял решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа. Апелляционная инстанция по представлению прокурора постановление суда отменила, указав, что ст. 76.2 УК РФ кроме условия совершения лицом впервые преступления небольшой тяжести содержит и другое условие, а именно возмещение этим лицом ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда. Поскольку З. возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного вреда не производилось, судья не имел законных оснований для применения данной нормы закона. Вместе с тем по аналогичному уголовному делу в Забайкальском крае судом принято прямо противоположное решение. Постановлением мирового судьи в удовлетворении ходатайства следователя о применении судебного штрафа отказано. Президиум Забайкальского краевого суда указал, что применение ст. 76.2 УК РФ возможно и в том случае, если потерпевший по делу отсутствует, а лицо предприняло какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления. Ц. впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, вину признал, ведет активную трудовую и общественную деятельность, оказывает благотворительную помощь. Поскольку наступление вредных последствий не установлено, сведений о личности и поведении достаточно, чтобы расценить их как действия по заглаживанию вреда, Президиум пришел к выводу, что непринятие мер к возмещению ущерба не является препятствием к применению ст. 25.1 УПК РФ, и уголовное дело прекратил, назначив судебный штраф. На наш взгляд, освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа по делам указанной категории вызывает сомнение, поскольку объектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является безопасность дорожного движения. Вместе с тем Президиумом Красноярского краевого суда отмечалось, что исходя из положений ст. 76.2 УК РФ основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, какими являются объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб. Представляется, что это является пробелом в уголовном законодательстве, и при принятии решения в порядке ст. 76.2 УК РФ следует не только исходить из категории преступления, которое должно быть преступлением небольшой или средней тяжести, но и в обязательном порядке учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, объект преступного посягательства, его направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности, личность лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Такое требование следует внести в уголовный закон, оно повысит уровень ответственности правоприменителей за принимаемые решения, сузит круг случаев, когда судами нормы законодательства трактуются лишь по своему усмотрению. Такой же подход поддерживается другими авторами. Не меньшей повышенной общественной опасностью обладают и иные преступления, когда применение судебного штрафа несоизмеримо с характером и обстоятельствами самого деяния. Так, С. подозревался в контрабанде, т.е. незаконном перемещении 16 июня 2017 г. через таможенную границу Таможенного союза ЕврАзЭС наличных денежных средств в сумме, равной 29 833,94 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 1 713 771 руб., т.е. в крупном размере. Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела и применении судебного штрафа. Апелляционная инстанция Свердловского областного суда данное решение отменила, мотивировав это тем, что совершение преступления не в отношении конкретного потерпевшего не является безусловным препятствием для применения указанной меры уголовно-правового характера. При этом отмечено, что С. загладил причиненный вред путем принесения публичных извинений таможенным органам в лице руководства Кольцовской таможни, а вывод суда первой инстанции о том, что данный способ заглаживания вреда не уменьшает степень общественной опасности содеянного, необоснован. Вызывает сомнение, является ли достаточным считать принесение одних лишь публичных извинений независимо от формы их выражения заглаживанием причиненного преступлением вреда иным образом. В других случаях действия виновного, направленные на заглаживание причиненного вреда, не признавались судами таковыми и влекли отказ в применении судебного штрафа. В Тамбовской области Р. обвинялся по ч. 1 ст. 282 УК РФ. На своей странице "ВКонтакте" он разместил экстремистские материалы. Суд прекратил уголовное дело по ч. 1 ст. 282 УК РФ и применил меру уголовно-правового характера, указав, что Р. впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред загладил добровольно: до возбуждения уголовного дела удалил со своей страницы экстремистские материалы и разместил свои извинения. Апелляционная инстанция это решение отменила, указав, что суд сделал необоснованный вывод о том, что Р. загладил причиненный преступлением вред добровольно, поскольку удаление со своей страницы экстремистских материалов и размещение публичных извинений не свидетельствует о возмещении ущерба или ином заглаживании причиненного преступлением вреда. При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции Р. осужден по ч. 1 ст. 282 УК РФ. Постановлением суда К., обвиняемая по ч. 1 ст. 238 УК РФ, освобождена от уголовной ответственности с применением судебного штрафа. Президиум Севастопольского городского суда — это решение отменил. Ветеринарный врач К., осознавая, что на предприятии зафиксирована вспышка высокопатогенного гриппа птиц, без лабораторных исследований выдала справку, которой подтвердила безопасность мясной продукции. Позднее специалистами Роспотребнадзора в пробах мяса был выявлен генетический материал гриппа птиц. Суд кассационной инстанции отметил, что объектами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, выступают общественная безопасность, нравственность и здоровье населения. В материалах дела отсутствуют сведения о возмещении К. ущерба либо иным образом заглаживании вреда, а факт принесения публичных извинений не может являться основанием для вывода о заглаживании вреда и для применения положений ст. 76.2 УК РФ. Представляется, что высшему судебному органу в рамках разъяснений законодательства по вопросам судебной практики следует конкретизировать, что принесение публичных извинений, являющихся одним из способов иного заглаживания вреда, заключается не в самом факте принесения извинения, выраженного в публичной форме. На наш взгляд, недостаточно одного лишь официального письма с извинениями, размещения извинения в средствах массовой информации, в том числе сети Интернет. Виновное лицо должно совершить активные действия, в том числе материального характера, свидетельствующие о его гражданской позиции, устойчивом законопослушном поведении, непримиримом отношении к нарушениям закона и т.д. Представляется, что принесение публичных извинений может быть выражено в занятии активной общественной или трудовой деятельностью после совершения преступления, оказании благотворительной помощи нуждающимся, например детским учреждениям, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, участии в волонтерском движении и т.д. Своим поведением лицо должно доказать, что оно не представляет общественной опасности, а его последующие действия способствовали соблюдению, защите или восстановлению прав конкретных людей, оказанию им материальной помощи, а также обеспечению интересов общества или государства [5, c.65]. Как показывает анализ судебной практики, важным является и выяснение вопроса, приняты ли извинения потерпевшим. П. обвинялась в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 264 УК РФ). Постановлением суда в удовлетворении ходатайства следователя о применении судебного штрафа было отказано. Апелляционным постановлением постановление суда отменено, принято новое решение о назначении судебного штрафа. Президиум Красноярского краевого суда указанные судебные решения отменил. Из материалов дела следует, что П. по почте направила потерпевшей извинительное письмо и почтовый перевод на сумму 70 000 рублей в возмещение ущерба. При этом следователь вопрос о получении потерпевшей письма и перевода не выяснил, достаточность действий П. для возмещения ущерба не проверил и не оценил. Между тем согласно положениям уголовного закона, основанием для освобождения от уголовной ответственности является только фактическое и полное возмещение ущерба или иное заглаживание вреда. По уголовным делам о преступлениях, в результате совершения которых потерпевшим причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда может быть определен только исходя из позиции потерпевшего по данному вопросу. Заключение На наш взгляд, наиболее правильной представляется точка зрения, что «Все виды освобождение от наказания, применяемые за преступления и выступающие формой реализации уголовной ответственности, являются иными мерами уголовно – правового характера». Итак, в литературе наиболее распространены два подхода к пониманию иных мер уголовно-правового характера. Так согласно широкому подходу, иные меры уголовно-правового характера - это все уголовно-правовые меры, закрепленные в УК РФ, но не отнесенные к наказаниям. Согласно узкому подходу, иные меры уголовно-правового характера – это форма реализации уголовной ответственности. Последняя точка зрения нам кажется наиболее правильной ввиду того, что из смысла ст. 2 УК РФ можно понять, что уголовная ответственность реализуется в наказании и иных мерах уголовноправового характера. То есть иные меры уголовно-правового характера – могут быть только формой реализации уголовной ответственности. Что касается видов иных мер уголовно-правового характера, то, по нашему мнению, если иные меры уголовно-правового характера являются формой реализации уголовной ответственности, то к ним можно отнести все виды отсрочки отбывания наказания, условное осуждение и условнодосрочное освобождение. В июле 2016 года в УК РФ были внесены изменения, а именно, включен судебный штраф в раздел иные меры уголовно-правового характера. Законодатель под судебным штрафом понимает денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ [6, c.12]. Итак, судебный штраф не взыскивается в обязательном порядке, но при неоплате, данная мера заменяется уже уголовным наказанием. В этом 55 усматривается определенное сходство с перечисленными нами иными мерами уголовно-правового характера. Так, например, при невыполнении определенных условий отсрочки наказания, отсрочка может быть отменена и лицо привлечено к реальной уголовной ответственности. Но, самым главным маркером, выделяющим судебный штраф из общей системы, является, то, что, в отличие от иных мер, судебный штраф - основание освобождения от уголовной ответственности. В то время как, в других мерах уголовно-правового характера речь идет об освобождении от наказания. К целям иных мер уголовно-правового характера относятся: 1) Предупреждение совершения новых преступлений; 2) Исправление лица, совершившего преступление. Исходя из содержания ст. 2 УК РФ задачами иных мер уголовноправового характера являются: устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений и иных опасных для общества деяний; создание условий, препятствующих совершению преступлений и иных опасных для общества деяний [7, c.33]. К признакам иных мер уголовно – правового характера можно отнести то, что они: 1) не содержатся в санкциях статей Особенной части УК РФ; 2) лишены карательного элемента; 3) суд применяет иные меры уголовно-правового характера, вынося судебный акт; 4) влекут судимость; 5) назначаются в связи с освобождение от наказания. Список использованной литературы 1.Акутаев Р. М. Судебный штраф как альтернатива уголовной ответственности (уголовному преследованию): компаративистский аспект / Р. М. Акутаев, М. Ю. Юсупов // Рос. юстиция. – 2018. – № 1. – С. 119. 2.Амахина Е. А. Проблемные аспекты применения судебного штрафа как новой формы освобождения от ответственности / Е. А. Амахина, Ю. В. Демидченко // Рост. науч. журн. – 2017. – № 3. – С. 153. 3. Анощенкова С. В. Назначение судебного штрафа: вопросы теории и практики / С. В. Анощенкова // Журн. рос. права. – 2017. – № 7. – С. 114. 4. Апостолова Н. Н. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа / Н. Н. Апостолова // Рос. юстиция. – 2019. – № 10. – С. 134 5. Аршинов А. С. О некоторых аспектах прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа / А. С. Аршинов // Вестн. СевКавГТИ. – 2018. – Т. 1, № 4. – С. 175. 6. Арямов А. А. Альтернативные формы развития уголовно-правового конфликта: новые направления развития / А. А. Арямов // Рос. следователь. – 2018. – № 23. – С. 125. 7. Баженов О. Н. Наказание в виде штрафа: проблемы законодательного закрепления, назначения и исполнения : автореф. дис. … канд. юрид. наук : 12.00.08 / Баженов Олег Николаевич. – М., 2019. – 235 с. |