Объект МП. К.р.- объект МП. Содержание введение подходы к определению объекта международного права Разграничение объектов международного и внутреннего права Соотношение объекта права и объекта правоотношения Заключение Введение
 Скачать 139.5 Kb.
|
|
СОДЕРЖАНИЕ Введение ………………………………………………………………………… 3 1. Подходы к определению объекта международного права………………… 4 2. Разграничение объектов международного и внутреннего права………….. 16 3. Соотношение объекта права и объекта правоотношения………………….. 21 Заключение………………………………………………………………………. 25 Введение Международные отношения, будучи категорией социальной, развиваются в соответствии с объективными законами общественного развития и обладают следующими признаками: они являются системой отношений суверенных государств, различных по своей общественно-экономической основе; строятся на принципе мирного сосуществования и равного, универсального участия в нем всех государств; являются системой, регулирование которой происходит из координационных центров, блоков управления (государств и международного права). Государства в отличие от других субъектов международного права образуют первичный уровень в правовом регулировании международных отношений. По выражению К. Кольяра, «государственные образования оказываются в центре международного сообщества и международного права». В свою очередь, признак суверенитета государств свидетельствует об их много системности: они могут одновременно и в различных формах выступать субъектами международных отношений, субъектами права и правового регулирования, что, естественно, сказывается и на объектах регулирования. Проблема определения объекта и предмета международного права, международно-правового регулирования и международного правоотношения в литературе до сих пор является не решенной. В юридической литературе продолжается путаница в использовании терминов «объект» и «предмет»; одни и те же явления разными авторами именуются по-разному. Вопрос осложняется еще и тем, что в работах по международному праву, как правило, не делается различий между объектом международного права и объектом международного правоотношения, чем значительно усугубляется неясность вопроса. 1. Подходы к определению объекта международного права Основное социальное назначение международного права заключается в организации международных отношений, отвечающей современному уровню человеческой цивилизации. Результатом действия международного права является возникновение, упорядочивание, прекращение или сокращение каких-то отношений. В общетеоретическом плане объектом всякого права называется все то, по поводу чего субъекты права вступают в правоотношения, из которых возникают права и обязанности для субъектов. На этих исходных позициях нет видимых разногласий. Однако по мере раскрытия данного общего понятия начинаются расхождения, носящие в ряде случаев весьма существенный характер. Подобные расхождения имеют место в общей теории права, они также обнаруживаются при трактовке вопроса об объекте применительно к отдельным отраслям права. Это относится и к науке международного права. В рамках заявленной проблематики в юридической науке представлена позиция, согласно которой объектом международного права и международных правоотношений считают все то, что принадлежит к области международных отношений. Утверждается, что государства, вступая в определенные международные отношения, подчиняются действию непреложных жизненных потребностей. Поэтому международные договоры в своих нормах отражают потребности жизненных отношений. Жизненные отношения образуют объект и определяют содержание договоров и международного права в целом. Такой точки зрения придерживаются Н.А. Ушаков и И.И. Лукашук: «Объектом международного права являются международные (межгосударст-венные) отношения. Объект права - это то, на что направлено его действие, что оно призвано регулировать. Таким объектом всегда являются общественные отношения».1 Природа отношений определяет и характерные черты регулирующего их права. Право должно быть способным регулировать данный вид общественных отношений. Очевидно, что объектом современного международно-правового регулирования являются не все международные отношения независимых субъектов, а лишь та часть таких отношений, в регулировании которой возникла и осознана настоятельная социальная потребность.2 Межгосударственные отношения существенно отличаются от иных видов общественных отношений, включая международные отношения, не носящие межгосударственного характера. Их субъекты независимы от какой бы то ни было власти и обладают высшей, суверенной властью. Принципиальное отличие межгосударственных отношений от внутригосударственных определило существенное отличие международного права от внутреннего не только по содержанию, но и по механизму действия. С.В. Черниченко пишет: «Специфика отношений между государствами как объекта международно-правового регулирования предопределяет и специфику метода их регулирования».3 Однако взгляд на международные отношения как на объект международ-ного права требует своего уточнения с точки зрения строгой научной мысли, поскольку все международные отношения нельзя уложить в полном их объеме в рамки международного права, ибо только определенная часть из них подвергается регламентации нормами международного права. С этой точки зрения международное правоотношение выступает как такое отношение, которое урегулировано нормами международного права. Следовательно, охватывает все элементы правоотношения, включая не только объекты, но и субъекты, а также права и обязанности.4 Международные отношения едва ли можно рассматривать абстрактно, отрывая их от субъектов, природа которых не может не влиять на характер отношений. Кроме того, право регулирует отношения, воздействуя на сознание и волю субъектов. Есть здесь и другая сторона. Государства не могут быть правильно поняты вне системы их взаимодействия. Международные отношения связывают государства в единую систему, в международное сообщество, крупнейшую социальную систему. Углубля-ющееся единство системы требует, чтобы она регулировалась не только по частям, но и как единое целое. В этом причина роста числа и значения универсальных норм международного права и международных организаций. Согласно теории систем, управляющая система должна соответствовать управляемой. Международное право представляет собой часть системы управления международными отношениями, которые выступают как управляемая система.5 Таким образом, признание некоторой части международных отношений в качестве объекта международного права, очевидно, сводит содержание и объем этого объекта к международным правоотношениям, что не соответствует действительному положению вещей. При данной ситуации получается, что объектом международно-правовых отношений являются сами эти отношения. Совершенно ясно, что такой вывод не соответствует общей теории права, ибо нельзя себе представить, чтобы одно и то же явление выступало перед нами и в качестве правоотношения (т.е. урегулированного нормой права международного отношения), и в качестве его (правоотношения) объекта.6 Имеется еще один довод в пользу того, что объектом международного права не могут выступать международные отношения. Дело в том, что объект имеет не только право и правоотношение, но и само международное отношение. Таким образом, объектом международных отношений выступают определенные политические, материальные или иные блага, ради которых государства вступают в определенные связи и контакты друг с другом. Действительно, известна точка зрения, согласно которой объектом международного права является все то, по поводу чего субъекты вступают в правоотношения, а именно действия, материальные и нематериальные блага7. Например, И.Н. Глебов в качестве объектов международного права называет материальные и нематериальные блага (интересы), социальные, политические, экономические и иные действия или воздержания от действий.8 В результате международное право в целом оказывается безобъектным, поскольку объект имеется лишь у конкретного правоотношения. Действия субъектов, материальные и нематериальные блага отражают различные аспекты одного и того же явления - международных отношений, которые представляют собой взаимодействие субъектов по поводу определенных благ.9 Право не способно воздействовать на предметы материального мира. Договор о передаче территории одним государством другому не оказывает на нее никакого влияния. Он определяет отношения государств по поводу данной территории. Будучи разновидностью социального управления, международно-правовое регулирование представляет собой управление общественными отношениями, а не вещами. Поэтому следует различать объект права и предмет правоотношения. Предметом международно-правового отношения является все то, по поводу чего стороны вступают в правоотношение. Предметом, например, могут быть действия (договор о сотрудничестве), воздержание от действий (договор о ненападении), материальные и нематериальные блага. Такого рода предметы входят в понятие «международное отношение». Отношение не может быть беспредметным. Оно всегда осуществляется по поводу чего-либо.10 Многообразие доктринальных установок определяет себя существовани-ем позиции, в соответствии с которой объектом международного права считает-ся определенная совокупность положительных и отрицательных действий. Действия субъектов международного права имеют ту или иную ценность не сами по себе, а только в силу тех результатов, к которым приводят опреде-ленные действия или бездействие. Например, когда государства заключают договор о взаимном ненападении, то положительное значение такого договора заключается в том, что стороны, выполняя свое обязательство и не предприни-мая никаких враждебных действий друг против друга, укрепляют добрососед-ские отношения. Именно добрые отношения, недопустимость военных конфликтов — вот тот желаемый результат, к которому стремились договариваю-щиеся стороны, заключая договор. Иначе говоря, всякое действие или бездействие имеет какой-то положительный эффект, и только в силу этого оно может обладать общественной значимостью, определенной ценностью для субъектов международного права. Говоря о весьма важном значении результатов действий или бездействия, нельзя, конечно, недооценивать и поведения субъектов, так как в них выражается реальный процесс выполнения обязательств, предусмотренных договором. В силу этого, действия или воздержание от действий следует рассматривать не как объект, а как содержание обязательств сторон, без которых немыслимо само правоотношение. Совершая действия или воздерживаясь от них, стороны выполняют свои обязательства и одновременно с этим обеспечивают свои права, которые проистекают из международных правоотношений. Поэтому, являясь содержанием правоотношений, действия или воздержание от них не могут одновременно быть и объектом международного правоотношения, ибо один и тот же элемент правоотношения не может быть в то же время каким-либо другим элементом того же правоотношения.11 В международно-правовой теории в ряде случаев вопрос об объекте международного права увязывается с так называемыми основными элементами государства. К этим элементам относят: власть, управляющую государством; население, составляющее подданных государства; территорию, на которой живет данное население. Утверждается, что каждый из этих трех элементов в отдельности может служить объектом известных норм международного права. Между тем такая позиция не приемлема. Рассмотрим в качестве объектов международного права государственной власти, населения и территории. В международном праве государственная власть всегда выступает как власть суверенная, независимая от других властей, при этом суверенитет выступает как основной атрибут государства, без которого немыслимо международное общение. Поэтому в силу неотделимости суверенитета и властвования от государства они не могут быть объектами международного права и международного правоотношения, так как если предположить, что властвование может выступать как объект правоотношения, то таким объектом может быть и само государство как таковое, что, конечно, немыслимо с точки зрения международного права. Властвование и с другой точки зрения не может выступать в качестве объекта международного правоотношения. Ведь правоотношение — это волевое, межвластное отношение. Поэтому предполагается, что эти волевые отношения при их установлении предусматривали какой-то объект, какие-то блага, ради которых стороны вступили в определен-ные связи. В силу этого, властвование как реализация какой-то воли и объект правоотношения — это разнопорядковые явления, и они не могут подменять и заменять друг друга, выступать в правоотношении в одном качестве. С теоретической точки зрения взгляд на властвование как на объект правоотношения проистекает из более общей, глубоко ошибочной предпосылки — отрицания государственного суверенитета и его важного значения в международных отношениях. Ошибочность подобных взглядов и несовместимость их с международным правом очевидна. Доктрина международного права к числу объектов международного права относит государственную территорию. Выделение государственной территории в качестве отдельного объекта международного права представляется спорным по многим основаниям. Территория — это материальное выражение верховенства, независимости и неприкосновенности населяющего ее народа. Территорией государства называется подвластная этому государству часть земного шара, включая сушу, воду, воздух. Территория — материальная база государства, без обладания которой оно нормально существовать не может. 12 Если исходить из вышеизложенных понятий о территории, то ее нельзя рассматривать как объект международного права, ибо без территории в таком понимании нет государства. Разумеется, что в том или другом случае междуна-родный договор может оформлять приобретение или уступку конкретного участка земли, определенной области. Но такая передача какой-то части государственной территории практически выступает как уступка права собственности государства, как изменение территориального верховенства государства. Практически объектом международного права и международного правоотношения в таких случаях выступает право территориального верховенства. Иной взгляд логически ведет к признанию в качестве объекта не только государственной территории, но и людей, которые проживают на территории, изменяющей свой юридический статус в результате международного соглашения. В том, что касается такого элемента государства, как население, составляющее подданных государства, то этот элемент также нельзя отнести к числу объектов международного права. По современным понятиям о демократии население рассматривается как источник власти государства. С этой точки зрения властвование неизбежно включает в себя два неразрывных понятия: государственное управление населением и получение полномочий на властвование от этого населения. Поэтому как властвование не может быть объектом международного правоотношения, так и население нельзя представить в этом качестве, ибо представление о властвовании неразрывно связано с населением. Тем более что в ряде случаев население территории само участвует в решении вопроса о передаче права территориального верховенства путем плебисцита. Международные отношения считаются таковыми именно потому, что это отношения между народами, а не отношения относительно того или иного народа. Народы, организованные в государство, выступают как субъекты правоотношений и потому не могут быть их объектами. Разумеется, если рассматривать вопрос в историческом аспекте, то можно прийти к выводу, что в рабовладельческом обществе и в определенной мере в эпоху феодализма народ зачастую выступал как объект международных сделок. Период колониализма также даст обилие примеров аналогичного порядка. Однако все это относится к области грубого нарушения прав народов, отрицания за ними права на свободное и независимое развитие. Современное международное право исходит из других предпосылок, отвечающих данной ступени развития международного сотрудничества. В наши дни все народы имеют право на самоопределение и ни один народ не может выступать в качестве объекта международного права и международных отношений. Соглашения, которые имеют своим объектом народы, неправомерны с точки зрения современного международного права. Весьма распространено мнение, согласно которому общество создается правом. Полагают также, что международное сообщество образуется нормами международного права. На самом деле право порождается обществом для обслуживания его интересов. В этом смысл римской максимы ibi societas, ubi jus (где общество, там и право).13 Существует мнение, что у международного права нет единого объекта и, тем самым, последний нельзя трактовать однозначно. Во-первых, если объект носит системный характер, то, следовательно, он имеет определенную структуру и связь со средой (функции). Во-вторых, сам по себе объект правового регулирования рассматривается как основание для познания и сравнения объективного и субъективного права. Поэтому иногда в международно-правовой литературе разграничиваются объект нормы международного права, договора и правоотношения14. Нормы права как выражение согласованной воли направляют взаимодействие государств и, в конечном счете, преобразовываются в правоотношения. В последних выделяется совместная и индивидуальная деятельность государств, которая складывается из поведения (действие или воздержание от действий) и принятия решений на основе правовых предписаний. В этом аспекте правовое регулирование является своеобразным построением правовых отношений между государствами. Нормативная основа, созданная объектом правового регулирования, обусловливает возникновение общих и конкретных правоотношений, в которых реализуются субъективные права и юридические обязанности государств. При этом объект правоотношения — это «те явления (предметы) окружающего мира, на которые направлены права и обязанности, а следовательно, и направлено самое поведение участников правоотношения»15. Иногда международные правоотношения называют объектом объекта правового регулирования16. Так, П. Радойнов в структуре правового регулирования различает пространственный и материальный объекты. Пространственный объект касается правового регулирования в рамках международных договорных отношений между двумя или более государствами, согласованных в пределах единой международной региональной общности, организации или в рамках универсальных договорных отношений. Материальный объект представляет собой вид согласования по предмету, куда входят универсальное и партикулярное международное право, регулирование внутригосударственным правом и регулирование между внутригосударственным и международным правом.17 На мой взгляд, следует проанализировать точку зрения, согласно которой в качестве объекта международного права рассматривается договорная цель (цель соглашения). В ответ на такое утверждение следует однозначно заявить о том, что цель международного права, равно как и договорную цель, недопустимо отождест-влять с объектом, т.к. в данном случае мы имеем дело с различными, нетождественными по содержанию понятиями. Нельзя отрицать, что объект международного права и объект международного правоотношения тесно связаны с целью международных договоров и соглашений, то есть с тем, к чему стремятся договаривающиеся стороны (субъекты международного права). С этой точки зрения можно даже сказать, что договорный объект является реальным воплощением цели, ее юридическим оформлением. Следует, тем не менее, отметить, что цель и объект международного договора (международного права в целом) отличаются друг от друга по своему содержанию. Цель договора — это предпосылка его существования, направление деятельности сторон, тот желаемый результат, к которому направлены усилия субъектов международного права. Поэтому не исключено, что одна и та же цель может быть достигнута путем различных объектов и, наоборот, один и тот же объект может служить разным целям. Например, нормы международного права об экономическом сотрудничестве государств, имея своим объектом экономическое благо, вместе с тем служат целям укрепления дружбы между народами и стабилизации политических отношений. В свою очередь, договоры, имеющие своим объектом политические вопросы, служат не только развитию политических отношений субъектов, но и их сотрудничеству в области экономики и культуры. Таким образом, общая и единая цель, предусматрива-ющая нормализацию и развитие политических отношений между государства-ми, может быть достигнута через правоотношения, непосредственным объектом которых являются экономические и культурные блага народов. Даже чисто терминологически слова «цель» и «объект» отличаются друг от друга. Цель — это то, к чему стремятся, что надо осуществить. Что касается объекта, то под ним, с философской точки зрения, понимается объективная реальность, т.е. все то, что существует вне нас и независимо от нашего сознания. В чисто житейском плане, в повседневных отношениях людей объектом считаются такие предметы и явления, по поводу которых люди вступают между собой в определенные отношения и на которые направлена деятельность человека, и на которые человек воздействует физически или иным способом. Для правовых норм и правоотношений первостепенное значение имеет первое смысловое значение объекта, поскольку речь идет об общественных отношениях особого рода — о правоотношениях, в которые вступают субъекты но поводу самых разнообразных объектов, выступающих в виде материальных и нематериальных благ. Все это, вместе взятое, позволяет сделать вывод о том, что объект и цель — различные понятия. В силу этого сводить договорный объект к договорной цели нельзя, ибо это ведет как к терминологической неточности, так и к неточности по существу. Перед тем, как перейти к раскрытию смыслового наполнения понятия объекта международного права, представляется необходимым показать явления в самом общем плане. Под объектом международного правоотношения понимается все то, по поводу чего субъекты международного права вступают в правоотношения на основе принципов, норм международного права. Такова воедино собранная позиция доктрины международного права. И далее уже конкретно. Объектом норм права и правовых отношений являются определенные материальные и нематериальные блага, к достижению которых стремятся государства и которые отвечают жизненным интересам субъектов, участвующих в правовых отношениях. С этими благами неразрывно связаны права и обязанности субъектов, выступающих на международной арене. Содержание этих благ таково, что их достижение немыслимо силами одного государства, действующего в рамках международного права.18 Если рассматривать всю совокупность норм международного права и возникающие на их основе правовые отношения, то блага можно подразделить на три большие группы: 1. Мир, мирное сотрудничество, безопасность - величайшие блага, к которым стремятся все миролюбивые государства. Интересы, связанные с охраной мира и безопасности народов, относятся к самым важным интересам суверенных государств. Эти блага и интересы по их охране образуют объект целой группы международных договоров политического характера. 2. Блага материальные - взаимовыгодное экономическое сотрудничество, отвечающее интересам всех государств, - образуют объект другой большой группы международных норм, международных договоров и возникших на их основе правоотношений. 3. Блага культурного, научного и социального развития народов всего мира отвечают насущным интересам каждого государства. Они образуют объект целого ряда международных договоров, оформляющих сотрудничество народов в этой области. Такие договоры и соглашения содействуют культурному развитию народов, прогрессу науки, совершенствованию образования и его повсеместному распространению. Итак, по объекту правового регулирования международные договоры можно подразделить на следующие группы: договоры политические, договоры экономические, договоры о научно-техническом, культурном и социальном сотрудничестве. На эти большие группы, соответственно, делятся и все международные правоотношения. Однако при ближайшем рассмотрении у каждого отдельного договора или соглашения можно обнаружить конкретное предметное содержание. Или, иначе говоря, объект каждый раз получает свою конкретизацию в отдельном договоре. Отношения между государствами становятся все более интенсивными, охватывают новые области. Они все чаще затрагивают области, которые были внутренним делом государств. В результате происходит усложнение регулиру-емой системы, что обусловливает соответствующее усложнение и международ-но-правового регулирования. В связи с этим, объектом международного права становятся все новые и новые сферы, такие как космическое пространство, использование атомной энергии и вод Мирового океана и др. Объектом международного права не является все то, на что не может воздействовать международное право (так, национальное законодательство не может выступать в качестве объекта международного права, поскольку при его принятии государства пользуются исключительным суверенитетам). 2. Разграничение объектов международного и внутреннего права Серьезное значение имеет вопрос о разграничении объектов международного и внутреннего права. По мнению К.А. Бекяшева, объектами внутригосударственного права является все то, по поводу чего субъекты внутригосударственного права могут вступать в правоотношения, относящиеся исключительно к внутренней компетенции каждого конкретного государства, причем только в такие правоотношения, которые разрешено осуществлять конкретным субъектам внутригосударственного права (государственным органам, юридическим лицам, физическим лицам). А объектами международного права является все то, по поводу чего субъекты международного права могут вступать в международные правоотношения, которые не относятся исключительно к внутренней компетенции государства и могут выходить за пределы государственной территории каждого конкретного государства. Только государства вправе вступать в любые правоотношения, которые они считают выгодными и необходимыми для себя. Единственным ограничением для государств может быть только то, что какой-то определенный объект запрещен международным правом (например, не могут быть объектом продажи женщины и дети).19 В порядке исследования объекта международного права, серьезную смысловую нагрузку имеет вопрос о допустимости точки зрения, согласно которой объектом международного права и международных отношений может быть все то, что является объектом внутригосударственного права. Признается, что все стороны государственной жизни и деятельности могут быть предметом (объектом) договора. При такой постановке вопроса не остается места для внутренних дел государства. Все дела становятся доступными для международного регулирования. Отпадает необходимость в принципе невмешательства, поскольку устраняется само понятие внутренних дел государства. Государственный суверенитет сводится к нулю.20 В этих условиях отпадает само представление о международном праве как совокупности норм, регламентирующих отношения независимых государств. Международный правопорядок становится просто федеральным правопорядком, а международное право — правом внутригосударственным, регулирующим отношения в рамках этого федеративного устройства. Все это находится в резком контрасте с фактическими отношениями, существующими в мире. Эти фактические отношения требуют строгого и ясного разграничения внутренних дел, в сферу которых вмешательство недопустимо, и дел, могущих быть предметом международного регулирования. Из этих предпосылок исходит Устав ООН и все другие международные акты, принятые в рамках современного международного права, выступающего как регулятор отношений независимых и суверенных государств, вмешательство во внутренние дела которых категорически запрещено. С той же категоричностью можно сказать, что внутренние дела государств не могут быть объектом международного права и международных правоотношений. В доктрине получило распространение мнение, согласно которому происходит расширение объекта международного регулирования за счет сужения сферы исключительно национального регулирования. Считают, что сфера действия международного права более не ограничена отношениями между государствами; как и национальное право, оно должно непосредственно применяться к индивидам. Достаточно упоминания того или иного вопроса в международном документе, чтобы он перестал относиться к внутренней юрисдикции государства. Утверждают, что не объект регулирования, а источник права служит критерием различия внутренней и международной сферы21. Надо отметить, что порой практика государств дает основания для подобного мнения. Так, англо-китайская Декларация о Гонконге 1984 г. определила, что после воссоединения Гонконга с Китаем социалистическая система не будет применяться в специальном административном регионе Гонконг, капиталистическая система останется неизменной в течение 50 лет. Думается, что урегулирование проблемы Гонконга не столь уж экстраординарно. Оно представляет собой урегулирование межгосударствен-ного спора и весьма близко к такой форме правового урегулирования, как вольный город. Государства четко разграничивают сферы международного и внутригосударственного регулирования. Объект международного права, справедливо замечает Д. Б. Левин, «связан только с такими вопросами, которые регулируют в порядке разграничения или согласования высшей компетенции двух или более субъектов международного права»22. Иную позицию занимают представители буржуазной доктрины международного права. Так, по мнению Г. Мозлера, «граница между международно-правовым регулированием и государственно-правовой компетенцией не является раз и навсегда установленной». Г. Кельзен полагал, что международное право координирует национальный правопорядок и его основная функция — «определение территориальных, временных и материальных сфер действительности национальных правопорядков». Нередко названные концепции сопровождаются проектами создания надгосударственных органов, наделенных компетенцией правового регулирования; «мировой федерации», так как отсутствие центральной власти или «мирового права», по мнению этих юристов, делает неопределенными границы и правила международного права23. Между тем критерии и границы объекта правового регулирования коренятся в самой структуре международных отношений, которые выходят за рамки внутренней компетенции государств и в результате совместной их деятельности закрепляются нормами международного права. Его система может рассматриваться лишь в пределах регулирования указанных отношений (вид, сфера и система международных отношений в целом). Никто не станет отрицать, что международное сотрудничество играет значительную роль в решении широкого круга национальных проблем. Но это не делает соответствующие проблемы международными. Суверенное право государства решать их самостоятельно или в сотрудничестве с другими странами охраняется международным правом. Последнее способно оказывать косвенное и при этом весьма значительное влияние на внутриобщественные отношения, но не может их непосредственно регулировать. Иными словами, они не могут быть объектом международного права. Объектом международного права остаются межгосударственные отношения по поводу решения внутренней проблемы. Например, соглашение об оказании помощи в строительстве завода регулирует межгосударственные отношения, а решение о самом строительстве является чисто внутренним делом. Объект национального права закреплен в кодексах, законах и иных нормативных актах, регулирующих отдельные отрасли внутригосударствен-ного права. Объект международного права в международно-правовых документах не закреплен и не является стабильным. Он расширяется за счет включения в него вопросов, по усмотрению государств, ранее относившихся к их исключительной внутренней компетенции. Так, вопросы обороны, экономики, защиты прав человека, борьбы с преступностью стали предметом совместного регулирования национального права и международного права. В тесных интеграционных объединениях (в частности, в ЕС) процесс расширения объекта международно-правового регулирования затрагивает практически все сферы, ранее входившие в исключительную внутреннюю компетенцию государств — членов ЕС.24 Как уже указывалось, объект международного права подвижен и расширяется как за счет появления новых областей межгосударственного сотрудничества (киберпространство, генная инженерия), так и путем регулирования вопросов, ранее находившихся в исключительной компетенции государства. К ним относятся права человека, защита окружающей среды, экономика, оборона, политическая система. Практически любой вопрос по воле государств может стать предметом совместного регулирования международного и внутреннего права. Распространение регулирующего влияния международного права на область действия национальной юрисдикции особенно ярко проявляется в регламентации экономических вопросов. Так, например, в компетенцию ВТО перешли вопросы применения тарифных и нетарифных ограничений, интеллектуальной собственности, инвестиционных мер, экологических стандартов. В компетенцию МВФ государства передали регулирование вопросов, связанных с валютными курсами и платежными балансами.25 3. Соотношение объекта права и объекта правоотношения В общей теории права довольно определенно обозначились две точки зрения. Одни авторы считают, что объект права и объект правоотношения — это нетождественные понятия. Утверждается, что теория единого объекта логически приводит к отрицанию субъективного права как самостоятельной юридической категории. Другие авторы так не считают. Они полагают, что между объектом права и объектом правоотношения нет различия, так как эти понятия, с их точки зрения, тождественны. В обоснование своей позиции ученые заявляют, что деление единого объекта на объект права и объект правоотношения является искусственным, хотя в своих дальнейших рассуждениях они выделяют понятие «специальный объект, или предмет», которое в значительной степени подрывает это утверждение об искусственности деления.26 Постановочно объект международного права и объект каждого конкретного правоотношения, с одной стороны, — это нечто общее, и таким общим началом являются материальные и нематериальные блага, с которыми увязываются интересы субъектов международного права, их права и обязанности. С другой стороны, в каждом отдельном правоотношении объект получает конкретизацию, реальное воплощение в материальных предметах, а также нематериальных благах, связанных с интересами государств и иных субъектов международного права. Например, договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи не имеет какой-то материальной определенности, но его ценность в смысле развития дружественного сотрудничества, предотвращения войны бесспорна. А блага мира и дружественных отношений не менее важны, чем материальные блага. Следовательно, объект каждого отдельного правоотношения — это конкретизация и детализация объекта как обобщающего понятия. Иначе говоря, объект права относится к объекту (или предмету) каждого конкретного правоотношения, как абстрактное к конкретному, как общее к частному. Если объект международного права дает основание для классификации всех международных договоров и соглашений на три большие группы, о которых речь шла ранее, то объект каждого отдельного международного правоотношения отражается в наименовании конкретных договоров и соглашений, в конкретизации прав и обязанностей субъектов, при этом по своему предметному содержанию международные правоотношения могут иметь самую различную номенклатуру. Все это указывает на то, что объект права и объект правоотношения тесно связаны между собой и что эти понятия неотделимы друг от друга (как неотделимы, например, понятия «человек» и «человеческое общество»). Но между этими двумя понятиями имеются и определенные, весьма существенные различия, вытекающие из различия общего и частного, несмотря на то, что здесь неизбежно диалектическое единство. Применительно к международному праву подчеркивание таких отличительных черт особенно важно, так как конкретные права и обязанности субъектов вытекают из правовых норм, зафиксированных в договорах и соглашениях, в обычных нормах, которые также немыслимы без взаимного согласия. Поэтому применение и толкование норм права, определение конкретных прав и обязанностей сторон немыслимо без четкого представления о конкретном объекте каждого отдельного правоотношения. Без понимания указанных отличий, разумеется, немыслимо и само представление о субъективном праве в международном праве, так как понятие «объект международного права» увязывается, как правило, с объективным правом, в то время как понятие «субъективное право» неизбежно увязывается с объектом конкретных правовых отношений. В этой связи отрицание различий между объектом права и объектом правоотношения логически ведет к отрицанию субъективного права, которое в международном праве проявляется значительно больше, чем в праве национальном. Важно также подметить еще одну сторону рассматриваемого вопроса. Применительно к праву в целом наличие объекта всегда презюмируется, то есть предполагается, что объект уже существует и что без объективного права он логически не может существовать. По-иному обстоит дело, когда речь идет об объекте правоотношения, а имеется в виду, что правоотношение (в том числе и международное правоотно-шение) выступает перед нами как динамическая категория. В момент его возникновения может и не быть наличного объекта, но обязательно предполагается, что он возникнет в результате деятельности субъектов, в процессе реализации правоотношения. Например, два государства заключили соглашение о создании промышленного комплекса на территории одного из них. Материальным выражением объекта данного правоотношения, с которым увязывается выполнение прав и обязанностей сторон, является промышленный комплекс. Но в момент соглашения такого комплекса еще нет, он возникает позже в результате реализации правоотношения, в ходе определенного поведения субъектов. Следовательно, момент возникновения объекта увязывается с завершением правоотношения, но его создание занимает все время существования правоотношения. В других случаях объекту международного правоотношения присуще качество делимости, в силу чего реализация прав и обязанностей сторон осуществляется частями (происходит поэтапное выполнение правоотношения). Наконец, правоотношение может иметь с момента своего возникновения наличный и весьма конкретный объект. В таких случаях правоотношение и его объект возникают одновременно. С учетом изложенного, в общей теории права иногда проводится деление правоотношений на пассивные и активные. В правоотношениях пассивного типа объектом являются наличные блага, существующие в данный момент (в момент возникновения правоотношения). В правоотношениях активного типа объект выступает как результат деятельности субъектов, то есть он возникает в будущем в ходе реализации правоотношения. Такое деление правоотношений на пассивные и активные полностью применимо и к международному праву. В частности, договор о ненападении всегда имеет в основе наличный объект, выступающий в виде хороших и дружественных (во всяком случае, мирных) отношений государств. Сохранению данного объекта (мирных отношений) подчинена реализация правоотношения. Этому подчинено все поведение договаривающихся сторон. Договоры о дружбе и сотрудничестве предусматривают постоянное воспроизводство и стабилизацию объекта дружбы и сотрудничества сторон. При этом цель соглашения будет достигнута тем больше, чем крепче будут укреплены узы дружбы и чем полнее будет развито сотрудничество. Несомненно, международному праву свойственны также правоотношения, объект которых возникает как конечный результат деятельности сторон. Об этом свидетельствует уже приведенный нами пример — соглашение о создании промышленного объекта. В международном праве имеют место и такие правоотношения, в которых возникновение объекта не только отодвигается на будущее, но и явно усматривается интерес субъектов в том, чтобы такой момент не наступил. Примером этого являются международные договоры о взаимной помощи на случай нападения со стороны третьего государства на одну из договаривающихся сторон. В таких случаях соответствующие государства — участники правоотношения кровно заинтересованы, чтобы нападение третьего государства не состоялось и, таким образом, не возникла бы потребность и необходимость помогать друг другу выполнять определенные обязательства. Заключение Рассмотрев множество позиций ученых по поводу объектов международных отношений, можно сделать вывод, что под объектом международного права понимается все то, по поводу чего субъекты международного права вступают в правоотношения на основе принципов, норм международного права. Объектом норм права и правовых отношений являются определенные материальные и нематериальные блага, к достижению которых стремятся государства и которые отвечают жизненным интересам субъектов, участвующих в правовых отношениях. С этими благами неразрывно связаны права и обязанности субъектов, выступающих на международной арене. Содержание этих благ таково, что их достижение немыслимо силами одного государства, действующего в рамках международного права. Государства четко разграничивают сферы международного и внутригосу-дарственного регулирования. Объект международного права связан только с такими вопросами, которые регулируют в порядке разграничения или согласо-вания высшей компетенции двух или более субъектов международного права Объект права и объект правоотношения тесно связаны между собой и эти понятия неотделимы друг от друга. Но между ними имеются и определенные, весьма существенные различия, вытекающие из различия общего и частного, несмотря на то, что здесь неизбежно диалектическое единство. Объект международного права учитывается при делении международного права на отрасли. Так, дипломатическое право представляет собой группу норм и принципов, которые не только регулируют отношения государств в области дипломатических сношений, но и определяют статус дипломатических представительств, международное морское право не только охватывает правоотношения по поводу использования морей и океанов, но и устанавливает режим морских пространств. Объект международного права подвижен и расширяется как за счет появления новых областей межгосударственного сотрудничества, так и путем регулирования вопросов, ранее находившихся в исключительной компетенции государства. Список использованной литературы Устав Организации Объединенных Наций (принят в г. Сан-Франциско 26.06.1945)// Сб. действующих договоров, соглашений и конвенций, заключен-ных СССР с иностранными государствами, Вып. XII, - М., 1956, с. 14 – 47. Алексеев С. С. Проблемы теории права, т. 1. Свердловск, 1972. Бровка Ю.П. Международное публичное право. Общая часть.- Минск: Амалфея, 2010. - 496 с. Бирюков П.Н. Международное право. М.: Юристъ, 2008. Глебов И.Н. Международное право. М.: Дрофа, 2006. — 368 с. Ермолович Г.П. Международное право.- СПб.: Изд. СПбГУЭФ, 2010.– 132 с. Каламкарян Р.А., Мигачев Ю.И. Международное право.- М.: Эксмо, 2004. - 688 с. Куркин Б.А. Международное право.- М.: МГИУ, 2008. — 192 с. Левин Д. Б. Актуальные проблемы теории международного права. М., 1974. Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. - Изд. 3-е, перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2005. - 415 с. Международное право. Учебник для вузов./ Отв. ред. Г.В. Игнатенко и О.И. Тиунов. — М.: НОРМА—ИНФРА - М, 1999.— 584 с. Международное публичное право. Учебник. / Под ред. К.А. Бекяшева. — 4-е изд., перераб. и доп. — М. : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. — 784 с. Международное право. Учебник/ Отв. ред. Ю.М. Колосов, В.И. Кузнецов. - М.: Междунар. отношения, 1996. - 608 c. Талалаев А.Н. Право международных договоров. М., 1980. Ушаков Н.А. Международное право. М.: Юристъ, 2000. — 304 с. Xонин В. Н. Объект международно-правового регулирования. Киев, 1974. Чепурнова Н.М. Международное право.- М.: ЕАОИ, 2008. - 295 с. Черниченко С.В. Теория международного права. Т. 1. М., 1999. Шаповалова Н.Н. Международное право.- М.: МФПА, 2004. — 120 с. Шлянцев Д.А. Международное право. М.: Юстицинформ, 2006. — 256 с. Фельдман Д.И., Курдюков Г.И., Лихачев В.Н. О системном подходе в науке международного права //Правоведение. -1980. - № 6. 1 Лукашук И.И. Международное право. Общая часть.- Изд. 3-е, перераб. и доп.– М.: Волтерс Клувер, 2005. С.47. 2 Ушаков Н.А. Международное право. М.: Юристъ, 2000. С.21. 3 Черниченко С.В. Теория международного права. Т. 1. М., 1999. С. 103. 4 Каламкарян Р.А., Мигачев Ю.И. Международное право.- М.: Эксмо, 2004. С.149. 5 Лукашук И.И. Международное право. Общая часть.- Изд. 3-е, перераб. и доп.– М.: Волтерс Клувер, 2005. С.49. 6 Каламкарян Р.А., Мигачев Ю.И. Международное право.- М.: Эксмо, 2004. С.151. 7 Талалаев А.Н. Право международных договоров. М., 1980. С. 106 - 107. 8 Глебов И.Н. Международное право. М.: Дрофа, 2006. С.6. 9 Лукашук И.И. Международное право. Общая часть.- Изд. 3-е, перераб. и доп.– М.: Волтерс Клувер, 2005. С.50. 10 Там же, С.50 11 Каламкарян Р.А., Мигачев Ю.И. Международное право.- М.: Эксмо, 2004. С.149. 12 Каламкарян Р.А., Мигачев Ю.И. Международное право.- М.: Эксмо, 2004. С.147. 13 Лукашук И.И. Международное право. Общая часть.- Изд. 3-е, перераб. и доп.– М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 14 Фельдман Д.И., Курдюков Г.И., Лихачев В.Н. О системном подходе в науке международного права //Правоведение. -1980. - № 6. - С. 40 – 47 15 Алексеев С. С. Проблемы теории права, т. 1. Свердловск, 1972. С. 331 16 Xонин В. Н. Объект международно-правового регулирования. Киев, 1974. С. 20. 17 Фельдман Д.И., Курдюков Г.И., Лихачев В.Н. О системном подходе в науке международного права //Правоведение. -1980. - № 6. - С. 40 – 47 18 Каламкарян Р.А., Мигачев Ю.И. Международное право.- М.: Эксмо, 2004. С.153. 19 Международное публичное право/ Под ред. К.А. Бекяшева.- 4-е изд., перераб. и доп.- М.:Проспект, 2005. С.12 20 Каламкарян Р.А., Мигачев Ю.И. Международное право.- М.: Эксмо, 2004. С.152. 21 Лукашук И.И. Международное право. Общая часть: учебник для студентов юридических факультетов и вузов. - Изд. 3-е, перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2005. С.51. 22 Левин Д. Б. Актуальные проблемы теории международного права. М., 1974. С. 64. 23 Фельдман Д.И., Курдюков Г.И., Лихачев В.Н. О системном подходе в науке международного права //Правоведение. -1980. - № 6. - С. 40 – 47 24 Бровка Ю.П. Международное публичное право. Общая часть.- Минск: Амалфея, 2010. 496 с. 25 Ермолович Г.П. Международное право .- СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2010. 26 Каламкарян Р.А., Мигачев Ю.И. Международное право.- М.: Эксмо, 2004. С.155. |