перечмотр судебных решений. Содержание Задание 1 Задание 2 Задание 3 Задание 4 Задание 5 Задание 1

• Название: Содержание Задание 1 Задание 2 Задание 3 Задание 4 Задание 5 Задание 1
• Дата: 09.06.2022
• Размер: 81.72 Kb.
• Имя файла: перечмотр судебных решений.docx
• Тип: Закон; #580844
• страница: 2 из 3

Задание 3

Постановлением следователя СО СК РФ по С., от 23 апреля 2020 года защитнику подозреваемых Л. И Щ. адвокату И. было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении материалов, на основании которых планировалось проведение судебной экспертизы по уголовном делу. Постановлением старшего следователя того же следственного отдела от 13 августа 2020 года было полностью отказано в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката И. и подозреваемых Л. и Щ. о назначении повторной комплексной технико-экономической экспертизы.

На упомянутые постановления следователя защитником-адвокатом И. в порядке ст.125 УПК РФ подана жалоба в суд, в которой ставился вопрос о признании их незаконными и об отмене.

Постановлением федерального судьи С.-го районного федерального суда от 24 августа 2020 жалоба защитника-адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат И. указывает, что судом не проверен тот факт, что протокол об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы не подписан подозреваемыми Л. и Щ. из-за того, что им не были предоставлены для ознакомления материалы, на основе которых должны была проводиться экспертиза, поскольку с момента инкриминируемого им деяния прошло незначительное время и они не помнили содержания подлежащих экспертному исследованию документов.

Кроме того по, мнению защитника следователь в нарушение ч.2 ст.16 и ст.195 УПК РФ не ознакомил подозреваемых в соответствии с требованиями ст.198 УПК, не разъяснил их права при назначении экспертизы, в связи с чем подозреваемые были лишены возможность заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, а также ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, а также ходатайствовать о внесении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов эксперту.

Эти нарушения УПК РФ допущенные одним следователем, по утверждению защитника, повлекли за собой нарушение норм процессуального закона другим следователем, что привело к отказу стороне защиты в ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы. Адвокат просит постановление районного суда от 24.08.2020 г. отменить.

Рассмотрев материалы проверки, обсудив содержание жалобы защитника И. и возражения заместителя прокурора города, судебная коллегия областного суда оснований для пересмотра постановления не находит, поскольку считает его соответствующим требованиям законности и обоснованности.

Прежде всего, как видно из представленных в суд второй инстанции материалов досудебного производства, на предварительном следствии при назначении судебной экспертизы, законность которой оспаривается в жалобе, полностью соблюдены требования ст.195 УПК РФ. Указанной норме процессуального закона отвечает и постановление о назначении комплексной технико-экономической судебной экспертизы от 16 апреля 2020.

Требования ст.198 УПК РФ, по мнению суда, при назначении производстве данной экспертизы соблюдены. В соответствии с протоколом от 20 апреля 2020 подозреваемый и его защитник были ознакомлены с постановлением судебной экспертизы. Невыполнение следователем требования защитника и подозреваемого об ознакомлении с материалами уголовного дела, по мнению суда, не препятствовало назначению и проведению экспертизы. Отказ подозреваемого лица от подписи в протоколе зафиксирован в присутствии понятых. Каких-либо ходатайств, в том числе о постановке дополнительных вопросов перед экспертами, а также об отводе экспертов не имелось. Как следует из протоколов от 20 апреля, подозреваемые и их защитник были ознакомлены с заключением эксперта.

В постановлении суда было отмечено, что проверка самого заключения экспертизы и оценка его как доказательства, в том числе на допустимости, подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существует, а не в порядке предусмотренной ст.125 УПК РФ.

Вопросы:

1. Каков порядок обжалования действий и решений должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование? Приведите примеры и аргументируйте ответ.

2. Оцените решение суда первой и апелляционной инстанции. Мотивируйте ответ. Обоснуйте ответы на поставленные вопросы с учетом теории уголовного процесса и судебной практики. Приведите необходимые примеры и аргументы.

3. Может ли защитник обратиться в суд кассационной инстанции? Определите алгоритм действий защитника.

Решение:

1. Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Жалоба - это письменное обращение участника уголовного су­допроизводства по поводу восстановления его прав и законных инте­ресов, которые, по его мнению, были нарушены действиями (бездей­ствием) или решениями субъектов, осуществляющих производство по уголовному делу.

Право на обжалование процессуальных действий (бездействия) и решений обусловлено одним из принципов уголовного судопроизвод­ства (ст. 19 УПК РФ). В целях реализации указанного принципа законода­тель в гл. 16 УПК РФ устанавливает специальные процессуальные меха­низмы обжалования.

Так, в соответствии со ст. 123 УПК действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственно­го органа, а также прокурора и суда могут быть обжалованы в установ­ленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства в той части, в которой производимые процессуальные действия и прини­маемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Помимо этого законодатель предоставляет право обжалования и иным лицам, которые, формально не являясь участниками уголовно- процессуальной деятельности, могут пострадать от действий (бездей­ствия) или решений указанных субъектов.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, обе­спечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формаль­ным признанием лица тем или иным участником производства по уго­ловному делу, а наличием определенных сущностных признаков, харак­теризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права12.

Современное уголовно-процессуальное законодательство преду­сматривает два процессуальных порядка обжалования:

- внесудебный порядок, предусматривающий рассмотрение жало­бы прокурором или руководителем следственного органа;

- судебный порядок, предусматривающий рассмотрение жалобы в суде. Во внесудебном порядке жалобы на действия (бездействия) и решения субъектов уголовной юрисдикции подлежат рассмо­трению прокурором или руководителем следственного органа.

Так, прокурор является должностным лицом, в функции которого входит надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия. Таким образом, прокурору могут быть об­жалованы любые действия (бездействие) и решения органов дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа. В свою очередь руководитель следственного органа является должностным лицом, в полномочия которого, в том числе входит ведомственный кон­троль за законностью и обоснованностью предварительного следствия. Поэтому ему могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения следователя или руководителя нижестоящего следственного органа.

Внесудебный порядок обжалования можно условно разделить на че­тыре этапа: а) направление жалобы; б) рассмотрение жалобы; в) вынесе­ние решения по жалобе; г) уведомление о принятом решении заявителя.

Направление жалобы прокурору или руководителю следственного органа может осуществляться различными способами. Так, заявитель вправе непосредственно передать жалобу в орган прокуратуры или предварительного следствия (вручить лично соответствующему проку­рору, руководителю следственного органа либо отдать в канцелярию). Жалоба может быть направлена и по почте. В соответствии со ст. 126 УПК РФ находящиеся под стражей подозреваемые направляют жалобы че­рез администрацию ИВС.

Входе рассмотрения жалобы прокурор или руководитель следственного органа обязаны разобраться в ней по существу и осуществить проверку изложенных заявителем фактов на­рушения прав и законных интересов лиц или организаций. При этом анализу и надлежащей проверке должны быть подвер­гнуты все изложенные в жалобе доводы. Только в этом случае принятое прокурором или руководителем следственного органа решение по жалобе можно будет считать законным и обоснованным 13.

Как в частности отметил Конституционный Суд Российской Феде­рации, при рассмотрении жалобы закон не допускает отказ от исследо­вания и оценки всех приводимых в ней доводов, а также мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются14.

В соответствии с ч. 1. ст. 124 УПК РФ жалоба во внесудебном поряд­ке должна быть рассмотрена в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо ис­требовать дополнительные материалы либо принять иные меры, срок ее рассмотрения может быть продлен до 10 суток, о чем извещается заявитель.

2. Так, в Определении от 18 июня 2004 года N 206-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника должно быть осуществлено до начала производства экспертизы, в противном случае названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации, и что соответствующее требование части третьей статьи 195 данного Кодекса распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях.

Опираясь на приведенные правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений сформулировал следующие выводы:

часть первая статьи 198 УПК Российской Федерации, как следует из ее содержания, имеет целью обеспечение права подозреваемого, обвиняемого на защиту и предполагает - в системной связи со статьей 45 Конституции Российской Федерации, а также статьей 19 и частью третьей статьи 195 данного Кодекса - обязанность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, разъяснить предусмотренные в ней права и обеспечить их реализацию, а потому не может рассматриваться как нарушающая права заявителя, гарантированные статьями 24 (часть 2) и 45 Конституции Российской Федерации;

часть первая статьи 198 данного Кодекса, предусматривая право подозреваемого, обвиняемого и его защитника знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, тем самым обеспечивает участникам уголовного судопроизводства условия для защиты своих или представляемых интересов как при производстве данного следственного действия, так и при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в целом; данная норма в единстве с другими положениями этой статьи, а также статьями 47, 159, 195, 204 и 206 того же Кодекса, регламентирующими порядок производства судебной экспертизы и права участников судопроизводства, предполагает обязанность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, предъявить обвиняемому и его защитнику постановление о назначении экспертизы и разъяснить связанные с ее проведением права до начала производства экспертизы, обеспечивая тем самым их реализацию на началах состязательности и равноправия сторон;

ознакомление подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после ее производства должно расцениваться как недопустимое нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 288-О, от 20 февраля 2007 года N 154-О-О и от 15 ноября 2007 года N 762-О-О).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" разъяснил, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, равно как и потерпевший, должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства; в том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол (пункт 9).

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации были восприняты федеральным законодателем, который, изложив в Федеральном законе от 4 марта 2013 года N 23-ФЗ "О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" часть первую статьи 144 УПК Российской Федерации в новой редакции, предусмотрел возможность производства судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела (в которой подозреваемый, обвиняемый как субъекты уголовного судопроизводства, как правило, отсутствуют), а Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве" внес в часть третью статьи 195 и часть первую статьи 198 названного Кодекса изменения, в соответствии с которыми потерпевший и его представитель имеют те же права, что и подозреваемый, обвиняемый и их защитник, в частности право на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы.

По смыслу названных законоположений, подозреваемый, обвиняемый и их защитник не могут не быть ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта - за исключением случаев, когда для этого нет объективной возможности, а именно когда подозреваемый, обвиняемый не установлены. Если же органам предварительного расследования конкретное лицо, причастное к преступлению, известно, этому лицу должна быть во всяком случае предоставлена возможность реализовать весь комплекс прав, в том числе при производстве судебных экспертиз. Иными словами, ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении экспертизы до начала ее производства - при отсутствии объективной невозможности это сделать - является обязательным.

Несоблюдение же при назначении и производстве экспертизы предусмотренных статьей 198 УПК Российской Федерации прав названных участников уголовного судопроизводства может быть предметом как прокурорской, так и судебной проверки по их жалобам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года N 206-О).

Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 47, 53, 119 - 122, часть первая статьи 206, статьи 207 и 283) обязывает следователя предъявить подозреваемому, обвиняемому заключение эксперта и разъяснить ему право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы и не ограничивает право подозреваемого, обвиняемого при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов - о назначении повторной экспертизы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 618-О-О, от 13 октября 2009 года N 1313-О-О и от 29 сентября 2011 года N 1209-О-О). Не содержит уголовно-процессуальный закон и положений, предполагающих произвольный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 29-О-О), а также положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 955-О-О, от 20 октября 2011 года N 1423-О-О, от 11 мая 2012 года N 814-О, от 24 сентября 2012 года N 1620-О и др.).

2.3. Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта, а оспариваемые заявителем законоположения в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в его решениях, предполагают ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника до начала производства экспертизы (при отсутствии объективной невозможности это сделать).

3. Согласно ст. 401.2 УПК РФ вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.