перечмотр судебных решений. Содержание Задание 1 Задание 2 Задание 3 Задание 4 Задание 5 Задание 1
 Скачать 81.72 Kb.
|
|
Содержание Задание 1……………………………………………………………………………...3 Задание 2…………………………………………………………………………….10 Задание 3…………………………………………………………………………….17 Задание 4…………………………………………………………………………….27 Задание 5…………………………………………………………………………….32 Задание 1 Проанализируйте приговор суда. Дайте оценку его законности, обоснованности и справедливости с позиции прокурора и защитника. Составьте апелляционную жалобу защитника или апелляционное представление прокурора на приговор суда. В судебную коллегию от адвоката Петрова П.П. Апелляционная жалоба Приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан Н. Р.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив следующие ограничения: - запретить выезд за пределы территории Учалинского района РБ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; -обязать его в течение всего срока, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; - без согласия этого органа не менять постоянное место жительства. В действиях осужденного нет признаков преступления. В действиях подсудимого нет обязательного признака состава преступления как систематичность; «вялотекущая» ссора между супругами с обвинением в супружеской измене не является издевательством; телесные повреждения потерпевшая могла получить при падении в нетрезвом состоянии; показания несовершеннолетнего свидетеля Н.А.Р. были даны под воздействием взрослых родственников; Н.Р.Р. ходила к гадалке, которая нагадала ее смерть в 43 года и она заранее приготовила погребальные принадлежности, свидетельствующие о том, что она давно вынашивала мысли о самоубийстве; боялась распространения неприятных сведений среди родственников, также не хотела после отпуска выйти на работу, так как боялась осуждения ее поведения среди коллег по работе. Показания несовершеннолетнего свидетеля Н.А.Р. были даны под воздействием взрослых родственников. Н.Р.Р. боялась распространения и огласки неприятных сведений среди родственников, также не хотела после отпуска выйти на работу, так как боялась обсуждения ее поведения среди коллег по работе, что является обстоятельствами, исключающими виновность подсудимого Н. Возможной причине самоубийства Н.Р.Р. из – за кредитов и гаданий цыганки, которая, якобы, предсказала ее смерть в 43 года. На тот момент супруги Н.ы оба работали, проблем с погашением кредитов не имели, в связи с чем не было каких – либо предпосылок, могущих привести потерпевшую к решению покончить жизнь самоубийством. Таким образом, полагаем, что вина Н не доказана.. На основании вышесказанного и руководствуясь положениями ст. 189.1, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010 г. № 17, П Р О Ш У: отменить приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан. Апелляционное представление Приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан Н. Р.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив следующие ограничения: - запретить выезд за пределы территории Учалинского района РБ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; -обязать его в течение всего срока, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; - без согласия этого органа не менять постоянное место жительства. Исследовав в совокупности все представленные защиты доказательства, приходит к выводу, что стороной обвинения полностью доказана виновность подсудимого Н. в доведении своей жены – Н.Р.Р. до самоубийства. Доводы стороны защиты о том, что: в действиях подсудимого нет обязательного признака состава преступления как систематичность; «вялотекущая» ссора между супругами с обвинением в супружеской измене не является издевательством; телесные повреждения потерпевшая могла получить при падении в нетрезвом состоянии; показания несовершеннолетнего свидетеля Н.А.Р. были даны под воздействием взрослых родственников; Н.Р.Р. ходила к гадалке, которая нагадала ее смерть в 43 года и она заранее приготовила погребальные принадлежности, свидетельствующие о том, что она давно вынашивала мысли о самоубийстве; боялась распространения неприятных сведений среди родственников, также не хотела после отпуска выйти на работу, так как боялась осуждения ее поведения среди коллег по работе, суд считает необоснованными по следующим основаниям. Потерпевшую Н.Р.Р. к самоубийству привело длительное и систематическое унижение ее человеческого достоинства в период времени с 23 по 25 апреля 2015 года, выражающееся в оскорблениях и издевательствах над ней, травле и глумлении над ее личностью, циничном и унизительном обращении с ней и в высказывании в присутствии несовершеннолетнего сына обвинений в супружеской неверности, также жестокое обращение подсудимого, связанные единым умыслом, который, подозревая ее в супружеской неверности, системно, безжалостно и грубо оскорблял и унижал ее человеческое достоинство, ставил ее перед собой на колени, избивал, нанося удары по различным частям тела, требуя признания в супружеской измене. Факты избиения подсудимым потерпевшей Н.Р.Р. в указанный период полностью подтвердил на предварительном и судебном следствии непосредственный свидетель преступления – Н.А.Р. который показал, что отец избивал мать, таскал ее за волосы, поставил на колени и требовал говорить правду, затем бил ее руками по различным частям тела, у матери на губе и подбородке были синяки. Утром 25 апреля отец спросил у матери: «Почему ты не повесилась?». Считает, что мать повесилась из – за папы, который ее сильно избил. Доводы стороны защиты о том, что показания несовершеннолетнего свидетеля Н.А.Р. были даны под воздействием взрослых родственников, суд считает несостоятельными. Эти доводы голословны и никакими доказательствами не подтверждаются. Допрос несовершеннолетнего свидетеля Н.А.Р. (17 лет) следователем был произведен в соответствие с требованиями уголовно – процессуального закона, в присутствии его совершеннолетней сестры в качестве законного представителя. На предварительном следствии и в судебном заседании свидетель Н.А.Р. дал последовательные показания о произошедших событиях, об избиении отцом его матери вечером 24 апреля 2015 года в течение около одного часа, что опровергает доводы стороны защиты о возможном получении Н.А.Р. телесных повреждений при падении в нетрезвом состоянии. Из показаний свидетеля Н.А.Р. также следует, что, уходя в школу 24 апреля, на лице матери никаких телесных повреждений он не видел. Факт причинения подсудимым телесных повреждений Н.Р.Р., кроме его частичного собственного признания о нанесении по различным частям ее тела около 5 ударов рукой, также подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы №099 от 27 апреля 2015 года, согласно выводов которой, на теле трупа, кроме странгуляционной борозды, обнаружены кровоподтеки и ссадины на лице, кровоизлияние в мягкие ткани головы, множественные кровоизлияния на грудной клетке и животе слева, правой лопаточной области, обширные и множественные кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, ссадина на правой нижней конечности, которые причинены прижизненно и в совокупности образуют легкий вред здоровью. Причинены сроком давности около 1–2 суток до наступления смерти. Длительное, ничем необоснованное, жестокое и грубое обращение подсудимого Н., причиняли потерпевшей Н. сильные физические и нравственные страдания, которые, согласно заключению психологической судебной экспертизы №1202/7-1-20.1 от 13 июля 2015 года, «…привели ее в состояние фрустрации (блокировка значимых потребностей, переживание безысходности, безнадежности)». Согласно выводов данной экспертизы, «Психическое состояние, в котором находилась Н.Р.Р. в период времени, предшествующий самоубийству, характеризуется высокой степенью суицидального риска и могло предрасполагать ее к самоубийству». О перенесенных физических и нравственных страданиях потерпевшей Н.Р.Р. также свидетельствует содержание ее предсмертной записки, в которой она излагает о своей привязанности и любви к мужу и детям, об испытываемых физических и нравственных страданиях. Доводы стороны защиты о том, что Н.Р.Р. боялась распространения и огласки неприятных сведений среди родственников, также не хотела после отпуска выйти на работу, так как боялась обсуждения ее поведения среди коллег по работе, не являются обстоятельствами, исключающими виновность подсудимого Н., а являются доказательствами его вины, по следующим основаниям. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ, состоит в совершении виновным вполне определенных действий, толкающих потерпевшего на самоубийство. Из показаний потерпевшей Г.В.Б. следует, что ее отчим Н. Р. пил запоями и часто поднимал руку на мать, которая никогда в полицию не обращалась и терпела. Отчим угрожал, что в случае развода подожжет дом или что – либо сделает с ней (Г.В.Б.). Суд не находит оснований подвергать сомнению показания потерпевшей Г.В.Б.. Также неубедительны доводы стороны защиты о возможной причине самоубийства Н.Р.Р. из – за кредитов и гаданий цыганки, которая, якобы, предсказала ее смерть в 43 года. На тот момент супруги Н.ы оба работали, проблем с погашением кредитов не имели, в связи с чем не было каких – либо предпосылок, могущих привести потерпевшую к решению покончить жизнь самоубийством. Доводы защиты относительно предсказаний цыганки, если даже они имели место, не могут быть приняты во внимание и не требуют логического опровержения как суждения, не имеющие отношения к материальному миру, тем более, потерпевшая на момент смерти прожила 45 лет. Для квалификации содеянного как доведения до самоубийства не имеет значения, чем угрожает виновный: причинением смерти или вреда здоровью, разглашением сведений, которые потерпевший желал бы сохранить в тайне; разводом; поджогом дома или уничтожением другого имущества. Для признания угрозы способом доведения до самоубийства имеет значение ее содержание и повторяемость, продолжительность. Даже незначительная угроза может довести потерпевшего до самоубийства, если принимает характер травли. Сторона обвинения считает, что действия подсудимого в период времени с 23 по 25 апреля 2015 года с избиениями, угрозами и оскорблениями потерпевшей, носили системный характер травли, вызвавший у нее состояние безысходности и безнадежности, которое привело к решению покончить жизнь самоубийством. Таким образом, суд считает полностью доказанным, что между самоубийством потерпевшей Н.Р.Р. и действиями подсудимого Н. Р.Г., выражающимися в жестоком с ней обращении, длительном и систематическом унижении ее человеческого достоинства в этот период, в избиении, оскорблениях и издевательствах над ней, травле и глумлении над ее личностью, и в высказывании в присутствии несовершеннолетнего сына обвинений в супружеской измене, имеется причинно – следственная связь. Исходя из изложенного сторона обвинения считает, что вина подсудимого Н. Р.Г. в совершении преступления доказана полностью и квалифицирует его действия по ст.110 УК РФ как доведение лица до самоубийства путем угроз, жестокого обращения и систематического унижения человеческого достоинства потерпевшей. Задание 2 8 августа 2020 года к травматологу поликлиники № 25 Смирнову А.П. обратился оперуполномоченный Криворучко Д.М., который действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», с просьбой выдать ему и его жене за деньги листки нетрудоспособности, которые должны были содержать ложные сведения о том, что они в период с 21 августа 2020 года по 31августа 2020 года находились на больничном. Криворучко Д.М. мотивировал свое обращение тем, что они с женой якобы купили путевки, но с работы их не отпускают. Получив отказ, Криворучко. Д.М. на следующий день вновь обратился к Смирнову А.П. с аналогичной просьбой. Смирнов А.П. сказал, что подумает и предложил Криворучко Д.М. прийти к нему 9 августа 2020 г. года во время передачи денег в размере 5 тысяч рублей Смирнов А.П. был задержан оперативными сотрудниками в своем кабинете. Полученные в ходе оперативного эксперимента данные послужили основанием для возбуждения в отношении Смирнова А.П. уголовного дела по ч. 1 ст. 291 УК РФ и были использованы в доказывании органами уголовного преследования его вины в совершении преступления. В дальнейшем городской суд вынес в отношении Смирнова А.П. обвинительный приговор, положив в его основу исследованный в ходе судебного следствия протокол оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», показания допрошенных в ходе судебного заседания оперативных сотрудников, участвовавших в его проведении, а также показания подсудимого Смирнова А.П., не отрицавшего факт передачи ему денег и незаконность выдачи им больничных. Обоснованность вынесения постановления об оперативном эксперименте в отношении Смирнова А.П. судом не обсуждалась. Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного Смирнова А.П. подготовил апелляционную жалобу, в которой указал ряд обстоятельств, которые, на его взгляд, ставят под сомнение законность постановленного приговора: - уголовное дело в отношении Смирнова А.П. возбуждено ненадлежащим органом, поскольку признаки преступления выявили сотрудники органов внутренних дел, а решение о возбуждении дела принял следователь Следственного комитета; - в обоснование приговора положены, в том числе, полученные в ходе предварительного следствия показания свидетеля Красина К.К., присутствовавшего при задержании Смирнова А.П. и изъятии у него 5 тысяч рублей. Однако в ходе судебного разбирательства Красин К.К. не допрашивался, его показания были оглашены по ходатайству стороны обвинения вопреки возражениям защиты, так как к тому моменту Красин К.К. сам уже был осужден за совершение тяжкого преступления и отбывал наказание в другом регионе РФ, что было оценено судом как чрезвычайное обстоятельство, препятствующее явке; - судья, рассмотревший уголовное дело по существу в ходе досудебного производства принимал решения о заключении Смирнова А.П. под стражу и о продлении срока этой меры пресечения. Вопросы: 1. Какие требования предъявляются законом к использованию в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности? Раскройте их содержание с учетом правовых позиций Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, после чего оцените правомерность «захвата с поличным» Смирнова А.П. и последующего использования в качестве доказательств протокола оперативного эксперимента и показаний его участников об условиях и содержании их проведения? Мотивируйте свой ответ. 2. Правомерен ли довод защитника о том, что при указанных обстоятельствах показания свидетеля К., полученные следователем, не подлежали оглашению до его допроса в ходе судебного следствия? Мотивируйте ответ. 3. Оцените остальные доводы апелляционной жалобы. Прав ли защитник, утверждая, что уголовное дело возбуждено не надлежащим органом, а судья суда первой инстанции подлежал отводу? Мотивируйте свой ответ. 4. Какое решение следует принять вышестоящему суду при рассмотрении апелляционной жалобы? Вправе ли он выйти за пределы изложенных в ней доводов и убедиться в отсутствии других нарушений закона при постановлении приговора? Изменится ли решение задачи, если предположить, что за изготовление медицинской справки Смирнова А.П. получил не 5, а 30 тысяч рублей? Мотивируйте свой ответ. 5. Может ли защитник, не добившись отмены приговора в апелляционном порядке, обратиться с надзорной жалобой в Президиум Верховного Суда РФ? Если да, то при каких условиях (укажите алгоритм)? Мотивируйте свой ответ. Если нет, то как следует действовать для обжалования приговора суда? Решение: 1. Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом. Согласно ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об ОРД» результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, имущества, подлежащего конфискации, для принятия решений, указанных в части третьей статьи 7 настоящего Федерального закона. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Оперативно-служебные документы и имеющиеся при них материалы, которые отражают результаты ОРД, вводятся в уголовный процесс в соответствии со ст. 84 УПК РФ в качестве «иных документов». Результаты ОРД, представленные в уголовный процесс для использования в доказывании по уголовному делу, должны быть проверены уполномоченными субъектами уголовного процесса на соответствие их требованиям, предъявляемым к доказательствам. Допустимость результатов ОРД для использования в процессе доказывания предполагает подтверждение наличия законных оснований и соблюдения условий проведения ОРМ, в результате которых они получены, а также процедуры их ввода в уголовный процесс. Относимость и достоверность проверяются посредством производства следственных и судебных действий. Использовать в доказывании по уголовным делам результаты ОРД можно и нужно. Необходимо понимать, что мы в указанном утверждении подразумеваем именно возможность использовать результаты ОРД именно в доказывании, а не использовать их в качестве доказательств непосредственно. В соответствии со ст. 85 УПК РФ, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств. Иными словами, результаты ОРД можно использовать лишь при собирании, проверке и оценке доказательств. Но сами доказательства собираются исключительно путем производства следственных действий, а результаты ОРД являются ориентирующей информацией для их производства. Результаты ОРД помогают определить где, когда с кем и какие следственные действия необходимо произвести, чтобы добыть те или иные доказательства. Результаты ОРД - это как глаза и уши, а следственные действия - это руки, собирающие уведенные доказательства. Благодаря результатам ОРД у стороны обвинения появляется информация о том, где могут находиться те или иные факты, которые могут являться доказательствами. То есть можно резюмировать, что результаты ОРД - это источники доказательств и ценность которых заключается в том, чтобы не производить следственные действия в пустую. Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, согласно которой результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований ФЗ «Об ОРД» могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона. Проверка целей и оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий является не менее важным этапом. Проведение оперативно-розыскных мероприятий в отсутствие предусмотренных законом оснований может быть расценено как подстрекательство либо провокация совершения преступлений, а также квалифицировано как фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности сотрудниками правоохранительных органов (ч. 4 ст. 303 УК РФ). Таким образом, в данном случае не было оснований для проведения оперативного эксперимента. Со стороны сотрудников уголовного розыска имело место провокация. 2. Согласно ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио - и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи. При неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случаях: 1) смерти потерпевшего или свидетеля; 2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; 3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; 4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд; 5) если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. 3. В данном случае нет оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ. Согласно пп.а п. 1 ч. 2 ст. 151 УК РФ преступления, предусмотренные ст. 291 УК РФ подследственны следователям СК РФ. 4. Согласно ст. 389. 9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 5. Согласно ст. 412.1 УПК РФ вступившие в законную силу судебные решения, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам и представлениям лиц, указанных в частях первой и второй статьи 401.2 настоящего Кодекса. Суд надзорной инстанции проверяет по надзорным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда. В Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются вступившие в законную силу: 3) судебные решения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации; 4) определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке; 5) постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Защитнику следует сначала в касационном порядке обжаловать решение апелляционной инстанции. |