перечмотр судебных решений. Содержание Задание 1 Задание 2 Задание 3 Задание 4 Задание 5 Задание 1
 Скачать 81.72 Kb.
|
|
Задание 4 Органами предварительного следствия было установлено, что в один из дней в декабре 2018 г. Тюняев из личной неприязни к своему знакомому Жердину, заручившись поддержкой Мироненко и Анучина, предложил им совершить убийство Жердина. В вечернее время 11 января 2019 г. Мироненко, Тюняев и Анучин, действуя совместно и согласованно, вывезли потерпевшего в безлюдное место в лесной массив, где каждый из обвиняемых нанес Жердину не менее трех ударов ножом в область головы, шеи и грудной клетки, после чего, оставив его, скрылись с места происшествия. От массивной кровопотери Жердин скончался на месте происшествия. Действия обвиняемых были квалифицированы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Уголовное дело в отношении Мироненко на основании п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ было выделено в отдельное производство, и 16 сентября 2020 г. Краснодарским краевым судом в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве был вынесен обвинительный приговор. Уголовное дело в отношении Тюняева и Анучина было рассмотрено Краснодарским краевым судом с участием присяжных заседателей. По приговору от 4 ноября 2020 г. Тюняев и Анучин были оправданы за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании вердикта присяжных заседателей. Апелляционным определением Судебной коллегии Третьего апелляционного суда общей юрисдикции приговор от 4 ноября 2020 г. оставлен без изменения. В кассационной жалобе осужденный Мироненко просит Судебную коллегию Верховного Суда РФ приговор Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 г. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку оправдание Тюняева и Анучина исключает наличие в его (Мироненко) действиях квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». Кроме того, в связи с оправданием Тюняева и Анучина за их непричастностью к совершению преступления мотив преступления, за которое осужден Мироненко, нельзя считать установленным. Вопросы: 1. Оцените доводы жалобы Мироненко. 2. Сформулируйте решение суда кассационной инстанции. Обоснуйте ответы на поставленные вопросы с учетом теории уголовного процесса и судебной практики. Приведите необходимые примеры и аргументы. 3. Составьте проект решения суда кассационной инстанции. Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Дамдиновой С.Ж. судей Павлова Р.Г., Чистяковой Е.А. с участием прокурора Потапова Д.А. осужденного Кремнева И.А. адвоката Клюевой Л.Н. при секретаре Амент А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мироненко И.А. на приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 4 ноября 2020 года, которым Мироненко Иван Андреевич, , гражданин РФ, не судимый - осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишения свободы. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Мироненко И.А., адвоката Клюевой Л.Н. об отмене судебных решений по доводам жалобы, мнение прокурора Потапова Д.А. полагавшего решение суда апелляционной инстанции отменить в связи допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия было установлено, что в один из дней в декабре 2018 г. Тюняев из личной неприязни к своему знакомому Жердину, заручившись поддержкой Мироненко и Анучина, предложил им совершить убийство Жердина. В вечернее время 11 января 2019 г. Мироненко, Тюняев и Анучин, действуя совместно и согласованно, вывезли потерпевшего в безлюдное место в лесной массив, где каждый из обвиняемых нанес Жердину не менее трех ударов ножом в область головы, шеи и грудной клетки, после чего, оставив его, скрылись с места происшествия. От массивной кровопотери Жердин скончался на месте происшествия. Действия обвиняемых были квалифицированы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Уголовное дело в отношении Мироненко на основании п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ было выделено в отдельное производство, и 16 сентября 2020 г. Краснодарским краевым судом в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве был вынесен обвинительный приговор. Уголовное дело в отношении Тюняева и Анучина было рассмотрено Краснодарским краевым судом с участием присяжных заседателей. По приговору от 4 ноября 2020 г. Тюняев и Анучин были оправданы за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании вердикта присяжных заседателей. Апелляционным определением Судебной коллегии Третьего апелляционного суда общей юрисдикции приговор от 4 ноября 2020 г. оставлен без изменения. В кассационной жалобе осужденный Мироненко просит Судебную коллегию Верховного Суда РФ приговор Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 г. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку оправдание Тюняева и Анучина исключает наличие в его (Мироненко) действиях квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». Кроме того, в связи с оправданием Тюняева и Анучина за их непричастностью к совершению преступления мотив преступления, за которое осужден Мироненко, нельзя считать установленным. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Мироненко И.А. судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции. Поскольку оправдание Тюняева и Анучина исключает наличие в его (Мироненко) действиях квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». Кроме того, в связи с оправданием Тюняева и Анучина за их непричастностью к совершению преступления мотив преступления, за которое осужден Мироненко, нельзя считать установленным. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллеги ОПРЕДЕЛИЛА: решение суда первой инстанции от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 4 ноября 2020 года в отношении Мироненко Ивана Андреевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение. Задание 5 Н. признана виновной в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, заведомо для неё находящегося в беспомощном состоянии, и осуждена по п. «б» ч.2 ст. 111 и ст. 156 УК РФ. После вступления приговора в отношении Н. в законную силу потерпевший А. скончался в реанимационном отделении больницы. Прокурор района в соответствии со ст. 415, п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ возбудил производство по уголовному делу в отношении Н. ввиду новых обстоятельств. В ходе проверки была произведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой между причинёнными потерпевшему телесными повреждениями (за их причинение осуждена Н.) и наступлением его смерти существует причинно-следственная связь. Эти обстоятельства на момент рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора Н. не были известны суду и являются новым0и. Судебная коллегия областного суда отклонила заключение прокурора области о возобновлении производства по уголовному делу и отмене состоявшегося приговора в отношении Н., сославшись на предусмотренный ст. 252 УПК РФ запрет на изменение обвинения, если при этом ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту. Заместитель Генерального прокурора обратился с заключением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Вопросы: 1. Правомерна ли мотивация отклонения заключения прокурора судебной коллегией областного суда? 2. Имеются ли основания для удовлетворения заключения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации? Мотивируйте ответ с учетом правовой доктрины и судебной практики. Решение: Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 16 мая 2007 года N 6-П признал положения п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 413, ст. 418 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 237 УПК РФ - в той части в какой они позволяют отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, не соответствующими Конституции Российской Федерации. Срок давности привлечения Н. к уголовной ответственности, в том числе предусмотренный ст. 414 ч. 4 п. 4 УПК РФ не истек. Данные полученные в ходе расследования следует отнести к указанным в п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ новым обстоятельствам, поскольку они свидетельствуют о наличии в действиях осужденной Н. другого преступления и являются основанием для возобновления производства по делу и отмены состоявшихся судебных решений. На основании изложенного и руководствуясь ст. 417 УПК РФ, приговор отменить ввиду новых обстоятельств, дело направить на новое рассмотрение. |