ЭССЕ. Современные теории управления
 Скачать 24.17 Kb.
|
|
Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего образования «ФИНАНСОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» Смоленский филиал Кафедра «Экономика и менеджмент» Специальность: Финансовый маркетинг ЭССЕ по дисциплине «Современные теории управления» на тему: « Современные теории управления» Студент: Ромашина А.А. Курс: 1 № группы: СМЛС19-М-ФМ01 № зачетной книжки: 100.25/190037 Преподаватель: Ганичева Е.В. Смоленск 2019 Современные теории управления Процесс развития теорий управления является основой существования большинства созданных организационных форм в обществе. Значение управленческой деятельности играет важную роль как для организаций малого и среднего бизнеса, так и для крупных мировых организаций, а также, для органов государственной власти на местном, региональном или государственном уровнях. Теория управления является наукой, которая изучает управленческие процессы в социально-экономических системах, принципы, содержание, формы управленческих отношений и закономерности их возникновения и развития. Предметом исследования теории управления являются закономерности организации управленческого процесса и возникающие во время этого процесса отношения между людьми. Также, теория управления разрабатывает систему и методы активного воздействия на объект управления и определяет способы предвидения и прогнозирования изучаемых процессов. С другой стороны, есть все основания считать, что управление является искусством, так как общество живет в очень сложном, быстро меняющемся мире, в котором изменениям подвержены сами закономерности, по которым мир существует и развивается. Попытки же изложить знания в виде жестких схем и правил неизменно приводят к искажению и упрощению, а значит, к иллюзиям и заблуждениям, а затем к ошибкам. Человек осваивает мир не только с помощью знаний, но и с помощью эмоций, чувств, образов, интуиции и всего того, что не может быть формализовано в терминах и рекомендациях. Таким образом, управление одновременно является и наукой, и искусством. Содержание теории управления складывалось и до сих пор складывается эволюционно. Выделяют следующие школы управления: 1) Школа научного управления (1885–1920 гг.). 2) Административная (классическая) школа (1920–1950 гг.). 3) Школа человеческих отношений (1930–1950 гг.). 4) Школа поведенческих наук (с 1950 г. по настоящее время). 5) Школа науки управления (с 1950 г. по настоящее время). Различные авторы дают различные временные периоды, объединяют или дифференцируют пп. 3 и 4. Еще один вариант классификации – через методологию менеджмента. Данный вариант классификации предполагает выделение следующих походов к управлению, получивших развитие в рамках школ управления: - процессный подход; - системный подход; - ситуационный подход. Рассматривая различные подходы к управлению, О.С. Виханский и А.И. Наумов разделяют учения менеджмента на «одномерные» – научное управление (Ф.У. Тейлор), бихевиористские учения (Э. Мэйо, В.Д. Скотт, М.П. Фоллет, А. Маслоу, Д. МакГрегор), и организационные теории (А. Файоль, М. Вебер); «синтетические» – системный подход, си туационные теории, теоретические разработки П. Дракера, теория «7S», теория Z. Одной из наиболее популярных в 80-е гг. системных концепций менеджмента является теория «7S», разработанная двумя парами исследователей, работавших с консультационной фирмой «Маккинзи». Первая пара – Т. Питерс и Р. Уотермен, обобщившие опыт ведущих компаний США и опубликовавшие книгу «В поисках эффективного управления» (1982)1 (эта книга была переведена на русский язык и опубликована в издательстве «Прогресс» в 1986 г.), вторая пара – Р. Паскаль и Э. Атос, авторы не менее известного бестселлера «Искусство японского управления: пособие для американских управляющих». Исследования данных специалистов в области управления привели их к выводу, что эффективная организация формируется на базе семи взаимосвязанных составляющих, изменение каждой из которых с необходимостью требует соответствующего изменения остальных шести. Так как по-английски название всех этих составляющих начинается на «S», эта концепция получила название «7S». Ключевыми составляющими являются следующие: 1) стратегия (strartegy)–планы и направления действий, определяющие распределение ресурсов, фиксирующие обязательства по осуществлению определенных действий во времени для достижения поставленных целей; 2) структура (structure)–внутренняя композиция организации, отражающая членение организации на подразделения, иерархическую субординацию этих подразделений и распределение власти между ними; 3) системы (systems) – процедуры и рутинные процессы, протекающие в организации; 4) штат (stuff)– ключевые группы персонала, существующие в организации и охарактеризованные по возрасту, полу, образованию и т.п.; 5) стиль (style)–способ, каким руководители управляют организацией; сюда же относится организационная культура; 6) квалификация (skill) – отличительные возможности ключевых людей в организации (мастерство); 7) разделяем ценности (separate values)–смысл и содержание основных направлений деятельности, которые организация доводит до своих членов. Рассматривая данную теорию, можно сделать вывод, что эффективно развиваться и функционировать могут только те организации, менеджеры в которых могут содержать в гармоничном состоянии систему, которая состоит из указанных выше семи составляющих. Хотя ситуационный подход к управлению и провозгласил, что в результате неопределенности, существующей в окружении организации, множественности возможных решений управленческих задач, порождаемой разнообразием ситуаций, нет и не может быть единого универсального подхода к управлению вообще, попытки найти общие характеристики любого управления никогда не прекращались. Идея единого для всех организаций, универсального управления в 50–60-е гг. как бы априорно предполагала, что в основе теоретической модели такого управления должен лежать американский тип менеджмента, считавшийся в то время не без оснований лучшим и образцовым. Однако практика 70-х гг. показала, что американский тип управления не только не является универсальным, но и далек от того, чтобы считаться лучшим. Особенно наглядно это проявилось при сравнении американского управления с японским. Рассмотрим еще одну теорию. Американский профессор У. Оучи выдвинул в 1981 г. теорию «Z», как бы дополняя тем самым идеи Макгрегора, высказанные им в виде теории «X» и теории «Y». Оучи, изучив японский опыт управления, пришел к выводу о том, что может быть предложен эффективный тип японского подхода к управлению. При этом, хотя теорию «Z» нельзя отнести к разряду общих теорий управления, так как она скорее дает набор характеристик управления, данная теория знаменовала попытку отказа от ситуационного подхода в пользу создания обобщенного описания управления. Предложив теорию «Z» управления организацией, Оучи попытался сформулировать лучший путь управления любой организацией. Исходным пунктом концепции Оучи является положение о том, что человек – основа любой организации и от него, в первую очередь, зависит успех функционирования организации. Оучи сформулировал основные положения и правила управления людьми, опираясь на которые можно добиться эффективного управления. Идеи теории «Z» в сжатом виде сводятся к следующему: 1) долгосрочный наем кадров; 2) групповое принятие решения; 3) индивидуальная ответственность; 4) медленная оценка кадров и их умеренное продвижение; 5) неопределенный, неформальный контроль с помощью четких и формализованных методов; 6) неспециализированная карьера; 7) всесторонняя забота о работниках. Краткий обзор учений XX в. об управлении показывает, что управленческая мысль постоянно развивалась, выдвигая все новые и новые идеи о том, как должно вестись эффективное управление. В то же время знакомство с учениями показывает, что практика бизнеса и управления им всегда оказывались сложнее, глубже и разнообразнее, чем соответствующая теоретическая мысль, открывая время от времени перед исследователями управления все новые, ранее неведомые стороны и качества и ниспровергая с пьедестала незыблемых истин положения и теории, которые претендовали на окончательные истины об управлении. Далее, ажным шагом в развитии методологии современной науки явилось формирование «теории хаоса». Изданная в 1987 г. и широко известная на Западе книга Дж. Глика «Хаос: становление новой науки» оказала существенное влияние на развитие методологии как естественных, так и гуманитарных наук, в том числе на развитие теории менеджмента. Вопросы изучения и решения проблемы хаоса очень актуальны и для развития экономики, особенно это касается современного состояния экономики России, стран бывшего СССР и Восточной Европы. Темп, глобальность изменений, происходящих в экономике и жизни общества, не знают аналогов в новой истории человечества Согласно Дж. Глику, основным катализатором теории хаоса были исследования ученого метеоролога Э. Лоренса. В начале 60-х годов ХХ столетия Лоренс разработал программу для компьютера, которая копировала систему погодных условий. Набирая бесчисленное количество раз цифры, которые представляли собой начальное состояние ветра и температуры, Лоренс создал в результате рисунок погоды. К своему удивлению, он обнаружил, что даже мельчайшие изменения вызывали потрясающие изменения в картине погоды. Это первый вывод из теории хаоса. То, что оказалось верным для погоды, в равной степени оказалось верным для большинства физических и экономических систем как макроуровня, так и микроуровня. Понимание того, что небольшие изменения могут привести к радикальным последствиям в поведении системы, существенно изменило видение учеными окружающего мира. Тот упор на предсказуемость и управление, который делался в XIX столетии, проложил путь к пониманию власти хаотичности и случая в конце XX столетия. На практике поведение даже относительно простых систем в основном трудно предсказать, а тем более сложных. Так складывалась ситуация и с экономическими реформами в России в 90-х гг. Но это не означает, что хаотичные системы не имеют никакого рисунка. Второй основной вывод теории хаоса заключается в следующем: несмотря на кажущееся случайное поведение таких систем, определенные поведенческие «рисунки» можно предугадать. Ведь такие системы не перестают существовать, а определенные пути развития этих систем возникают достаточно часто. Приверженцы теории «хаоса» называют такие пути «странными», «привлекающими». Так, если метеорологи не могут сказать с уверенностью, какая будет погода в конкретный день в будущем, они могут рассчитать вероятность определенного вида погоды, которая может возникнуть. Другими словами, «странные», «привлекающие» пути позволяют ученым определить в пределах широких статистических параметров, что, по всей видимости, система сделает. Но они не могут позволить ученым определить точно, когда система это совершит. Причинно-следственная точность традиционной физики была заменена статистической оценкой вероятности. Кроме того, тот способ, по которому ученые определяют предсказываемые рисунки поведения в системе, стал абсолютно другим. Вместо того, чтобы пытаться разбить систему на ее составные части и проанализировать поведение каждой этой части отдельно, т.е. поступить так, как это делали во времена Тейлора, многие ученые должны были научиться более холистическому, т.е. целостному подходу. Они фокусируют свое внимание в основном на динамике всей системы. Вместо того, чтобы попытаться объяснить, как порядок вписывается в части этой системы, сейчас они делают упор на то, как и каким образом порядок является результатом взаимодействия этих частей в целом. Поэтому теорию управления и результаты научных исследований следует рассматривать не как абсолютную истину, а как инструменты. Они помогают менеджеру предсказать, что, по всей вероятности, может случиться, помогая тем самым принимать более правильное решение. Осмысление систем как некоторых целостностей, состоящих из взаимосвязанных составляющих, каждая из которых вносит свой вклад в общие свойства, – это способность понять основные взаимосвязи, которые влияют на поведение сложных систем с течением времени и именно они должны давать возможность менеджерам «видеть целостность». Например, после нескольких лет потрясающего успеха продукция одной компании внезапно потеряла спрос у покупателей. Отчаянно пытаясь удержаться, старшие менеджеры наняли еще большее число торговцев и постоянно пытались продавать все больше своей продукции. Эти действия действительно увеличили продажу продукции, как и подразумевалось, но только на какое-то время. У фирмы наступил период, когда ее продукция то пользовалась спросом, то спрос падал, и это, в конечном итоге, привело ее к банкротству. Изучая этот случай, специалисты определяют источник падения фирмы в неспособности менеджеров понимать некоторые основные процессы обратной связи. Говоря простыми словами, большой спрос на продукцию привел к тому, что компания не стала справляться с производством товаров. Неадекватное производство означало большие объемы невыполнения заказов и длительные задержки в поставках товаров. Заказчики потеряли доверие, и это привело к падению уровня продаж. Таким образом, существует ограниченное число таких процессов обратной связи, которые действуют в любой организации и называются «прототипами систем». В определенном смысле это организационные эквиваленты «странных, привлекающих» путей теории хаоса, т.е. основные рисунки поведения, которые возникают во всех организациях постоянно. Решающей концепцией в теории систем является система «рычагов», т.е. идея о том, что небольшие, хорошо продуманные действия иногда могут вызвать значительные долгожданные улучшения. Точно также теория хаоса учит, что небольшие изменения могут оказать большое влияние на физические системы. Исходя из изученных теорий управления, можно сделать вывод, что возникновение управленческой науки базировалось на использовании концепций и методов, разработанных для других дисциплин. Более того, в процессе развития происходит как бы взаимодополнение, взаимообогащение концепций и методов различных наук. Поэтому естественным и закономерным является заимствование некоторых принципиальных положений других дисциплин и их включение в методологические основы современного менеджмента. В то же время теория и практика управления в результате развития выработала и свою собственную систему взглядов на принципы построения, формы и способы научного познания. Фундаментальные работы по теории систем, теории хаоса и теории сложности оказали влияние на теорию управления. Наука XIX столетия с самого начала учила разбивать мир на фрагменты, целое делить на части, чтобы лучше осуществлять контроль над ними. Альтернативой этому является рассмотрение организации как живого организма. Для этого требуется холистический целостный подход, который отражает основные положения теории систем и теории хаоса – необходимость рассматривать поведение системы в целом. Живые системы – это интеграция, и их характер зависит от целого. То же самое верно и в отношении организации: чтобы понять наиболее важные проблемы управления, требуется рассматривать всю систему, которая вызывает эти проблемы. Таким образом, теория систем обеспечила дисциплину управления основой для интеграции концепций, разработанных и предложенных ранними школами, с концепциями новых теорий, в том числе теории хаоса и сложности. |