проблемы ГК. Спорные правоотношения сторон возникли в связи с отказом ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля, а не в связи с несоблюдением срока устранения недостатка товара, в связи с чем истцом избран неправильный способ защиты права
 Скачать 19.57 Kb.
|
|
Спорные правоотношения сторон возникли в связи с отказом ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля, а не в связи с несоблюдением срока устранения недостатка товара, в связи с чем истцом избран неправильный способ защиты права. П. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, указав, что 19 ноября 2013 года между ней и Автосалоном был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому она приобрела в собственность автомобиль BMW, стоимостью 1 400 000 руб. 27 августа 2015 года, т.е. в пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля был обнаружен недостаток - отвалился фонарь на крышке багажника. В этот же день истец обратилась в сервисную службу продавца для гарантийного ремонта. Однако в установленный законом срок ремонт автомобиля ответчиком не произведен. Направленная в адрес продавца претензия от 02 февраля 2016 года о замене товара с соответствующим перерасчетом покупной цены либо о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика стоимость автомобиля, денежные средства, затраченные на техническое обслуживание автомобиля, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф. Решением районного суда иск П. удовлетворен частично, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, взысканы с ответчика в пользу П. стоимость автомобиля 1 985 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., неустойка в размере 1% от цены товара по день фактического исполнения решения суда, возложена на истца обязанность вернуть автомобиль ответчику. В остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда данное решение районного суда оставлено без изменения. Постановлением президиума Нижегородского областного суда судебные постановления отменены по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Обращаясь в суд с иском, истец в качестве способа защиты своего права заявил требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, причиненных вследствие нарушения ответчиком срока устранения недостатка товара. Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные по делу требования, суд первой инстанции исходил из наличия в спорном автомобиле производственного недостатка, возникшего до передачи автомобиля потребителю, который не был устранен ответчиком. Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия согласилась с выводами районного суда, указав, что ответчиком нарушен срок устранения недостатка товара. Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем были отменены постановлением Президиума Нижегородского областного суда. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней. Из вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что нарушение продавцом установленных законом сроков устранения недостатков товара может являться основанием для отказа потребителя от исполнения договора в случае, если продавцом осуществлялся ремонт автомобиля и не был завершен в установленный Законом РФ "О защите прав потребителей" 45-дневный срок. Исходя из основания предъявленного иска обстоятельством, подлежащим доказыванию, являлся факт нарушения ответчиком срока гарантийного ремонта транспортного средства. Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обстоятельства нарушения ответчиком срока ремонта автомобиля не установил и каких-либо выводов в решении не сделал, ограничившись лишь установлением факта наличия недостатка товара. Таким образом, суд первой инстанции не рассмотрел спор по заявленным истцом основаниям. Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчиком нарушен срок устранения недостатка товара. Однако указанные выводы сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Как следует из материалов дела ответчик, возражая против исковых требований, указывал, что ремонт автомобиля не производился, поскольку он не относится к гарантийным обязательствам. Данные доводы ответчика об отсутствии обязательств по гарантийному ремонту автомобиля оставлены судебными инстанциями без внимания. Доказательств, свидетельствующих о направлении П. претензий с требованиями по безвозмездному устранению ответчиком недостатка товара, материалы дела не содержат. Факт обращения истца на станцию технического обслуживания продавца сам по себе не свидетельствует о безусловной обязанности ответчика совершить действия по гарантийному ремонту автомобиля. Таким образом, спорные правоотношения сторон возникли в связи с отказом ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля, а не в связи с несоблюдением срока устранения недостатка товара, в связи с чем истцом избран неправильный способ защиты права. Поскольку ответчик отказался исполнять обязательства по гарантийному ремонту, а истец полагает данные обязательства ответчика неисполненными, оснований для удовлетворения иска по заявленному истцом основанию у суда не имелось. Данные обстоятельства не были учтены судебными инстанциями. В то же время указанные обстоятельства не препятствуют истцу избрать иной, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, способ защиты нарушенного права. Ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра требований кредиторов должника. Определением суда первой инстанции в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) включено требование компании. Впоследствии компания определением суда заменена на ее правопреемника – общество. В связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности общества конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требования общества. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 419 ГК РФ, заявление удовлетворил в связи с ликвидацией общества. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование не может быть исключено из реестра до разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве. Постановлением арбитражного суда округа постановление арбитражного апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе. Судебная коллегия Верховного Суда отменила постановление арбитражного суда округа и определение арбитражного суда первой инстанции и оставила в силе постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по следующим основаниям. Указывая на прекращение обязательств перед обществом вследствие его ликвидации (статья 419 ГК РФ) в качестве основания для исключения требования из реестра, суды первой инстанции и округа не учли, что само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 ГК РФ). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота). Кроме того, суды не приняли во внимание положения статьи 64 ГК РФ, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5 2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Помимо этого, положения статей 382, 384 ГК РФ предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части. В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 АПК РФ). Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра. При этом довод конкурсного управляющего о том, что вызванная ликвидацией организации неопределенность относительно личности кредитора, которому принадлежит включенное в реестр требование, может создавать препятствия при проведении процедуры банкротства, несостоятелен. Нарушения принципа диспозитивности гражданского процесса, допускаемые в апелляционном производстве В силу ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. М. обратился с иском к С. о возмещении ущерба, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине С., управлявшего автомашиной ВАЗ-2106, принадлежащей истцу, автомашине причинены механические повреждения. Просил взыскать причиненный ответчиком материальный ущерб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением мирового судьи в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением городского суда решение мирового судьи оставлено без изменения. Комментарий: Апелляционное определение районного суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в районный суд на новое апелляционное рассмотрение. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что калькуляция, представленная истцом, не отражает действительного причиненного ему ущерба, а следовательно, требования в части возмещения ущерба истцом не доказаны. Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение мирового судьи, согласился с выводами суда первой инстанции. Между тем, в силу ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Как видно из материалов дела, в результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Из заключения независимой экспертизы, представленного истцом, следует, что автомобиль подлежит ремонту, определена стоимость такого ремонта. Не соглашаясь с размером стоимости восстановительного ремонта по калькуляции, предоставленной истцом, ответчик представил в суд заключение об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик был согласен с иском. Оставляя без изменения решение мирового судьи об отказе М. в иске, суд апелляционной инстанции не дал оценки имеющимся в материалах дела заключениям автотехнических экспертиз о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, в нарушение п. 2 ст. 330 ГПК РФ не указал в определении мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. В суде апелляционной инстанции в полной мере действует принцип состязательности. Лица, участвующие в деле, могут представлять в суд апелляционной инстанции любые новые доказательства с учетом их относимости и допустимости. Судья районного суда вправе исследовать новые доказательства по делу. Суд апелляционной инстанции вправе заново оценить уже имеющиеся в деле доказательства и на основании этого установить новые факты и правоотношения. |