Доклад по УП на тему ст 109. Ст. 109. Причинение смерти по неосторожности
 Скачать 360.3 Kb.
|
|
Доклад на тему: « ст.109. Причинение смерти по неосторожности». Состав преступного деяния Основные и необходимые для наступления уголовной ответственности элементы состава преступления отражены уже в названии самой статьи 109 УК РФ. Объектом преступного деяния – тем, чему наносится вред действиями виновного – выступает жизнь человека. Субъектом – лицом, которое может понести наказание за это преступление – является вменяемый человек, к моменту совершения достигший 16-летия. Субъективной стороной – отношение виновного к содеянному – выступает вина в форме неосторожности (ст. 26 УК РФ). Именно субъективной стороной рассматриваемое деяние отличается от убийства. Неосторожность может выражаться: 1.В преступном легкомыслии – человек осознает, что нарушает какие-то правила, допускает, что эти действия могут повлечь негативные последствия, при этом их не желая и самонадеянно рассчитывая, что они не наступят. Например, виновный рассчитывает на свои мастерство, физическую силу, другие навыки и умения, которые обеспечат потерпевшему сохранение жизни. 2.В преступной небрежности – виновный не предполагает наступления в результате своих противоправных действий негативных последствий, хотя при достаточной внимательности мог или должен был их предвидеть. От несчастного случая подобную форму вины отличает то, что человек не предвидит наступления плохих последствий, но при этом не мог и не должен их предвидеть (ст. 28 УК РФ). Объективная сторона – сами действия или бездействие, в результате которых причиняется смерть потерпевшему – она может выражаться в любых действиях виновного, в результате которых следует смерть пострадавшего, за исключением предусмотренных специальными нормами,-(нормы конкретизирующие признаки общего деяния применительно к конкретному обьекту посягательства,) о которых речь пойдет ниже. Квалифицирующие признаки преступления В комментируемой статье предусмотрены квалифицирующие признаки рассматриваемого преступления: -причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 2); -причинение смерти по неосторожности двум или более лицам (ч. 3). В первом случае ответственность повышается, поскольку объектом преступления является не только жизнь человека, но и общественные отношения в сфере выполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Имеет значение также наличие у виновного профессиональной подготовки, знание им специальных правил безопасности. Данная норма не применяется, если причинение смерти по неосторожности в результате нарушения специальных правил предусмотрено другими статьями УК (например, ст. ст. 215, наркшение правил безопасности на объеетах атомной энергетиеи 215.1, 216 нарвшение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, 217 наркшение требований промышленной безопасности опасных производственных объеетов, 219 нарушение требований пожарнгй безопамномти, 235 незаконное осуществление медицинсой деятельности или фармацевтической деятельности, 238 перевозка хранение сбыт товаров и продукции выполнение работ или оказание услвг не отвечающих требованиям безопасности, 247, 248, 250 — 252, 263, 264, 266 и др.). По ч. 2 комментируемой статьи могут быть привлечены к ответственности медицинские работники, воспитатели детских учреждений и другие лица, причинившие смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Причинение смерти по неосторожности двум или более лицам также отягчает ответственность ввиду наступления более тяжких последствий. Наказание Итак, закон устанавливает ответственность не только, за то, что человек целенаправленно причинил вред, в данном случае – жизни потерпевшего, но и за то, когда этот вред наступает вследствие легкомысленного или небрежного отношения виновного к совершаемым действиям или бездействию. По мнению некоторых это происходит нечаянно. Часть 1 ст. 109 В части первой рассматриваемой статьи 109 УК РФ установлены последствия для виновного за «простое», то есть без отягчающих вину признаков, причинение смерти с неосторожной виной. Оно влечет один из следующих вариантов наказания на срок до 2 лет: Исправительные работы. Ограничение свободы. Принудительные работы. Лишение свободы. Часть 2 ст. 109 Частью второй предусмотрен квалифицирующий, то есть отягчающий вину и одновременно ужесточающий наказание признак – неосторожное причинение смерти, явившееся следствием ненадлежащего выполнения виновным своих профессиональных обязанностей. Как пример этого обстоятельства можно привести неверные действия: -медицинского работника при операции, лечении; -водителя погрузчика при проведении погрузочно-разгрузочных работ с нарушением правил; -водителя транспорта при его техническом осмотре, не приведшего в действие стояночный тормоз и др. Таким образом, по ч. 2 ст. 109 УК РФ, субъект характеризуется как общими, так и специальным признаками. Ответственности по ней подлежит лицо, имеющее специальные профессиональные познания, занимающее должность, по которой оно обязано соблюдать официально установленные правила осуществления этой деятельности, например, хранения опасных веществ, проведения каких-либо работ (на высоте, погрузочно-разгрузочных, такелажных, газосварочных и прочих). Длительность любого наказания за преступление, совершенное в таких условиях, составляет 3 года, оно может быть в виде: 1.Ограничения свободы. 2.Принудительных работ. 3.Тюремного заключения. При этом с принудительными работами и лишением свободы может назначаться дополнительное наказание – виновному суд вправе запретить занимать определенные должности или осуществлять определенную деятельностью также на срок до 3 лет. Часть 3 ст. 109 В части третьей статьи 109 УК РФ указан особо квалифицирующий признак этого преступления – наступление смерти двух лиц и более. Длительность наказания за такое преступление может составлять до 4 лет, оно может представлять собой: 1.Ограничение свободы. 2.Принудительные работы. 3.Заключение в местах лишения свободы. По этой части статьи дополнительное наказание, аналогичное назначаемому по ч. 2 и на тот же срок, может применяться только с лишением свободы. Тяжесть и сроки давности Преступные деяния, наказуемые по первой и второй частям ст. 109 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести(не больше 3х лет)). Соответственно, срок давности, до завершения которого виновный может за него понести наказание, составляет 2 года со дня совершения. Преступление по ч. 3 ст. 109 УК РФ отнесено законом к преступлениям средней тяжести, срок давности – 6 лет с даты совершения. Когда срок давности истечет наказания за это преступление не последует. Специальные составы Статья 109 УК «Причинение смерти по неосторожности» является так называемой общей нормой. То есть по ней наказываются все неосторожные действия или бездействие, приведшие к смерти потерпевшего, за исключением тех конкретных действий/бездействия, которые запрещены отдельными статьями. Такие нормы называются специальными. Другими словами, все, что не запрещено специальными нормами, но по неосторожности повлекло смерть пострадавшего, наказывается по ст. 109. Если в УК имеется статья, запрещающая конкретные действия/бездействие, следствием которых явилась смерть другого человека, применяется именно эта специальная статья. Чаще всего смерть в этих нормах прописана как отягчающее вину, а следовательно, и наказание обстоятельство. Таких статей в УК довольно много. В них смерть потерпевшего, наступившая вследствие неосторожности виновного, может конкретно называться в качестве отягчающего его вину обстоятельства. Это, к примеру, следующие довольно распространенные статьи: ч. 4 ст. 111 – умышленное нанесение тяжких телесных повреждений; п. «а» ч. 4 ст. 131 – изнасилование; п. «а» ч. 4 ст. 132 – действия сексуального характера, совершенные против воли жертвы; Кроме того, смерть, которую по неосторожности повлекли действия/бездействие виновного, может не называться конкретно, но причисляться к «иным тяжким последствиям». Среди самых распространенных статей: ч. 3 ст. 285 – злоупотребление полномочиями; п. «в» ч. 3 ст. 286 — превышение полномочий и иные статьи кодекса. Случаи, квалифицируемые как должностные преступления по вышеуказанным нормам, могут иметь место, например, со стороны сотрудников правоохранительных органов, наделенных властными полномочиями в отношении граждан, в числе которых применение силы и специальных средств.   Статистика. Статистические данные МВД России за 2021 год указывают на 972 , в 2020 925 зарегистрированных преступлений, повлекших смерть по неосторожности. Согласно данным Агентства правовой информации в 2021 году по ч.1 статьи 109 УК РФ осуждено 800 человек, в 2020 году — 772 человек, по ч. 2 статьи 109 УК РФ в 2021 году осуждено 122 человека, а в 2020 году — 114 человек, по ч.3 статьи 109 УК РФ в 2021 году осуждено 50 человек, в 2020 году 39 человек. Примеры из судебной практики. Приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 28 сентября 2021 года Горлова И.Н. осуждена по ч. 1 ст. 109 УК РФ – к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с возложением на осужденную обязанностей и ограничений, перечисленных в приговоре. Взыскано с осужденной Горловой И.Н. в пользу потерпевшего Г. в счёт компенсации морального вреда 200 000 рублей, в остальной части гражданского иска потерпевшего отказано. Приговором суда Горлова И.Н. признана виновной в том, что она, находясь 19 июня 2020 года, в период с 13 часов 30 минут до 15 часов 09 минут, на территории пляжа акватории водохранилища реки, действуя неосторожно, не предвидя противоправный характер и общественную опасность своих действий в виде допущения высокого риска возможного утопления своего малолетнего сына Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при купании в водоёме, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть возможность наступления таких последствий, пренебрегая мерами безопасности, по небрежности не предприняла мер к недопущению убытия Г. к береговой части водоёма, а напротив – разрешила его нахождение у береговой части водоёма, не убедившись в безопасности его пребывания в данном месте. В результате этого малолетний Г. ввиду преступного бездействия Горловой И.Н., нахождения её на значительном расстоянии от ребёнка и отсутствия с её стороны визуального наблюдения за его действиями, остался у водоёма без надлежащего присмотра и контроля, тем самым Г. был введён в реально угрожающее для его жизни состояние в условиях опасных для его жизни и здоровья, при водоёме в качестве источника повышенной опасности. В результате ребенок зашел в воду, не рассчитал глубину и отсутствие у него навыков плавания, и утонул. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что неосторожное преступное деяние Горловой И.Н., выразившееся в небрежном исполнении ею, как родителем, своих обязанностей при изложенных обстоятельствах, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти её малолетнего ребёнка Г. Отменяя обвинительный приговор по ст. 109 УК РФ и постановив полностью ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ приговор по ст. 109 УК РФ, суд апелляционной инстанции указал следующее: В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исследованные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствуют о виновности Горловой И.Н. в причинении смерти своему малолетнему сыну Г. по неосторожности. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. По смыслу ч. 1 ст. 109 УК РФ под причинением смерти по неосторожности понимаются такие действия или бездействие, выступающие причиной смерти человека, когда виновный нарушает установленные правила поведения в быту, на производстве и т.д., что и приводит в конкретном случае к смерти потерпевшего. По мнению стороны обвинения, ненадлежащее исполнение Горловой И.Н. своих родительских обязанностей выразилось в нарушении требований ч. 2 ст. 38 Конституции РФ и статей 63, 64, 65 Семейного кодекса РФ (в редакции от29декабря 1995 года № 223-ФЗ), которые являются общими правовыми нормами, возлагающими на родителя обязанность по заботе о жизни, здоровье и физическом развитии своего ребёнка, однако НЕ СОДЕРЖАТ ТРЕБОВАНИЙ(!!!) о неусыпном, ежесекундном, контроле и наблюдении родителем за своими детьми с учётом того или иного возраста ребёнка. Из показаний Горловой И.Н. следует, что своему семилетнему ребёнку, являющегося выпускником детского сада и будущим первоклассником, не имеющего отклоняющихся от нормы особенностей развития, она позволила находиться в месте общего пользования – на песчаной части пляжа, НО НЕ РАЗРЕШАЛА ПОДХОДИТЬ К ВОДЕ. Это подтвердил и свидетель Г. Факт самовольного ухода малолетнего Г. с пляжа в воду БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ МАТЕРИ стороной обвинения не оспорен и не ставится под сомнение авторами апелляционных жалоб и возражений. Суду первой и апелляционной инстанции не представлено достоверных данных о том, что пляж, где Горлова И.Н. разрешила находиться своему сыну, представлял реальную угрозу для жизни или здоровья ребёнка и поэтому требовал от подсудимой неусыпного контроля за поведением сына. Из представленных стороной обвинения доказательств, в том числе из показаний допрошенных свидетелей Т.., О. и Г., следует, что 19 июня 2020 года на пляже находилось много людей с детьми. Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 28-39) на песчаном пляже размером 170х75 метров (т. 1 л.д. 29), были расположены объекты, предназначенные для детского активного отдыха (игровой комплекс с детской горкой), а на информационном стенде и иных объектах пляжа были развешаны таблички, информирующие лишь о запрете купания, однако отсутствовала информация о том, что пляж не допущен к эксплуатации. Пляж имел пологий вход в воду, обрывов и резких спусков на месте происшествия не установлено. Как следует из протокола следственного эксперимента (т. 2 л.д. 188-193), располагающиеся на пляже постройки (деревянная детская горка, зонтики от солнца), наблюдаются достаточно из беседки, арендованной Горловой И.Н. Положенные в основу приговора в качестве доказательств виновности подсудимой показания свидетелей С., Щ. И. О., Б., К., Ч. допрошенных в судебном заседании и не являющихся очевидцами, протоколы осмотра места происшествия и следственного эксперимента, показания медицинского работника Р. и результаты медицинского освидетельствования, заключение судебно-медицинского эксперта, показания специалиста П., не подтверждают и не опровергают предъявленное Горловой И.Н. обвинение, а только описывают события, ставшие известными после несчастного случая – утопления малолетнего Г., а также о его взаимоотношениях с обоими родителями. Таким образом, стороной обвинения не представлено доказательств того, что ГорловаИ.Н., позволив находиться своему сыну на песчаной части пляжа и запретив ему заходить в воду, тем самым ввела его в реально угрожающее для его жизни состояние, оставив в условиях, опасных для его жизни и здоровья, повлекших причинение ему смерти по неосторожности. В предъявленном Горловой И.Н. обвинении отсутствует ссылка на нормативно-правовую базу, которая бы регулирована порядок поведения родителя в указанных обстоятельствах, что позволило бы суду апелляционной инстанции согласиться с предъявленным подсудимой обвинением в противоправности и высокой степени общественной опасности её действий, а равно о допущении ею в указанных условиях высокого риска возможного утопления малолетнего Г. Соответствующие суждения стороны обвинения не подтверждены доказательствами. Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на предположениях и противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Вынесенный при таких обстоятельствах обвинительный приговор не отвечает требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ и в этой связи не может быть признан законным и обоснованным, как того требует ст. 297 УПК РФ, а потому подлежит отмене в соответствии с п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ. Исходя из требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Выявленные судом апелляционной инстанции неустранимые сомнения, в силу ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, должны толковаться в пользу подсудимого. В связи с изложенным, Горлова И.Н. подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Зимняя вишня. Пожар в кемеровском торгово-развлекательном центре (ТРЦ) «Зимняя вишня» начался 25 марта около 16:10 по местному времени (12:10 мск). По данным МЧС, очаг находился в скрытой полости между третьим и четвертым этажами — там проходил силовой кабель. Огонь быстро перекинулся на четвертый этаж, где были расположены детские игровые комнаты и кинотеатр. Распространению пожара способствовали пустоты в перекрытиях и старая вентиляция. Пожар охватил площадь 1600 кв. м с последующим обрушением кровли, перекрытий между четвертым и третьим этажами на площади 1500 кв. м. Открытое горение было окончательно ликвидировано 26 марта к 23:07 (19:07 мск). Из торгового центра выведены более 700 человек. К ликвидации была привлечена группировка численностью 841 человек и 195 единиц техники, включая два воздушных судна. После завершения генетических экспертиз Следственных комитет сообщил, что окончательное число погибших — 60 человек. Первоначально сообщалось, что погибли 64 человека, из них 37 детей[17], большинство погибших— несовершеннолетние. Большое число детей и подростков среди жертв связано с тем, что многие в выходной день пришли в кино на дневные сеансы. городе ходили слухи о нескольких сотнях жертв пожара, власти эту информации опровергли. Против украинского пранкера Евгения Вольнова, распространившего ложные сведения о 300 погибших, заведено уголовное дело. Пострадавшими числятся 79 человек: 12 из них госпитализированы, 67 назначено амбулаторное лечение. Очаг предположительно находился в игровой комнате трц засыпанной паралоновыми мячиквми. Оповещение о пожаре не сработало по словам очевидцев. Также закрытым находился аваиийный выход. На четвёртом этаже, в кинозале № 1 на 255 мест с 14:55 по местному времени шёл фильм-боевик «Тихоокеанский рубеж 2», зал был эвакуирован с помощью билетёра, которая зажгла свет, сообщила зрителям о пожаре и показала им дорогу к выходу[61]. В зале № 3 на 143 места c 15:20 шёл комедийный фильм «Кролик Питер», этот кинозал также был эвакуирован, но 36 посетителей этого зала свернули в тупик (из них 13 выбрались самостоятельно и нашли выход, а 23 человека задохнулись и погибли около пожарного выхода)[62]. Зрители кинозала № 2 на 143 места, в котором показывался мультфильм «Шерлок Гномс», начавшийся в 14:40, были оповещены о пожаре самыми последними. После окончания мультфильма включился свет и зрители отправились к выходу, однако за дверью уже стояла дымовая завеса и жар, выйти оказалось невозможно. Люди попытались плотно закрыть дверь, под неё положили тряпки. В этом же зале находился закрытый на замок аварийный выход, который мужчины выломали, однако снаружи тоже всё было в дыму. После 15 минут ожидания спасателей зрители начали терять сознание. Причины: неосторожное обращение с огнем , короткое замыкание электропроводки и поджог. Ск рф возбудил уголовное дело по трем статьям 109,219, 238(причинение смерти по неосторожности, нарушение требований пожарной безопасности, оказание услуг не отвечающих требованиям безопамности)К самым большим срокам суд приговорил руководство ТРЦ, признав менеджеров виновными в нарушении требований пожарной безопасности и оказании услуг, повлекших по неосторожности смерть двух или более лиц (ч. 3 ст. 219 УК РФ (нарушение требований пожарной безопасности) , ч. 3 ст. 238 УК РФ(Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности), ч.3 ст 293(Халатность)). Приговор Генерального директора компании-собственника ТРЦ Юлию Богданову приговорили к 14 годам в колонии общего режима. В качестве смягчающих обстоятельств судья учел ее частичное признание, а также положительные характеристики. У Богдановой растет несовершеннолетняя дочь. Надежда Судденок, гендиректор ООО «Зимняя вишня», осуждена на 13,6 лет в колонии общего режима. Смягчающим обстоятельством также стало признание. Технический директор Георгий Соболев проведет в колонии 11 лет. В качестве смягчающих обстоятельств судья учел детей, находящихся на иждивении, его частичное признание, а также возмещение ущерба некоторым потерпевшим. Охранник Сергей Антюшин осужден на 8 лет. Инженер противопожарной системы Александр Никитин осужден на 5,6 лет лишения свободы. Суд учел, что у него есть дети и внучка с инвалидностью. Директор компании «Системный интегратор» Игорь Полозиненко приговорен к 6,6 годам в колонии общего режима. Суд учел, что у Полозиненко есть родственники на иждивении, а также принял во внимание их здоровье. Андрей Бурсин, начальник службы пожаротушения первого кемеровского отряда противопожарной службы, приговорен к 6 годам лишения свободы. Суд учел наличие детей и боевые заслуги. Сергей Генин, начальник караула пожарно-спасательной части № 2, осужден на 5 лет лишения свободы. Суд учел наличие детей и боевые заслуги. Сумма возмещения ущерба для родных погибших — один миллион рублей за каждого погибшего. Также обвиняемые должны выплатить каждому потерпевшему за тяжкий вред — 500 тысяч рублей, за средний — 300 тысяч, за моральный и нравственный ущерб — 100 тысяч рублей. При этом суд снял арест с имущества всех подсудимых, кроме Юлии Богдановой. Что известно об осужденных? Гендиректора ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» (компания — собственник ТЦ) Юлию Богданову признали виновной в нарушении требований пожарной безопасности и оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Она частично признала свою вину. Богданова находится в СИЗО с 27 марта 2018 года. В приговоре сказано, что Юлия Богданова знала о том, что в «Зимней вишне» были нарушения требований пожарной безопасности, но «оказывала услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей». В том числе суд обратил внимание на следующие нарушения: — двери эвакуационных выходов были закрыты, ключи находились у охраны; — часть помещений не была оборудована системой пожаротушения; — план эвакуации не соответствовал действительности; — система порошкового пожаротушения не была подключена к системе оповещения. Однако во время своего последнего слова Богданова заявила, что при трудоустройстве ей никто не сказал о каких бы то ни было проблемах в ТЦ или конструктивных особенностях здания. Надежду Судденок, генерального директора ООО «Зимняя вишня», признали виновной в нарушении требований пожарной безопасности и оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Она, как и Богданова, находится в СИЗО с 2018 года. Читайте на Правмире: https://www.pravmir.ru/zimnyaya-vishni-pozharnye-poluchili-realnye-sroki-kak-i-eshhe-6-figurantov-dela/ Георгий Соболев, технический директор «Кемеровского кондитерского комбината», признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а также нарушении требований пожарной безопасности. Во время прений сторон гособвинитель Александр Коробейников заявил, что значительная часть ТЦ «Зимняя вишня» была перестроена за год до пожара, после чего планировка стала запутанной и сложной для эвакуации, электропроводка не обновлялась, а светильники закупили самые дешевые — без защиты от влаги и пыли. — Также прошу учесть мое частичное чистосердечное признание вины по статье 219 части 3. В связи с чем приношу свои глубочайшие соболезнования родным и близким погибших на пожаре, а также свои искренние извинения. В силу своих финансовых возможностей возместил имущественный вред некоторым потерпевшим, — сказал Георгий Соболев в своем последнем слове. Охранника торгового центра Сергея Антюшина признали виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Судья, зачитывая приговор, отметил — охранник заметил на мониторах задымление, но не нажал кнопку, чтобы сработали системы оповещения. Также Антюшин не обеспечил эвакуацию, не встретил пожарных, не сообщил им, где находятся люди и какие пути эвакуации есть в ТЦ. Адвокат Анастасия Колоденко 27 мая попросила оправдать ее подзащитного. Антюшин не знал, что противопожарная система работает в ручном режиме. Но он все равно пытался запустить ее из комнаты охраны и нажимал на тревожные кнопки на четвертом этаже (где находились кинотеатры), которые должны были запустить оповещение о пожаре, но этого не произошло, заявила она. Также охранник не знал, что в кинозалах люди — там не было камер видеонаблюдения. Игорь Полозиненко — директор фирмы «Системный интегратор», которая обслуживала пожарную сигнализацию в торговом центре «Зимняя вишня». Его признали в нарушении требований пожарной безопасности, повлекшем по неосторожности смерть двух и более лиц (часть 3 статьи 219 УК РФ). Игорь Полозиненко заявил на суде, что не докладывал о техническом состоянии системы пожарной сигнализации в надзорные органы. —Прошу рассматривать [мои слова] как частичное признание вины. От последнего слова он отказался. Суд признал виновными в халатности Сергея Генина, начальника караула пожарно-спасательной части № 2, и Андрея Бурсина, начальника службы пожаротушения первого кемеровского отряда противопожарной службы, который руководил тушением ТЦ. При оглашении приговора судья сообщил, что 25 марта 2018 года Генин получил план по тушению комплекса зданий ТРЦ, который был составлен и утвержден в 2015 году. Этот план предусматривал, что общее число людей, которое может находиться в ТРЦ «Зимняя вишня», составляет более 2 500 человек и для их спасения нужно выбирать кратчайшие и наиболее безопасные пути. Этот план Сергей Генин изучал в машине с 16:04 до 16:12. Судья сообщил, что Генин получил от очевидца Ананьева сведения, что на четвертом этаже в кинозале много людей, в том числе детей, и их нужно срочно спасать. Они вместе зашли в ТРЦ, но там навстречу пожарным прибежал охранник, который сообщил, что покажет короткий путь. В итоге пожарные уперлись в закрытую дверь, вернулись и пошли по тому пути, который показывал Ананьев. Судья Центрального районного суда Кемерово Александр Вялов приступил к оглашению приговора бывшему генеральному директору ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» (ККК) Вячеславу Вишневскому. В период его руководства здания комбината были перестроены в торгово-развлекательный центр (ТРЦ) «Зимняя вишня», где произошел пожар с многочисленными жертвами. Суд признал его виновным. Гособвинение запросило для Вячеслава Вишневского наказание в виде десяти лет лишения свободы, а также штраф в размере 490 млн руб. Бывший менеджер, а с декабря 2016 года владелец 7% акций ККК обвиняется в даче взятки при проведении реконструкции комбината под ТРЦ в 2013–2014 годах. Как сообщил адвокат подсудимого Вадим Трифонов, суд констатировал в приговоре, что «вина Вишневского установлена в даче взятки (ст. 291 УК РФ) при посредничестве Ефимкина главе инспекции строительного надзора Кемеровской области Комковой в группе лиц с Чередниченко и Комковым Эдуардом». На заседании суда 3 октября в своем последнем слове Вячеслав Вишневский раскаялся, попросил прощения у родственников жертв и заявил, что для него «стали очевидны ошибки, допущенные на момент первоначального оформления документации для подготовки ввода ТРЦ в эксплуатацию». По его словам, «данный процесс выявил нарушения закона РФ с моей стороны как бывшего руководителя юрлица, о чем я искренне сожалею и раскаиваюсь, как и прошу прощения у общества за себя и своих подчиненных». В итоге он попросил суд «отнестись с пониманием к его личности и ограничиться по возможности минимальным наказанием». За получение взятки и ее обналичивание в декабре прошлого года экс-начальник кузбасской областной стройинспекции Танзиля Комкова была приговорена к 18 годам лишения свободы и штрафу в 80 млн руб., ее сын Эдуард — к 10 годам лишения свободы, владелец ООО «ИСК ''Ресурс''» Никита Чередниченко — к 15 годам. ДР БЛОГЕРА екаТЕРИНЫ ДИДЕНКО Вечером 28 февраля Екатерина отмечала свое 29-летие в столичном банном комплексе «Девятый вал» в Коломенском проезде. Всего на мероприятии присутствовали 18 человек, в основном молодые люди от 25 до 30 с небольшим лет. «Гвоздем программы» должно было стать шоу в бассейне, распорядителем которого выступал 32-летний муж виновницы торжества Валентин. В небольшой бассейн под смех и крики бросили более 25 кг сухого льда. Когда над водой поднялись белые клубы, гости стали радостно прыгать в бассейн. Участники вечеринки в банном комплексе, устроив эффектную химическую реакцию, заполнили помещение большим количеством углекислоты. Углекислый газ тяжелее воздуха, поэтому он, в отличие от испарений воды, не поднялся вверх, а опустился к поверхности бассейна. Экстремалы, прыгнувшие в бассейн, стали терять сознание. Праздник обернулся большой трагедией. Два человека погибли из за хим ожогов.в течении часа( по 25 лет) муж именниницы уже в реанимации(32 года). Остальных пятерых госпитализировали в тяжелом состоянии. Участники др засыпали в бассейн 25 кг сухого льда и не учли что при взаимодействии с водой он выделяет отрааляющий углексислыц газ. Принес на вечеринку сухой лед муж и бросил его в бассейн. Первый эксперимент он провел три месяца назад. В блоге Екатерины было опубликовано фото Валентина: он в очках и перчатках совершает какие-то манипуляции, в результате которых от красной коробки перед ним валит пар. CO2 (сухой лед) и жидкий азот в закрытых помещениях ядовиты. Именно поэтому во всех лабораториях стоят мощные вытяжки, даже в студенческих классах. .Компания арендовала зал «Камбоджа», который вмещает до 25 человек. Номер был забит гостями под завязку. Комната без окон. Внутри бассейн и несколько саун. Здесь одна дверь. Она в момент происшествия была заперта. Это и сыграло роковую роль. Следственный комитет возбудил уголовное дело по статье ч3 ст 109 гк "причинение смерти по неосторожности двум и более лицам". Максимальное наказание по ней - до 4 лет тюрьмы. если будет доказано, что с арендаторами обговаривали использование в конкретном бассейне конкретно этого вещества, они тоже понесут наказание - статья 238 УК «оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекших смерть двух и более лиц». |