Введение. Становление Российской Федерации в современном мире приходится, на вторую половину
 Скачать 37.22 Kb.
|
|
Введение Становление Российской Федерации в современном мире приходится, на вторую половину XX века. В реферате будет рассмотрен путь становления России в современном мире, а также определим, есть ли схожесть с Западной Европой или же Россия имеет свой собственный путь и культуру. Актуальность проблемы исторического значения России заключается в том, что история нужна для человеческого самопознания. Каждому человеку нужно познавать самого себя, то есть познание сущности и тем, кем вы являетесь. Специфика Российского Государства уже давно является предметом для различных споров, как со стороны ученных, так и со стороны политиков. Цель работы состоит в изучении исторического пути Российской Федерации, а также ее место в современном мире. Для достижения поставленной цели, решались следующие задачи: - изучить значение Российской Федерации в современном мире со стороны взглядов ученных и историков; - рассмотреть историческое значение России во второй половине XIX века, и охарактеризовать пути развития; - дать оценку характеристики России в современном мире; Общенаучные методы: анализ, синтез, сравнение. Структурная часть реферата заключается в работах и исследованиях ученных и состоит из введения, двух теоретических глав, заключения и списка использованной литературы . 1. Место России в мировой истории 1.2. Взгляд ученых на мировое значение России Труды западных историков, таких как Белинский, Грановский, Герцен, Чернышевский считают, что Российская Федерация является неотъемлемой частью Европейской составляющей, а также обосновывают ее развитие с небольшим отставанием, относительно других европейских стран. Такую точку зрения можно обосновать характеристиками самой Российской Федерации. Большинство людей, живущие в России исповедуют христианство, а значит, оно относится к ценностям, которые лежат в основе западной культуры. Если рассмотреть всех правителей Руси а это –князя Владимира, Петра I, Екатерины II, Александра II, то их задачей состояла включить Россию в часть западной цивилизации. Также есть сторонники, которые относят Россию как часть восточной цивилизации. Это обусловлено тем, что после ряда попыток приобщить Россию к западной цивилизации закончились неудачей. Историки восточной цивилизации уверяют, что Россия всегда была и будет разновидностью восточной деспотической формой государства. Если рассмотреть историю, то можно согласиться с историками, так как после принятия ряда реформ следовали контрреформы, а за реформацией впоследствии выступали контрреформации. Сторонники данной позиции также указывают на коллективистский характер менталитета российского народа, отсутствие в российской истории демократических традиций, уважения к свободе, достоинству личности, вертикальный характер общественно-политических отношений, их преимущественно подданическую окраску и т. д. Есть и третья сторона историков и ученных, которые относят Россию, как самобытность. Описание такого пути становления России и самой культуры можно найти в научных трудах Хомякова А. С , Аксакова К. С., Самарина Ф. Ф., Киреевский И. И. Исходный тезис учения славянофилов состоит в утверждении решающей роли православия для становления и развития русской цивилизации. По мнению А.С. Хомякова, именно православие сформировало «то исконно русское качество, тот «русский дух», который создал русскую землю в ее бесконечном объеме» [10, с. 31]. Идейность православия в России, как в жизни, так и везде заключается в соборности. Соборность должна проявляться во всех формах жизни и деятельности каждого человечества, а также в отношениях между государств и стран. Русской цивилизации присущи высокая духовность, базирующаяся на аскетическом мировоззрении, и коллективистское, общинное устройство социальной жизни. Славянские историки утверждают, что благодаря православию зародилась сельская община «мир», относящиеся к социальной организации, в которой заключается нравственная и сельскохозяйственная значимость. Деятельность общины со стороны экономической составляющей представляется в виде сочетаний интересов общества и личностей, из которой и состоит эта община. Все члены общины признают отношение друг перед другом в виде «товарищи». Вместе с тем, они все же признавали, что в современном им устройстве общины имеются негативные моменты, порожденные наличием крепостного права. Славянофилы осуждали крепостное право и выступали за его отмену. Однако главное достоинство сельской общины славянофилы видели в тех духовно-нравственных принципах, которые она воспитывает у своих членов: готовность постоять за общие интересы, честность, патриотизм и т. д. По их мнению, возникновение этих качеств у членов общины происходит не сознательно, а инстинктивно, путем следования древним религиозным обычаям и традициям. Основываясь на принципиальной установке, что община является лучшей формой социальной организации жизни, славянофилы требовали сделать общинный принцип всеобъемлющим, т. е. перенести его в сферу городской жизни, в промышленность. Общинное устройство должно быть также положено в основу государственной жизни и способно, по их словам, заменить собой «мерзость административности в России» [12, с. 216]. Славянофилы верили, что по мере распространения «общинного принципа» в российском обществе будет все более укрепляться «дух соборности». Ведущим принципом социальных отношений станет самоотречение каждого в пользу всех». Благодаря этому в единый поток сольются религиозные и социальные устремления людей. В результате будет выполнена задача нашей внутренней истории, определяемая ими как «просветление народного общинного начала началом общинным, церковным» [16, с. 186]. Славянофильство базируется на идеологии панславянизма. В основе их представления об особой судьбе России лежит идея об исключительности, особости славянства. Сторонники западного направления выступали за отмену феодально-крепостнических отношений и диктовали развитие России по буржуазному пути. В кружок западного направления входили такие лица, как: русский писатель и поэт Тургенев И. С., русский историк Анненков П. В., русский писатель, литературный критик Панаев И. И., русский мыслитель, автор теории «Крестьянского социализма» Герцен А. И., русский очеркист, переводчик Боткин В. П., русский писатель, переводчик, врач Кеттер Н. Х. и многие другие. Члены западного направления стремились привести Россию к европеизации. Сторонники евразийского направления выступали за самобытность России. В кружок евразийского направления входили такие лица, как: русский религиозный историк Карсавин П. А., философ и историк Флоровский Г. В., лингвист Трубецкой И. С. Члены евразийского направления считали, что Россия это особый тип, который отличается от Запада и Востока. Такой тип они называли «евразийским» В евразийской концепции цивилизационного процесса особое место отводилось географическому фактору (природной среде) - «месторазвитию» народа. Эта среда, по их мнению, определяет особенности различных стран и народов, их самосознание и судьбу. Россия занимает срединное пространство Азии и Европы, приблизительно очерчиваемое тремя великими равнинами: Восточно-Европейской, Западно-Сибирской и Туркестанской. Эти громадные равнинные пространства, лишенные естественных резких географических рубежей, наложили отпечаток на историю России, способствовали созданию своеобразного культурного мира. Значительная роль в аргументации евразийцев отводилась особенностям этногенеза русской нации. Русский этнос формировался не только на основе славянского этноса, но под сильным влиянием тюркских и угрофинских племен. Особо подчеркивалось влияние на российскую историю и русское самосознание восточного «туранского», преимущественно тюркско-татарского элемента, связанного с татаро-монгольским игом. С появлением сочинений русского философа Чаадаева П. Я., разразился спор. Он считал, что Россия является своеобразной цивилизацией, которой она и является. Отмечает также автор, что у России нет каких либо сходств с западным и с восточным направлениям, не имея каких либо традиций. «Исключительность» русского народа объясняется тем, что он принадлежит к числу наций, которые «как бы не входят в состав человечества», а существуют лишь для того, чтобы «дать миру какой-нибудь важный урок»; которые живут одним настоящим, «без прошедшего и будущего», «среди мертвого застоя», - как бы находясь «вне времени». Российский философ, литературовед и культуролог Кондаков И. В. объясняет слова Чаадаева, как он упрекал в своих сочинениях русский народ, называл их кочевниками, а также Россия имеет некие подражания перед другими нациями. Также он утверждал, что новые принятые идеи вытесняют старые. Говоря о чертах русского национального характера, Чаадаев объяснял отмечаемую иностранцами «бесшабашную отвагу» русских типичной для них неспособностью к углублению и настойчивости», а вызывающее подчас восхищение сторонних наблюдателей «равнодушие к житейским опасностям» - столь же полным «равнодушием к добру и злу, к истине и ко лжи», а также «пренебрежением всеми удобствами и радостями жизни»? Чаадаев даже склонялся к выводу, что в русской культуре «есть нечто враждебное всякому истинному прогрессу» - начало, как бы ставящее Россию вне всемирной истории, вне логики мировых цивилизаций, вне логики истории мировой культуры. Так, распространение и развитие христианства в Европе привело, в конечном счете, к уничтожению крепостничества на Западе. Для Чаадаева несомненно, что путь человечества един, что социальный и культурный прогрессы универсальны и всемирны, что история в своем поступательном развитии вырабатывает всеобщее истины и уроки, призванные просветить в равной степени, хоть и различно все народы. В то же время русский мыслитель признает различие культур и цивилизаций Востока и Запада: для первого свойственно воображение, для второго характерен рассудок; он отдает себе отчет в том, что возможна образованность, притом весьма высокая, но принципиально отличная от западной (Япония), что возможен вариант христианства, не сопоставимый с европейским (Абиссиния). Русский историк и публицист Бердяев Н. А., разделял мысли европейской направленности России. Одной из важнейших характеристик русской народной индивидуальности, по мнению Бердяева, является ее глубокая поляризованность и противоречивость. «Противоречивость и сложность русской души, отмечает он, может быть связана с тем, что в России сталкиваются и приходят во взаимодействие два потока мировой истории: Восток и Запад. Русский народ есть не чисто европейский и не чисто азиатский народ. Россия есть целая часть света, огромный Востоко-Запад, она соединяет два мира. И всегда в русской душе боролось два начала, восточное и западное» [5, с. 74]. Н.А. Бердяев считает, что существует соответствие между необъятностью, безграничностью русской земли и русской души. В душе русского народа есть такая же необъятность, безграничность, устремленность в бесконечность, как и в русской равнине. Русский народ, утверждает Бердяев, не был народом культуры, основанной на упорядоченных рациональных началах. Он был народом откровений и вдохновений. Два противоположных начала легли в основание русской души: языческая дионистическая стихия и аскетически-монашеское православие. Эта двойственость пронизывает все основные характеристики русского народа: деспотизм, гипертрофию государства и анархизм, вольность, жестокость, склонность к насилию и доброта, человечность, мягкость, обрядоверие и искание правды, индивидуализм, обостренное сознание личности и безличный коллективизм, национализм, самопохвальство и универсализм, всечеловечность, эсхатологически-мессионерскую религиозность и внешнее благочестие, искание Бога и воинствующее безбожие, смирение и наглость, рабство и бунт. Эти противоречивые черты русского национального характера и предопределили, по мнению Бердяева, всю сложность и катаклизмы российской истории. Следует отметить, что каждая из концепций, определяющих место России в мировой цивилизации, базируется на определенных исторических фактах. Вместе с тем, в этих концепциях ясно просвечивает односторонняя идеологическая направленность. Нам не хотелось бы занимать такую же одностороннюю идеологизированную позицию. Попытаемся дать объективный анализ хода исторического развития истории в контексте развития мировой цивилизации. 1.2. Развитие концепций об историческом значении России во второй половине XIX века В XIX веке стали публиковаться работы, в которых раскрывались вопросы о деятельности Петра I, а также были обнаружены противоположности Петербурга к Москве. В Москве в 1869 г. выходит книга автора Данилевского Ивана Яковлевича под названием «Россия и Европа», в которой описывается политика Петра I в области культуры. Ту политику, которую вел Петр I, Данилевский выдвинул свое мнение: «не выросло ничего ни своего, ни чужеземного» [2, с. 511]. Также Данилевский выразил свое неприятие к новым формам архитектуры и живописи, а значит неприятие самого города Петербурга. Такие же мысли подержал и московский мыслитель-философ Федоров Николай Федорович. Идеология мыслителя заключалась в том, что Россия должна вернуться к своим истокам начала пути становления. Верность традициям он считал национальной особенностью русского народа, а прогресс - приметой цивилизации. Отсюда и различия между Москвой - «органом падшей Византии» и Петербургом - «органом прегордого Запада». Ошибка петербургского периода заключалась в том, - разъяснил философ, - что он свободу поставил на место долга к отечеству, который в прошлом состоял в военной защите Европы от нашествия с Востока, а ныне - в «превращении кремлей в музеи» для воспитания людей в духе преданности заветам отцов при «устранении самих причин и поводов к войнам» [12, с. 218]. Таким образом, сделаем вывод, что противоположность Петербурга и Москвы, можно отнести, как истинное либо ложное пути становления развития России. В лице Москвы выступали сторонники славянофилов, а со стороны Петербурга выступали сторонники западного направления. Идеологической силой Москвы выступала «охранительная», традиционная. Идеологической силой Петербурга выступала «преобразовательная», цивилизационная. Данная проблема относится к ключевому моменту становления прошлого и будущего для России. 2. Роль России в современном мире 2.1. Общая характеристика роли России в современном мировом сообществе Распад Союза Советских Социалистических Республик можно отнести к существенным изменениям, касающихся международных сил. Со стороны демографической ситуации численность населения на данный момент в 2,5 раза меньше, чем перед распадом СССР. Также сократилось территориальная площадь примерно в 2 раза. Также были утеряны сухопутные входы и выходы к странам Западной и Центральной части Европы. Получается, что Россия стала отрезанной частью, при этом, не имея ни каких границ с такими странами, как Польша, Румыния и Словакия, которыми располагал Советский союз до распада. Также Россия потеряла влияние на Европейские страны и на часть Азии, так как появились новые государственные границы других стран. После распада Советского Союза произошло изменение международного положения качественного характера. Фактически мир вступил в принципиально новую полосу истории. Распад Советского Союза означал конец противоборства двух противоположных общественных систем - «капиталистической» и «социалистической» [6, с. 657]. Это противоборство определяло основные черты международного климата на протяжении нескольких десятилетий. На сегодняшний день большое влияние имеет США. Если рассмотреть со стороны финансовой политики, а также промышленной и военного потенциала то, такие страны, как Китай и Япония уступают США по всем перечисленным параметрам. Соответственно весь огромный потенциал, который имеет США может влиять на все международные отношения в мире. Под ее контроль входят все крупные международные организации, а в 90-е годы через посредство НАТО США стали вытеснять и такую прежде влиятельную организацию, как ООН. Другая точка зрения наиболее отчетливо представлена в книге «Основы геополитики» Александра Дугина. Дугин считает, что в предстоящей перспективе мир должен вновь стать двухполюсным, обрести новую биполярность. С позиций, отстаиваемых этим автором, «только образование нового полюса во главе с Россией создаст условия для действительного противодействия США и их наиболее верной союзнице Великобритании» [10, с. 36]. Россия (как и большинство стран современного мира) должна стремиться к налаживанию и поддержанию нормальных, не конфронтационных отношений с США и без ущерба для своих национальных интересов. Также поддерживать сотрудничество в разных сферах деятельности государств Задача восстановления России в качестве одного из центров современного мира диктуется не государственным и национальным честолюбием, не притязаниями на исключительную мировую роль. Это задача жизненной необходимости, задача самосохранения. Для страны с такими характеристиками, какими обладает Россия, вопрос всегда стоял и продолжает стоять так: либо быть одним из центров мировой цивилизации, либо быть расчлененной на несколько частей и, следовательно, сойти с карты мира в качестве самостоятельного и целостного государства. Для того чтобы сохранить такую территорию в целостности и неприкосновенности, страна должна быть достаточно могущественной в международном плане. Россия не может себе позволить того, что вполне допустимо для территориально небольших стран, таких, как большинство стран Европы (за исключением Великобритании, Франции и Германии). Перед Россией стоит альтернатива: либо продолжать отстаивать значительность своей мировой роли, следовательно, стремиться сохранить свою территориальную целостность, либо быть расчлененной на несколько самостоятельных государств, образованных, например, на территориях нынешних Дальнего Востока, Сибири и европейской части России. Первый вариант оставлял бы для России возможность постепенного выхода из современного кризисного состояния. Второй же однозначно и навсегда обрек бы «осколки» прежней России на полную зависимость от крупнейших центров современного мира: США, Западной Европы, Японии, Китая. Сохранение целостности и соответствующей мировой роли оставляет стране принципиальный шанс для будущего процветания. Еще один фактор постановки вопроса о самосохранении в альтернативной плоскости определяется для России численностью населения и другими демографическими показателями, такими, как возрастной состав, здоровье, уровень образования и др. По численности населения Россия остается одной из крупнейших стран современного мира, значительно уступая только Китаю, Индии, США. Сохранение и приумножение народонаселения, улучшение его качественного состава напрямую определяются целостностью российского государства и прочностью его положения на международной арене. Прочность международного положения для России означает «укрепление своего статуса великой державы, своего положения в качестве одного из самостоятельных мировых центров. Это связано, в частности, с тем, что Россия окружена целым рядом государств, страдающих от перенаселения» [10, с. 36]. К ним относятся такие страны, как Япония и Китай, отчасти южные республики бывшего Советского Союза. Противостоять демографическому давлению со стороны перенаселенных стран-соседей может только могущественное государство, способное самостоятельно, без посторонней помощи постоять за себя. Наконец, борьба за сохранения и укрепление Россией статуса одной из великих держав, одного из важнейших центров мирового развития равнозначна борьбе за сохранение собственных цивилизованных основ. Задача сохранения и поддержания цивилизованных основ, с одной стороны, резюмирует все факторы, определяющие для России необходимость быть одной из великих держав, одним из самостоятельных центров мирового развития. С другой стороны, она добавляет к этим факторам весьма существенное новое содержание 2.2. Выбор пути исторического развития России Одной из особенностей российской истории является крайняя противоречивость, конфликтность развития, предрасположенность российского общества к крайностям. Эта особенность лежит в основе российской нестабильности, что, в свою очередь, связано с противоречивостью облика российского общества. Россия, как известно, развивалась во взаимодействии и в борьбе то с Европой, то с Азией. И восточные, и западные элементы присутствуют в русской жизни, в русской истории. Общественно-политическая мысль России постоянно обращалась к этому противоречивому явлению исторической действительности. В концепциях западников и славянофилов отразилось «преувеличение одной из сторон, составляющих сложный цивилизованный облик России» [5, с. 220]. Западники считали, что русский путь - это западноевропейский путь. Самобытные элементы российской жизни они относили к проявлениям отсталости. Славянофилы же, наоборот, развивали идею о принципиальном отличии российского развития от западноевропейского, всячески выдвигали на первый план исключительную самобытность общинной, патриархальной, православной Руси. Русский путь подошёл к одному из самых запутанных исторических перекрёстков, где вновь будет определён выбор дальнейшего направления развития великой страны. Куда пойдёт Россия, и какие именно идеи поведут её дальше, - пока ещё не определено. Миссия России сегодня нуждается в глубоком осмыслении. Пришло время, чтобы понять к чему всё подошло, но прежде необходимо ещё раз взглянуть на пройденные ступени, без этого сделать шаг выше будет невозможно. Сегодня для того чтобы понять будущее, для начала необходимо обобщить прошлое. Иными словами: для того чтобы понять историческую миссию России и сделать следующий шаг, необходимо осмыслить главные и основные этапы уже пройденного русского пути. Кто мы? Откуда мы? Куда мы идем? - эти вопросы всегда были в центре русской исторической рефлексии. Ответы на эти вопросы из разряда первостепенных и жизнезначимых. В них «уяснение исторической судьбы русского народа и России, понимание его грядущего» [5, с. 221]. Предлагаемые отечественной историей ответы на эти экзистенциальные вопросы национального бытия русского народа имеют особое значение: ведь с каждым ответом связана определенная перспектива его развития. Исторические памятники, прежде всего летописи, документальное и литературное наследие и научные сочинения, составляют истоки русского национального самосознания. На протяжении всей истории русского народа идет острая полемика по проблемам интерпретации этих исторических памятников, а, по существу, идет острая полемика о том, на каком «историческом прошлом» (реальном или искаженном) русский народ будет строить свое будущее. Иначе, какие цели будет ставить перед собой русский народ. То есть речь идет о выборе русским народом своей исторической судьбы. Тем критерием, которым, на наш взгляд, следует руководствоваться, является мысль, высказанная еще в 1934 году русским историком-эмигрантом В. Ф. Ивановым: «У нас есть своя вера, своя историческая государственность, великое прошлое, у нас есть неисчислимое духовное богатство, которое мы обязаны открыть и этим самым выполнить предназначенную нам провидением миссию. Являясь русским народом, мы должны идти своим путем. Это обуславливается прошлой и сегодняшней историей, в которой показана наша отвага, отвага предков, а также любовь, проявляемая к своему отечеству. Семеникова Л. И. в своих трудах писала: «которая в своем глубоком падении должна быть смыслом и целью нашей жизни» [12, с. 412]. Когда государственная власть России - Российской империи утрачивала свою русскую историческую преемственность, становилась заложницей идеологических догм или следовала зарубежным рецептам, не выражая русского национального самосознания, она приносила русскому народу одни страдания и тяжкие испытания, и тем самым приближала свой неизбежный политический крах. Суждение историка В.О. Ключевского о том, что определяя задачи и направление своей деятельности, каждый из нас должен быть хоть немного историком, чтобы стать сознательно и добросовестно действующим гражданином, - остается по-прежнему актуальным в России и в начале ХХI столетия. Заключение Россия занимает свое особое место в современной истории. По ее расположению можно сказать, что она впитала в себя характерные черты и особенности стран Европы и Азии. Но стоит не забывать, что становление России в современном мире носит самостоятельный характер. Так как Россия часто подвергалась влиянию европейских стран и стран Азии, то эти страны испытали влияние России. Можно сказать, что исторический процесс России в современном мире взаимосвязан и обусловлен многими факторами. Споры между историков западного и славянского направления заключается в возможности политического обустройства, и пути исторического развития, религиозность, образование, народные ценности и их наследие. Историков России часто упрекали и упрекают до сих пор, за то, что их идеология заключается в восстановлении старых ценностей. Считаю, что эти упреки несправедливы, так как идея историков заключалась не к возврату прошлому, а восстановление жизнеспособных начал российского общества в изменившихся условиях XXI века. Список использованной литературы и источников 1. Атаманчук, Г.В. Теория государственного управления / Г.В. Атаманчук. - М.: Юридическая литература, 2007. - 400 с. 2. Бушуев, С.В., Миронов, Г.Е. История государства Российского / С.В. Бушуев, Г.Е. Миронов. - М.: Книжная палата, 2011. - 544 с. 3. Вернадский, Г.В. Киевская Русь / Г.В. Вернадский. - М.: Аграф, 2009. - 448 с. 4. Глушко, Е.А. О парламентаризме в современной России / Е.А. Глушко // Разделение властей и парламентаризм. - М., 2008. - С. 94. 5. Захарова, Е.Н. Особенности российской цивилизации. Между Западом и Востоком / Е.Н, Захарова. - М.: АРКТИ, 2006. - 230 с. 6. Исаев, И.А. История государства и права России / И.А. Исаев. - М.: Юристъ, 2004. - 797 с. 7. Комментарий к Конституции РФ / под общ. ред. А.И. Абрамова. - М.: Юридическая литература, 2006. - 121 с. 8. Мартышин, О.В. Вольный Новгород Общественно-политический строй и право феодальной республики / О.В. Мартышин. - М.: Наука, 1992. - 430 с. 9. Методические рекомендации по курсу «Человек и общество» / под ред. Л.Н. Боголюбова. - М.: Просвещение, 2010. - 348 с. 10. Половникова, А.В. Изучение темы «Цивилизация России» в курсе обществоведения/ А.В. Половникова // Преподавание истории и обществознания в школе. - 2010. - № 2. - С. 29-36. 11. Седов, В.В. Этногенез ранних славян / В.В. Седов // Вестник РАН. - 2003. - Т. 73. - № 7. - С. 594-605. 12. Семеникова, Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций / Л.И. Семеникова. - Брянск: Курсив, 2007. - 440 с. 13. Титов, Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России / Ю.П. Титов. - М.: Проспект, 2007. - 464 с. 14. Уткин, А.И. Запад и Россия: история цивилизаций / А.И. Уткин. - М.: Гардарики, 2010. - 574 с. 15. Хачатурян, В.М. История мировых цивилизаций с древнейших времен до начала XX века / под ред. В.И. Уколовой. - М.: Дрофа, 2006. - 400с. 16. Черепин, Л.В. Земские соборы русского государства в XVI-XVII веках / Л.В. Черепин. - М.: МГУ, 2006. - 370 с. 17. Яковец, Ю.В. История цивилизаций / Ю.В. Яковец. - М.: ВЛАДОС, 2007. - 320 с. |