2017_Исаков ВБ_Старые мифы новой России. Старые мифы новой россии политическая мифология вчера и сегодня мифы и реальности современной россии распад ссср мифы и факты
 Скачать 68.05 Kb.
|
1 2 * * * Миф четвертый: президенту-реформатору противостоял консервативный, реакционный и всевластный съезд народных депутатов. Данный миф был сформирован и запущен в оборот Б.Н. Ельциным, который в выступлении на VII съезде народных депутатов выразил недоверие высшему органу государственной власти и призвал своих сторонников его покинуть. Приведу, с некоторыми сокращениями, фрагмент из книги О.Мороза «Так кто же расстрелял парламент?», который, как мне кажется, не требует комментариев: «9 декабря Ельцин наконец выдвинул кандидатуру Егора Гайдара на пост премьера. Как и ожидалось, он не набрал нужного числа голосов: за него проголосовали лишь 467 депутатов (требовался, повторяю, 521 голос). Реакция Ельцина была бурной: он терпел поражение по всем направлениям. На следующее утро, 10 декабря президент выступил на съезде с краткой и резкой речью. Пожалуй, такой степени резкости не было ни в одном из его выступлений ни до, ни после. «Граждане России! Народные депутаты! – сказал Ельцин. – Развитие событий на VII съезде народных депутатов заставляет меня обратиться напрямую к народу. Реформы, которые уже в течение года проводятся в России, находятся в серьезной опасности. На съезде развернуто мощное наступление на курс, проводимый Президентом и правительством, на те реальные преобразования, которые удерживали страну все последние месяцы от экономической катастрофы. То, что не удалось сделать в августе 1991 года, решили повторить сейчас и осуществить ползучий переворот. Цепь действий уже выстроена. Вот она. Первое. Здесь, на VII съезде, создать невыносимые условия для работы правительства и Президента, практически деморализовать их. Второе. Любой ценой внести в Конституцию поправки, которые наделяют Верховный Совет, ставший оплотом консервативных сил и реакции, огромными полномочиями и правами. Но по-прежнему оградить его от какой-либо ответственности. Взять права, но уйти от ответственности. Третье. Заблокировать реформу, разрушить все позитивные процессы, не дать стабилизировать ситуацию. И наконец, четвертое. Провести в апреле 1993 года VIII съезд народных депутатов, расправиться на нем и с правительством, и с Президентом, и с реформами, и с демократией. Тем самым совершить крутой поворот назад… Конституция, или то, что с ней стало, превращает Верховный Совет, его руководство и председателя в единовластных правителей России. Они встают над всеми органами исполнительной власти и по-прежнему не отвечают ни за что. Они стремятся окончательно повязать парламентариев круговой порукой безответственности и страхом потерять свои кресла. Все это очень похоже на то, что было в недавнем прошлом, когда страной руководило Политбюро ЦК КПСС. Правительство фактически поставлено в положение временного правительства, хотя работает год. У него нет возможности нормально работать, но вся ответственность лежит на нем. Нас подводят к опасной черте, за которой дестабилизация и экономический хаос, толкают к гражданской войне. Итогом восьми дней работы Съезда стал острейший кризис еще не окрепшей российской государственности, глубокий раскол в депутатском корпусе. С особой силой он проявился вчера во время избрания председателя правительства России. Нет никаких гарантий, что кризис Съезда не начнет распространяться вширь, что конфронтация не охватит все этажи государственной власти, все общество. Я хочу, чтобы избиратели знали об этом. Съезд еще раз доказал, что в подобных условиях невозможна нормальная работа. В интересах граждан России не решен ни один важнейший практический вопрос. Атмосфера Съезда – только отвергать, только разрушать, зажимая рот несогласным. Доминирует позиция тех, кто привык командовать, не отвечая за результат, учить, многого просто не понимая, судить других, не замечая собственных ошибок. С таким Съездом работать дальше стало невозможно». Хотя внешне этот взрыв президентской ярости был похож на импровизацию, в прессе утверждалось, что это не совсем так. Источники в Администрации Президента сообщали, что сценарий был заготовлен около двух месяцев назад. Первоначально предполагалось, что Ельцин обратится с призывом провести референдум, причем с более «крутой» формулировкой – о роспуске Съезда и Верховного Совета. Закончив свое выступление, Ельцин предложил депутатам, которые поддерживают его, а также представителям исполнительной власти покинуть зал заседаний съезда и собраться в Грановитой палате. Это предложение было неожиданным, и ему последовали не очень многие, даже из числа демократов. Около полутора сотен человек. Кворум на съезде сохранился. Неподготовленность этого шага было явным тактическим промахом ельцинской команды… После выступления Ельцин в лучших традициях пролетарской солидарности, пролетарского интернационализма отправился «в народ» – на АЗЛК. «Народ», разумеется, был подготовлен к этому визиту – на состоявшемся там митинге приняли резолюцию в поддержку российского президента. Сказать, однако, что этот шаг был намного более удачной придумкой президентской команды, чем собрание небольшой группы депутатов в Грановитой палате, я бы не решился»4. * * * Последующая «оркестровка» данной темы в «демократических» средствах массовой информации, по телевидению и радио, позволила закрепить миф о «реакционности» и «консервативности» съезда народных депутатов в общественном сознании, в научной и образовательной литературе. Этот миф получил подкрепление в последующих выступлениях Б.Н. Ельцина, оправдывающих силовой разгон съезда народных депутатов и Верховного Совета. Миф о том, что депутаты вступили в «силовую борьбу» с президентом, пытались перехватить у него власть, опровергается целым рядом фактов, свидетельствующих о заблаговременной подготовке президентской стороны к разгону съезда: заявлением Приведенные выше примеры, а их ряд можно было бы продолжить, говорят о том, что никакого изначального противостояния реформам в депутатском корпусе не существовало. При всех различиях в политических позициях и настроениях, депутаты единодушно поддерживали решения, которые, как им казалось, были направлены на возрождение России, решение назревших экономических и социальных проблем. Что же случилось? Почему между депутатским корпусом и Президентом, поначалу неплохо работавшими вместе, назрели противоречия, возникло острое противостояние, закончившееся танковым ударом по парламенту? С сегодняшней точки зрения отчетливо понимаешь, что изменение в настроениях депутатского корпуса объясняется не каким-то «консерватизмом», «желанием противостоять» или попыткой «перехватить власть», а тем, что каждый месяц депутаты ездили в свои округа, встречались с избирателями, и не могли не видеть реального ухудшения обстановки на местах. К ним адресовались все более острые вопросы и требования избирателей, на которые они не находили ответа. Оказавшись между молотом и наковальней, депутаты заметались, стали требовать отчетов у чиновников, министров, принимать отчаянные заявления и постановления о положении в стране, о выходе из кризиса, отказались поддержать кандидатуру Е.Т. Гайдара, внесенную Президентом и т.д. Данная ситуация не могла не вызвать напряжения между депутатским корпусом и Президентом, Правительством, всей структурой исполнительной власти. Вот здесь Б.Н. Ельцину задуматься бы, да и скорректировать содержание и темпы «радикальных реформ». Но он пошел по другому пути – начал грубое давление на депутатский корпус. А его окружение, подыгрывая «шефу», и вовсе перестало стесняться в средствах. Так, например, четыре «ельцинских» министра, вызванные в Верховный Совет для отчета об их заявлениях о передаче Японии Курильских островов, ушли с заседания, хлопнув дверью. Министр иностранных дел Андрей Козырев удивил цивилизованный мир тем, что обрушился в ООН с критикой на свой собственный парламент за решение по Крыму и предложил признать его не имеющим юридической силы. Естественно, он получил полную поддержку и со стороны США, и от лица государств-членов НАТО. Что касается «демократических СМИ», то они обрушили на депутатский корпус поток обвинений и клеветы. Все «демократические заслуги» съездов и Верховного Совета РСФСР были прочно забыты, как будто их не существовало. Коллеги-депутаты, приближенные ко двору, рассказывали мне, что гнев и раздражение Б.Н. Ельцина вызывали не столько депутаты-коммунисты, которые к тому времени «исчезли», «растворились», не поднимали головы (это можно видеть и по стенограммам заседаний, где нет следов их выступлений, вопросов, возражений, инициатив), а его сторонники-демократы, которые назойливо напоминали, кому он обязан своим приходом к власти, требовали радикализации реформ (например, проведения люстрации), спорили с президентом, могли явиться на встречу с ним в шлепанцах и драных джинсах и запросто рассесться на подоконниках и т.д. Б.Н. Ельцина, не привыкшего к подобной бесцеремонности, это коробило. Освобождаясь от депутатского корпуса, он хотел отодвинуть подальше и эту публику. В газетах и журналах можно встретить истерические, исполненные драматизма описания «опасного полновластия» съезда народных депутатов РСФСР. Но нет ни одного конкретного примера использования съездом своего «полновластия». Все решения съездов народных депутатов укладываются в рамки компетенции, которую традиционно осуществляют законодательные (представительные) органы государственной власти во всем мире. В прерогативы исполнительной и, тем более, судебной власти «полновластный» съезд народных депутатов на практике не вмешивался. Удивительно, конечно, но поборников свободы и демократии ничуть на смущало единовластие Президента Российской Федерации, размашистое использование им своих полномочий, зачастую – за рамками Конституции и законов Российской Федерации. Факты на этот счет уже были приведены выше, дополним их еще несколькими примерами. В декабре 1991 года Б.Н. Ельцин утвердил указом бюджет страны на I квартал 1992 года, что, согласно Конституции России, являлось прерогативой представительного органа власти. Делегации депутатов во главе с Р.И. Хасбулатовым, пришедшей поговорить по этому поводу, он объяснил причину так: «Подложили, понимаешь, на подпись». В январе 1992 года, вопреки просьбам депутатов Моссовета и в противовес Закону «О Москве – столице РСФСР», принятому в первом чтении, был подписан Указ Президента о дополнительных полномочиях органов управления города Москвы. В феврале 1992 года Указом Президента были утверждены «Основные положения программы приватизации», находившиеся в тот момент на обсуждении в Верховном Совете. В марте и июне того же года были приняты указы, разрешившие, вопреки действовавшему законодательству, приватизацию земли, в том числе продажу земли иностранцам и т.д. * * * Пренебрежительное отношение Б.Н. Ельцина к депутатскому корпусу, стремление обойти Верховный Совет при принятии ключевых решений, можно проиллюстрировать весьма характерным примером – историей с появлением ваучеров. В сентябре 1992 года депутата Н. Павлова выступил на сессии Верховного Совета с речью, которая проливает свет на то, как в России появились ваучеры: «Я вынужден говорить на тему, которая для меня очень болезненна, так как я сам являюсь членом Верховного Совета Российской Федерации. Я должен вам доложить, что вполне официально, как член Верховного Совета, провел собственное расследование обстоятельств прохождения проекта Указа Президента РФ «О введение в действие системы приватизационных чеков» от 2 августа с.г. В соответствии с решением 5 Съезда народных депутатов России, проект Указа, который расходится с законом... направляется в Верховный Совет, где в течение 7 дней должен быть рассмотрен. Причем в правилах, которые утвердил Президиум Верховного Совета, указывается, что проект Указа рассматривается Верховным Советом, а если сессии нет, то самим Президиумом, что он определяет самостоятельно. 6 августа, вечером, курьер привез из Кремля в приемную Р.И. Хасбулатова запечатанный пакет, на котором стояла надпись: «Хасбулатову Р.И. №№ ПР-1411, ПР-1412, ПР-1413». Принял этот пакет секретарь Тюрин. Руслан Имранович был в это время с официальным визитом в Индии, там же был и руководитель его секретариата. Дежурный секретарь Тюрин позвонил сотруднику, который замещал руководителя секретариата Председателя Верховного Совета и сказал, что получен секретный пакет... В компьютере приемной Хасбулатова регистрация проведена 6 августа, записано следующее: «Проконсультировались с Автономовой Александрой Николаевной. Пакет направлен С.А. Филатову не вскрывая, т.к. Хасбулатов Р.И. в это время был в Индии». А дальше наступает интересная ситуация – пакет исчезает! И появляется только 12 августа у первого заместителя Председателя Верховного Совета Российской Федерации С.А. Филатова. Тот ставит резолюцию: «т. Красавченко С.Н. Прошу рассмотреть, дать заключение (Сумму просьба не разглашать до 17.08.92). С.А. Филатов». Остается лишь один день до подписания Указа Президентом! А проект Указа направляется только в комитет по экономической реформе и больше никуда! Ни председатель комитета по бюджету, ни председатель комитета по промышленности и энергетике проекта этого Указа не видят. Поскольку комитет по экономической реформе не собирался (так как все в отпуске), ответ дают аж 18 августа за подписью секретаря комитета В.Б. Уткина. На нем стоит резолюция С.А. Филатова: «т. Красавченко С.Н. Прошу доложить на Президиуме ВС РФ. С. Филатов». Но еще 14 августа Указ о «ваучеризации» был подписан Б.Н. Ельциным. Не были собраны ни Президиум Верховного Совета, не были даже оповещены председатели профильных комитетов... Может быть, моя точка зрения преждевременна, но я убежден, что все это носило не случайный характер. Речь может идти о том, что допущено грубейшее нарушение процедуры рассмотрения важнейшего документа. Тем самым Верховный Совет РФ в лице тех, кто должен был этими вещами заниматься, был отстранен от принятия решения по важнейшему вопросу!» * * * В первой половине 1993 года была развернута кампания по переманиванию депутатов-членов Верховного Совета на различные должности в органы исполнительной власти, имевшая целью сорвать кворум в Верховном Совете и сделать его неработоспособным. В ответ Верховный Совет был вынужден внести изменение в свой Регламент: кворум для заседаний стал исчисляться не от числа избранных, а от числа полномочных членов Верховного Совета. На митинге «демократических сил», состоявшемся 28 марта 1992 года на Васильевском спуске, произошел следующий характерный «обмен мнениями»: «Елена Боннер: – Вы должны поклясться нам, что больше не пойдете на компромиссы с этими сволочами! Б.Н. Ельцин: – Пора компромиссов закончилась!» Борьба президента с «полновластным» съездом народных депутатов, судя по всему, действительно шла к завершению. Пытаясь освободиться от «оков» представительной власти, Б.Н. Ельцин совершил не одну, а, по меньшей мере, три попытки государственного переворота. Первая попытка произошла на VII Съезде народных депутатов, когда Президент, выйдя на трибуну, резко обвинил съезд в противодействии реформам и призвал своих сторонников покинуть съезд. Все было готово к тому, чтобы съезд закончил свою работу навсегда: на предприятиях Москвы были организованы митинги в поддержку Президента, к Кремлю – стянуты грузовики на случай массовых выступлений, больницам Москвы – дана команда приготовиться к поступлению возможных жертв. Но съезд устоял. Поименная регистрация показала, что на его заседаниях сохранился кворум и он продолжил свою работу. Вторая попытка переворота связана с Указом Президента об особом порядке управления страны, как его называли, – «ОПУСом». В выступлении по телевидению Президент объявил о прекращении деятельности съезда и Верховного Совета России, ряда других организаций. Ожидали реакции общественного мнения – она оказалась негативной. Против Б.Н. Ельцина выступили практически все руководители государства, включая Генерального прокурора В.Г. Степанкова. Ельцин отступил во второй раз – в опубликованном в печати тексте ОПУСа уже не было антиконституционных положений. Третья попытка связана с проведением референдума о доверии съезду народных депутатов и Президенту Российской Федерации. Предполагалось, что в случае недоверия съезду (что было вполне вероятно, учитывая, что практически все общенациональные СМИ находились под контролем Президента и его сторонников), он будет распущен Указом Президента «согласно воле народа». Но опять не получилось. Народ оказался умнее своих руководителей, он сказал и Президенту, и съезду: «Продолжайте работать вместе». Следующим шагом стали события 4 октября 1993 года, когда конфликт Президента и «ужасного», «всесильного» и «консервативного» съезда народных депутатов был разрешен самым радикальным «демократическим» способом – ударом по нему из танковых пушек. * * * Размышляя о путях и зигзагах отечественной истории, я прихожу к выводу, что советский период должен был так или иначе закончиться. Основные институты социализма в ходе реформ были разрушены. Ураганная приватизация изменила экономическую основу общества. Массированная пропаганда – оболгала и покрыла слоем грязи реальные достижения социализма, которые, безусловно, существовали. Предприятия и трудовые коллективы были вытеснены из политической жизни общества, к власти пришли представители класса крупных собственников. В сложившейся обстановке переход от социализма к новой капиталистической реальности не мог длиться вечно, рано или поздно он должен был завершиться. Но никогда не соглашусь с тем, что он был обречен закончиться так грязно – в обстановке лжи, демагогии, обмана, тотального беззакония, разграбления собственности, идеологической истерии и конфронтации, закончившейся стрельбой по парламенту. Конституционные проблемы современной России Небесполезно проанализировать с позиции статьи 3 Конституции Российской Федерации так называемый «административный ресурс». В конце 1980-х – начале 1990-х годов, когда демократические преобразования в России только начинались, было ощущение, что с «административным ресурсом» покончено навсегда. Но он вновь возродился в политической и в правовой жизни общества, отчетливо ощущается в организации и результатах выборов. Соответствует ли это явление букве и духу Конституции Российской Федерации? С точки зрения соблюдения конституционных принципов и норм стоит обсудить и такое понятие, как «преемник президента». Что оно означает? Возникшую де-факто политическую традицию? Если это так, то каковы ее истоки и чем вызвано ее появление? Соответствует ли эта «политическая традиция» статье 81 Конституции Российской Федерации и демократическим принципам организации государственной власти? Подводя итог, приходишь к такому выводу: импульс демократических преобразований в Российской Федерации, начавшихся в конце 80-х – начале 90-х годов прошлого века, постепенно затух. В своей реальной государственно-правовой практике современная Российская Федерация шаг за шагом отходит от идей и принципов Конституции 1993 года. Слабое научное осмысление собственной истории и активное мифотворчество в этой сфере являются той почвой, на которой вызревает новый этап кризиса российской государственности. Список литературы: 1. Конституция Российской Федерации. М., 2016. 2. Четвертая сессия Верховного Совета Российской Федерации. Бюллетень № 21 совместного заседания Совета Республики и Совета Национальностей 12 декабря 1991 года. Издание Верховного Совета РСФСР. М., 1991. 3. Исаков В.Б. Парламентские дневники. В 3-х томах: Т. 1. Председатель Совета Республики. Екатеринбург: Изд-во «Уральский рабочий», 1997; Т. 2. Госпереворот. Екатеринбург: Изд-во «Уральский рабочий», 1997; Т. 3. Амнистия. Екатеринбург: Изд-во «Уральский рабочий», 1997. 4. Мороз О. Так кто же расстрелял парламент? М.: Изд-во «Олимп», 2007. Книга цитируется по персональному сайту автора. 5. Народные депутаты России. 1990–1993. Издание Государственной Думы. М., 1998. 6. Шахрай С.М., Станских С.Н. Мифология распада СССР // Журнал российского права. 2010. № 1. С. 127–137. 7. Приведенные в статье нормативные правовые акты СССР и Российской Федерации цитируются по источникам, опубликованным в справочных правовых системах «Гарант» и «Консультант Плюс». 8. Ряд документов процитирован по источникам, находящимся в личном архиве автора, переданном на хранение в Государственный архив Свердловской области (Фонд Р-2739). Основная литература: Станкевич З.А. Историко-правовые аспекты распада СССР. Дисс. на соиск. уч. степ. докт. юрид. наук, М., 2002. Шейнис В.Л. Взлет и падение парламента: переломные годы в российской политике (1985–1993). Т. 1, 2. М., 2005. Экономическая история СССР: очерки. Под ред. акад. Л.И. Абалкина. М.: Инфра-М, 2007. Дополнительная литература: Грачёв А.С. Гибель советского «Титаника»: судовой журнал. М., 2015. Зенькович Н.А. СССР. Конец проекта. 1991. М.: Изд-во Олма Пресс групп, 2007. Рыжков Н.И. Главный свидетель: дело о развале СССР. М.: Алгоритм, 2015. 1 ИСАКОВ Владимир Борисович – доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, в 1990–1993 годы – народный депутат РСФСР, председатель палаты Верховного Совета РСФСР, депутат Государственной Думы первого созыва, председатель Комитета Государственной Думы по законодательству. Москва 2 Шахрай С.М., Станских С.Н. Мифология распада СССР // Журнал российского права. № 1. 2010. С. 127–128. 3См.: Народные депутаты России. 1990–1993. Издание Государственной Думы. М., 1998, 38–50. 4 Мороз О. Так кто же расстрелял парламент? М.: Изд-во «Олимп», 2007. Цитируется по персональному сайту автора: http://www.olegmoroz.ru/parlament2-5.html#1 (Дата обращения 2 апреля 2016 года). В обширном фонде речей и выступлений Б.Н. Ельцина, предоставляемым в интернете «Ельцин-Центром», данного выступления нет. 1 2 |