Исполнительное производство. ДЗ по исполнительному тема 2. Статья 441. Подача заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)
 Скачать 17.26 Kb.
|
|
Задача 1. Ст. 63 ФЗ об исполнительном проиводстве Отвод при родстве или свойстве Свойство– отношения между людьми, возникающие из брачного союза одного из родственников: отношения между супругом и родственниками другого супруга, а также между родственниками супругов. Признаки свойства: возникает из брака; не основано на кровной близости; возникает при наличии в живых родственников мужа и (или) жены на момент заключения брака. Свойственники: свекор (свекровь) – отец (мать) мужа; тесть (теща) – отец (мать) жены; зять – муж дочери или сестры; сноха (невестка) – жена сына; мачеха – жена отца по отношению к его детям от прежних браков; отчим – муж матери по отношению к ее детям от прежних браков; пасынок – сын одного из супругов по отношению к другому супругу; падчерица – дочь одного из супругов по отношению к другому супругу; золовка – сестра мужа; шурин – брат жены; свояченица – сестра жены; свояк – муж свояченицы, в разговорном значении называется любой свойственник. ТО есть нет оснований для отвода. ГК РФ Статья 441. Подача заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) 1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. 4. Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. Иначе решается вопрос об отводе, заявленном судебному приставу-исполнителю, поскольку он относится к компетенции старшего судебного пристава, о чем последний также выносит мотивированное постановление (ч. 3 ст. 63 ФЗИП). Особенность здесь заключается в том, что, во-первых, обжалованию подлежит только постановление старшего судебного пристава об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя. Постановление старшего судебного пристава об удовлетворении отвода судебного пристава-исполнителя обжалованию не подлежит в силу прямого запрета (ч. 3 комментируемой статьи)*(199). Во-вторых, правом на обжалование постановления старшего судебного пристава об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя наделяется только сторона исполнительного производства (взыскатель или должник), заявившая отвод. Изложенные правила обусловлены спецификой последствий отвода (отказа в отводе) судебного пристава-исполнителя: от этого зависит не только дальнейшее движение исполнительного производства, но и признание законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вынесенных и совершенных им как до заявления отвода, так и после поступления и рассмотрения такого заявления. Несмотря на то что в ч. 3 комментируемой статьи применяется только термин "обжалование", постановление старшего судебного пристава об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя может быть не только обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, но и оспорено в суде. Это следует из положений ч. 4 ст. 441 ГПК РФ, согласно которой отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть оспорен в порядке, предусмотренном указанной статьей (АПК специально не регламентирует этот вопрос). В судебно-арбитражной практике возник также вопрос относительно способов защиты прав стороны исполнительного производства, когда заявление об отводе судебного пристава-исполнителя оставлено старшим судебным приставом без рассмотрения. Прежде всего в таком случае встает вопрос определения объекта оспаривания, поскольку, с одной стороны, несовершение для заявителя старшим судебным приставом положительных действий по отводу судебного пристава-исполнителя можно расценивать как отказ в отводе судебного пристава-исполнителя и никак иначе, с другой стороны, фактически имеет место бездействие старшего судебного пристава. Представляется, что в такой ситуации стороне исполнительного производства, заявившей отвод, в любом случае должно быть предоставлено право на оспаривание в судебном порядке независимо от того, как этим лицом сформулирован предмет заявления. Таким образом, в связи с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке: - решение старшего судебного пристава об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя, принятое в форме постановления; - решение старшего судебного пристава об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя, принятое в иной письменной форме; - бездействие старшего судебного пристава по рассмотрению заявления об отводе судебного пристава-исполнителя. Задача 2. Ч. 6 Ст. 33 фз об исполнительном производстве и дальше Прокурор не может отменить постановление судебного пристава: Указание Генеральной прокуратуры РФ от 12 мая 2009 г. N 155/7 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами" 1.10. На незаконные постановления судебных приставов-исполнителей приносить протесты вышестоящим должностным лицам. 1.11. В случае неисполнения законных требований прокурора: применять предоставленные ст. 45, 254, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по обращению в суды общей юрисдикции и арбитражные суды с заявлениями о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и возмещении причиненного ими ущерба; возбуждать дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАПРФ (невыполнение законных требований прокурора). Судебный пристав старший может. Задача 3. 1. нет (только отказ, ч.4 ст. 103.1) 2. нет (ст. 46, 47 – все сам) 3. да. (ч. 3. Ст. 117) 4. да (ч. 8 ст 65?) 5. нет (сами выносят постановление, ч. 3 ст. 63) |