Эгалитаризм. Свобода и равенство. Современный эгалитаризм. Статья посвящена анализу современных эгалитарных концепций свободы. Раскрывает
 Скачать 51.04 Kb.
|
|
288 СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЯВЛЕНИЯ И ПРОЦЕССЫ  КУЛЬТУРА И МИРОВОЗЗРЕНИЕ  СВОБОДА И РАВЕНСТВО. СОВРЕМЕННЫЙ ЭГАЛИТАРИЗМ А. В. КАРИМОВ Статья посвящена анализу современных эгалитарных концепций свободы. Раскрывает- ся содержание представлений о социальной свободе тех значительных мыслителей последних десятилетий, которые являются оппонентами либерализма. Ключевыеслова:свобода, эгалитаризм, государство, равенство, демократия. Как классический, так и наиболее распростра- ненный современный подходы к пониманию соци- альной свободы, связаны, в первую очередь, с представлениями о правах человека и идеями Про- свещения. Эти взгляды невозможно отделить от такого течения социальной мысли как либерализм. Либерализм имеет много форм, но основная его идея неизменна – социальная свобода является высшей общественной ценностью. Причем пони- мается свобода индивидуалистически [6; 7; 8; 10]. Вместе с тем, в истории культуры и социаль- ной мысли уже давно существовала другая тен- денция, которая была связана с представлениями о свободе как общем благе. Мы затрагивали со- держание ряда подобных идей, которые были свойственны многим мыслителям прошлого, в предыдущих статьях [9; 11; 12]. Теперь настало время рассмотреть представления о социальной свободе эгалитаристски настроенных философов и культурологов настоящего. Эти мыслители пре- имущественно критически настроены по отноше- нию к современной западной цивилизации. Они говорят о том, что ценности буржуазного мира не вечны, исторически обусловлены и нуждаются в изменении для того, чтобы отражать реальные черты человеческой природы. Несомненно, что большое воздействие на этих мыслителей оказал К. Маркс, поэтому для характеристики их взглядов часто применяется термин «неомарксизм», хотя он и не несет какой- либо определенной смысловой нагрузки. Одним из крупнейших представителей неомарксизма яв- ляется Э. Фромм, который одновременно считает- ся и классиком неофрейдизма. Сочетание концеп- ций Маркса и Фрейда, выполненное с позиций гуманизма, и определяет своеобразие взглядов Фромма. Не являясь простым интерпретатором, мыслитель активно разрабатывал оригинальные теории, среди которых наибольший авторитет приобрела его концепция социальной свободы. По мнению Фромма, «человек является плен- ником политических институтов, которые сам же он создал. И сегодня запуганное человечество со страхом ждет, удастся ли ему спастись или оно все равно попадет под иго созданных им вещей, либо окажется жертвой слепых и бездумных бю- рократов, которых сами же люди поставили над собой» [17]. Однако люди не осознают своей собственной ответственности за происходящее в обществе. Происходит это потому, что человек не в силах пока еще понять скрытые мотивы своих собст- венных поступков. Психоанализ должен высту- пить средством освобождения сознания индивида, после чего люди смогут реализовать в полной ме- ре все общественные потребности своей природы. «Человек, – полагал мыслитель, – сумеет защи- тить себя от последствий собственного безумия, только построив здоровое общество, приспособ- ленное к нуждам человека, нуждам, укорененным в самих условиях его существования; общество, в котором человек относится к человеку с любо- вью, в котором он связан с другими людьми уза- ми братства и солидарности, а не крови и земля- чества; общество, которое дает ему возможность преодолеть свою природу, создавая, а не разру- шая, в котором каждый обретает чувство собст- венного «Я», не прибегая к конформизму, но сво- бодно распоряжаясь собственными силами, в ко- тором система ориентиров и предпочтений не требует от него извращения реальности и идоло- поклонства» [20]. По мысли Фромма, проблема свободы стоит перед людьми западных демократий не менее остро, чем перед жителями стран с авторитарным правлением. Он, однако, признает, что «свобода, достигнутая современными демократическими государствами, заключает в себе перспективу раз- вития человека, которой нет ни в одном государ- стве диктатуры, сколько бы они ни заявляли о том, что действуют в интересах человека. Но пер- спектива – это только перспектива, а не реальное осуществление» [20, с. 188]. Для реализации этих целей необходимо осуществить децентрализацию труда и государства. Им нужно придать «гуман- ную соразмерность и допустить централизацию лишь до такой степени, которая необходима, ис- ходя из потребностей промышленности» [18]. Должны быть запрещены все формы психологи- ческого воздействия на бессознательное людей, особенно методы гипноза, используемые, напри- мер, в рекламе. Одним из существенных факторов обретения подлинной свободы людьми всего мира мысли- тель считал ликвидацию пропасти между богаты- ми и бедными странами, потому что дальнейшее ее существование «приведет к катастрофе». Кро- ме того, у каждого человека должен быть гаран- тированный годовой доход, который «обеспечил бы реальную свободу и независимость» [20]. Гораздо более радикальных взглядов на сущ- ность свободы в современном западном обществе придерживался известный философ и социолог Г. Маркузе, который обращал особое внимание на разоблачение мифологии этого типа общества. Одним из главных мифов является вера в наибо- лее полное раскрытие потенций свободы в мире частной собственности и инициативы. По мнению Маркузе, ничего подобного в действительности нет. Западное капиталистическое общество на деле является репрессивным и эксплуататорским, данный тип социума отрицает свободу человека как целостное явление, как в теории, так и на практике, заменяя ее так называемой «экономиче- ской свободой», т. е. свободой предприниматель- ства. Данный вид свободы не является благом. Представляя собой свободу «работать или уме- реть с голоду, она принесла тяжелый труд, нена- дежность будущего и страх для громадного большинства населения». Будущее принадлежит обществу, в котором индивида не будут принуж- дать утверждать себя на рынке как независимого экономического субъекта. Становление этого об- щества, сопряженное с исчезновением «экономи- ческой свободы», будет «одним из величайших достижений человеческой цивилизации» [24]. Свойственная, по мнению мыслителя, буржу- азным теоретикам абсолютизация значения эко- номической сферы в жизни общества не является правомерной. Человеческое общество, полагал Маркузе, развивается благодаря наличию пози- тивных идеалов, к достижению которых стремят- ся наиболее прогрессивные его представители. Маркузе отмечает, что даже утопизм не является чем-то негативным, наоборот, он открывает перед людьми новые горизонты, призывает человечест- во к коренному пересмотру устоявшихся правил и норм. Мыслитель утверждал, что сам по себе эко- номический рост еще не гарантирует благосос- тояния людей, не обеспечивает их свободу. Сво- бода первична по отношению к экономике. «Без свободы и счастья в социальных отношениях лю- дей даже самое великое увеличение продукции и уничтожение частной собственности на средства производства остается зараженной старой неспра- ведливостью» [23]. Человеческие отношения должны быть полностью освобождены во всех сферах, причем одним из главных шагов в этом направлении мыслитель считал отказ от традици- онных моральных норм. Мы даже представить себе не можем, полагал Маркузе, как будет вы- глядеть это свободное общество. «Если разум, свобода, познание и счастье трансформируются из абстрактных понятий в нечто реальное, то они будут иметь столько же общего со своими преды- дущими формами, как ассоциация свободных лю- дей с конкурентным, основанном на товарном производстве обществом» [23, p. 152]. Свобода понимается Маркузе как реализация потребности в счастье, которая имеет биологиче- скую природу. Находясь под влиянием не только Маркса и Гегеля, но и Фрейда, он одним из глав- ных элементов счастья считал освобождение сил «Эроса» от репрессивного контроля буржуазного общества. Именно этим объясняется влияние Маркузе на западную сексуальную революцию и интерпретация его взглядов как бунтарских и ан- тиобщественных. На самом же деле, действитель- но допуская в своих трудах преувеличение значе- ния некоторых сторон человеческого существова- ния, мыслитель стремился показать внутреннюю слабость западной системы, ее неизбежный крах в не столь отдаленном будущем, хотя и не смог привести убедительные аргументы в пользу пред- лагаемых методов изменения общественного уст- ройства. В отличие от Фромма и Маркузе, один из ве- дущих специалистов по проблеме свободы в со- временной западной философии французский мыслитель Р. Гароди, был одно время официаль- но признанным сторонником марксистской кон- цепции свободы. Концептуальные положения марксизма способствовали тому, что Гароди крайне пессимистично смотрел на реализацию принципа свободы личности в нынешнем «циви- лизованном» обществе. Мыслитель полагал, что западная цивилизация движется к краху, и причи- на этого заключается в чрезмерном развитии принципа частной собственности. Этот принцип, по мнению Гароди, находит свое воплощение не только в экономической сфере, но и в области отношений человека и природы, которая бездум- но эксплуатируется и может быть уничтожена человеком вместе с ним самим. Именно западная культура установила и поддерживает «между людьми отношения господина и раба, будь то по- средством скрытых законов денег или путем ар- хаических претензий наций на свою исключи- тельность». Эта культура привела к отрицанию абсолютных ценностей, способствовала установ- лению между человеком и Богом «отношений безразличия» [22]. Главное место среди необходимых для суще- ствования подлинной свободы условий Гароди отводит самоуправлению. «Самоуправление про- тивостоит капитализму в самом его принципе – частной собственности на средства производства со всеми ее последствиями, а именно власти, ос- нованной на этой форме собственности» [2]. Са- моуправление требует ликвидации всех форм бю- рократии и иерархии, как порожденных капита- лизмом, так и созданных в соответствии с кон- цепцией авторитарного и централизованного «со- циализма». Гароди во многом был не согласен с классическим советским марксизмом, по его сло- вам, «главное в наследии Маркса – не марксизм, а поиски будущего» [2, с. 99]. Будущее входит в сознание субъекта только через проекты, возмож- ности. Поэтому только для «свободного бытия (то есть составляющего проекты, проектирующе- го возможности) действия могут возникнуть на основе возможностей и иметь ценность» [3, с. 73]. Человек создает свои ценности вместе с по- требностями, полагал французский мыслитель, а потребности вместе с возможностями. Возможно- сти же требуют своего развития при таком соци- альном устройстве, которое будет в наибольшей мере отвечать человеческой природе. При этом человек не может ждать освобождения со сторо- ны другого, он должен освободить себя сам. Только в этом случае возможно общество свобод- ных людей. Еще более критически, чем Гароди, по отно- шению к капитализму настроен американский марксист Г. Аптекер, который полагает, что бур- жуазные теоретики искажают смысл термина «свобода», поскольку свободой Ф. Хайек, К. Поп- пер, М. Фридман и многие другие исследователи называют механизм обеспечения экономического неравенства. Важнейшим элементом свободы в буржуазной мысли считается стихийность «в том смысле, что, когда действие стихийно, оно лишено принуждения, ограничения и регулирования» [1]. Подобное либеральное понимание свободы вызы- вает неприятие как у Г. Аптекера, так и у близко- го к нему по взглядам С. Ниринга. Свободу, по мнению Аптекера, еще нужно завоевать, а в со- временных условиях есть только элементы этой будущей свободы. По утверждению С. Ниринга, исследовавшего реальное воплощение принципов свободы в стра- нах Запада, бесконечные призывы к упрочению свободы не приводят к ее осуществлению. «Чем стремительнее порыв к свободе, тем сильнее дав- ление в противоположном направлении, в сторо- ну ограничения» [15]. Свободной личности в со- временном обществе не существует и среди огра- ничений индивидуальной свободы главную роль играет жестокая и вездесущая власть государства. Исследователь отмечает, что во всех типах совре- менного общества властвуют законы принужде- ния и насилия. «Лозунги свободы ласкают слух теоретиков, они – на устах политиков, однако в жизни человека с улицы они играют незначитель- ную роль», – пишет Ниринг [15, с. 129]. Эконо- мическая свобода является, по его мнению, сво- бодой коллективного самоубийства. Выход Ниринг видит не в увеличении коли- чества свобод, а в подчинении мирового сообще- ства воле ответственного меньшинства, предан- ного общественным интересам. Только на основе ответственности и дисциплины возможно пре- одоление последствий нерационального рыночно- го хозяйствования, которое ведет человечество к гибели. «Самый разумный и самый лучший выход из социального кризиса – создание всемирной организации, основным принципом которой было бы равномерное распределение всех благ и обес- печение равных возможностей для всех на осно- вании закона» [15, с. 188]. В концепции Ниринга остается, однако, неясным, как конкретно осуще- ствить задуманный проект, поэтому его предло- жения выглядят утопичными. Известный отечественный мыслитель А. А. Зи- новьев, воспитанный на марксистской традиции, (он полагает, что существуют объективные исто- рические законы, которые «не в силах преодолеть никакая власть, никакая масса» [5]), тоже весьма критически настроен по отношению к свободе буржуазного общества, не являющейся подлин- ной свободой. Даже будучи усовершенствован- ными по многим параметрам капиталистический строй и западная демократия служат средством господства одних групп населения над другими. Философ, правда, негативно относится к употреб- лению термина «капитализм» по отношению к современным развитым странам, предлагая ис- пользовать понятие «западнизм». Западнизм воз- растает на почве классического капитализма, но «лишь в ХХ веке западное общество стало пре- вращаться в тотально капиталистическое, то есть в западнистское» [4]. А. Зиновьев полагал, что основными ценно- стями западной цивилизации являются свобода и демократия, как политический инструмент обес- печения гражданской свободы. «На самом деле демократия не исчерпывает систему государст- венности западнизма. Более того, она вообще не является тут главным элементом» [4, с. 443]. Большинство решений, важных для всего общест- ва, принимается, по мнению Зиновьева, явно не демократическими методами. Да и сам институт западной демократии в принципе не может обес- печить свободу личности в полном объеме. Мыс- литель замечает: «Я ни разу не встретил такого определения демократии, в котором в числе ее признаков указывались бы тюрьмы, коррупция, закулисные сговоры, заведомый обман избирате- лей, насилие и другие признаки западной системы власти, не менее органично присущие ей, чем обычно называемые» [4, с.186]. Является мифом и утверждение о минималь- ной роли государства в развитых западных стра- нах. Наоборот, «сфера государственности запад- ных стран имеет тенденцию к разрастанию... Не исключено, что со временем в сфере государст- венности будет занята половина работающих граждан, а расходы на нее будут поглощать почти все доходы общества. Государство будет пожи- рать плоды труда управляемого им общественно- го организма, и это послужит одной из причин упадка Запада» [4, с. 197]. Зиновьев склонен сомневаться в абсолютной ценности свободы, считая это положение одной из идеологем западнизма. «Свобода является бо- жеством идеологии западнизма. Она здесь счита- ется высшей ценностью человеческой жизни, в чем угодно можно сомневаться, только не в абсо- лютной ценности свободы. Я не встречал в запад- ной литературе на социальные темы ни одного сочинения, в котором постулат свободы подвер- гался бы сомнению» [4, с. 244], – замечает фило- соф. Как видим, мыслитель не проводит различия между подлинной свободой и «свободой» в трак- товке индивидуалистически настроенных запад- ных авторов. Так как содержание исследуемого понятия не уточняется, негативное отношение Зиновьева к трактовке свободы в западном обще- стве можно рассматривать как отрицание ценно- сти свободы вообще. По его мнению, свобода является ценностью только для западного человека, а для людей дру- гих типов культуры иерархия ценностей может быть совсем другой. Зиновьев пишет: «Свобода вовсе не была высшей ценностью для подавляю- щего большинства людей на планете и не являет- ся сейчас. Миллионы людей готовы променять свободу на положение сытых полурабов в запад- ных странах» [4, с. 244]. Такая позиция разделяется и западными мыслителями, например, Ясперсом, который говорит что «только на Западе делались попытки обрести политическую свободу» [21]. Критикуя формальную свободу в современ- ных капиталистических странах, Зиновьев приво- дит характерную для них общую схему свободы: «Если у тебя есть реальная возможность совер- шить такой-то поступок, то ты свободен совер- шить его, то есть ты имеешь право на это, тебе не должны чинить в этом препятствия, ты не должен быть наказан за это» [4, с. 244]. Но реально западный человек лишен даже той свободы, ценность которой является для него безусловной. «Подавляющее большинство за- падных людей не является свободными, то есть находится в положении вынужденности поступ- ков. Свобода выбора, которую они имеют, есть лишь возможность выбора варианта вынужден- ности» [4, с. 246]. Критика А. Зиновьевым западного понимания свободы и реальной свободы гражданина в эко- номически развитых странах не лишена противо- речий. У автора отсутствуют строгие определе- ния, слово «свобода» принимает разные оттенки в зависимости от контекста. Однако важным явля- ется то, что мыслитель отмечает условность за- падных ценностей, их неспособность обеспечить прогресс и процветание всего человечества. Говоря о перспективах развития мирового со- общества, многие современные отечественные авторы дают более оптимистические прогнозы, чем Зиновьев. По их мнению, задача свободного саморазвития всех сущностных сил должна стать главной целью личности этого сообщества. Одна- ко не следует забывать, что в современном мире существует множество других важных проблем, для решения которых потребуется большое коли- чество времени и сил. Российские ученые не одиноки в своем поис- ке моделей развития современного некапитали- стического общества. Многие западные исследо- ватели в настоящее время рассматривают как рав- ноценные социокультурные модели свободы и развитых западных, и развивающихся стран. Так, современный турецкий философ экс-президент Международной федерации философских об- ществ Иоанна Кучуради полагает, что либераль- ная «концепция полностью «свободного рынка» и то, что несет с собою идея прав человека, пред- ставляются несовместимыми, по крайней мере, для бедных и небогатых стран» [7]. В другой своей работе исследовательница добавляет: «Я чувствую, что надежда на то, что основанный на частной собственности и приватизации сво- бодный рынок и его глобализация будут способ- ствовать защите прав человека в небогатых стра- нах, приведет нас к очередному потенциальному тупику» [6]. Очевидно, что если западное общество будет строить в ближайшем будущем стратегию своего развития, выбирая между традиционно- либеральными идеями и принципами социального равенства и взаимопомощи, то современный рос- сийский социум будет решать в первую очередь проблемы своего цивилизационного выживания. Поэтому говорить о перспективах развития сво- боды как реального социального феномена следу- ет скорее применительно к Западу. Подводя итоги рассмотрения идеи свободы в современных социально-философских концепци- ях, мы можем сказать, что ныне существуют две основные тенденции, к которым в той или иной степени примыкает каждая из анализируемых теорий. Первая тенденция – это индивидуализм в понимании свободы, связывающий свободу с ча- стной собственностью, гражданским обществом современных западных стран и допускающий частичное улучшение положения населения, и возрастание свободы в результате постепенных реформ. Вторым направлением в рамках совре- менного социально-аксиологического подхода к проблеме свободы является совокупность коллек- тивистских, эгалитарных, неомарксистских тео- рий, которые объединяются своим неприятием буржуазной действительности, требуют ее корен- ного преобразования и отмечают подавление в ней подлинной свободы личности. Несомненным достоинством этого направления является общая гуманистическая ориентация его главных пред- ставителей. Однако в вопросах конкретных шагов по пути расширения свободы представители не- омарксизма и близких к нему течений находятся на утопических позициях, поскольку говорят о необходимости изменения человеческой природы, но не предлагают конкретных и реальных путей трансформации общества и личности. В настоящее время существуют тенденции сближения неомарксистского понимания свободы с буржуазными как либеральными, так и консер- вативными индивидуалистическими течениями. Сами западные марксисты во многом являются своеобразными «либеральными марксистами», а иногда и совсем отказываются от следования ос- новным принципам учения Маркса. Призыв к по- строению коммунистического общества заменя- ется на реформистское социал-демократическое требование обеспечения основных прав личности. Например, известный сербский философ-пост- марксист Светозар Стоянович (1931-2010) пола- гает, что «единственный достижимый и жизне- способный социализм для мира сегодняшнего и завтрашнего – это социализм с гражданским и буржуазным лицом» [16]. Социализм в таком ва- рианте утрачивает стремление к всеобщему соци- альному равенству, неравенство лишь сглажива- ется с помощью активной социальной политики государства. Несмотря на вышесказанное, сохраняются принципиальные различия между базовыми под- ходами, в теории их противоречия не нашли удовлетворительного разрешения. Во многом это обусловлено тем, что в мировой философской ли- тературе отсутствует общепринятая концепция свободы как социальной ценности, само это поня- тие трактуется по-разному, вызывая споры и не- скончаемые дискуссии. Очевидно, что предстоит еще создать теорию социальной свободы, основывающуюся на дости- жениях мировой мысли всех времен. Очевидно также, что процесс создания такой теории нико- гда не будет полностью завершен, поскольку трудно найти другое такое сложное и неисчер- паемое явление, как свобода. Говоря словами од- ного из самых глубоких исследователей данной проблемы – Карла Ясперса, – «все, что до сих пор происходило, следует понимать как попытки осуществить свободу. Но что есть свобода – это еще само должно открыть себя на своем уходя- щем в бесконечность пути» [21, c. 263]. Между тем, и в индивидуалистических, и в эгалитарных концепциях свободы можно просле- дить тенденции к рассмотрению собственного понимания свободы как основного и единственно верного. Призывы к «борьбе за свободу» счита- ются чем-то само собой разумеющимся, как будто бы всем очевидно, что такое свобода и почему за нее следует бороться. Однако тщательный анализ значений слова «свобода» в различных контек- стах его употребления показывает нередко их полную противоположность в различных соци- ально-культурных дискурсах. Перспектива изучения свободы как социо- культурной ценности заключается в прояснении всего многообразия скрытых и неявных значений самого понятия свободы. Этот процесс весьма трудоемок и потребует усилий многих исследова- телей в течение длительного периода времени. Однако подобная аналитическая работа является необходимой. Вместе с тем, занимаясь аналити- кой свободы, не стоит полагать, что существуют лишь различные трактовки свободы как концепта, а самой свободой философ интересоваться не должен. Наоборот, аналитическая процедура как раз и нужна для того, чтобы затем, в процессе синтеза, постичь всю глубину содержания идеи свободы. Литература Аптекер Г. О природе демократии, свободы и революции. М.,1970. С. 61. Гароди Р. Альтернатива. М.,1972. С. 151. Гароди Р. Марксизм XX века. М.,1967. С. 73. Зиновьев А. А. Запад. Феномен западнизма. М.,1995. С. 438. Зиновьев А. А. Смута. М.,1995. С. 483. Каримов А. В. Неолиберализм Милтона Фридмана как учение о свободе // Социально-эконо- мические явления и процессы. Тамбов, 2013. № 3. Каримов А. В. Неолиберальная концепция свободы Ф. А. Хайека // Социально-экономические явления и процессы. Тамбов, 2012. № 11. Каримов А. В. Об индивидуалистическом ха- рактере неолиберальных концепций свободы // Вест- ник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2004. Вып. 1. С. 17-22. Каримов А.В. Свобода, безвластие, общество // Социально-экономические явления и процессы. Там- бов, 2012. № 10. Каримов А. В. Свобода, тоталитаризм и от- крытое общество // Социально-экономические явления и процессы. Тамбов, 2012. № 12. Каримов А. В. Формирование социально- аксиологических представлений о свободе// Социаль- но-экономические явления и процессы. Тамбов, 2012. № 7-8. С. 244-251. Каримов А. В. Фундаментальные концепции социальной свободы XIX столетия // Социально- экономические явления и процессы. Тамбов, 2012. № 9. Кучуради И. Глобализация свободного рынка // Век глобализации. 2008. № 2. С. 21-29. Кучуради И. Экономическое неравенство, права человека, демократия и свободный рынок // Воп- росы философии. 1993. № 6. С. 118. Ниринг С. Свобода: обещание и угроза. Кри- тика культа свободы. М.,1966. С. 100. Стоянович С. От марксизма к постмарксизму // Вопросы философии. 1990. № 1. С. 150. Фромм Э. Душа человека. М.,1992. С. 402. Фромм Э. Здоровое общество // Психоанализ и культура: Избранные труды Карен Хорни и Эриха Фромма. М.,1995. С. 563. Фромм Э. Иметь или быть? М., 1986. С. 210, 212. Фромм Э. Психоанализ и этика. М.,1993. С. 197. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.,1991. С. 166. Garaudy R. Mon tour du siecle en solitaire. Memoires. P.,1989. P. 421. Marcuse H. Negations: essays in critical theory. Boston,1968. P. 144-145. Marcuse H. One-dimensional man. Boston, 1966. P. 2. № 5 (051), 2013 |