статья. Статья посвящена анализу терминологического аппарата, связанного с феноме ном квазисудебной юстиции. Целью является рассмотрение юридического толкования понятия квазисудебная юстиция
 Скачать 181.67 Kb.
|
|
49 Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (83) 2019 УДК 342.2 DOI: 10.35750/2071-8284-2019-3-49-54 и.Г. Пирожкова кандидат исторических наук, кандидат юридических наук, доцент Тамбовский государственный технический университет Российская Федерация, 392000, Тамбов, ул. Советская, 106 ORCID: 0000-0003-4034-7327. E-mail: 0_1_23456789@list.ru а.Г. Карташова ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская Российская Федерация, 107140, Москва, Комсомольская площадь, д. 4 ORCID: 0000-0003-1684-5182. E-mail: 19alla9120081@rambler.ru Квазисудебные институты в правовом пространстве: дефиниция и подходы к определению Аннотация: Статья посвящена анализу терминологического аппарата, связанного с феноме- ном квазисудебной юстиции. Целью является рассмотрение юридического толкования понятия «квазисудебная юстиция» как совокупности органов и институтов, обеспечивающих альтернатив- ные судебным способы разрешения конфликтов в обществе. Методологию исследования составили формально-юридический и аналитический методы. В работе используются методы лингвистического анализа. В исследовании определяются формальный и сущностный (материальный) подходы к опре- делению квазисудебности. Отмечается пестрота явлений, образующих квазисудебные институты в историческом и современном смысле и недостаточность определённости словоупотребления в правовом поле: нормативных актах и доктрине права. Выводы основаны на уходе от традиции негативной окраски явления квазисудебной юстиции, базирующейся на практике применения решений органов административной юстиции в качестве инструмента построения авторитарной политической модели СССР. Ключевые слова: административная юстиция, альтернативные способы разрешения конфлик- тов, квазисудебная юстиция, квазисудебный общественный институт, судебная власть, третейское разбирательство. Для цитирования: Пирожкова И.Г., Карташова А.Г. Квазисудебные институты в правовом пространстве: дефиниция и подходы к определению // Вестник Санкт-Петербургского университе- та МВД России. – 2019. – № 3 (83). – С. 49-54. DOI: 10.35750/2071-8284-2019-3-49-54. Irina G. Pirozhkova Cand. Sci. (jurid.), Cand. Sci. (Hist.), Docent Tambov State Technical University 106, Sovetskaya str., Tambov, 392000, Russian Federation ORCID: 0000-0003-4034-7327/ E-mail: 0_1_23456789@list.ru Alla G. Kartashova Inquiry Department of the Line Directorate of the Ministry of Internal Affairs of Russia at the Moscow-Ryazan station 4, Komsomolskaya Square, Moscow, 107140, Russian Federation ORCID: 0000-0003-1684-5182. E-mail: 19alla9120081@rambler.ru 50 Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве Quasi-judicial institutions in the legal space: definition and approaches to the definition Annotation: The article is devoted to the analysis of the terminological apparatus associated with the phenomenon of quasi-judicial justice. The goal is to consider the legal interpretation of the concepts of “quasi-judicial justice” as a set of bodies and institutions providing alternative judicial means of resolving conflicts in society. The research methodology consisted of formal legal and analytical methods. The paper uses methods of linguistic analysis. The study determines the formal and essential (material) approaches to the definition of quasi- judicialness. There is a diversity of phenomena that form quasi-judicial institutions in the historical and modern sense and the lack of certainty of word usage in the legal field: normative acts and the doctrine of law. The conclusions are based on the departure from tradition, the negative coloring of the phenomenon of quasi-judicial justice, which is based on the practice of applying the decisions of administrative justice bodies as a tool for building an authoritarian political model of the USSR. Keywords: administrative justice, alternative ways to resolve conflicts, quasi-judicial justice, quasi- judicial social institution, judicial authorities, arbitration proceedings. For citation: Pirozhkova I. G., Kartashova A. G. Quasi-judicial institutions in the legal space: definition and approaches to the definition // Vestnik of St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. – 2019. – № 3 (83). – Р. 49-54. DOI: 10.35750/2071-8284-2019-3-49-54. Прояснение сущности квазисудебной юстиции требует многостороннего подхода. Не- обходима терминологическая определённость, лингвистическое, смысловое, оценочное напол- нение данного понятия. Необходимо определить квалифицирующие признаки квазисудебных институтов, их функциональность, субъектный состав действующих при реализации этих функ- ций лиц, конкретно-исторические и современ- ные их формы, источники происхождения. Лингвистическое объяснение приставки «квази» объединяет похожие смыслы: как из- вестно, данная приставка означает смысловое искажение, ложность, мнимость основы, следу- ющей после приставки. «Квази-суд» – это про- цесс, действо, орган, институт, обладающий внешней схожестью, подобием, близостью к определяющему явлению. Синонимами смыс- ла, заложенного в данной части слова, являются «как бы», «почти», «как будто», «словно», «псев- до», «якобы», «лже», причём данная приставка в многообразии синонимов может по контек- сту содержать как отрицательные коннотации («лже», «псевдо»), подчёркивая «ненастоящий», поддельный характер чего-то (так, термин «па- триотизм», например, имеет модификацию «квазипатриотизм», содержащую пейоративные коннотации), так и оцениваться нейтрально, или положительно (смысл «как будто, словно»). Словари русского языка приводят многочислен- ные примеры со словообразовательной едини- цей «квази», которые почти всегда несут имен- но отрицательные коннотации (см., например: квазигерой, квазиискусство, квазинаука и др.), подчёркивая ложность или мнимость сущности, обозначаемой образованным словом. Термин «квазисудебная юстиция» не со- держит ярко выраженных оценочных характе- ристик, это совокупность механизмов, позволя- ющих реализовывать ряд важных для общества функций. Некоторые негативные коннотации применительно к квазисудебным органам вла- сти могут содержаться в текстах, анализирую- щих внесудебную репрессивную юстицию, на- пример, имевшую место в сталинском СССР. В данном контексте приставка «вне» (например, «внесудебный») имеет явно отрицательный ха- рактер. В настоящий момент ассоциировать ква- зисудебную юстицию с негативным опытом внесудебных репрессий или формализмом то- варищеских судов совершенно невозможно, т.к., во-первых, логически обществу в целом неприн- ципиально, чьими ресурсами (судебных или квазисудебных органов и институтов) пользу- ется государство для осуществления репрессий, во-вторых, общественная их полезность при- знана, и ряд правоотношений условием их воз- никновения ставит возможность использовать третейское, внегосударственное и внесудебное разбирательство. Так, «образование несудебного органа для разрешения спора … предусмотрено 51 Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (83) 2019 Уставом международной организации. Напри- мер, ст. 29 Устава Организации Черноморского экономического сотрудничества предусмотрено, что в случае разногласий между двумя или бо- лее государствами-членами, касающихся толко- вания или применения положений настоящего Устава, заинтересованные Стороны проводят консультации и, при необходимости, передают данное разногласие в Совет для рассмотрения и принятия соответствующих мер» [7, с. 227]. Та- кова же природа так называемой «арбитражной оговорки», т.е. оговоренного сторонами согласия при заключении коммерческого контракта, кото- рая устанавливает возможность переноса возни- кающих споров в коммерческий арбитраж. Термин «квазисудебный», несмотря на ред- кость, все же присутствует в официальных доку- ментах. Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ (по частному, не относящемуся к тема- тике исследования вопросу) упоминается, что «…при этом в процедуре отзыва, который с точ- ки зрения московского областного законодателя используется как мера ответственности депута- та, не предусматривается какое-либо судебное или хотя бы квазисудебное установление фактов, подтверждающих совершение нарушения…» 1 Таким образом, устами высшего суда квазисудеб- ность однозначно трактуется как вспомогатель- ное судебным механизмам явление. Юридический смысл данного понятия в об- наруженных нами общелингвистических сло- варях, не посвящённых специальной лексике, в пример не приводится. Профильные словари трактуют данное понятие либо узко, односто- ронне, либо избегают его. Так, Большой юри- дический энциклопедический словарь 2 вовсе не упоминает термина «квазисудебный», содержит в себе не родственный по смыслу, но родствен- ный по механизму словообразования термин «квазигосударство», объясняя его через приме- ры субъектов международного права, чьи инте- ресы при наличии внешних признаков государ- ственности представляют либо международные органы, либо иные государства («вольные горо- да»), либо через анализ признаков конкретного образования (Ватикан, Мальтийский орден), т.е. также педалирует идею «мнимости» признаков того или иного правового явления (в данном случае государственности), а саму единицу «ква- зи» определяет переводом с латыни («мнимый», «ненастоящий», «почти»). Термина «квазисудебный» словари не дают в качестве отдельной статьи, но он употребляет- ся для определения органов конституционного контроля (надзора) в формате Совета, Комите- та, которые не являются по своей природе су- дебными (в таких странах как, например, Фран- ция), для характеристики административной юстиции, для характеристики чрезвычайных судебных органов (трибуналов). Также терми- нология квазисудебности применяется в рамках так называемой электоральной юстиции, т.е. органов, предназначенных для рассмотрения и разрешения споров, связанных с избирательны- ми кампаниями и выборами в государственные органы. Применяя методы поиска и анализа устой- чивых смысловых единиц (метод контент-ана- лиза) в существующей открытой доступной научной литературе (поиск по наиболее круп- ным ее открытым электронным библиотекам), используя для поиска конструкции «квазису- дебный орган», «квазисудебный институт», «квазисудебная юстиция», «квазисудебная юрисдикция», мы обнаружили, что в правовом языке, массово употребляемом для характери- стики современного правового поля, определя- ющего роль суда в целом, наиболее частотным значением рассматриваемого термина является смысл, связанный с сущностью административ- ной юстиции 3 , что связывается нами с модерни- зацией судебной системы в этой области и вве- дением в действие Кодекса административного судопроизводства в 2015 г. На втором по частотности месте оказыва- ются работы, анализирующие историю и право- вую природу третейских судов 4 . Весьма редкими работами, содержащими оригинальную идею 1 По делу о проверке конституционности Закона Москов- ской области от 28 апреля 1995 года «О порядке отзыва депута- та Московской областной Думы» в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, город Москва 24 декабря 1996 года: Постановление Конституционного Суда РФ от 24.12.1996 г. № 21-П // Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 2. – Ст. 348. 2 Барихин А. Б. Большой юридический энциклопе- дический словарь. – Москва: Книжный мир, 2004. – 720 с. 3 Громова Н. В. Административная юстиция: История и современность : автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Мо- сква, 2002. - 21 с.; Смирнова Е. В. Становление и развитие административной юстиции в Российской Федерации : ав- тореф. дис. … анд. юрид. наук. – Москва, 2007. – 26 с. 4 Васильев В. А. Товарищеские суды: история, перспек- тивы деятельности в условиях рынка // Трудовое право. – 2008. - № 1 [Электронный ресурс] – URL: http://www.top-personal.ru/ workinglaw.html?1 (дата обращения: 31.03.2019); Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. – Москва: Волтерс Клувер, 2005 [Электронный ресурс] URL: http://for-expert.ru/ treteiskoe_razbiratelstvo/index.shtml (дата обращения: 31.03.2019). 52 Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве наполнения квазисудебности, являются публи- кации о квазисудебных функциях монарха (гла- вы государства), исторических ведомственных органах (приказах), общинных органах само- управления, корпоративных организациях вы- полнявших в том числе и судебные функции. Тексты историко-правового характера содержат упоминания о более разнообразных по своему правовому характеру институтах. Так, истори- ки права, исследуя нормативные акты периода империи, естественным образом употребляют их легальные дефиниции: коммерческие суды, третейские суды, государственный арбитраж, дисциплинарные суды, суды чести, суды главы государства. Тот факт, что перечисленное названо ква- зисудебным, требует пояснения. Актуален, на наш взгляд, вопрос, возможно ли вообще поня- тие квазисудебности в правовом поле государ- ства, не имеющего в своём механизме принципа разделения властей вообще, и в частности, са- мостоятельной или хотя бы выделенной судеб- ной власти как её ветви. Судебная власть в Рос- сии в доктрине права в тот момент, когда её выделение происходило, расценивала её суще- ствование как дополнительное, выполняющее обслуживающую правоохранительную функ- цию по отношению к двум другим ветвям. Со- ветская модель государственности, заложенная после революции 1917 г., также не предполагала разделения властей и, соответственно, на ран- нем этапе не выделяла существенные призна- ки именно судебных органов. Следовательно, и квазисудебность в этих исторических услови- ях не представляется возможным определить. С этой точки зрения теоретически систему квазисудебных органов возможно определить только в условиях реализованного принципа разделения властей. Однако такой конкретно-исторический подход, замыкающий понятие квазисудебности на родовое понятие суда, на наш взгляд, узок, т.к. правовая доктрина не формируется совер- шенно изолированно в рамках одного государ- ства. В то время, когда в российском правовом поле обсуждали возможность и необходимость отделения суда от администрации (несколько исторических попыток XVIII – первой полови- ны XIX вв.), в других странах относительно са- мостоятельная судебная власть уже существо- вала, следовательно, её признаки и функции, через которые мы характеризуем и квазисудеб- ную юстицию, были определены. С этой точки зрения судебное действие несудебных органов (например, таких как монарх, Приказы Москов- ского государства) вполне могут быть названы квазисудебными. Мы опираемся именно на эту точку зрения. Используя современные формализирован- ные источники, также необходимо определить поле квазисудебности. Принимая во внимание постулат правового государства об осуществле- нии правосудия только судом, зафиксирован- ный в Конституции РФ, необходимо отметить, что сам термин «правосудие» неформализи- рован. Так, под правосудием в самом широком смысле понимают правый суд, восстановивший справедливость, истину. В более узком и праг- матичном смысле это правоохранительная дея- тельность государства, реализуемая как судами, так и в досудебном порядке, включающая также и послесудебное исполнение решений судебных органов. Конституционные же нормы (а также норма ст.4 ФКЗ «О судебной системе Россий- ской Федерации») сужают этот термин, сводя его только к деятельности судов. Таким образом, правовая природа квази- судебных органов определяется несколькими обстоятельствами, среди которых выделяют- ся сущностные (материальные) и формальные признаки. К сущностным критериям определения квазисудебной юстиции мы относим в первую очередь назначение, функции, которые выпол- няются судебными органами власти в классиче- ском их понимании в рамках конституционной доктрины и исторически сложившейся модели судопроизводства. Смыслом существования су- дебной власти в рамках концепции разделения властей являются достижение, восстановление справедливости, урегулирование споров, сгла- живание конфликтов на основе экспертного мне- ния судьи, базирующегося на правовых началах. На наш взгляд, явно выделяются признаки сущностного характера, которые отделяют су- дебные органы от квазисудебных, заложенные в современном законодательстве (исторически они не абсолютны): принципиальная оспарива- емость их решений в судебном органе власти со- ответствующей подведомственности и в некото- рых случая добровольность обращения сторон, которые хотят разрешить конфликт (не распро- страняется на административную юстицию). Второе обстоятельство, характеризующее природу квазисудебной юстиции и отраженное в приставке «квази» – это тот факт, что в специ- альном правовом, нормативном значении, фор- мально, институты и органы, осуществляющие функции квазисуда, судебными органами госу- дарственной власти не являются. 53 Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (83) 2019 При этом именно такое, «негативное» их определение (определение через то, чем они не являются) в сложившейся ситуации мы считаем наиболее верным. Такой подход проистекает из огромного многообразия существовавших и су- ществующих квазисудебных институтов и орга- нов, чья правовая природа, сама по себе крайне пестра. Так, квазисудебные функции главы го- сударства (в том числе и в современной модели построения государства с разделением властей), органов административной юстиции очень от- личаются от квазисудебных моделей, основан- ных на «суде равных», на добровольных началах: третейском судопроизводстве, коммерческом арбитраже, или от «общественно-государствен- ной», «наказательной юстиции» товарищеских судов, «судов чести», действовавших в СССР. Думается, что установить характерные черты квазисудебных институтов возможно только на основе сравнительного анализа ряда смежных, похожих, выполняющих аналогичные функции институтов: «судов государственных» и «судов частных»; государственного и частного арбитража; общественных корпоративных об- разований и государственных органов власти и управления. Такое сравнение нами проведено в следующей форме (см. таблицу 1). словосочетание «частный суд» или оно являет- ся оксюмороном? С точки зрения формального подхода это словосочетание лишено правового смысла. Учитывая материальное наполнение де- ятельности квазисудебных органов, «частными судами» можно считать третейские суды, ком- мерческий арбитраж, в историческом смысле – коммерческие торговые суды. Суммируя сказанное и применяя для опи- сания квазисудебных институтов, восходящую к классической аристотелевской схеме описания явлений через «четыре причины бытия», через четыре начала, возможна следующая дефини- ция явления: – «то, что» (форма явления) – обществен- но-частные, общественно-государственные, огосударствленные модели разрешения кон- фликтов в административных органах власти и общественных структурах, легализованных с разной степенью императивности применения; – «то, из чего» (сущность явления) – разре- шение конфликтов по вопросам, урегулирован- ным правом; – «то, чем» (приводится в движение) – раз- витием общественных отношений, связанных с усложнением социально-экономических связей, унификацией международно-правовых и наци- ональных стандартов разрешения конфликтов; – «то, ради чего» (цель существования явления) – в снижении объёма социальных конфликтов, которое происходит в плановом, оговоренном заранее порядке или зачастую до- бровольно, разгрузка судебной системы, воспи- тание правовой культуры, связанной с умением вести переговоры и выходить из конфликта. Таким образом, проанализировав доктри- нальный и нормативный материал, отражаю- щий сущность, правовую природу в первую очередь судебных органов власти, во вторую очередь административных органов управле- ния, с деятельностью которых чаще всего свя- зывают квазисудебную юстицию, предлагаем её определение в следующей форме: Квазисудебная юстиция – совокупность социально-правовых механизмов, выполняю- щих функции разрешения общественных кон- фликтов посредством внесудебных процедур, исторически и сущностно связанных с право- судием как правоохранительной деятельностью. Таблица 1 Формы квазисудебных институтов Учитывая, что квазисудебная юстиция реализуется во многих формах и имеет очень разный субъектный состав, возникает вопрос: в чем отличие государственных и частных ин- ститутов, выполняющих её роль? Возможно ли 54 Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве Список литературы 1. Агеева Г. Н. Товарищеские суды и их взаимодействие с государственными органами. – Мо- сква: Сов. Мин. РСФСР, 1967. – 88 с. 2. Башлаков-Николаев И. В. Антимонопольные органы как квазисудебные органы администра- тивной юстиции // Законы России: опыт. анализ. практика. – 2013. – № 12. – С. 89–95. 3. Безгин В. Б. Правовые обычаи и правосудие русских крестьян второй половины XIX – на- чала XX века. – Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2012. – 124 с. 4. Иванова Н. Ю. Деятельность органов административной юстиции на местах в Российской империи в начале XX века // Историко-правовые проблемы: новый ракурс. – 2014. – № 9–1. – С. 82–87. 5. Ливеровский А. А. Органы конституционной юстиции как «квазисуды» // Журнал конститу- ционного правосудия. – 2010. – № 3. – С. 23–27. 6. Лупарев Е. Б. История развития административной юстиции в России в досоветский период и современные перспективы формирования административных судов // Журнал административно- го судопроизводства. – 2016. – № 2. – С. 5–8. 7. Орлова И. А. «Квазисудебные» и судебные органы в рамках международных организаций // Международное и национальное правосудие: Теория, история, практика : материалы Междуна- родной научно-практической конференции. 20 мая 2010 г. / под общ. ред. С. К. Дряхлова. – Санкт- Петербург: Издательский дом «Петрополис», 2010. – С. 227–233. 8. Панова И. В. Развитие административного судопроизводства и административной юстиции в России // Право. – 2016. – № 4. – С. 54–69. 9. Старилов Ю. Н. Административная юстиция: теория, история, перспективы. - Москва: Нор- ма, 2001. – 304 с. 10. Тепляков А. Г. Деятельность органов ВЧК–ГПУ–ОГПУ–НКВД (1917–1941 гг.): историографи- ческие и источниковедческие аспекты / 2-е изд., испр. и доп. – Москва: Политическая энциклопедия, 2018. – 439 с. References 1. Ageyeva G. N. Tovarishcheskiye sudy i ikh vzaimodeystviye s gosudarstvennymi organami. – Moskva: Sov. Min. RSFSR, 1967. – 88 s. 2. Bashlakov-Nikolayev I. V. Antimonopol’nyye organy kak kvazisudebnyye organy administrativnoy yustitsii // Zakony Rossii: opyt. analiz. praktika. – 2013. – № 12. – S. 89–95. 3. Bezgin V. B. Pravovyye obychai i pravosudiye russkikh krest’yan vtoroy poloviny XIX – nachala XX veka. – Tambov: Izd-vo Tamb. gos. tekhn. un-ta, 2012. – 124 s. 4. Ivanova N. Yu. Deyatel’nost’ organov administrativnoy yustitsii na mestakh v Rossiyskoy imperii v nachale XX veka // Istoriko-pravovyye problemy: novyy rakurs. – 2014. – № 9–1. – S. 82–87. 5. Liverovskiy A. A. Organy konstitutsionnoy yustitsii kak «kvazisudy» // Zhurnal konstitutsionnogo pravosudiya. – 2010. – № 3. – S. 23–27. 6. Luparev Ye. B. Istoriya razvitiya administrativnoy yustitsii v Rossii v dosovetskiy period i sovremennyye perspektivy formirovaniya administrativnykh sudov // Zhurnal administrativnogo sudoproizvodstva. – 2016. – № 2. – S. 5–8. 7. Orlova I. A. «Kvazisudebnyye» i sudebnyye organy v ramkakh mezhdunarodnykh organizatsiy // Mezhdunarodnoye i natsional’noye pravosudiye: Teoriya, istoriya, praktika : materialy Mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii. 20 maya 2010 g. / pod obshch. red. S. K. Dryakhlova. – Sankt- Peterburg: Izdatel’skiy dom «Petropolis», 2010. – S. 227–233. 8. Panova I. V. Razvitiye administrativnogo sudoproizvodstva i administrativnoy yustitsii v Rossii // Pravo. – 2016. – № 4. – S. 54–69. 9. Starilov Yu. N. Administrativnaya yustitsiya: teoriya, istoriya, perspektivy. – Moskva: Norma, 2001. – 304 s. 10. Teplyakov A. G. Deyatel’nost’ organov VChK–GPU–OGPU–NKVD (1917–1941 gg.): istoriograficheskiye i istochnikovedcheskiye aspekty / 2-ye izd., ispr. i dop. – Moskva: Politicheskaya entsiklopediya, 2018. – 439 s. © Пирожкова И.Г., Карташова А.Г., 2019 Статья поступила в редакцию 04.07.2019 г. |