Диплом. Стерство науки и высшего образования Российской Федерации

Название	Стерство науки и высшего образования Российской Федерации
Анкор	Диплом
Дата	23.09.2022
Размер	240.75 Kb.
Формат файла
Имя файла	RSVPU_2019_435.docx
Тип	Документы #692806
страница	2 из 4

1 2 3 4

Кудрявцев В.Н. Российское уголовное право: Общая часть: Учебник / В .Н . Кудрявцев, А .В . Наумов . М . : Юристъ, 2018. 540с .

неосторожности . Такое поведение может быть выражено в двух формах – действие и бездействие .

Действительно, в рассматриваемом деянии смерть может быть причинена как неосторожными действиями субъекта преступления, так и его бездействием .¹

^Общес^т^{венно опасные последствия - это негативные изменения}

^{обществен}^н^{ых отношений, которые взяты под охрану уголовным законом,}

^наст^{упающие в результате совершения преступления .}

Причинно-следственная связь объективна и существует вне зависимости от нашего сознания, в силу данной связи действие или же бездействие порождает наступление общественно-опасных последствий, именно из этого следует исходить при решении вопроса о её наличии или отсутствии . Исходя из этого, отсутствие причинно-следственной связи между деянием и поступившими последствиями исключает наступление уголовной

₂

^{ответственности за со}^{вершенное деяние .}

Особенностью данного деяния является опосредованный характер причинно-следственной связи – объективная сторона характеризуется тем, что действия виновного не направлены на причинение смерти другому лицу .

Время, место, обстановка совершения преступления являются дополнительными признаками объективной стороны и не имеют

^{определяющего значения в рамках привлечения к ответственности за}^данное

преступление, но могут помочь правоохранительным органам в обнаружении скрытого умысла в совершенных действиях (бездействии), что, в свою

3 очередь, позволит отнести деяние к иному уголовно-правовому составу .

Для квалификации совершенного по статье 109 УК РФ преступления и отграничения неосторожного причинения смерти от других преступлений

¹^Наумов^А.В^{. Росс}^{ийское уголовное право . Курс лекций: в 3 т . Т . 1. Общая часть .}

М ., 2014. С . 12- 13.

²Там же С . 14

³Агильдин В.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика причинения смерти по неосторожности / В .В . Агильдин: дисс . канд . юрид . наук . – Иркутск, 2015. С . 123.

необходимо установить, что именно в результате неосторожных действий, которые конкретно не были направлены на лишение жизни или причинение серьезного вреда здоровью, наступила смерть потерпевшего . Данные обстоятельства можно установить исходя из характера совершения

преступления, орудий и средств, используемых при его совершении, взаимоотношений виновного и потерпевшего, а также иных обстоятельств

^д^{ела .}

^{1.2. Субъективные признаки при}^{чинения смерти по неосторожности}
К субъективным признакам преступления относятся субъект преступления и субъективная сторона преступления .

Как указано в УК РФ, субъектом причинения смерти по неосторожности является физическое вменяемое лицо, которое достигло

шестнадцатилетнего возраста . Так как в ч .2 ст . 109 УК РФ имеется указание на квалифицированный состав данного преступления, необходимо сказать, что специальный субъект – это лицо, которое достигло шестнадцатилетнего возраста, вменяемое и осуществляющее профессиональные функции . По УК РСФСР субъектом такого преступления считалось лицо, которое достигло

^{четырнадцатилетнего во}^{зраста .}

Повышение возраста привлечения к ответственности за совершения данного преступления является обоснованным, так как при дифференциации возраста уголовной ответственности берется в учет возможность

^нес^о^{вершеннолетних по-разному оценивать различные правовые аспекты и}

₁

^в^о^{спринимать их .}

Также необходимо для привлечения к уголовной ответственности понимание и осознание человеком общественной опасности действий,
¹Бессонов А.А. Криминалистическая характеристика преступлений, совершенных по неосторожности // Актуальные проблемы российского права . 2016. № 12 (73). С . 151-

158.

^{которые он совершает, к тому же он должен предвидеть возможность}

наступления неосторожных вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, либо же нанесения крупного ущерба .

Лицо, которое кроме общих признаков обладает дополнительными специфическими признаками и свойствами называется специальным субъектом и в соответствии с ч .2 ст . 109 УК РФ подлежит ответственности за

^{соответствующее преступ}^{ное деяние .}

Полное или частичное несоответствие установленным правилам и предписаниям действий или бездействий лиц определенной профессии можно назвать ненадлежащим исполнением лицом своих профессиональных обязанностей . Под такими лицами следует понимать тех, кто по роду своей профессии должны были и могли предвидеть наступление опасных последствий, а именно смерти тех, кому они не оказали должной своевременной помощи, не уделили достаточно внимания и контроля . К таким лицам следует отнести врачей и иных медицинских работников, воспитателей в детских дошкольных учреждениях, учителей, тренеров в спортивных и других учреждениях, работников в сфере дополнительного образования и т .д .

Но важнейшим фактом является то, что данное лицо должно обладать определенными профессиональными обязанностями, которые закреплены в

^{соответствующем трудовом}^{договоре .}

Соучастие в таком преступлении как причинение смерти по

^не^{осторожности невозможно в силу неосторожного характера вины .}

Действия лица виновного, которое непосредственно не причинило смерти потерпевшему, но создало по неосторожности условия, способствовавшие причинению смерти со стороны третьего лица, подлежат квалификации как

₁

^{причинение смерти}^{по неосторожности .}

¹Бриллиантов А.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т . (постатейный) (том 1) (2-е издание). «Проспект». 2015

Субъективной стороной такого преступления, как причинение смерти по неосторожности являются намерения и мотивы действия субъекта преступления, а также наличие вины в его действиях . Под виной имеется именно неосторожная её форма, которая представлена в виде легкомыслия или преступной небрежности . Под неосторожной формой вины следует

^пони^{мать психическое отношение виновного к совершенному им}

^{общественно опасному дея}^{нию, которое предусмотрено уголовным законом}

₁

^в^{качестве преступления .}

^{К признакам субъективной стороны состава преступления относятся}^:

^{вина , мотив , цель , эмоциональное состояние лица в моме}^{нт совершения}

преступления . Вина представляется в форме психического отношения лица к общественно опасному деянию, совершенному им, а также к его последствиям . По мотивом следует понимать осознанное внутреннее побуждение, которое вызывает у человека решимость совершить преступление и которым он руководствуется при его совершении . Целью данного преступления является результат по факту, который достигается

^{путем совершении прес}^{тупного деяния .}

Каждый из этих признаков имеет разное значение, но в совокупности все они характеризуют именно тот внутренний процесс, происходящий в психике человека, который совершает общественно опасное, преступное

^д^{еяние .}

Предусмотренная данной статьёй тяжесть преступления не даёт говорить о том, что смерть может быть причинена направленно, исходя из

^{этого, законодатель не включил причи}^{нение смерти по неосторожности в}

^{виды убийств, что}^{вполне справедливо .}

С . Расторопов высказал следующую точку зрения относительно

^{неосторожной формы вины: «Ле}^{гкомыслие и небрежность имеют единые}

^психо^л^{огические и социальные корни, порождаются одинаковыми}

^{отрицательными чертами лич}^{ности: недостаточной осмотрительностью,}
¹^Рев^u^н^В.П.^Уголов^{ное право России . Общая часть . Юстицинформ, 2016. С . 188}

^внимат^{ельностью, заботливостью об общественных интересах . Иными}

^словам^и^{, и в том и ином случае лицо проявляет недостаточную}

^{осторожность, почему легкомыслие и небрежность и объединяются об}^щ^им

₁

^п^{онятием «неосторожность» .}

^1.3.^{Квалифицирующие признаки причинения смерти по}

^нео^{сторожности}

В отличие от предыдущего УК РСФСР в УК РФ в ст . 109 содержится ч .2 и ч .3, в которых предусмотрена ответственность за квалифицированный

^{вид причинения}^{смерти по неосторожности .}

^{К квалифицирующ}^и^{м признакам причинения смерти по}

^{неосторожности отно}^{сятся: причинение смерти вследствие ненадлежащего}

исполнения профессиональных обязанностей (ч .2 ст . 109 УК РФ), а также причинение смерти двум или более лицам (ч .3 ст . 109 УК РФ).

Ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей виновным представляет собой поведение лица, которое полностью или частично не соответствует официальным требованиям или предписаниям, которые

₂

^{предъявляются к данному лицу}^.

Частью второй ст . 109 УК РФ предусмотрено отягчающее обстоятельство: причинение по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей . Под данной формулировкой законодатель подразумевает лица, которые по роду своей профессии должны и могли были предвидеть наступление смерти тех людей,

¹Расторопов С.Содержание субъективной стороны преступлений против здоровья человека . // Законность . 2004. № 2. С . 18

²Есаков Г.А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) М ., 2017. С . 70

^котор^ы^{м они не оказали своевременной помощи, не уделили необходимого}

₁

^{внимания и недостаточн}^{о контроля .}

Субъект данного преступления – специальный – лицо, которое обязано соблюдать определенные правила и стандарты в силу своей профессии .

^{Ответственность специального субъекта по ча}^{сти 2 статьи . 109 УК РФ}

^исклю^{чается, если:}

^{1) при соблюдении профе}^{ссиональных требований и стандартов смерть}

^насту^{пает от других причин;}

2) профессиональные требования и стандарты нарушены из соображений крайней необходимости или обоснованного риска;

3) лицо не предвидело и не должно было предвидеть возможности наступления смерти из-за нарушения профессиональных требований и

^ст^а^{ндартов .}

Категория лиц, которые могут быть привлечены к ответственности за данное преступление, является довольно обширной . В данную категорию можно отнести врачей и иных медицинских работников, педагогов, воспитателей детских садов, тренеров, инструкторов, гидов по туризму, спортсменов и т .п . К тому же,к ним вполне логично можно было бы отнести и лиц, чья профессия связана с обслуживанием источников повышенной

_о_{пасности .}

Не может квалифицироваться по ч .2 ст . 109 УК РФ преступное деяние, повлекшее за собой по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, на которое было ошибочно возложено соблюдение специальных правил профессиональной деятельности . Но если деяние лица заключалось в нарушении форм и правил общего характера, то это деяние можно квалифицировать по ч .2 ст . 109 УК РФ .

К врачам и медицинским работникам, традиционно обществом предъявляются высокие требования, которые предусматривают недопущение
¹Ле6едев В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (13-е изд . перераб . и доп .). 2013.

в их деятельности профессиональных ошибок, особенно тех, которые влекут за собой невосполнимые последствия .

В последние несколько десятилетий во многих странах наблюдается увеличение числа привлечений медицинских работников к ответственности, как юридической, так и уголовной .

Мотив и намерение действий субъекта, а также наличие в действиях врача вины, являются субъективной стороной состава данного преступления . В большинстве случаев речь идет именно о неосторожной форме вины в виде преступного легкомыслия либо преступной небрежности . Небрежность

^{встречается г}^{ораздо чаще, чем легкомыслие .}

^{Обстоятельс}^т^{ва, когда медицинский работник при необходимой}

^{внимательности}^{и предусмотрительности мог предвидеть наступление}

вредных последствий своих действий, или же бездействий для пациента, но по какой-либо причине не предвидел их, считаются преступной небрежностью .

Для правильной квалификации содеянного преступного деяния необходимо указать, какие требования и в чем именно были нарушены, а также находилось ли это нарушение в причинно-следственной связи с

^{наступившими п}^{оследствиями в виде смерти .}

Субъективной стороной в данном преступлении является вина в форме неосторожности . Её характеризует неосторожное отношение к последствиям, которые возникают при нарушении лицом профессиональных правил . Однако, если нарушение проявилось способом реализации умысла на

лишение потерпевшего жизни, содеянное надлежит квалифицировать как убийство .

При ошибочном возложении на лицо определенных правил и стандартов профессиональной деятельности, а также без надлежащего на это

^{разрешения, нарушение}^{этих правил и стандартов, которые повлекли за}

собой по неосторожности смерть, не может быть квалифицировано по ч .2 ст . 109 УК РФ, но вполне возможно квалифицировать их по ч . 1 чт . 109 УК, если

преступное деяние заключалось в нарушении норм и правил общего характера, которые могли быть им соблюдены .

К объективной стороне преступления, которое было совершено медицинским работником и предусмотренного ч . 2 ст . 109 УК РФ, относятся, во-первых, обязательное наличие опасных последствий в результате оказания медицинской услуги определенного вида и,как следствие, наступление смерти , во-вторых, установление дефектов оказания медицинской помощи,а именно – несоответствие действий медицинского работника правилам и нормам, которые существуют в современной медицине, в-третьих, необходимость наличия прямой причинной связи между этими дефектами и неблагоприятными для пациента последствиями . ¹

Еще одним квалифицирующим признаком причинения смерти по неосторожности является причинение смерти двум или более лицам . Данный признак подразумевает под собой случаи, когда из-за неосторожности в поведении или исполнении профессиональных обязанностей гибнут два и более потерпевших . ²

Причинение по неосторожности смерти двум или более лицам – это фактическое лишение жизни двух и более лиц, не зависящее от времени совершения данных деяний .

^{Итак, в ст . 109 УК РФ п}^{редусмотрены квалифицирующие признаки}

^{рассматр}^{иваемого преступления: причинение смерти по неосторожности}

вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч . 2); причинение смерти по неосторожности двум или более лицам (ч . 3).
¹Ибатулина Ю. Ф. Ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей медицинскими работниками и врачебная ошибка: уголовно-правовой аспект . // Российский следователь . 2010. № 1. С . 12- 15

²Агабабян Д. С. Характеристика квалифицирующих признаков причинения смерти по неосторожности . 2015. №22. 539 с .

2. РАЗГРАНИЧЕНИЕ ПРИЧИНЕНИЯ СМЕРТИ ПО

НЕОСТОРОЖНОСТИ ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
^{В уголовном з}^{аконодательстве Российской Федерации предусмотрена}

^{ответствен}^{ность за посягательства на личность человека, которые}

^{совершались в результате де}^{йствия или бездействия виновного . Т .к . убийство}

^{или вред}^{здоровью внешне кажутся идентичными, часто возникают}

сложности в квалификации таких деяний . Для того, чтобы правильно квалифицировать такое деяние, как

^{причинение смерти по неосто}^{рожности, правоприменитель должен верно}

установить форму вины, с которой данное деяние было совершено . К тому же, чтобы справедливо отграничить неосторожное причинение смерти от убийства необходимо проанализировать субъективную сторону преступления, а также учесть конкретные обстоятельства дела, взаимоотношения потерпевшего и виновного, обстановку того, что

^{произошло}^{в процессе совершения преступления .}

Довольно-таки распространенной является проблема отграничения убийства с косвенным умыслом от причинения смерти по легкомыслию . В обеих случаях виновное лицо не желает наступления смерти, но по каким- либо причинам допускает её .

Чтобы отграничить причинение смерти в результате легкомыслия от убийства с косвенным умыслом необходимо учитывать, что¹:

1) при косвенном умысле виновный предвидит вероятность наступления смерти, а при легкомыслии виновный предвидит лишь

^возмож^{ность наступления смерти в аналогичных ситуациях;}

2) при косвенном умысле виновный не принимает мер, которые могли бы предотвратить смерть потерпевшего, не желает, но сознательно допускает ее наступление, либо же безразлично относится к этому, в то время как при легкомыслии виновный надеется на предотвращение смерти потерпевшего .

¹Ханахок С.М. Институт уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности : дис . … канд . юрид . наук . Краснодар, 2011. С . 134

Если лицо, которое совершило преступное деяние , не осознавало или по определенным причинам не могло осознавать общественной опасности своего деяния, либо же не предвидело или не могло предвидеть возможности наступления последствий, такое деяние должно признаваться совершенным

_н_{евиновно .}

Так же причинение смерти по неосторожности следует отличать от

^{такого противоправного деяния, как невиновное причинен}^{ие смерти .}

В ст .28 УК РФ говорится о двух основаниях признания деяния противоправным, но совершенных без вины – это субъективный случай, т .е . казус и объективный случай – невозможность предотвращения опасных последствий .

При «казусе» отсутствует субъективный случай, а именно предвидение возможности или наступления общественно опасных последствий . Лицо не может и не осознает общественную опасность деяния, которое он совершает .

Виновное лицо не привлекается к уголовной ответственности за деяние, повлекшее за собой общественно опасные последствия, которое

₁

^{совершено п}^{ри казусе, если отсутствует вина .}

Следует рассмотреть также ч .2 ст . 28 УК РФ, в соответствии с которой виновное лицо в силу своих психофизиологических качеств не могло предотвратить общественно опасные последствия .

Ответственность за причинение смерти исключается:

1) если смерть наступила по причинам, которые не зависели от

^{виновного лица, а само лицо, н}^{е желая причинения смерти другому человеку,}

но предвидя возможность её наступления, предприняло все возможное меры, в силу своих знаний и умений ;

^{2) есл}^и^{лицо не предвидело, не могло и не должно было предвидеть}

^{наступление смерти}^{другого человека .}

^В^{этих случаях имеет место случайное причинение смерти .}

¹Нешаmаев В.Н. Отграничение смежных преступлений в процессе квалификации // Известия Тульского государственного университета . Экономические и юридические науки . 2017. С . 124- 131.

Тот факт, что причинение смерти по неосторожности как самостоятельное преступление следует отграничивать от преступлений с двойной формой вины, также является немаловажным В последних, отношение к основному действию и ближайшим последствиям характеризуется умышленной формой вины, а к отдаленным последствиям – смерти потерпевшего – неосторожной¹.

Например, причинение смерти по неосторожности следует отличать

^{отумышленного причинения}^{тяжкого вреда здоровью, которое по}

неосторожности повлекло смерть потерпевшего (ч . 4 ст . 111 УК РФ). Но, т .к . в подобных случаях смерть наступает по неосторожности и ей предшествуют насильственные действия , то разграничение этих преступлений представляет собой определенную трудность .

Можно предположить , что в данной ситуации ошибка может быть обусловлена тем, что умышленные действия , которые предшествовали смерти потерпевшего, приобретают решающую роль в оценке содеянного . Но при этом следует учесть, что умышленные действия должны причинить умышленный тяжкий вред здоровью .

Необходимо также сказать о том , что причинение смерти по неосторожности, по ст . 109 УК РФ, является общей нормой, но между тем, в УК РФ имеют место и специальные нормы причинения смерти по неосторожности (например, ч .3 ст . 123 УК РФ, ч .3 ст . 126 УК . РФ, а также ч .3 ст . 293 УК РФ)

Итак, с учетом вышесказанного можно говорить о том, что деяние, которое предусмотрено в одной специальной норме и в большинстве признаков в общей – то, преступление необходимо квалифицировать по специальной норме . Но при этом, при квалификации по специальным нормам нужно основываться и на признаках, которые указаны в общей норме .

¹^{Таганцев}^Н.^С^{. Русское уголовное право . Лекции: Часть Общая . В}^{2 т . Т . 1. / Н .С .}

Таганцев . М .: 2013. С . 45. 24

^Поз^{воляет исключить умысел на убийство отсутствие в преступном}

^д^{еянии таких признаков как корысть, месть, ревность, хулиганские}

^побужд^{ения, а также другие «отрицательные» мотивы .}

Состав видов преступлений, которые рассматриваются в данной работе – материальный, это обозначает, что деяние считается оконченным с момента наступления последствий . Исходя из этого, принципиальным условием квалификации преступления является установление причинно - следственной связи между фактом нарушения существующих правил субъектом преступления и наступлением смерти либо тяжкого вреда

^здо^{ровью потерпевшего .}

Таким образом, для того, чтобы верно квалифицировать преступное деяние, необходимо уделить особое внимание каждому элементу состава преступления . К тому же, необходимо всегда обращать внимание на форму

^{вины, причинно-следственную}^{связь между деянием и последствиями,}

несмотря на наличие специального субъекта . Причинение смерти по неосторожности имеет одну единственную форму вины – неосторожность .

АНАЛИЗ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ
В рамках рассматриваемой темы был проведен анализ правоприменительной практики и сделан ряд выводов, которые будут

^из^л^{ожены далее .}

Верное установление формы вины при рассмотрении дел, связанных с причинением смерти по неосторожности является важнейшей задачей правоприменителей . Установлению истинной формой вины преступника может способствовать только совокупный анализ всех доказательств,

^кото^{рые имеются в деле .}

^Д^{ля определения формы вины, во-первых, необходимо определить}

^нали^ч^{ие или отсутствие мотива для лишения жизни у преступника, также}

^{способ совершения преступления, обстоятельства, которые предшеств}^о^вали

^{совершению преступления,}^{поведение лица после совершения им}

^{преступн}^{ого деяния .}

Как следует из приговора Советского районного суда г . Томска по уголовному делу № 1- 19/13 поведение обвиняемого после совершения преступления может указывать на отсутствие умысла в его действиях: «Вместе с тем, суд считает, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действия подсудимого по причинению смерти Л . носили умышленный характер . …Об отсутствии умысла на убийство потерпевшей также свидетельствуют последующие действия Г ., который утром звонил на ее телефон, вызывал ей скорую помощь, при разговоре с Д . полагал, что разговаривает с Л .»¹

Данные обстоятельства заставили суд усомниться в правильной квалификации преступления, вследствие чего, действия обвиняемого были переквалифицированы с ч . 1 ст . 105 УК РФ в ч . 1 ст . 109 УК РФ .

¹Приговор Советского районного суда г . Томска от 08.05.2013 г . по делу № 1- 19/13 //URL: https://rospravosudie.com/court-sovetskij-rajonnyj-sud-g-tomska-tomskaya-oblast- s/act107323047/(дата обращения: 14.05.2017 г .)

Вопрос разграничения преступлений, предусмотренных ч . 1 ст . 105 УК РФ и ч . 1 ст . 109 УК РФ, исходя из анализа сложившейся ситуации , встает регулярно . Он является одним из самых актуальных у правоприменителей при рассмотрении данной категории дел .

Исследование материалов судебной практики показало, что нередко встречаются случаи неверного установления формы вины преступника при рассмотрении данной категории дел . Причины этого различны, однако чаще

^{всего это сл}^у^{чается вследствие недостаточности доказательств по делу,}

^{неправильного применен}^{ия закона .}

По одному из рассмотренных Верховным Судом РФ дел , содеянное переквалифицировано с умышленного убийства на причинение смерти по

^{неосторожности, поскольку осужденная}^{не предвидела возможности}

наступления смерти своей дочери в результате ненадлежащего исполнения своих родительских обязанностей .

По приговору Алтайского краевого суда от 19 января 2015 г . И . была признана виновной в неисполнении обязанностей по воспитанию своих несовершеннолетних детей и умышленном убийстве шестимесячной дочери, которая находилась в беспомощном состоянии, совершенном с особой

_ж_{естокостью .}

^{Судебна}^{я коллегия изменила приговор, указав следующее .}

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения И . родительских обязанностей наступила смерть её шестимесячной дочери из-за возникших инфекционных заболеваний верхних дыхательных путей, а также кожных покровов, наблюдалось развитие выраженной гипотрофии .

В приговоре суд указал, что виновная имела осознание опасности своего бездействия, предвидела возможность наступления опасных последствий, которые привели бы к смерти её малолетней дочери, не желала, но с безразличием относилась к этим последствиям . Суд пришел к выводу,

что И . своим бездействием совершила умышленное убийство, и квалифицировал данное преступление по п . п . "в", "д" ч . 2 ст . 105 УК РФ

При этом , судя из показаний осужденной, которые были приведены в приговоре , следует, что И . сама лечила свою дочь, а отсутствие результата она объясняла тем, что думала, что ребенок похудел из-за того, что режутся зубы, и именно поэтому она отказывалась принимать пищу и срыгивала её .

При этом она не имела умысла на лишение жизни дочери .

Показания судебно-медицинского эксперта и других подтвердили, что какая-то помощь ребенку была оказана .

^{При таких обстоятельствах Судебная к}^{оллегия пришла к выводу о том,}

^{что осужд}^е^{нная не предвидела возможности причинения смерти}

потерпевшей в результате своих действий , но по обстоятельствам дела должна была и могла предвидеть это, если бы действовала с большей осмотрительностью, в связи с чем и переквалифицировала эти действия с п . п . "в", "д" ч . 2 ст . 105 УК РФ на ч . 1 ст . 109 УК РФ¹.

Суд, при оценивании действии обвиняемого, учитывает также и характер нанесенных ранений и повреждений потерпевшему, который также

^{может свид}^{етельствовать о наличии или отсутствии умысла на совершение}

^у^б^{ийства у обвиняемого .}

Смерть человеку может быть причинена путем бездействия, если на виновного специально возлагается обязанность не допустить причинения или наступления смерти (матери в отношении новорожденного ребенка, врача в отношении пациента и любого человека и так далее).

Так, врач-анестезиолог перед операцией ошибочно ввёл больной эндотрахеальную трубку не в трахею, как надо было, а в пищевод . Из-за этого больная не получала кислород, вследствие чего возникло кислородное голодание, а позже наступила смерть . Тульским областным судом по делу №
¹Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 г . (утв . Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации) // URL: http://base.garant.ru/1792315/(дата обращения: 11.05.2017 г .)

17- 1025/20161¹, врач был привлечен к уголовной ответственности в виду преступной небрежности по части 2 ст . 109 УК РФ «Причинение смерти по

неосторожности» . В данном случае налицо ненадлежащее исполнение лицом своих профессиональных обязанностей .

П ., медсестра процедурного дневного стационара не убедившись в правильности выбранной дозировки лекарственного препарата, произвела К . инъекцию, превысив дозировку лекарственного средства, которая была установлена лечащим врачом в пять раз, вследствие чего К . скончалась . Ленинградским областным судом было принято решение по уголовному делу

№ 22-206/12 о признании П ., виновной в совершении преступления, предусмотренного ч . 1 ст . 109 УК РФ². П . проявила небрежность при исполнении своих профессиональных обязанностей, выразившихся в

нарушении правил, утвержденных главным врачом МУЗ . Среди смягчающих вину обстоятельств, учитываемых судом при

^{назначении наказания по делам о причинении смерти по неосторожности}^,

^{выделены так}^и^{е обстоятельства как явка с повинной, взаимодействие с}

^о^{рганами следствия при раскрытии преступления, возмещение морального}

вреда потерпевшим, раскаяние в содеянном и другие . Также к смягчающим вину обстоятельствам суд относит оказание первой медицинской помощи потерпевшему, вызов скорой помощи виновным непосредственно после

^{совершения им преступного д}^{еяния .}

Так, в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда (по уголовному делу № 22-344/2013) суд указывает: «Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему, вызов «скорой помощи», частичное возмещение ущерба . При этом суд правильно признал оказание медицинской
¹Приговор Тульского областного суда по делу № 17- 1025/2016. URL: https:// rospravosudie.com. (дата обращения 10. 03. 2018).

²Определение Ленинградского областного суда от 29.02.2012 № 22-206/12. URL: https:// rospravosudie.com. (дата обращения: 10. 10. 2017).

помощи потерпевшему смягчающим наказание обстоятельством, так как судом установлено, что исследуемые события произошли в период с ДД .ММ .ГГГГ с 23 часов 15 минут до 02 часов 20 минут ДД .ММ .ГГГГ, а вызов «скорой помощи», согласно материалам дела, зафиксирован в 02 часа

22 минуты, то есть непосредственно после совершения преступления, как и

^{предусмотр}^е^{но требованиями п . «к» ч . 1ст . 61 УК РФ .»}¹

Исходя из смысла ч . 2 ст . 109 УК РФ под ненадлежащим исполнением

профессиональных обязанностей виновным понимается такое поведение лица, которое полностью или частично не соответствует официальным требованиям или предписаниям, предъявляемым к лицу в силу его профессиональной деятельности, в результате чего наступает смерть

^{потерпевшего}^.

Для того, чтобы привлечь лицо к уголовной ответственности, необходимым условием является установление правовых предписаний, которые регламентируют поведение и действия лица в той или иной правовой ситуации . Отсутствие же правовой нормы, которая устанавливает правило поведения, свидетельствует об отсутствии самого общественно - опасного деяния, поскольку при таких обстоятельствах невозможно

^{установ}^и^{ть отношение лица к тем или иным правовым предписаниям}

^{(профессио}^{нальным обязанностям).}

Установлено, что Б ., работая воспитателем детского оздоровительно- образовательного лагеря, оставила на футбольном поле без должного присмотра восьмилетнего К ., который схватился руками за горизонтальную перекладину футбольных ворот и стал раскачиваться . После кратковременного раскачивания произошло падение металлической конструкции футбольных ворот на малолетнего К ., которому в результате

¹Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 07.03.2013 г . по делу № 22-344/2013// URL:

https://rospravosudie.com/court-leningradskij-oblastnoj-sud-leningradskaya-oblast s/act107301302/ (дата обращения: 02.05.2017 г .)

^{ударного воздействия был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший е}^г^о

^{смерть на месте происшествия}^.

^{Действия Б . квалиф}^{ицированы судом по ч . 2 ст . 109 УК РФ как}

^{причине}^н^{ие смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего}

^{исполне}^{ния своих профессиональных обязанностей .}

В кассационной жалобе осужденная Б . просила приговор отменить и уголовное дело прекратить, поскольку между ее действиями и наступившими последствиями нет причинно-следственной связи . Ссылалась на то, что судом не установлено и в судебных решениях не указано, какие именно профессиональные обязанности ею нарушены, а причиной смерти К . явилось отсутствие надлежащей проверки спортивного сооружения (футбольных ворот), которые не отвечали требованиям техники безопасности .

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор и все последующие судебные решения в отношении Б . и уголовное

дело прекратила в соответствии с п . 2 ч . 1 ст . 24 УПК РФ за отсутствием в ее

^{деянии состава преступления, признала за ней право на реабилитацию}^.¹

Более того, в ходе рассмотрения дела, для привлечения лица к ответственности, должно быть доказано, что несовершение необходимого действия либо совершение запрещенного действия должно быть обязательным условием наступившего последствия, т .е . таким условием, устранение которого (или отсутствие которого) предупреждает наступление последствий .

Из материалов приведенного выше уголовного дела и акта судебно- медицинской экспертизы следует, что смерть потерпевшего К . наступила от черепно-мозговой травмы, которая была получена в результате падения на него металлической конструкции футбольных ворот . Таким образом, причиной смерти К . стало падение на него футбольных ворот, которые не
¹Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 г . по делу № 13-УД15- 1// http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=421483#0(дата обращения: 06.05.2017 г .)

были закреплены надлежащим образом и не соответствовали техническим требованиям, которые предъявляются к спортивным сооружениям .

Важно, что в должностные обязанности Б . – воспитателя детского лагеря, не входили обязанности по проверке спортивного сооружения, что

^следу^{ет из документов, регламентирующих ее деятельность .}

Суд установил факт допуска в эксплуатацию несертифицированных футбольных ворот . Данная металлическая конструкция не отвечала требованиям безопасности, о чем осужденная не знала . Также было установлено, что техническое состояние ворот не проверялось ни комиссией по приемке организации отдыха детей и их оздоровления, ни директором, ни физруком, в должностной инструкции которого, между тем, содержится обязанность по осуществлению контроля за состоянием и эксплуатацией имеющихся спортивных сооружений .

Итак, поскольку судом не были установлены правовые предписания, которые обязывают Б . проверять техническое состояние спортивных сооружений, осуществлять их эксплуатацию, а также, поскольку осужденная

^{не предвидела}^{возможности наступления смерти потерпевшего от своих}

^{действий (бездействия), суд}^{счел, что нарушения, допущенные Б . не}

^я^в^{ляются уголовно наказуемыми, так как не содержат одного из признаков}

^{объективной стороны состава преступления, предусмотре}^{нного ч . 2 ст . 109}

УК РФ .

Необходимо привести в качестве примера судебной практики еще одно дело, в котором обстоятельства сложились противоположным образом, нежели в деле, приведенном ранее, и обвиняемой вынесен обвинительный приговор за совершение преступления, предусмотренного ч . 2 ст . 109 УК РФ .

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда вынес апелляционное определение от 16 марта 2017 года, которым оставил без удовлетворения апелляционную жалобу адвоката осужденной З ., потерпевших и их представителя А .

Осужденная З . являлась лечащим врачом потерпевшей Б . Суд установил, что при оказании медицинской помощи Б . было допущено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей З ., которое

выражалось в недооценке тяжести состояния Б ., что повлекло помещение больной в терапевтическое, а не реанимационное отделение больницы, либо в специализированный кардиологический стационар, а также повлияло на направленность лечения, при этом не были выполнены предусмотренные стандартами все необходимые исследования, не проведена консультация с

кардиологом, вследствие чего наступила смерть Б .

Как отмечалось в работе ранее, для привлечения лица к уголовной ответственности по данной статье, должно быть доказано, что несовершение необходимого действия либо совершение запрещенного действия должно быть обязательным условием наступившего последствия, т .е . таким условием, устранение которого (или отсутствие которого) предупреждает наступление последствий .

В настоящем деле лечащим врачом-терапевтом З . было недооценено состояние потерпевшей Б . при поступлении, она не была помещена в реанимационное отделение, ей не проводилось постоянное мониторирование ЭКГ, она не была проконсультирована кардиологом, тогда как при своевременном переводе Б . в специализированный кардиологический стационар, возможно было установление правильного и своевременного

₁

^д^{иагноза .}

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции действия осужденной З . были квалифицированы верно, причинно-следственная связь между ее действиями и смертью потерпевшей Б . установлена, в связи с чем, приговор был оставлен без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения .

¹Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 16.03.2017 г . по делу № 22- 1401/2017// URL: https://rospravosudie.com/court-krasnodarskij-kraevoj sudkrasnodarskij-kraj-s/act-553833784/(дата обращения: 02.05.2017 г .)

Поскольку профессиональная деятельность медицинских работников предусматривает взаимодействие с пациентом, который в большинстве случаев страдает от какого-либо заболевания и нуждается в квалифицированной медицинской помощи, посредством его обследования,

^{назначения лечения, в том числе ме}^{дикаментозного, оперативного,}

^{проведения данного лечения и т .д ., можно говорить}^{о том, что жизнь и}

здоровье пациента зависит от правильных и своевременных действий врача . Неправильно поставленный диагноз, неправильно назначенное

^{лечение, препарат, некачествен}^{но выполненная операция, могут стать}

^{причиной смерти пациента при неблагоприятно сложивш}^ихся

обстоятельствах . Ответственность за небрежность наступает только при одновременном

наличии двух критериев: объективного, и субъективного . Отсутствие любого из критериев или сразу обоих исключает вину .

Так, Кировским районным судом г . Томска был вынесен обвинительный приговор по делу 1-393/2012 в отношении Асямовой Е .В . Ей было вменено совершение преступления, предусмотренного ч . 1 ст . 109 УК _РФ¹_.

Асямова, действуя небрежно относительно возможных последствий для жизни и здоровья своего сына, после неоднократного предупреждения её медицинскими работниками о запрете совместного сна с новорожденным ребенком на взрослой кровати, а также того, что данные действия могут привести к смерти ребенка, уложила сына спать рядом с собой на кровать, между собой и спинкой кровати . Во сне она передавила дыхательные пути ребенка частями своего тела и перекрыла доступ воздуха в легкие, что привело к наступлению механической асфиксии и смерти ребенка .

В представленном случае Асямова, не предвидя наступления общественно опасных последствий, не предполагая, что от её действий
¹Приговор Кировского районного суда г . Томска по делу № 1-393/2012. URL: https://rospravosudie.com. (дата обращения: 22. 10. 2017).

наступит смерть сына, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, отнеслась к ним небрежно, причинила относящейся к тяжкому вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего .

19 мая 2011 года на аллее возле торгового комплекса «Лера» в городе Златоусте 19-летний кандидат в мастера спорта по боксу Александр Будыкин убил молодого человека, нанеся ему удар по голове . Молодой человек упал и ударился головой о тротуарную плитку . Спустя пять дней потерпевший, который сразу был госпитализирован, скончался в больнице . Боксеру было предъявлено обвинение в совершении преступления по ч . 1 ст . 109 УК РФ

(причинение смерти по неосторожности). Будыкину назначено наказание в виде лишения свободы условно на срок 1 год и 4 месяца¹.

Статья 109 УК РФ вызывает в правоприменительной практике сложности при разграничении с убийством и причинением умышленного

^{тяжкого}^{вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть}

потерпевшего . Проблемными аспектом правоприменительной практики по ст . 109 УК РФ является также разграничение неосторожного причинения вреда со специальными нормами УК РФ, предусматривающими причинение

^см^{ерти в качестве последствия нарушения специальных правил или}

должностных обязанностей . Наконец, проблемы правоприменительной практики связаны и с отграничением ст . 109 УК РФ от невиновного

^{причинения вреда .}

Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей необходимо

^о^{тграничивать от халатности .}

В пример можно привести дело о похищении несовершеннолетней В . неизвестным мужчиной с территории детского сада . Позже был найден ее труп со следами насильственной смерти .
¹Решение районного суда г . Златоуста Челябинской области по делу № 1-344/2011. URL: https://rospravosudie.com. (дата обращения: 22. 10. 2017).

В отношении воспитателя С .А . было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч .2 ст .293 УК РФ (халатность, повлекшая смерть человека). Ленинским районным судом г . Томска подсудимая была признана виновной, ее действия были квалифицированы по ч . 1 ст . 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей в следствии небрежного отношения к службе, повлекшее существенное

^нару^{шение прав и законных интересов граждан}

Однако Ачаткина С .А . должностным лицом не являлась, поэтому в рассматриваемом деле в отношении подсудимой не применимы нормы ст . 293 УК РФ . Представляется верным квалификация действий подсудимой по ч . 2 ст . 109 УК РФ¹.

Этот пример демонстрирует насколько важно и нужно отграничивать указанный квалифицированный состав от преступной халатности, предусмотренной ст . 293 УК РФ, которая может иметь место только в случае, если субъектом преступления выступает должностное лицо .

Ухтинский городской суд Республики Коми установил, что в период времени с 22 часов 00 минут 21 января 2018 года до 00 часов 40 минут 22 января 2018 года, Артемьев А .Н ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире, где держа в правой руке горящую сигарету,

^{лежа на диване в зале квартиры, с}^{имевшимися на нем синтетическими}

^{пледами, заснул с гор}^{ящей сигаретой, тем самым допустил возгорание и}

^расп^{ространение пожара в квартире по вышеуказанному адресу, в результате}

^{чего причинил по неосторожности смерть потерпевшему ТИН, которы}^й

^{скончался на месте происшествия от отравления окисью углерод}^{а .}

Суд квалифицировал действия подсудимого Артемьева А .Н . по части 1 статьи 109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности .

¹Приговор Ленинского районного суда г . Томска по делу № 33- 11985/13 URL: https://rospravosudie.com. (дата обращения: 22. 10. 2017)

По приговору суда Артемьева АН признали виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы, с

установлением, в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ, ограничений . Как следует из приговора суда, смерть потерпевшего наступила от

отравления окисью углерода вследствие пожара . Пожар возник вследствие

неосторожных действий подсудимого . ¹Таким образом, суды должны давать правильную квалификацию

совершаемых преступлений посредством тщательного анализа всех обстоятельств дела .

¹Решение по делу 1- 175/2018. URL: https://rospravosudie.com/court- uxtinskijgorodskoj-sud-respublika-komi-s/act-581565207/ (дата обращения: 23.04.2018).

МЕТОДИЧЕСКАЯ РАЗРАБОТКА

1 2 3 4