Курс. работа УО. Стр. 2 Глава
 Скачать 187 Kb.
|
|
Глава 2 Основания применения условного осуждения. Действующий с 1 января 1997 г. Уголовный Кодекс Российской Федерации, безусловно, более четко и полно определил в ст.73 понятие условного осуждения, расширил круг наказаний, при назначении которых может быть применено условное осуждение. К лишению свободы (сроком до 8 лет) и исправительным работам добавлены содержание в дисциплинарной воинской части, ограничение по военной службе, ограничение свободы. Более четко и понятно определены основания применения условного осуждения - вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд постановляет считать назначенное наказание условным. Решая вопрос об условном осуждении, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Кроме того, было бы целесообразно включить в данный круг обстоятельств требования, изложенные в ч.3 ст.60 УК РФ, то есть учитывать также влияние назначенного наказания и иных мер уголовно-правового характера на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Изменения коснулись и порядка установления испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Так, в отличие от прежних УК, новый закон дифференцирует размер испытательного срока в зависимости от вида и размера назначенного наказания. В случае назначения лишения свободы на срок до одного года и более мягкого вида наказания испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет, а в случае назначения лишения свободы на срок свыше одного года – не менее шести месяцев и не более пяти лет. Хотя в науке уголовного права дискутируется вопрос о снижении верхнего предела испытательного срока, а также начала его исчисления с момента провозглашения приговора. Данные вопросы будут затронуты в следующих главах работы. Законодатель совершенно справедливо предусмотрел при условном осуждении назначение дополнительных видов наказаний. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ может возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, осуществлять материальную поддержку семьи. При этом законодатель, в отличие от УК РСФСР 1960 г. оставляет перечень обязанностей открытым, отмечая, что суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению. Возложение данных обязанностей на условно осужденного является правом, а не обязанностью суда. Причем у суда, в соответствии с ч.7 ст.73 УК РФ, имеется право в течение испытательного срока по представлению контролирующего органа, отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности. Контроль за поведением условно осужденных осуществляется уполномоченным на то специализимрованным государственным органом – уголовно исполнительными инспекциями ФСИН Минюста России (далее УИИ), а вотношении военнослужащих – командованием воинских частей и учреждений. Таким образом, основанием назначения условного осуждения является совокупность следующих условий:
Суды все таки допускают ошибки при назначении условного осуждениия. Так, районным судом И. был осужден по ст.116 УК РФ (побои) к штрафу в 25 минимальных размеров оплаты руда условно с испытательным сроком, в то время как этот вид наказания ч.1 ст.73 УК РФ не предусмотрен и , следовательно, условное осуждение И. не могло быть назначено1. Хотя некоторые ученые предлагают не запрещать назначение условного осуждения к любому виду наказания и даже (используя опыт китайского уголовного законодательства) смертной казни. Это позволит реализовать принцип экономии репрессии без существенного ущерба для достижения цели частной превенции1. Такое предложение вряд ли оправдано. Что же учитывает российский судья, назначая человеку, совершившему преступление условное осуждение? Это, во-первых, прежде всего характеристику осужденного по месту жительства и по месту работы. Изучение приговоров об условном осуждении показало, что большая часть условно осужденных (92,5%) к моменту осуждения характеризовалась положительно, остальные же 7,5% характеризовались удовлетворительно (посредственно). Практически не изменился данный показатель и в период испытательного срока: по месту работы (из числа работающих) положительно характеризуются 86,7%, удовлетворительно – 11,6% и отрицательную характеристику получили лишь 1,7%. По месту жительства отрицательно никто из условно осужденных не характеризовался, удовлетворительно характеризовались 6,8% условно осужденных и 93,2% получили положительные характеристики. Однако необходимо учитывать, что подобные характеристики не всегда объективны, зачастую носят формальный характер, так как поступают в УИИ не по соответствующим запросам и не составляются сотрудниками УИИ либо сотрудниками органов внутренних дел, исходя из посещений условно осужденных на дому, на работе, беседы с соседями и т.п., а пишутся часто самими осужденными либо их близкими, которые и предоставляют данные характеристики в УИИ. Не следует забывать и о том, что ежегодно часть условно осужденных направляется судами для реального отбытия наказания. Так, по данным ГУИН Минюста РФ по Красноярскому краю, за 2002г. из числа снятых с учета условно осужденных в места лишения направлено 2,3% (по стране – 1,2%), в том числе за совершение новых преступлений – 0,3% (по стране – 0,4%). В предыдущие пять лет уровень отмен условного осуждения в общем был несколько выше, но не превышал 5%, а уровень отмен за совершение нового преступления не превышал 3%. Во-вторых, учитывается семейное положение осужденного, точнее, влияние назначенной меры уголовно-правового воздействия на условия жизни его семьи, указанное в качестве общих начал назначения наказания в ч.3 ст60 УК РФ. Здесь уместно высказывание А.С. Михлина о том, что семейное положение осужденного, сохранение взаимоотношений в семье, их поддержание в период отбывания наказания оказывает особенно сильное влияние на успешность карательно–воспитательного процесса, на степень исправления и перевоспитания осужденного1. Среди выбранной группы условно осужденных 18 % условно осужденных имели на иждивении в момент осуждения несовершеннолетних или малолетних детей. Почти во всех приговорах вышеуказанных лиц (91,5%), при определении вида и размера наказания суды указывали на данное обстоятельство как смягчающее, и в некоторых случаях оно являлось, в какой-то мере, решающим при назначении условного осуждения. Таким образом, несмотря на исчерпывающий перечень обстоятельств, которые законодатель предусмотрел в ч.2 ст.73 УК РФ и которые суд должен учитывать при назначении условного осуждения, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суды все-таки руководствуются общими началами назначения наказания, предусмотренными ч.3 ст.60, где помимо указанных обстоятельств, говорится о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Необходимость включения последних обстоятельств в ч.2 ст.73, то есть группу обстоятельств, которые суд должен учитывать при назначении условного осуждения, подтверждают и сами судьи1. Несмотря на отсутствие прямого требования в уголовном законе об обязательной мотивировке назначаемого условного осуждения, которая как представляется, служит некоторым средством защиты от неоправданного применения данной меры и которая ранее была предусмотрена в уголовном кодексе 1960г., суды, как правило, указывают в приговорах свои доводы по применению условного осуждения, на основании требования ст. 307 УПК РФ. Такой подход представляется абсолютно верным2. Кроме того, данное положение предусмотрено в п.1 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1961 года №1 «О судебной практике по применению условного осуждения»3. Изучение приговоров в отношении выбранной группы условно осужденных свидетельствует о том, что суды при назначении условного осуждения в первую очередь обращают внимание на такие обстоятельства, которые не включены в перечень примерных смягчающих обстоятельств ч.1 ст. 61 УК РФ. Так, в 87,6% приговоров акцент делался на признание осужденным вины и его раскаяние в содеянном. Удельный вес приговоров, в которых указывалось на положительные характеристики осужденного, составил 83,2%. Третье место в обозначенных судом обстоятельствах, определивших выбор суда в отношении обвиняемого указанной уголовно-правовой меры, заняло такое обстоятельство как отсутствие у него судимостей (68,2%). Часто в приговорах можно было встретить такое в некоторой степени «зарубежное» смягчающее обстоятельство как не желание потерпевшего применять к виновному суровые меры (46%). Кроме указанных обстоятельств суды учитывали характер и степень общественной опасности преступления, роль и степень участия в совершенном преступлении, несовершеннолетие подсудимого, возмещение им причиненного вреда, наличие места жительства и работы. Доля других указанных смягчающих обстоятельств незначительна. Причем в своем абсолютном большинстве (82,3%) суды указывали в приговорах по два и более смягчающих обстоятельства. Следует отметить, что суды зачастую не отмечают в приговорах отягчающих обстоятельств, которые на самом деле имеют место. Глава 3. Правовые последствия условного осуждения В соответствии с действующим Уголовным кодексом России (ст.74 УК РФ) последствия условного осуждения могут быть четырех видов: 1. Досрочная отмена условного осуждения со снятием судимости ч.1 ст.74 УК РФ); 2. Отмена условного осуждения со снятием судимости по истечении испытательного срока (п.«а», ч.3 ст.86 УК РФ); 3. Отмена условного осуждения с реальным исполнением первоначально назначенного наказания (ч.3 ст.74 УК РФ); 4. Отмена условного осуждения с назначением нового наказания по совокупности приговоров. Рассмотрим более подробно данные варианты отмен. В первом случае подобная льгота применяется судом по представлению контролирующего органа по истечении не менее половины установленного испытательного срока при условии, если условно осужденный доказал свое исправление, то есть когда достигнуты цели условного осуждения, о которых также говорится и в ч.3 ст.73 УК РФ, предусматривающей, что условно осужденный должен в течение испытательного срока доказать свое исправление. В связи с этим возникает вопрос: какой условно осужденный считается доказавшим свое исправление? По логике вещей, если условно осужденный этого не сделал, необходимо продлять испытательный срок либо отменять условное осуждение и исполнять наказание, назначенное судом. Но данные вопросы увязываются с конкретным поведением осужденного. Вопросы же прекращения испытательного срока и снятия судимости законодатель не ставит в зависимость от степени исправления лица и характера его поведения в период отбывания наказания, то есть от того, доказал он свое исправление или нет, требуя от него лишь несовершения новых преступлений, административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, и соблюдения возложенных судом обязанностей. Таким образом, критерием исправления условно осужденного лица в смысле ч.3 ст.73 УК РФ следует считать выполнение указанных требований. Отсюда напрашивается идея освобождения от назначенного приговором суда наказания при условном осуждении по аналогии с действующей ранее отсрочкой исполнения приговора, когда осужденный после истечения испытательного срока вновь должен был предстать перед судом, который оценивал его поведение в период отсрочки1. Такое введение, конечно, увеличит объем работы судов и УИИ, однако к некоторым категориям осужденных оно было бы целесообразным. Прослеживая тенденцию досрочного прекращения испытательного срока условного осуждения по инициативе перед УИИ самих осужденных, В.В. Пронников предлагает предоставить им право ходатайствовать перед судом о досрочном освобождении от наказания до истечения испытательного срока2. Хотелось бы отметить, что, по свидетельству инспекторов УИИ, данная прогрессивная система исполнения условного осуждения применяется, как правило, по инициативе самих условно осужденных, при условии, что половина испытательного срока прошло и за это время у осужденного не было предупреждений. Здесь следует упомянуть определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04. 11. 04. № 342-0 по жалобе гражданина Сидорова С.А. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст. 74 УК РФ и ч.1 ст. 399 УПК РФ: «Положение части первой статьи 74 УК Российской Федерации и части первой статьи 399 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющего свою силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2002 года, не препятствуют условно осужденному обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости и предполагают обязанность суда рассмотреть это ходатайство по существу, не зависимо от наличия представления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по данному вопросу»1. Таким образом, любой условно осужденный может самостоятельно по собственной инициативе обратиться в суд по месту жительства с ходатайством о досрочном прекращении испытательного срока условного огсуждения и снятия судимости. Такой подход непоследователен. Ведь инспектор УИИ, у которого колоссальная нагрузка, в таком случае не будет утруждать себя вынесением ходатайства в суд, а будет отправлять «желающих» досрочно прекратить испытательный срок напрямую в суд. Думается, что ходатайство в суд должен подавать все же контролирующий орган, который знаком с личностью осужденного и может прогнозировать его дальнейшее правомерное поведение, а не сам осужденный. Ведь в любом случае суд не может отменить условное осуждение досрочно лишь на основании одного ходатайства осужденного без предварительного запроса в указанный орган о поведении и личности осужденного. А суд по такому ходатайству не может, а должен удовлетворять ходатайство УИИ. Поэтому нам близка точка зрения В.Ф. Щепелькова, который говорит о необходимости превратить право суда на отмену условного осуждения и снятие судимости осужденному, своим поведением доказавшим свое исправление, в его обязанность. В связи с этим ученый предлагает в первом предложении ч.1 ст.74 УК РФ выражение «суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене...» заменить на «суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, выносит постановление об отмене...»2. Такой подход не только будет стимулировать правопослушное поведение условно осужденных, но и облегчит практическую работу УИИ и конкретизирует положение о досрочной отмене условного осуждения, поставив примерно ведущих себя условно осужденных в равные условия. Положительный опыт предложенного подхода имеется в УИИ №6 Советского района г. Красноярска, где в 2000г. более половины снимаемых с учета условно осужденных были сняты в связи с отменой условного осуждения и снятием судимости. Согласно данным отделов по руководству УИИ ГУИН Минюста России, по Красноярскому краю в 2002 году из 18108 снятых с учета в Красноярском крае по различным основаниям условно осужденных доля снятых с отменой условного осуждения и снятием судимости составила 16,2% или 2941 осужденный,. К количеству условно осужденных, прошедших за год по учету (35100 условно осужденных), удельный вес данной категории осужденных составил соответственно 8,4%. По России из 1342101 условно осужденных, состоящих на учете в УИИ, в 2002г. данный показатель составил лишь 4,04% (54295 осужденных). Редкое применение досрочной отмены условного осуждения обуславливается тем, что у контролирующего органа, как правило, нет твердого убеждения, что осужденный исправился и необходимость в осуществлении контроля за его поведением до истечения установленного приговором суда испытательного срока отпала1. Однако представляется, что если по истечении половины испытательного срока (пусть даже 3 месяцев при назначении минимального испытательного срока в 6 месяцев) условно осужденный ни разу не «попал в поле зрения» (в негативном смысле) контролирующего органа, нет смысла дальнейшего его контроля и такого осужденного необходимо освобождать. Тем более этот вопрос актуален в связи с огромной нагрузкой на инспекции. Второй вид «позитивной» отмены условного осуждения является самым распространенным – это окончание испытательного срока и снятии судимости. Так, в 2002 году в Красноярском крае из стоявших на учете на начало отчетного периода 20193 условно осужденных (без учета несовершеннолетних) по истечении испытательного срока было снято с учета 13023 человек (64,5%). Доля среди всех снятых с учета по различным, в том числе «негативным основаниям»(всего снято 18108 человек) составила 72%. В целом по стране за этот же промежуток времени показатель несколько иной. Так от всех состоявших на учете условно осужденных без учета несовершеннолетних (1млн.196тыс.22чел.) доля освобожденных по истечении испытательного срока составила 35,5% (424715 чел.), а от всех снятых с учета по различным основаниям (498455чел.) – 85,2%. Как отмечалось по нашему мнению, данную категорию условно осужденных должны составлять те осужденные, которые по истечении половины испытательного срока не смогли доказать образцовым поведением свое исправление, то есть нарушавшие общественный порядок, хотя бы один раз не надлежащим образом исполнившим, возложенные обязанности, имеющие предупреждения УИИ за иные проступки. Как верно отметил С.Ю. Скобелин на этом завершающем этапе уголовной ответственности лица может возникнуть ситуация никак не урегулированная законом, а именно: проблема соотношения продолжительности испытательного срока и срока назначенного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо штрафа. Согласно п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении условно осужденных судимость прекращается по истечении испытательного срокаи соответственно должны прекращаться все их правоограничения, однако в случае, когда данное дополнительное наказание превышает испытательный срок, видится некоторое противоречие данному требованию, судимость погашена автоматически быть не может, так как не закончился срок дополнительного наказания. Выход из подобной ситуации А.Н.Кондалов видит в погашении судимости в отношении основного вида наказания, назначенного условно, с истечением испытательного срока, а в отношении дополнительного вида наказания - по истечении одного года после его истечения1, то есть по аналогии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ как к осужденным к более мягким видам наказания, чем лишение свободы. Мы придерживаемся иной позиции: более приемлемым решением данного вопроса является назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в пределах испытательного срока1 и погашение судимости одномоментно по истечении испытательного срока, а также прекращение срока указанного дополнительного наказания и погашение судимости при досрочной отмене условного осуждения. Причем данное правило о погашении судимости должно распространяться и при назначении таких одноактных дополнительных наказаний, как штраф и лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, так как и здесь встречаются некоторые противоречия. Так, 12.03.2001 г. Кировским районным судом г.Красноярска гр.Пешко В.Ю., 1973 г.р., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание суд постановил считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. Пешко В.Ю. назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей, которое должно исполняться реально2. В данном случае при условном осуждении назначено дополнительное наказание в виде штрафа, а испытательный срок равен 6 месяцам, и судимость погашается, по смыслу закона (п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ), лишь спустя еще 6 месяцев после окончания испытательного срока. Справедливо ли такое положение? В том случае, когда в силу ч.2 ст.31 УИК РФ уплата штрафа была рассрочена судом, срок такой рассрочки также не должен превышать испытательного срока. Указанное выше предложение позволит урегулировать возникающие на практике вопросы соотношения испытательного срока и срока дополнительного наказания, избежать разногласий по поводу сроков погашения судимости и поставить в правовое русло исполнение условного осуждения, не ущемляя прав и интересов условно осужденных1. Подводя итог рассмотрения «позитивной» отмены условного осуждения хотелось бы отметить: - досрочная отмена условного осуждения, по-нашему мнению, должна производиться по ходатайству контролирующего органа в отношении каждого условно осужденного при условии, что последний за истекший испытательный срок (не менее половины) ни разу не нарушил условия испытания, а суд должны удовлетворять такое ходатайство; - по истечении полного испытательного срока должны прекращаться все уголовно-правовые ограничения для осужденного, в связи с чем срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не должен превышать испытательный срок, а судимость (как и в случае назначения в качестве дополнительного наказания в виде штрафа) должна погашаться одномоментно с истечением испытательного срока. Следующими последствиями условного осуждения может быть реальное исполнение первоначально назначенного наказания (ч.3 ст.74 УК РФ) и отмена условного осуждения с назначением нового наказания по совокупности приговоров. Рассмотрим их в отделности. Первый вид отмены возможен в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.74 УК РФ по следующим основаниям: а) в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течении испытательного срока возложенных судом обязанностей; б) если условно осужденный скрылся от контроля. Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей являются совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двых раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных судом. На практике возникают трудности в случаях, когда условно осужденный скрывается от контроля (согласно ч.6 ст.190 УИК РФ, скрывающимися от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней). На страницах юридических изданий не раз отмечалось, что уголовным законом не предусмотрено данное обстоятельство в качестве основания к отмене условного осуждения и, наконец, 26 июля 2004 года Федеральным законом № 78-ФЗ, данный пробел был восполнен. В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» дается понятие злостного неисполнения возложенных на условно осужденного обязанностей, под которым понимается неисполнение этих обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости повторного нарушения установленного порядка отбывания условного осуждения либо когда условно осужденный скрылся от контроля1. В последнем случае в соответствии с ч.4 ст.190 УИК и указаниями ведомственного нормативного акта2 УИИ обязаны провести первоначальные розыскные мероприятия, а при их безуспешности начальник УИИ направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Однако суды на такие представления реагируют по-разному: в одних случаях объявляют осужденного в розыск, в других – не предпринимают никаких действий до появления самого осужденного и взятия у него объяснений, не отменяя заочно условного осуждения, как это следует из требования закона. При этом суды ссылаются на ст.247 УПК РФ, которая указывает, что при неявке подсудимого дело должно быть отложено, хотя ст.399 УПК РФ, регламентирующая порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не обязывает во всех без исключения случаях вызывать в судебное заседание осужденного. В таких случаях УИИ, по выражению Н.В. Ольховика, фактически «ожидает» истечения испытательного срока таких осужденных, после чего снимает их с учета как «доказавших свое исправление»1, поскольку факт «сокрытия» требует доказательств. Отменять условное осуждение без выяснения всех обстоятельств, конечно, не следует, однако необходимым в таких случаях представляется наделение УИИ полномочием своим постановлением объявлять таких осужденных в розыск, как это предусмотрено ведомственной инструкцией2 в отношении осужденных к исправительным работам и женщин, отбывание наказания которым отсрочено в порядке ст.82 УК РФ. Это не только упростило бы процедуру действий УИИ, но и давало бы полное право службам криминальной милиции осуществлять в отношении таких лиц комплекс оперативно-розыскных мероприятий. Второй вид «негативной» отмены связан с совершением условно осужденным в период испытательного срока нового преступления. Согласно закону (ч.4 и ч.5 ст.74 УК РФ), в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. А в случае совершения умышленного преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по совокупности приговоров. По этому поводу в теории уголовного права существует и другие подходы - обязательная отмена условное осуждение за совершение любого умышленного преступления (И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Кудрявцев В.Н., Келина С.Г.)3 Нам же близка позиция еще более строгая – отмена условного осуждения при совершении любого преступления4. Так верно отмечал Гришанин П.Ф.: «если осужденный не исправился и намерен вновь совершать преступления, то надеяться удержать его от этого можно, лишь угрожая более строгой ответственностью по сравнению с той, которая угрожает несудимым лицам»1. Интересно, что в случае сохранения условного осуждения не исключена ситуация когда за повторное преступление суд назначит реальное наказание и даже лишение свободы, которые по срокам могут быть менее или более испытательного срока первого приговора. Здесь возникают парадоксальные ситуации когда лицо находится в местах лишения свободы и одновременно проходит испытательный срок в контролирующем органе, так как согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания», в таких ситуациях приговоры исполняются самостоятельно. Аналогично должен поступать суд не отменяя условное осуждение как этого требует здравый смысл и в случаях, когда выясняется, что осужденный виновен в ином преступлении, совершенном до вынесения приговора об условном осуждении2. Здесь вновь могут возникнуть проблемы со сроками погашения судимости. |