Россинская суд экспертиза. Судебная экспертиза типичные ошибки
 Скачать 0.9 Mb.
|
|
Подготовка наглядного иллюстративного материала, подкрепляющего результаты экспертного исследования, также является одной из характерных особенностей заключений по СТЭД. Между тем иллюстрации в изученных копиях заключений оформлены преимущественно с нарушениями правил подготовки фототаблиц. Эксперты неправильно выбирают режимы увеличения изображений, не оценивают их качество и степень резкости. В текстах заключений практически отсутствуют ссылки на прилагаемые иллюстрации. Между тем это представляется необходимым, поскольку для понимания некоторых пассажей экспертов явно требуется визуальное представление выявленных признаков, таких, например, как: "плавные переходы полутонов, равномерное нанесение красителя по обеим координатам". Текстуально это выглядит бессодержательным. Указанная проблема тесно связана с методическим требованием к изложению результатов исследования четким и ясным языком, не допускающим различных толкований. Действительно, в большинстве случаев достаточно наглядно показать выявленный признак при лаконичном его описании, а не выстраивать сложные словесные конструкции, лишь затрудняющие восприятие заключения. Некоторые фразы заключений экспертов представляются лишенными смысла, взятыми наугад из каких-то источников. Например, фраза: "печать текстов трех различных шрифтов и размеров кегля позволили оценить их сходную читаемость" не поддается какому-либо логическому объяснению. Иногда за наукообразными, произвольно взятыми из контекста фразами скрывается недостаточная тщательность проведенного экспертом исследования. Например, им обнаружены на документе частицы "аморфного углерода со средним диаметром 8 мкм". Можно оставить на совести эксперта проведение качественного анализа вещества лишь при помощи визуального метода, но провести высокоточные измерения частиц при тех пределах увеличения (до 120x) и с теми измерителями, которые использовал эксперт (линейка металлическая измерительная, ГОСТ 427-75), явно невозможно. Наконец, из анализа отдельных материалов ясно видно, что эксперты не владеют методикой СТЭД. Достаточно привести такой пример. Как известно, в СТЭД разработано два основных метода визуального изучения документов в ультрафиолетовой зоне спектра, это - наблюдение видимой люминесценции, возбужденной ультрафиолетовыми лучами и фотографирование (приборное наблюдение) в отраженных ультрафиолетовых лучах <1>. Поэтому, если эксперт использует термины "поглощение ультрафиолетовых лучей" и "высокое свечение красителя" как равнозначные, то это означает непонимание физических процессов фиксации в невидимых зонах спектра. А сопоставление "ультрафиолетового лучевого воздействия" с непонятно откуда взявшейся "сравнительной таблицей" уж и вовсе напоминает шаманство! К той же категории незнания методик можно отнести "соскобы со всех рукописных записей", установленное их "незначительное высыхание", свидетельствующее о "недавности" выполнения записей. Всерьез обсуждать данные пассажи, наверное, не следует - антинаучность и голословность приведенных аргументов понятны и неспециалисту. В дополнение к вышесказанному следует еще раз подчеркнуть, что все манипуляции, связанные с видоизменением документа (соскобы, смывы), проводились экспертом без разрешения инициатора задания. -------------------------------- <1> См., например: Общие положения технико-криминалистической экспертизы документов: Учебное пособие. М.: ВНИИ МВД СССР, 1987. С. 37 - 44. Недостаточное владение экспертами современной методической базой СТЭД приводит к тому, что исследовательские части некоторых заключений по сути не содержат каких-либо исследовательских процедур. Так, при исследовании полиграфических упаковок аудиовизуальной продукции экспертом не было указано ни одного метода, предполагающего использование технических средств. Даже такой доступный метод, как оптическая микроскопия, судя по описанию, экспертом не использовался. Процесс исследования был сведен к осмотру и сопоставлению объектов "методом сравнения с описаниями оформления и упаковки легитимно изготовленной продукции". Таким образом, сравнение проводилось не с образцами в натуре, а с их описанием, причем неизвестного происхождения. Подобная практика изучения объектов рекомендована Российской антипиратской организацией (РАПО) для проведения процессуального осмотра изъятой аудио-, видеопродукции. Для этих целей используется так называемая "Таблица индексов контрафактности", сходная с приведенной в заключении эксперта. Однако указанная процедура по своему содержанию не может быть отнесена к судебно-экспертному исследованию. Как отмечается в литературе, "в данной ситуации следователю не требуются специальные технические или технологические знания, поскольку визуальное сравнение осматриваемых предметов (кассет, дисков), оформленное процессуальным путем - составлением протокола соответствующего следственного действия, позволяет зафиксировать очевидные объективные различия сравниваемых объектов" <1>. -------------------------------- <1> Ананьева Е.В., Гусев О.Б., Завидов Б.Д. и др. Защита авторских и смежных прав по законодательству России: научно-практическое пособие. М.: InterMedia, 2001. С. 236. См. также: Спирин Г.М., Злотя В.П. Административные меры в борьбе с аудиовизуальным пиратством: М.: ВНИИ МВД России, 2000. Распространенным объектом СТЭД являются оттиски удостоверительных печатных форм (печатей и штампов). Несмотря на то что методика их исследования относится к традиционной, достаточно хорошо разработанной, в заключениях экспертов можно встретить многочисленные ошибки в применении (неприменении) методических операций изучения объектов. Чаще всего (видимо, в силу традиционности данного вида исследований) эксперты в заключениях не указывают ни одного технического средства (инструментального, оптического, измерительного), которое использовалось ими при исследовании оттисков. Между тем методикой проведения СТЭД предусматривается не только применение комплекса средств и методов, но и описание соответствующих процедур в заключении. Формальность описания, практически полное отсутствие в заключениях экспертов указаний на использованные средства и методы могут привести к серьезным методическим упущениям. Например, эксперт, не определив предварительно по оттискам способа (технологии) изготовления печати, дал промежуточный вывод о нанесении их "клише, изготовленными с одной и той же матрицы". Это методически неверно. Например, при так называемой традиционной (старой) технологии изготовления печатей матрицей называют рельефный оттиск на гипсе, типографском картоне, другом материале, который служит для "тиражирования" печатных форм. В настоящее время матрицы, как правило, не используются, а готовятся фотоформы и плоские оригинал-макеты, а также применяются прямые технологии (непосредственное лазерное гравирование по резине). В исследуемом случае, судя по тому, что в оттисках имелись окрашенные ободки негативного начертания с защитным микротекстом "Россия", никаких матриц в технологии изготовления не использовалось. Есть упущения в описании и аргументации результатов сравнительного исследования оттисков печатей. В одном из заключений в обоснование категорического вывода о совпадении оттисков положено лишь шесть частных признаков, причем все они относятся к особенностям размещения отдельных знаков относительно вертикали или горизонтали. Ни одного признака, относящегося к категории эксплуатационных дефектов (имеющих наибольшую идентификационную значимость), выявлено не было. Именно дефекты, характеризующие износ печатной формы (механические повреждения, деформация элементов, выкрошенности печатающей поверхности и др.), придают печати индивидуальность, в то время как различного рода смещения знаков могут быть образованы на стадии изготовления печатных форм и носить групповой характер. Еще более в этом заключении настораживал тот факт, что в ходе сравнения выявлено "незначительное смещение текста по кругу" в сравниваемых оттисках. Как известно, общеметодическим требованием является то, что любые выявленные различия (при большом числе совпадений) должны найти свое объяснение. Если эти так называемые незначительные различия имели устойчивый характер, то вывод о нанесении оттисков одной и той же печатью (по крайней мере в категорической форме) является необоснованным. В последнее время в экспертной среде стало популярным исследование местоположения реквизитов документов при отсутствии участков их взаимного пересечения (чаще всего текста, отпечатанного на лазерном принтере, и подписей). Экспертная практика исследования этих объектов, судя по изученным копиям заключений, достаточно обширна, но вместе с тем далека от совершенства. Типичные ошибки, допускаемые экспертами, могут быть проанализированы на примере одного из исследований, проведенного вне государственного экспертного учреждения. Объектами являлись отпечатанный текст и подпись. Эксперты приступили к исследованию местоположения реквизитов, не изучив предварительно природы красящих веществ материалов письма. Указание на "пасту, которой выполнена подпись" <1> без каких-либо описаний морфологических признаков штрихов, впервые появляется лишь на 7-й странице их заключения. Вместе с тем методические рекомендации, которыми, как утверждают эксперты, они руководствовались при проведении инструментального анализа штрихов <2>, предусматривают выполнение на исследуемом документе экспериментальных штрихов с целью моделирования одного заведомо известного варианта последовательности выполнения печатного текста и рукописных штрихов. Причем модельные штрихи должны наноситься материалами письма, имеющими тот же состав по красителям, что и исследуемые рукописные объекты документа. Экспертами ни одного из указанных методических требований выполнено не было. Заключение не содержало описания важного этапа исследования по выбору участков документа, подлежащих исследованию. В методике подчеркивается, что "наблюдаемую в поле зрения микроскопа картину расположения микрочастиц тонера можно правильно интерпретировать лишь при условии, что на исследуемом участке волокна бумаги окрашены достаточно равномерным слоем. Как показывают экспериментальные исследования, на бледных и слабоинтенсивных штрихах, состоящих из отдельных микроскопических точек - пятен, разделенных протяженными неокрашенными участками, микрочастицы тонера в любом случае воспринимаются лежащими поверх рукописных штрихов. Микрочастицы тонера, расположенные у самого края рукописных штрихов, также, как правило, выглядят лежащими сверху. Поэтому оценивать наблюдаемую картину на основании изучения только таких микрочастиц не рекомендуется" (цитируется по статье М.В. Тороповой). Фотоиллюстрации, представленные в заключении экспертов, не дали возможности оценить правильность выбора нужных участков документа. Кроме этого, суждение о местоположении штрихов, основанное на изучении лишь трех частиц тонера, выглядело малоубедительным. -------------------------------- <1> Вероятно, имелось в виду красящее вещество паст шариковых ручек. <2> Торопова М.В. Установление последовательности выполнения в документах реквизитов при отсутствии участков их пересечений // Теория и практика судебной экспертизы: научно-практический журнал. 2006. N 1. ГУ РФЦСЭ при Минюсте России. С. 125 - 127. Инструментальный анализ штрихов, со слов экспертов, проводился "с использованием методики, разработанной. М.В. Тороповой". С этим утверждением нельзя согласиться категорически. Во-первых, описание в соответствующем разделе заключения экспертов представляло собой прямое цитирование чужого литературного источника (статьи М.В. Тороповой). Причем цитирование было проведено выборочно, с указанием лишь тех положений, которые укладываются в схему исследования, выбранную экспертами. Во-вторых, М.В. Тороповой приписываются рекомендации, против использования которых она категорически возражает <1>. Иллюстративная часть заключения не убеждала в правильности сделанных экспертами выводов. Приведенные фотоснимки не несли никакой полезной информации по поводу определения местоположения реквизитов документа. Выбранный при фотографировании режим увеличения не передавал особенностей структуры и размещения частиц тонера, поэтому фотоснимки отражали лишь факт наличия этих частиц, но отнюдь не их местоположение. -------------------------------- <1> Заключение экспертов содержит описание манипулирований, связанных с измерениями границ резко изображаемого пространства на микроучастках документа. Подход, основанный на данного рода измерениях, является научно необоснованным и не рекомендован к использованию соответствующей секцией научно-методического совета РФЦСЭ при Минюсте России. 2.3. Ошибки в синтезирующей части заключения эксперта и в разделе "Выводы" К числу основных ошибок, допускаемых экспертами при обобщении результатов проведенных судебных экспертиз документов, относится низкий уровень аргументации суждений, подкрепляемых довольно скудными (вплоть до полного их отсутствия) описаниями совокупностей частных признаков (в идентификационных исследованиях) или симптокомплекса диагностических признаков (в диагностических исследованиях). В одном из рецензируемых заключений результаты сравнительного исследования подписей не были подкреплены описанием ни одного частного признака подписного почерка, что является грубейшим нарушением методики почерковедческого исследования. Кроме этого, отсутствовали и фотоснимки, иллюстрирующие выявленные различия. Игнорирование этих обязательных элементов заключения эксперта фактически свело на нет доказательственное значение представленного документа. В заключениях экспертов-почерковедов можно встретить смешанное описание признаков почерка, если объектами изучения являются одновременно рукописный текст и подпись. Соответственно, и синтезирующая часть заключения приводится в общем виде. Это является методически неверным. В литературе подчеркивается, что "общим правилом является раздельное описание результатов исследования в отношении текстовых объектов (буквенных, цифровых) и подписей. Сначала излагается процесс решения экспертной задачи в отношении текстовых почерковых реализаций, а затем подписей" <1>. -------------------------------- <1> Судебно-почерковедческая экспертиза: Общая часть. С. 490. Категорическим требованием методики проведения экспертизы является также положение о том, что "положительный вывод не может считаться достаточно обоснованным без оценки различающихся признаков, если таковые обнаружены в процессе сравнительного исследования. Оценка различий заключается в объяснении причин их происхождения, и категорический положительный вывод возможен только тогда, когда они находят свое естественное объяснение" <1>. Игнорирование различий, которое имело место в большинстве изученных материалов экспертной практики, может явиться причиной ошибочного вывода эксперта. -------------------------------- <1> Судебно-почерковедческая экспертиза. М.: Юрид. лит., 1971. С. 229 - 230. Типичным методическим упущением является также то, что эксперты, формулируя отрицательный вывод, не указывают ни одного совпадения в сравниваемых почерковых объектах. Как правило, совпадения при проведении сравнения присутствуют, но признаются несущественными и находят свое объяснение. Особенно это относится к выводам, дающимся в вероятной форме. Именно устойчивые совпадения нередко снижают категоричность отрицательных суждений. В одном из рецензируемых заключений был выявлен довольно любопытный факт, когда эксперт пришел к выводу о выполнении подписей разными лицами лишь при наличии всего четырех различающихся признаков. И это при том, что совпадений было выявлено гораздо больше - девять. Объяснений этому никаких не приведено, поэтому вывод можно смело считать необоснованным. Другим экспертом в обоснование категорического отрицательного вывода приведено лишь пять различающихся признаков, три из которых относятся к таким малоинформативным группам, как "форма и направление движений". При этом эксперт ошибочно сослался на "совокупность признаков, достаточную для вывода", хотя известно, что в различающихся объектах должно быть по крайней мере две совокупности; если она одна, то вывод должен быть положительным. Эксперт не посчитал нужным дать оценку совпадениям подписей (похожим по внешнему строению). Не стали препятствием для категорического суждения краткость и простота строения почерковых объектов (подписи фактически состояли из стилизованной буквы "П" и 1-2 штрихов). Результаты исследования эксперта не были подкреплены иллюстративным материалом. Обращают на себя внимание неубедительные, а порой и неверные объяснения причин появления различий при положительном решении вопроса относительно исполнителя, и наоборот - совпадений при общем отрицательном выводе. Так, в синтезирующей части одного из заключений в качестве объяснения причин появления совпадений исследуемых почерковых реализаций с образцами содержится указание на выполнение исследуемых записей и подписей "с подражанием". Данное утверждение эксперта следует считать голословным, не подкрепленным результатами исследования. Как известно, подражание как субъективный фактор необычного исполнения подписи (записи) может содержать в себе различные объемы диагностических признаков в зависимости от вида подражания (на глаз, по памяти, с предварительной тренировкой). Эксперт в своем заключении не привел ни одного признака, свидетельствующего о подобного рода необычном выполнении подписей и записей. При полном отсутствии признаков необычного выполнения в рукописях высказывать суждения о подражании нет никаких оснований. Наблюдается определенный формализм в объяснении причин невозможности решения вопросов по существу, приводимых экспертами в заключениях. Анализируя копию одного из заключений эксперта-почерковеда, нельзя было согласиться с аргументом о недостаточности представленного ему графического материала - например, в исследуемой подписи <1> содержалось по крайней мере три графических элемента. Кроме того, судя по постановлению о назначении экспертизы, на исследование было представлено целых шесть подписей в спорных документах, что вполне дало бы возможность эксперту проследить устойчивость проявления признаков. -------------------------------- <1> Инициатор задания представил помимо заключения эксперта копию исследуемого документа. Оценивая в данном случае обоснованность отказа эксперта от ответа на поставленный вопрос, нужно отметить следующее. В законодательстве и экспертной практике различают две формы такого отказа - заключение эксперта с выводом о невозможности ответить на поставленный вопрос и сообщение о невозможности дачи заключения. В первом случае эксперт дает заключение по итогам исследования, которое им проводилось, но не дало результата (например, были выявлены и совпадающие, и различающиеся признаки, которые не могли быть положены в основу какого-либо определенного вывода). К сожалению, по имевшейся копии заключения эксперта оценить, правильно ли поступил эксперт, было нельзя - по причине полного отсутствия описания выявленных совпадений (различий). Во втором случае при составлении сообщения о невозможности дачи заключения эксперт не приступает к исследованию, т.е. причина отказа очевидна без какого-либо изучения объекта. Но и в такой ситуации рекомендуется составлять документ по форме экспертного заключения <1>. Наконец, сообщение о невозможности дачи заключения, объясняемое "недостаточным количеством образцов", возможно лишь в том случае, если эксперту отказано в предоставлении соответствующих дополнительных материалов (ст. 16 ФЗ ГСЭД). Каких-либо упоминаний в копии заключения эксперта о заявленном им ходатайстве о предоставлении дополнительных материалов не имелось. Таким образом, отказ эксперта от ответа на поставленный перед ним вопрос следует признать необоснованным. -------------------------------- <1> Судебно-почерковедческая экспертиза: Общая часть / ГУ РФЦСЭ при Минюсте России. М.: Наука, 2006. С. 540. Разделы "Выводы" в заключениях экспертов далеко не всегда излагаются в виде четких, не допускающих двоякого толкования ответов на поставленные вопросы. Иногда эксперты произвольно, без объяснения причин, отвечают не на весь перечень вопросов, допускают необоснованную группировку вопросов. В раздел "Выводы" включаются суждения эксперта, прямо не относящиеся к поставленным перед ним вопросам. Несомненно, что обстоятельства, выявляемые в порядке экспертной инициативы, - это право эксперта. Однако подобные суждения должны также подкрепляться комплексом выявленных признаков. В одном из рецензируемых заключений раздел "Выводы" содержал набор логически не связанных выдержек из федерального законодательства, ничем не обоснованных авторских суждений, например о том, что "частные судебные эксперты несут большую ответственность, нежели государственные", императивные высказывания о необходимости ограничения круга лиц, могущих поставить под сомнение выводы эксперта. Включение подобного рода отвлеченных рассуждений в раздел заключения, предназначенный для подведения итогов исследования, можно рассматривать как попытку замаскировать недостоверные и необоснованные выводы эксперта. В другом заключении эксперт, по сути, не дал ответа на поставленный перед ним вопрос. Согласно определению суд предоставил образцы конкретного, установленного лица, от имени которого выполнены подписи в исследуемых документах, а эксперт дал обезличенные, причем взаимоисключающие ответы ("одним лицом", "разными лицами"). Естественно, следует считать, что задача экспертного исследования не выполнена и требуется повторное изучение всего объема предоставленных материалов. Нужно также отметить, что эксперт (сознательно или нет) в заключении вообще не упомянул предоставленные экспериментальные образцы подписи фигуранта по делу. Между тем известно, что эти образцы с точки зрения достоверности их происхождения от конкретного лица являются наиболее доброкачественными. Выше упоминалось, что распространенными объектами почерковедческих исследований, проводимых вне государственных судебно-экспертных учреждений, являются копии документов. Нужно подчеркнуть, что в случае исследования ксерокопий, а также копий, полученных иными способами, носителем почерковой информации оказывается не оригинальный рукописный продукт, а его изображение, изготовленное (растиражированное) с помощью технических средств копирования. Это обстоятельство должно обязательно отражаться в разделе "Выводы". В рецензируемых заключениях экспертов выводы зачастую излагались таким образом, что создавалось ложное впечатление об исследовании оригиналов, а не копий документов. Это существенная методическая ошибка. 2.4. Экспертные ошибки, допускаемые при исследовании реквизитов и материалов документов М.В. ТОРОПОВА Экспертные ошибки и упущения, допускаемые при исследовании реквизитов и материалов документов, имеют некоторую специфику. Так, несогласование срока проведения экспертизы, если он превышает 30-дневный срок, установленный законом, или срок, установленный органом, назначившим экспертизу, может произойти в связи с особенностями методики исследования. Применяемая в СТЭД методика установления давности выполнения реквизитов в документах на основании определения в штрихах остаточных количеств летучих растворителей требует проведения экспериментального старения штрихов. Сроки проведения экспериментального старения зависят от проверяемого периода, результатов первичного анализа и могут составить от 1 до 6 месяцев. Поэтому конкретные сроки производства такой экспертизы определяются только после начала проведения исследования. Таким образом, с одной стороны, сроки производства экспертизы должны быть согласованы до начала ее проведения (чтобы в случае несогласия орган, ее назначивший, мог отозвать экспертизу из учреждения), с другой - определить их чаще всего возможно только после начала проведения исследования. Избежать такого противоречия можно только путем предварительного уведомления органа, назначающего экспертизу о возможном длительном сроке ее проведения. Немаловажную роль при необходимости назначения экспертизы по установлению давности выполнения реквизитов в документе играют также предварительные запросы (органов, назначающих экспертизу, представителей сторон, участников процесса) о возможности и сроках проведения экспертизы. В СТЭД применяются разнообразные физико-химические методы анализа (такие как газо-жидкостная хроматография, хромато-масс-спектрометрия, ИК-спектроскопия, спектрофотометрия в УФ- и видимой области спектра, экстракция, капельные химические реакции и др.), многие из которых, как уже упоминалось выше, требуют производства вырезок участков штрихов или воздействия, изменяющего их первоначальный вид. Если в определении суда о назначении экспертизы отсутствует специальное на то разрешение, эксперт обязан направить ходатайство о разрешении на повреждение (расходование, невосполнимую утрату) исследуемого объекта. Следует подчеркнуть, что, если поступивший на исследование документ находится в томе дела и проведение его исследования в таком виде невозможно, эксперту следует предварительно получить согласие на разброшюровку тома дела органа, назначившего экспертизу, и указать на это в своем заключении. Ошибки, обусловленные выходом эксперта СТЭД за пределы своей компетенции, могут заключаться в даче юридической оценки фактам, установленным в ходе исследования или в выходе эксперта за рамки СТЭД в другую область специальных знаний. Так, выходом эксперта за пределы своей компетенции будут являться выводы о том, что документ в целом или отдельный его реквизит сфальсифицирован или является поддельным, или вывод, содержащий оценку совершенным действиям (с умыслом, случайно, неосторожно). Например, если на исследуемом документе, текст которого отпечатан на струйном принтере, эксперт обнаружил фон из микрочастиц тонера, он не вправе делать вывод о случайном происхождении этого фона или о намеренном пропускании документа через электрофотографическое печатающее устройство. В таких ситуациях эксперт может только констатировать наличие этого фона и, если возможно, установить последовательность его нанесения по отношению к другим реквизитам, поставив и решив вопрос по своей инициативе. Следует также избегать вывода в форме "в документе имеются исправления" (подразумевается умышленное действие). Выход эксперта за рамки СТЭД в другую область специальных знаний возможен при решении так называемых пограничных задач - задач близких областей знаний, которые перекликаются в экспертизах разного рода. Такие пограничные задачи имеются в СТЭД и судебной компьютерно-технической экспертизы (СКТЭ), а именно: - установление давности выполнения печатного текста в документе; - установление, на одном ли принтере отпечатаны экземпляры одного документа, или листы многостраничного документа; - установление, с одного или разных файлов отпечатаны экземпляры одного документа, или листы многостраничного документа. Задача по установлению времени выполнения реквизитов в документе относится к области СТЭД. Однако, если вопрос поставлен в отношении печатного текста, созданного в электронном виде на персональном компьютере и затем воспроизведенного на бумаге с помощью цифрового печатающего устройства (принтера, МФУ), такая задача может также решаться в рамках СКТЭ с точки зрения даты создания электронного оригинала и даты вывода документа на печать. Эксперт СТЭД может решить данную задачу путем изучения эксплуатационных признаков печатающего устройства по образцам - текстам, отпечатанным на том же печатающем устройстве в проверяемый период. Однако, если в рамках СТЭД решение задачи по тем или иным причинам невозможно, требуется обязательное привлечение эксперта СКТЭ, который должен со своей стороны либо обосновать невозможность решения задачи, либо направить ходатайство о предоставлении соответствующих материалов для проведения экспертизы. Если при проведении исследования текстов с целью идентификации принтера эксперт СТЭД не выявил совокупности признаков, позволяющих дать категорический вывод, ему следует либо привлечь эксперта СКТЭ к участию в экспертизе, либо разъяснить в заключении эксперта, что решаемый вопрос выходит за пределы его специальных знаний и может решаться в рамках СКТЭ при предоставлении дополнительных материалов (в данном случае речь идет о различных цифровых носителях информации). Вопросы о том, распечатаны документы или листы документа из одного или из разных файлов <1>, в один или несколько прогонов <2>, выходят за рамки СТЭД и относятся к области СКТЭ, несмотря на то что исследуемым объектом в данном случае является документ на бумажном носителе. Любая попытка эксперта СТЭД ответить на эти вопросы самостоятельно является выходом его за пределы своей компетенции, т.е. экспертной ошибкой. -------------------------------- <1> Под одним файлом подразумевается информация, хранящаяся под определенным именем, с определенным расширением и кодом доступа. <2> Печать в один прогон - это распечатывание документа в результате выполнения одной команды о выводе на печать. Согласно законодательству экспертная инициатива может быть выражена только в форме постановки экспертом самостоятельно дополнительного вопроса или расширенного толкования экспертной задачи. При этом дополнительный вопрос должен быть решен в объеме тех материалов, которые были представлены эксперту для решения вопросов, поставленных перед ним в постановлении или определении о назначении экспертизы, и в объеме тех специальных знаний, которыми обладает эксперт. Проиллюстрируем это примером. Перед экспертом стоит вопрос об идентификации печати по оттискам, а он по своей инициативе устанавливает давность нанесения оттисков, решая задачу, относящуюся к другой экспертной специализации, и запрашивает для этого дополнительные образцы. Такие действия могут быть отнесены к ошибке процессуального характера. Экспертной ошибкой является также постановка по собственной инициативе эксперта вопроса, который в результате им не решается, или ответ на который дается в модальной форме, т.е. в форме предположения. Если эксперт СТЭД при ознакомлении с материалами дела обнаружит документы, тот или иной реквизит в которых ему необходим в качестве сравнительного образца, и он вправе сделать соответствующий запрос субъекту, назначившему экспертизу, о разрешении на его использование в таком качестве. В противном случае использование этих объектов будет расцениваться как нарушение процессуального порядка получения образцов для сравнения, т.е. экспертная ошибка процессуального характера. При получении положительного ответа подобное действие даст возможность эксперту расширить круг исследуемых объектов для решения поставленной задачи. Это особенно важно для выявления автоподлогов, например, если лицо при составлении документа, договора использовало вторую, имеющуюся у него печать, которой он пользуется редко, так сказать, в особых случаях. В таких случаях ограничение исследования только представленными сравнительными образцами может привести к ошибочному выводу. Изучение материалов дела имеет важное значение также при установлении факта выполнения записей (подписей) на плоттере, а также факта изготовления копии путем монтажа отдельных фрагментов (например, текста с имеющимися оттисками печатей и подписями), так как эксперт может найти документы, в которых имеются реквизиты, использованные для изготовления представленного на исследование документа. В СТЭД существует широкий круг задач, для решения которых требуется проведение комплексных исследований, поэтому необходимо особо отметить ошибки процессуального характера, которые допускают при подготовке заключений по таким экспертизам. Комплексный характер имеет: - установление времени выполнения реквизитов в документе; - установление, в один ли прием, с использованием одного картриджа, на одном ли печатающем устройстве выполнен печатный текст (или его фрагменты); - установление факта монтажа; - решение различных задач, связанных с исследованием состава бумаги, клеящих веществ, материалов письма и др. Как правило, при решении этих задач эксперт СТЭД на завершающем этапе единолично формулирует и подписывает окончательный вывод (или выводы). Это, однако, не освобождает его от необходимости подписания, наряду с другими экспертами, тех этапов исследования, которые он лично проводил, так как может возникнуть вопрос: кто из экспертов за какую часть ответствен, что актуально, например, при вызове эксперта в суд для дачи разъяснений? Но нередки случаи, уже упомянутые нами в разделе 1, когда в суд вызывается эксперт, производивший "вложенную" часть комплексной экспертизы и не участвовавший в формулировании общего вывода. Примерами процессуальных ошибок в СТЭД, связанных с обоснованием выводов эксперта материалами дела, а не результатами исследования, могут служить: - обоснование вывода о времени выполнения оттиска печати в документе, имеющейся в деле справкой об уничтожении печати (с конкретной датой); - наличие в материалах дела документа, по содержанию противоречащего документу, представленному на исследование, и др. Причины гносеологических ошибок в СТЭД, безусловно, субъективные и связаны с личностью эксперта, его опытом, профессионализмом, образованностью. Эксперт должен не только иметь специальные познания в определенной или нескольких областях знаний, но и обладать широким кругозором, владеть компьютером, в совершенстве знать текстовые и графические редакторы, а также другие программы, определяемые спецификой его экспертной специальности. К логическим ошибкам, допускаемым экспертами СТЭД, следует отнести несоответствие вывода, данного экспертом, поставленному вопросу, которое может выражаться в расширении (сужении) экспертной задачи без выражения экспертной инициативы или неправильном определении значения понятия. Например, на поставленный вопрос о последовательности выполнения подписи и печатного текста в выводе кроме непосредственного ответа на вопрос дается также вывод об изготовлении документа путем монтажа. В данном случае эксперту следовало поставить дополнительный вопрос о том, каким способом изготовлен документ или не изготовлен ли документ путем монтажа. Или же по вопросу об идентификации печати дается вывод об ее выполнении в документе на цветном печатающем устройстве струйного типа и невозможности на этом основании решения идентификационного вопроса. В данном случае эксперту следовало по своей инициативе поставить вопрос о способе выполнения оттиска печати в документе, а в ответе на поставленный вопрос указать на соответствие изображения исследуемого оттиска печати представленным образцам. Если при решении задачи о способе выполнения подписи в документе сделан вывод о том, что подпись выполнена пастой для шариковых ручек, шариковым стержнем, но не указано, каким именно способом (рукописным или нерукописным) она выполнена, это означает, что эксперт сузил экспертную задачу, так как из того, что подпись выполнена стержнем шариковой ручки, еще не следует, что она исполнена рукописно (использование пишущего прибора возможно и в технических устройствах, например, плоттерах). Если же на основании признаков картриджа печатающего устройства дается вывод о выполнении текстов с использованием одного лазерного принтера, имеет место ошибка в определении понятия, так как картридж является только лишь заменяемой частью принтера. Приведение не обосновывающих данный вывод признаков также является логической ошибкой. При этом признаков может быть либо недостаточно, либо они не являются основополагающими при решении данной задачи. Так из признаков необычного расположения в документе печатного текста (например, если он расположен очень близко к верхнему краю листа и этот край обрезан вручную) или подписи (если она расположена внизу листа близко к его нижнему краю или на большом расстоянии от вышерасположенного текста) не следует вывод о том, что этот документ был изготовлен путем монтажа. Для установления факта монтажа требуется установить время (относительное или абсолютное) выполнения реквизитов, т.е. дополнить логическую цепочку недостающими фактами. Тем не менее подобные ошибки допускаются экспертами, когда они, не имея необходимого оборудования, чтобы провести исследование в полном объеме, делают не подкрепленные признаками выводы в вероятной или модальной форме. В такой ситуации налицо и неполнота исследования, и сомнения в правильности выводов. Если эксперт хочет обратить внимание субъекта, назначившего экспертизу, на необычность исследуемого объекта, ему следует разъяснить в заключении, какие исследования необходимо провести, какое требуется для этого оборудование (если в распоряжении эксперта его нет), и таким образом аргументировать причину нерешения вопроса. Фактические ошибки в СТЭД могут выражаться в несоответствии уровня классификации, идентификации выявленным признакам. Например, на основании признаков класса, рода, дается вывод о видовой общности и т.п. Так, из установленного факта выполнения электрофотографического печатного текста на листах многостраничного документа с использованием разных картриджей при условии использования в них тонера одного вида (по составу полимерного связующего и основных элементов) не следует вывод о том, что тексты были отпечатаны на разных печатающих устройствах, так как нельзя исключить возможность замены картриджа в одном и том же печатающем устройстве. В данном случае возможен только вывод о выполнении текста не в один прием с использованием разных картриджей. Из совокупности признаков одного картриджа (микроструктуры знаков, характера интенсивности окрашивания по листу, характера распределения тонера на свободном поле, наличия повторяющихся через определенные отрезки по вертикали марашек) следует только условно-категорический вывод о выполнении текста на одном принтере, при условии, что картридж не переставлялся на другой принтер. Для категорического решения вопроса, на одном или разных печатающих устройствах выполнены тексты, кроме того, необходимо изучение и выявление признаков бумагопроводящей системы устройства, особенностей закрепления изображения (например, сильное оплавление поверхности тонера при печати), специфики начертания знаков (характера отсечек, тонких соединительных элементов, окончаний завитковых элементов, знаков препинания и др., являющихся признаками операционной системы и драйвера). В качестве другого примера можно привести решение задачи по идентификации стержня шариковой ручки. Выявленные экспертом признаки общности пасты в штрихах нескольких записей по составу компонентов (красителей, смолы), цветовым характеристикам, интенсивности и характеру распределения пасты на участках, выполненных однотипными движениями, являются классификационными (имеют видовую значимость) и не могут быть положены в основу вывода об индивидуально конкретном тождестве. Решить идентификационную задачу можно только установив индивидуализирующие признаки, обусловленные особенностями конструкции пишущего узла, такие как подтеки пасты, микроповреждения бумаги (вдавленности, царапины от поверхности), трассы, совпадающие по ширине, расположению по отношению к краям штриха и друг к другу (если, например, в штрихе имеется несколько тонких бороздок), и некоторые др. В СТЭД имеется ряд методик исследования, требующих обязательного моделирования изучаемого процесса или подбора экспериментальных образцов с целью сравнения получаемых результатов с имеющимися статистическими данными. Так, методика установления последовательности выполнения пересекающихся штрихов путем копирования (диффузно-копировальным или адсорбционно-копировальным методами) требует выполнения экспериментальных пересечений подобранными материалами письма с целью отработки на них условий копирования. Без выполнения моделирования данные экспертом выводы следует считать недостаточно обоснованными. По методике определения абсолютной давности выполнения записей (подписей) по остаточным количествам растворителей в штрихах требуется изучение динамики их изменения в процессе экспериментального старения и проведения сравнения полученной зависимости со статистическими кривыми старения материалов письма - аналогов. Все эти упущения относятся к фактическим ошибкам в СТЭД. Важнейшее значение для правильного определения необходимости и достаточности выявленных признаков для решения конкретной задачи применительно к конкретному объекту имеют знания эксперта о технологии производства устройств, с помощью которых выполняется тот иной реквизит и умение экстраполировать эти знания для решения экспертных задач. Так, вследствие произошедшего в 90-е гг. кардинального изменения технологии изготовления рельефных клише печатных форм (печатей, штампов, факсимиле) ряд считавшихся традиционными частных признаков, таких как расстояния между знаками в словах, отклонения знаков (вправо-влево, вверх-вниз), видимые невооруженным глазом точки, пробелы в линиях окружностей, потеряли свою идентификационную значимость, так как стали легко воспроизводимы. При изготовлении печати по имеющему оттиску такие частные признаки легко повторить в графическом редакторе при создании оригинал-макета клише. Поэтому вывод о тождестве на основании только этих признаков может оказаться ошибочным. Знание технологии производства печатей (штампов, факсимиле) помогает эксперту выявлять признаки, которые действительно являются индивидуализирующими конкретное клише (утолщения-утоньшения отдельных элементов знаков, смыкание элементов рядом расположенных знаков, запечатывание пробельных элементов знаков, микропузырьки, марашки случайного происхождения и др.). Знание технологии полиграфического производства, а также технологий снабжения документов средствами защиты от подделки позволяет эксперту не только выявлять поддельные документы удостоверяющих личность, банкноты, векселя и пр. но и устанавливать способы их изготовления, что помогает следственным органам в поисках лиц, изготовивших такие документы. Возможности большинства методик исследования в СТЭД зависят от свойств исследуемых реквизитов (цвета, морфологии, способности поглощать или отражать световое излучение, люминесценции, растворимости, компонентного состава). В зависимости от свойств изучаемых реквизитов в каждом конкретном исследовании применяются различные методики или методы. Кроме того, с учетом происходящих изменений на рынке средств письма, а также рецептур материалов письма, имеющиеся методики постоянно совершенствуются, и идет процесс создания новых. Например, возможность применения методики по установлению давности выполнения реквизитов в документах по наличию остаточных количеств летучих растворителей в штрихах для решения конкретной экспертной задачи в первую очередь зависит от проверяемого периода выполнения документа, который определяется временным отрезком, прошедшим от даты, указанной в документе, до момента его появления и до момента представления на экспертизу. Возможности применения методики установления последовательности выполнения реквизитов на основании изучения оптических эффектов в тонких пленках ограничены следующими условиями: один из пересекающихся штрихов обязательно должен иметь черный цвет и равномерно поглощать свет видимого диапазона; оба пересекающихся штриха при нанесении на бумагу должны образовывать на ее поверхности тонкую органическую пленку. Условием, определяющим возможность определения последовательности выполнения штрихов адсорбционно-копировальным методом, является наличие люминесценции откопированных штрихов на адсорбенте (мембранной пленке). Среди объективных причин фактических ошибок СТЭД следует особо отметить такие, как: - применение методов, находящихся в стадии экспериментальной разработки; - несовершенство используемой экспертной методики (ее недостаточные разработанность и апробированность); - использование метода, который с учетом условий получения, хранения, рецептуры, срока давности экспертного объекта заведомо неэффективен при решении данной задачи; - отсутствие типовой методики решения задачи с учетом условий существования исследуемого объекта во времени и пространстве. Рассмотрим эти причины с точки зрения СТЭД подробно. Применение экспериментальных методов в экспертной практике заключается в том, что некоторые эксперты используют при проведении экспертизы в качестве методик отдельные публикации о научных исследованиях. В частности, этому способствовали создание большого количества независимых экспертных лабораторий, в которых выбор экспертом той или иной методики никем не контролируется, и отсутствие межведомственного единого перечня апробированных и научно обоснованных методик. В настоящее время в СТЭД такая ситуация сложилась с экспертизой по установлению давности выполнения реквизитов в документах. В связи с актуальностью этой задачи проводятся научные исследования и имеется большое число публикаций, которые, однако, не носят методического характера. К таковым относятся: - установление давности выполнения записей глеевыми чернилами по изменению их копировальной способности; - установление времени выполнения рукописных записей (подписей) по изменению признаков почерка лица, их выполнившего; - установление давности выполнения штрихов пастами для шариковых ручек на основании изучения степени их экстракции слабым и сильным растворителями; - установление давности на основании изучения степени деструкции триарилметанового красителя в штрихе и некоторые другие. Научные исследования в указанных направлениях дали определенные результаты, однако были установлены также и существенные ограничения, которые препятствуют их внедрению в экспертную практику. Так, установление давности выполнения записи глеевыми чернилами по изменению их копировальной способности возможно, только если проверяемый период составляет не менее двух лет, и на исследование представлен гелевый стержень (ручка), которым выполнена запись. Возможность определения периода выполнения записей (подписей) по изменению почерка была научно установлена только в тех случаях, когда за проверяемый период в результате травмы или болезни произошли резкие изменения в состоянии человека. Возможность установления давности по изменению степени экстракции паст из штрихов или степени деструкции триарилметанового красителя в штрихах определена только на экспериментальном материале, т.е. не подтверждена на практике. Часто отсутствие типовой методики решения той или иной задачи обусловлено объективными причинами. Так, возможности установления последовательности штрихов на участках пересечений методами копирования зависят от свойств штрихов этих реквизитов (цвета, морфологии, способности поглощать или отражать световое излучение, люминесценции, растворимости, компонентного состава) и для целого ряда штрихов (в частности, штрихов оттисков печатей (штампов), нанесенных штемпельной краской, со штрихами чернил или пасты) ее применение дает неоднозначные результаты и приводит к большому количеству ошибок. Сложность в оценке результатов при использовании некоторых методик СТЭД может быть обусловлена также тем, что из наличия какого-либо признака, обстоятельства или его отсутствия далеко не всегда следуют два противоположных суждения. Например, метод оптической микроскопии при увеличениях до 50-крат и боковом освещении под углом от 15 град. до 45 град. позволяет определять последовательность выполнения на участках пересечения карандашного штриха, штриха копировальной бумаги, штриха, отпечатанного на струйном принтере, и штриха, выполненного перьевой авторучкой, по таким признакам, как: - унос частиц красящего вещества карандаша, копировальной бумаги; - нарушение целостности границ штриха; - растекание или сгущение чернил авторучки у границ штриха, отпечатанного на струйном принтере. Наличие на участках пересечения указанных признаков свидетельствует о том, что штрих карандаша, копировальной бумаги или струйного принтера расположен снизу. Однако отсутствие на участках пересечения этих признаков не является свидетельством обратного. При применении инструментальных методов исследования с целью исключения возможности получения неверных результатов все применяемые приборы должны быть поверены и откалиброваны, определена их чувствительность (или разрешающая способность) в отношении конкретных объектов. При оценке получаемых результатов необходимо учитывать не только инструментальную ошибку измерения, но и ошибку метода в целом. Особо важное значение это имеет при оценке результатов исследования по методике установления давности выполнения материалов письма в штрихах по остаточным количествам летучих растворителей, где ошибка метода складывается из таких факторов, как количество растворителей, количество красителей в пробе, качество использованных для анализа материалов (газа, растворителей), равномерность распределения анализируемых веществ в штрихах исследуемого реквизита. Правильность определения давности выполнения записей зависит от того, каким образом учитывалась ошибка метода при расчете периода выполнения реквизита в документе, в зависимости от значимости величин приведенных в нем данных (высокие, низкие, на уровне следов). При решении задачи по установлению давности эксперту необходимо в первую очередь установить возможность применения методики исходя из проверяемого периода выполнения документа. Затем, проведя анализ первой пробы, исходя из полученных значений необходимо определить возможную ошибку с учетом как суммарной ошибки измерения, так и ошибки, возникающей из-за неравномерного распределения пасты (гелевых чернил) и разной их интенсивности по длине штрихов. Учитывая, кроме того, особенности состава паст (особенно состава смол, образующих основу композиции паст) и имеющиеся статистические данные о характере старения экспериментальных аналогов, можно свести к минимуму ошибки, связанные с применением данной методики в отношении конкретного объекта. Сущность и содержание процесса СТЭД зависит от вида задачи, объекта, степени и характера методической обеспеченности. Методика экспертного исследования обычно сочетает в себе как стандартизированные, четко прописанные этапы, так и этапы, определяющие действия эксперта в общих чертах. Кроме того, существует круг проблемных задач, типовых методик СТЭД, решения которых не имеется, и эксперт должен сам составить схему и выбрать методы исследования. Такие задачи способны решать лишь специалисты высокого класса, имеющие большой опыт практической работы. К этим задачам относятся: - установление факта монтажа; - установление последовательности выполнения электрофотографического печатного текста и подписей (записей) при отсутствии участков пересечения в случае обнаружения микрочастиц тонера, нанесенных в разной последовательности по отношению к рукописным реквизитам; - задачи, решаемые в отношении неординарных объектов (например, выявление номера на погонах, установление давности выполнения рисунка по составу используемых материалов и бумаги и др.). Все вышеизложенные объективные причины экспертных ошибок связаны с субъективными причинами, т.е. с пониманием экспертом реальных возможностей методик с учетом ошибок измерения и индивидуальной специфики каждого исследуемого объекта. Эксперт СТЭД, применяя ту или иную методику исследования, должен четко знать ее возможности в отношении разных объектов и учитывать особенности выявляемых признаков, связанные со спецификой конкретного объекта исследования. Отсутствие научного понимания содержания проводимого исследования, умения в допустимых для данного научного метода определять ход исследования с учетом индивидуальности объекта исследования - основная причина субъективных ошибок эксперта СТЭД. |